Einige Anmerkungen zur Jahrespressekonferenz der NADA im Science Center Medizintechnik der Otto Bock HealthCare GmbH in Berlin. Der neue Aufsichtsratschef Hans Georg Näder hielt Hof. Eine kürzere Fassung des Beitrags erschien auf Spiegel Online. Der Beitrag ist überarbeitet und u.a. mit erläuternden Anmerkungen und Dokumenten zur Debatte Howman (WADA) vs Bach/DOSB ergänzt.

Bei Bilanzterminen werden stets Zahlen-Konvolute präsentiert. Das ist in der Wirtschaft nicht anders als bei der Nationalen Anti-Doping-Agentur (NADA), die in Berlin ihren Geschäftsbericht 2011 vorlegte. Die nackten Zahlen allerdings sagen nichts aus über die Qualität der Arbeit einer von Führungs-, Finanz- und Strukturproblemen geprägten Agentur. Zahlen über die von der NADA 2011 organsierten Dopingkontrollen (1.056 im Wettkampf, 7.767 im Training) erzählen nichts über die Qualität und Effektivität dieser Tests. Wann wurde wie überraschend, wie zielgerichtet kontrolliert? Wie oft und wann wurden Olympiakandidaten und, brandaktuell, etwa Spieler der Fußballnationalmannschaft kontrolliert? Wurden sie überhaupt kontrolliert? All dies und vieles mehr bleibt unbeantwortet, obgleich derlei Informationen – anonymisiert – öffentlich gemacht werden müssten. Eigentlich bedarf es zu jeder einzelnen Probe einer Fußnote.

Jenes gerade mal 42 Seiten (inklusive Cover) umfassende Hochglanzpapier, das die NADA vorlegte, ist kein wirklicher Arbeitsbericht, sondern eine Imagebroschüre. Transparent wurde es auch nicht auf dem 90 Minuten währenden Pressetermin am Dienstagabend, bei dem viele Fragen unbeantwortet blieben. Ja, auf dem nicht einmal die simple Frage danach, wie viel eine Dopingkontrolle eigentlich kostet, von den beiden hauptamtlichen Vorständen Andrea Gotzmann (Biochemikerin, Sportwissenschaftlerin) und Lars Mortsiefer (Jurist) beantwortet werden konnten – oder nicht beantwortet werden wollten.

Man könne sich einen Durchschnittswert leicht selbst ausrechnen, in dem man die Ausgaben für Dopingkontrollen (1,9 Millionen Euro) durch die Kontrollzahl teile, hieß es da. „Im Einzelfall ist das einfach nicht zu ermitteln“, sagte Mortsiefer, der dann noch von „Subventionen des Bundes“ für das Kontrollsystem sprach und die Frage hinterließ, ob öffentliche Subventionen nicht transparent abgerechnet werden müssen. Andrea Gotzmann, die ein Vierteljahrhundert lang im Kölner Institut für Dopinganalytik arbeitete, verwies auf die Preislisten der Dopingkontroll-Labore Köln und Kreischa (Sachsen), wollte aber auch diese Details nicht preisgeben – wohl aus Gründen des Geschäftsgeheimnisses der Labore. Wer weiß das schon.

• alle NADA-Jahresberichte 2004 – 2011

„Eine gewisse Art der Schweigsamkeit, die müssen sie uns aber auch zugestehen“, sagt Gotzmann irgendwann. Muss man das tatsächlich, angesichts haarsträubender Unstimmigkeiten über nun schon zehn Jahre, unter ständig wechselndem Führungspersonal bei immer gleichen Abhängigkeiten im sportpolitischen Komplex?

In 86 Fällen wurden „Verfahren wegen möglicher Verstöße gegen Anti-Doping-Bestimmungen eingeleitet“, wie es im Fachdeutsch heißt. Diese 86 Fälle werden aufgeschlüsselt nach Sportarten, Art des Vergehens und Verfahrensstand. Teilweise handelte es sich um die Verweigerung von Kontrollen. In 26 dieser 86 Fälle hat die NADA Strafanzeige gegen Unbekannt erstattet, um Ermittlungen gegen die Hintermänner einzuleiten und Dopingstrukturen aufzudecken, wie man mitteilt.

Das ist löblich, entscheidend für die Beurteilung der NADA-Tätigkeit ist jedoch etwas anderes:

Nur bei vier von 7.767 Trainingskontrollen wurden verbotene Substanzen nachgewiesen – sowie bei 57 von 1.056 Wettkampftests.

Dauerhafte Fahndungserfolge im Promillebereich der Trainingskontrollen lassen an der Klasse und Effektivität dieser Kontrollen zweifeln. Zumal die seit Jahren höhere Erfolgsquote bei Wettkampftests auch den Verdacht nähren, dass die Dunkelziffer weit höher liegt.

Denn, vereinfacht gesagt, bei Wettkämpfen lassen sich nur Idioten überführen – professionelle Doper kaum. Auch deshalb sind intelligente, mit kriminalistischem Spürsinn ausgeführte Trainingskontrollen wichtiger. Die vier erfolgreichen Trainingstests – Erfolgsquote 0,05 Prozent – betreffen zwei Behindertensportler sowie die nichtolympischen Sportarten American Football und Squash. Athleten aus den von der NADA klassifizierten höchsten Risikogruppen und Sportarten wurden nicht überführt, obwohl unabhängige Experten doch davon ausgehen, dass die Zahl von dopingbereiten Athleten und Dopern in diesen Sparten beträchtlich ist. Kritische Geister wie der Dopingforscher Professor Perikles Simon (Universität Mainz) nennen Dunkelziffern von 30 Prozent.

Perikles Simon, der unter anderem an Nachweisverfahren zum Gendoping arbeitet, kritisiert seit Jahren die „miserable Erfolgsquote der Dopinganalytik“ und hat zahlreiche Vorschläge für eine Kurskorrektur vorgelegt. Im Sportausschuss des Bundestages erklärte er bereits im Herbst 2010, die für die NADA verwendeten Steuermittel sollten umverteilt werden: Weniger für das ineffektive Testsystem, stattdessen mehr für Prävention, Antidopingmaßnahmen im Nachwuchs- und im Breitensport. Flankiert werden müssten derlei Korrekturen mit einer wirklich scharfen Gesetzgebung. Simon wurde deshalb vor allem von den Vertretern der Regierungskoalition abgebürstet und beleidigt.

Trotz aller Alarmsignale spricht der neue NADA-Aufsichtsratschef Hans Georg Näder von einer „lückenlose Kontrolldichte“. Aber um derlei Thesen zu belegen, fehlt es an Argumenten. Ein Beispiel: So hat es im deutschen Fußball 2011 lediglich 499 Trainingskontrollen gegeben, es wurden lediglich Urinproben, keine Blutproben genommen. 499 Trainingskontrollen bei 56 Mannschaften und also mehr als 1.000 Spielern in den drei Profiligen. Während in fast allen Sportarten die Zahl der Trainingskontrollen die der Wettkampftests deutlich übersteigt (so sollte es logischer Weise sein), ist es im Fußball genau umgekehrt. Absurd wenigen Trainingstests stehen 1659 Wettkampfkontrollen gegenüber.

Aufsichtsrat Näder ist Boss der Firma Otto Bock Healthcare, die quasi als Hauptsponsor der paralympischen Bewegung fungiert. Otto Bock leistet bei den Paralympics in London den technischen Service für rund 4.000 Athleten. „Komm’se mal nach London zu den Paralympics“, wirbt Näder, „das ist echt Klasse Sport, der da zu sehen ist.“ Ansonsten zeigt sich der Professor irritiert über die Schärfe der Diskussion zwischen den NADA-Vorständen Gotzmann und Mortsiefer und den Journalisten. Er pflege mit der Geschäftsführung „eine sehr verlässliche und vertrauensvolle Kommunikation“, sagt Näder. Jedoch sei die Aufgabe pikant und kompliziert.

Ich habe das große Glück, dass ich in der ganzen Gemengelage jungfräulich bin.“

Jungfräulichkeit allein wird nicht reichen.

Am 3. Juli trifft Näder am Frankfurter Flughafen David Howman, Generaldirektor der Weltagentur WADA, der die NADA zuletzt stark kritisierte. In der Diskussion um die UV-Bestrahlung des Blutes von 30 Kadersportlern am Erfurter Olympiastützpunkt kassierte Howman die schriftliche Auskunft des WADA-Medizindirektors Olivier Rabin vom April 2012, wonach die UV-Bestrahlung laut WADA-Code erst ab 2011 verboten gewesen sei. In einem Schreiben an den Sportausschuss des Bundestages erklärte Howman am Dienstag, die UV-Methode sei seit 2002 nach einem Grundsatzurteil auch seitens des IOC verboten (siehe Stellungnahme des damaligen CAS-Beteiligten Georg Engelbrecht) .

Brief David Howman (WADA) an Rudi Mollenhauer (BT-Sportausschuss) vom 26. Juni 2012

Howman, derzeit bei einem Treffen mit asiatischen Sportministern in Bangkok, hat am Sonnabend eine Stunde mit den NADA-Chefs telefoniert. Man sei auf bestem Wege, „Kommunikationsprobleme und Missverständnisse“ auszuräumen, sagen die Deutschen. Näder hat sich in einem Brief an den WADA-Präsidenten John Fahey (Australien) beschwert und sagt nun, man wolle in der nächsten Woche in Frankfurt „einen geraden Strich ziehen und eine Erklärung abgeben“. Gotzmann garnierte ihre etwas diffusen Ausführungen dennoch mit verbalen Spitzen gegen Howman. Irgendwelche Beweise für die Behauptungen, wer wann was gesagt hat, wurden nicht vorgelegt – was überhaupt typisch für die NADA ist.

Dazu und zum Schreiben von Howman an den Sportausschuss auch Michael Reinsch in der FAZ: „Zu wenig Geld, zu viel Arbeit“. Zur Äußerung von Howman über die Rolle Bachs in 2002 („part of the IOC panel that made the decision“), die von DOSB-Sprecher Christian Klaue bestritten wird, lässt sich flink mal dies sagen: Natürlich muss Howman hier etwas korrekter sein. Grundsätzlich aber hat er recht – denn: Thomas Bach gehörte 2002 sehr wohl jenem „IOC panel“ an, das die Entscheidung fällte. Es war das IOC-Exekutivkomitee am 26. Mai 2002 in Kuala Lumpur.

Ich denke, darauf bezieht sich Howman, denn er erwähnt ja auch einen WADA Vice President, der damals IOC Exekutivmitglied war, den Schweden Arne Ljungqvist also. (Aber klar: Howman hätte ein bisschen präziser sein sollen. Kein Grund für einen Skandal allerdings.) Bach übrigens, um das dann noch klarzustellen, war 2006 Chef der IOC-Disziplinarkommission, als es um das österreichische Treiben in Turin ging.

[Nachtrag, 15.45 Uhr: Ich sage, Bach gehörte dem IOC-Exekutivkomitee an, das die Entscheidung fällte. Ich sage nicht, dass er an der Sitzung teilgenommen hat. Bach hat inzwischen in einer Email an den Sportausschuss bzw die Sportlobbyisten des Bundestages seine Unterstützung für die NADA bekräftigt und Howmans „leichtfertige“ Äußerungen und die angebliche Falschbehauptung kritisiert. Es ist der klassische Fall für juristische Spitzfindigkeiten und Wortklaubereien. Falschbehauptungen kann ich nicht erkennen. Meine Interpretation des Punktes 3 habe ich dargelegt. Fakt ist: Bach war Mitglied des entscheidenden Exekutivkomitees, er ist es auch heute, er hat als IOC-Exekutivmitglied alle Entscheidungen des Gremiums zu tragen. Er hat diese Entscheidung damals als „konsequente Fortsetzung der Antidoping-Politik“ für gut befunden, darauf bauten andere Vorgänge auf, und er hat sich natürlich nie von dieser IOC-Entscheidung distanziert.]

Wie auch immer: Die Erfurter Affäre wird den Sport noch eine Weile beschäftigen. Inzwischen wird über einen weiteren deutschen Olympiastützpunkt debattiert, den in Saarbrücken, doch die NADA-Chefs sehen das alles nicht so düster.

Wir müssen aufpassen, dass jetzt nicht die ganzen Olympiastützpunkte in Verruf kommen …“

… formuliert der Jurist Mortsiefer. (Was mich zum spontanen Zwischenruf verleitete, warum er eigentlich aufpassen müsse. Als sei es seine Aufgabe, den Ruf der OSP und des Sports zu schützen. So sieht er vielleicht aber die Aufgabe der NADA, was fatal wäre.)

Zwar ermittelt in beiden Fällen die Doping-Schwerpunktstaatsanwaltschaft München, doch die Olympiastützpunkte seien nur peripher betroffen, weil es sich beim Arzt, der Athletenblut mit UV-Licht bestrahlte (Erfurt), und beim Wissenschaftler, der Verbindungen zu einem verurteilten Dopingdealer unterhält (Saarbrücken), nur um Honorarkräfte handele, deren Vertragsverhältnis beendet sei, erklärt Mortsiefer. „Es sind derzeit keine Anhaltspunkte eines strafrechtlich relevanten Verhaltens gegen einen Athleten oder Mitarbeiter der Olympiastützpunkte vorhanden“, sagt er. „Das sind die Fakten, und an diese Fakten halten wir uns.“  Wobei er nicht sagt, dass Doping bei Sportlern strafrechtlich im Grunde nicht zu ahnden ist, weil es an einem entsprechenden Antidopinggesetz fehlt.

• dazu auch Grit Hartmann und Wolfgang Hettfleisch in der Berliner Zeitung: „Pumping Professor“

Was sonst noch debattiert wird? Natürlich die Frage der Finanzierung. 1,35 Millionen Euro fehlen der NADA im Haushalt 2013. „Wenn diese Lücke in Kürze nicht geschlossen wird, werden wir im Dopingkontrollsystem zurückfahren müssen“, sagt die Vorstandsvorsitzende Gotzmann.

2011 nahm die NADA rund 4,7 Millionen Euro ein. Mit knapp 2,3 Millionen finanzierte der Bund das Geschäft mit den Körperflüssigkeiten, inklusive einer Zustiftung zum NADA-Stiftungsvermögen, das derzeit 14 Millionen beträgt. Von den Bundesländern kamen lächerliche 21.795 Euro, Sportverbände zahlten 637.000, aus der Wirtschaft flossen gerade einmal 572.000 Euro. Das Bundesinnenminsterium kürzt seine Zuwendungen ab 2013 um eine Million. Aufsichtsrat Hans Georg Näder hat am Dienstag bei einem Abendessen mit der Bundeskanzlerin schon mal vorgefühlt, ob daran etwas zu ändern sei. „Ich bin sicher, dass es sich retten lässt“, sagt Näder. „Wir werden deutsche Großkonzerne wie Volkswagen angehen und werden sicher auch ein stärkeres Commitment aus der Politik sehen. Geben sie mir einfach ein bisschen Zeit.“

Das haben schon viele NADA-Ehrenamtler gesagt. Der Status Quo aber ist: Die Politik schraubt das Engagement zurück. Die Medaillenproduktion ist wichtiger. Und jene Zahlen, die die NADA präsentierte, malen ein Bild das allen gefällt, auch wenn es einen Monat vor den Sommerspielen in London kaum mit der Wirklichkeit korrespondieren dürfte: Unser Sport ist sauber.