Der Hausherr auf dem Flug nach Südamerika. Da wir hier bekanntlich das Bach’sche Wahlkampf-Motto „Einheit in Vielfalt“ hochhalten, darf ich für einen Teil der Wochenendunterhaltung sorgen: mit viel Lesestoff für den Montag, zur Sondersitzung des Bundestags-Sportausschusses zur Dopingstudie. Auch wenn jw diesem Gremium bekanntlich nicht (mehr) sonderlich viel Bedeutung beimisst. Es gibt also eine Mischung aus zeithistorischer Recherche – die ausgebaute Version eines Artikels für die Berliner Zeitung zu einigen Schwachstellen des Berliner Studienteils – und Vorschau auf die Sitzung. Zu beidem die wichtigsten Dokumente, inklusive der bisher einzige parlamentarische Antrag aus dem Ausschuss zum Thema, der politischen Gestaltungswillen dokumentiert. Er kommt, wie so oft, von den Grünen. Los geht’s:

* * *

Selten war die Fallhöhe so groß wie für diese Sitzung des Bundestags-Sportausschusses, die Sondersitzung am Montag. Sie ist, ausnahmsweise, öffentlich; man hat einen größeren Saal gebucht, Phönix überträgt live. Auch eine hübsche oppositionelle Unverschämtheit steht auf der Agenda: Die Grünen haben nach dem IOC/DOSB-Kniefall vor dem russischen Anti-Homosexuellen-Gesetz noch schnell einen zusätzlichen TOP zu Sotschi aufsetzen lassen. Aber zuerst wird die von Forschern aus Berlin und Münster erarbeitete Studie „Doping in Deutschland“ debattiert. Bekanntlich wurde sie erst nach öffentlichem Druck teilpubliziert und sorgte im Sport zunächst für nervöse Anspannung. Nur war bald klar, dass ihre Ergebnisse doch ziemlich willkürlich zum „systematischen Staatsdoping West“ hochgejazzt worden sind – und nun erhoffen sich die notorischen Bremser leichtes Spiel.

Diese Stimmung ist mit Händen zu greifen, einen ersten Fingerzeig lieferte am Mittwoch das Positionspapier aus dem Bundesinstitut für Sportwissenschaft (BISp) für die Sitzung. Auf den 27 Seiten fehlt etwas: ein Wort des Bedauerns aus dem Institut, das mit dem Segen des Bundesinnenministeriums über Jahrzehnte dubiose Dopingforschung aus Steuergeldern sponserte. Stattdessen kapriziert man sich darauf, Vorwürfe der Berliner Wissenschaftler zu entkräften – etwa den der Zensur. Und es sieht tatsächlich so aus, als ob manches übertrieben war.

Das gilt ebenso für einige brisante Aussagen in der Berliner Studie. Dass auch der westdeutsche Sport einigermaßen dopingverseucht war, stand für kritische Beobachter nie in Frage – aber war, beispielsweise, Kinderdoping üblich? Die Süddeutsche Zeitung, die vor vier Wochen zuerst aus dem 804-Seiten-Bericht referierte, war sich sicher: In Freiburg hätten die Olympiaärzte Herbert Reindell und Joseph Keul sogar an Kindern Anabolika getestet. In der Studie ist das nur als Verdacht formuliert. Als jedoch Michael Vesper, der Generaldirektor des Deutschen Olympischen Sportbundes, „nicht viel Neues“ darin entdeckte, schimpfte öffentlich auch einer der Historiker:

Der Vorwurf des inhumanen Minderjährigendopings, die Verabreichung von anabolen Steroiden an Elfjährige Mitte der 1970er Jahre, was nun wirklich an die Dopingpraxis in der DDR erinnert, schien ihn nicht zu schockieren.

Für diese Lesart muss man die in der Studie zitierten Dokumente schon äußerst freizügig interpretieren. Der Anabolika-Antrag bezieht sich auf erwachsene Athleten. Bei Gewichthebern wurde im BISp-finanzierten Teilprojekt „Untersuchungen über Krafttraining“ der Einfluss von Anabolika, wie es heißt, „mit untersucht“. Die Ergebnisse seien „im Druck“. Erst dann wird auf Probanden aus zwei Klassen mit 11- und 16-jährigen Jungen verwiesen. Getestet wurde allerdings nicht „der Einfluss des Alters auf die Wirkung des Dopingmittels“ (wie die Süddeutsche behauptete). Erkundet wurde vielmehr „die Auswirkung des Krafttrainings in Abhängigkeit vom Alter“.

Fünfzehn Jahre später irritierte der Antrag auch einen BISp-Mitarbeiter. Aus seiner handgeschriebenen Notiz – „sollte bei den 11- bzw. 16-jährigen auch ‚Anabolika’ appliziert werden?“ – folgern die Berliner forsch: „Ein Verdacht, der 1991 eine Strafanzeige seitens des BISp gegen Keul hätte auslösen müssen.“

Hier sind die Dokumente dazu:

Viel wahrscheinlicher als eine Strafanzeige ist, dass die Sache schon damals ausgeräumt wurde.

Schlicht, weil auch der nüchterne Blick auf die zeithistorischen Umstände solche Versuche eher ins Reich der Legenden verweist. 1966 nämlich unternahm der Mainzer Mediziner Manfred Steinbach tatsächlich Versuche mit dem Anabolikum Dianabol bei 17- bis 19-jährigen Gewichthebern. Zwei Jahre später veröffentlichte er seine Ergebnisse – mit dem Hinweis, Athleten könnten „nicht genug vor der Einnahme gewarnt werden“, wegen der „Schädigungsmöglichkeiten“.

Seither galten Minderjährige (wie Athletinnen) für die westdeutsche Anabolikaforschung als Tabu. Auch in Freiburg? Aufschluss gibt eine ZDF-Diskussionsrunde von 1977. Keul, der erwachsenen Athleten gern mal Anabolika empfahl, echauffierte sich authentisch: „Was haben Sie sich eigentlich dabei gedacht, dass Sie bei Jugendlichen anabole Hormone ausprobieren?“, fuhr er Steinbach an. „Haben Sie die Eltern gefragt?“ Und, auf dessen Einwand, dass damals Anabolika noch nicht als Doping galten:

Das wusste man doch! Man wusste doch, welche Funktionsstörungen Anabolika am wachsenden Organismus machen! (…) Das habe ich in meinem Leben nie gewagt!

„Förmlich zusammengezuckt“ ist auch Wilfried Kindermann, einst Mitarbeiter von Keul, als er jetzt vom Freiburger „Kinderdoping“ las.

Im Sport gibt es nicht viel Schlimmeres als das.

Er erinnert sich gut an diverse Untersuchungen bei zwei Schulklassen aus Göppingen und Stegen. „Die Verbindung kam durch persönliche Bekanntschaften mit dortigen Lehrern zustande.“ Um kardiologische und Stoffwechseluntersuchungen sei es gegangen.

Und Anabolika?

Das halte ich für unmöglich.

Auch die Humboldt-Historiker haben mit Kindermann gesprochen, aber nicht darüber. Dabei lag es nahe, dass der emeritierte Professor zum „Kinderdoping“ Erhellendes beitragen könnte: Er steht – oft mit Keul – als Autor über Freiburger Aufsätzen jener Jahre zum Leistungssport im Schul- und Kindesalter. das war in Freiburg ein Forschungsschwerpunkt schon seit den 60ern.

(Einschub: Selberverständlich gab es auch im Westen Fälle von Minderjährigen-Doping, am bekanntesten ist der der früh verstorbenen Schwimmerin Chistel Justen. Für eine der DDR-ähnliche Systematik oder massenhaftes Kinderdoping liefert die Berliner Studie aber keinerlei Beleg – es sei denn, man hält den Bericht eines anonymen Zeitzeugen aus den 60er Jahren aus einer anonymen Sportart an einem anonymen Ort für einen solchen.)

Ein weiterer Angriffspunkt, auf den auch Gerhard Treutlein in seiner Stellungnahme für den Ausschuss (unten) verweist: Die Berliner These von den angeblichen Anfängen der geheimen Freiburger Dopingforschung unter Herbert Reindell in den 50er Jahren.

Die Historiker stützen das auf eine einzelne Dissertation, die 1954 eingereichte Arbeit zur „Wirkung von Dopingmitteln auf den Kreislauf und die körperliche Leistung“ des jungen Arztes Oskar Wegener. In Wahrheit war die Dissertation, für die Aufputschmittel wie Pervitin verabreicht wurden, jederzeit frei zugänglich. Ab April 1955 sogar beim Klassenfeind, in der Deutschen Bücherei in Leipzig. (Nach Auskunft derselben.) Für zweifelhaft halten von mir befragte Wissenschaftler auch, wie die Wegener-Arbeit in der Berliner Studie eingeordnet wird – nämlich als eine Art Erstbeitrag zur „systematischen Dopingforschung“. In der Tat enthält sie derart viele Warnhinweise, dass sich mit größerer Berechtigung das Gegenteil behaupten lässt.

Dazu wird es mit Sicherheit noch einigen Wissenschaftler-Streit geben. Der, wie die Berliner Forscher bekundet haben, auch von ihnen begrüßt wird.

Allerdings: Wem derart problematische Feststellungen jetzt Trümpfe in die Hand spielen, hat flugs Deutschlands allererster Dopingbekämpfer, der auch als Zeitzeuge chronisch ahnungslose Thomas Bach illustriert. Bevor sich der IOC-Präsidentschaftsanwärter in olympische Sphären zur Wahl nach Buenos Aires verabschiedete, gab er die Schmalspur-Taktik vor: Die Berliner Studie habe ja „eine äußerst kontroverse“ Diskussion ausgelöst, schrieb er dem Sportausschuss, und „deutliche Kritik der Münsteraner Forschergruppe“.

Da ist es erfreulich, dass der Münsteraner Professor Henk-Erik Meier in seinem Papier für die Sitzung (unten) die deutsche Doping-Misere anders betrachtet: „Ausgeprägte Bereitschaft zum Verschweigen und zur Symbolpolitik“ bescheinigt er den Sportführern. Dazu beigetragen habe die falsche politische „Doktrin von der Autonomie des Sports“. Ob die traditionell Bach-freundlichen Sportkameraden von Schwarzgelb sich dazu durchringen können, das als Politikberatung zu verstehen, ist allerdings fraglich.

* * *

Die Dokumente für die Sondersitzung: Stellungnahmen kommen von Gerhard Treutlein und Henk-Erik Meier. Die Berliner liefern gleich zweimal: die Humboldt- Uni und extra Giselher Spitzer. Es gibt ein Papier der NADA, und Michael Vesper beglückt auch den Ausschuss mit einem „Rundschreiben“, das er an die DOSB-Mitglieder versendet hat. In dem sagt Bachs Adlatus auch, was aus der Studie zu folgern sei: nämlich gar nichts.

Im Zusammenhang mit der Berichterstattung wird nun auch wieder die alte Forderung nach einem „Anti-Doping-Gesetz“ erhoben. Abgesehen davon, dass diese Forderung mit den Ergebnissen der Studie der Berliner Forscher nichts zu tun hat, ist festzuhalten: Die DOSB hat sich mit den Argumenten Pro und Contra im Dezember 2012 ausgiebig auseinandergesetzt und mit überwältigender Mehrheit eine klare Entscheidung getroffen.

Das ist bemerkenswert – auch eingedenk des Umstands, wie erfreut desinteressiert der organisierte Sport die Tatsache hinnimmt, dass die deutsche Betrugsbekämpfung auch nach WADA-Zeugnis international drastisch hinterher hinkt.

Vespers Partei ist solchen Fakten einmal mehr zugewandter. Die Grüne Bundestagsfraktion hat ihren Erkenntnisgewinn aus der Studie in einem bemerkenswerten Antrag in politische Handlungsmöglichkeiten umgesetzt. Neben der Forderung, die Forschungsarbeit zu beenden (die Berliner haben bekanntlich einen Bericht für die Zeit bis 1990 vorgelegt und die Jahre danach nicht mehr bearbeitet), gibt es darin gute Vorschläge für eine, wie es heißt, „moderne und wirksame Politik zur Dopingbekämpfung“. Mir gefällt besonders dieser, zur künftigen Forschungsförderung:

Dem Deutschen Bundestag wird ein jährlicher Bericht über die Forschungsförderung des Bundesinstituts für Sportwissenschaft (BISp) vorgelegt. Um die Gefahr eines Missbrauchs von Anti-Doping-Forschung auszuschließen, werden Forschungsaufträge mit Anti-Doping-Bezug (z.B. Verbesserung von Nachweisverfahren) nicht an Personen vergeben, die gleichzeitig Olympia- oder Verbandsarzt sind bzw. für einen Verband oder an einem Olympiastützpunkt tätig sind. Mögliche Interessenkonflikte werden offen gelegt.

Viel Vergnügen beim Lesen!

Stellungnahme Gerhard Treutlein

Stellungnahme Henk-Erik Meier

Stellungnahme Humboldt-Universität

Stellungnahme Giselher Spitzer

Stellungnahme DOSB

Stellungnahme NADA

Antrag Bündnis 90/Die Grünen