Zur Einstimmung ein Filmchen. Alleindarsteller: Sportminister Hans-Peter Friedrich (CSU). Ein Ausschnitt aus der jüngsten Folge der beliebten Reihe „Sie fragen – der Minister antwortet“. Diesmal salbungsvolle Worte zum Fairplay im Sport.

[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Diese Aussagen noch einmal zum Nachlesen:

Als Sportminister ist es für mich natürlich wichtig, Chancengleichheit im Sport auch zu erzeugen. Und das wichtigste Thema in dem Zusammenhang ist die Bekämpfung von Doping. Doping bedeutet, dass die Chancen nicht gleich sind, sondern dass unfair gearbeitet wird, und deswegen ist für mich die Bekämpfung von Doping ein wichtiger Punkt, national wie international. Und das ist meine Aufgabe als Sportminister, die ich insbesondere unter diesem Aspekt – Chancengleichheit – sehe.

Dass Friedrich sogar den Kopf bei Ersterwähnung des D-Worts schüttelt, lässt das darstellerische Talent des Ministers ahnen. Denn die politische Realität kann er nicht meinen. Der Mann, der bisher eher durch Neigung zu den populären Seiten der Leibesübungen auffiel, auf der Tribüne, wenn deutsche Kicker antraten, oder als Redner bei Verbandsjubiläen. Morgen (Mittwoch, 26. Oktober) soll bekanntlich der Sportausschuss dem Begehr seines Hauses zustimmen, die Beiträge für die Welt-Anti-Doping-Agentur WADA auf derzeitigem Niveau einzufrieren. Diese Unternehmung, inzwischen eine europäische, startete im Juni 2010 Gerhard Böhm, Chef der Sportabteilung im BMI. Seine Begründung:

Eingedenk der globalen Finanzkrise sei es „schwierig, ein kontinuierlich steigendes WADA-Budget in Deutschland zu vermitteln“.

Deutschland spart damit phänomenale 10.000 Euro.

Der WADA aber, die u.a. für die laut Friedrich so wichtige Chancengleichheit zu sorgen hat (Ein anderes Thema: Sie erledigt das ungenügend, allerdings auch, weil sie mit 27 Millionen Dollar im Jahr unterfinanziert ist.), geht viel mehr verloren, denn alle ihre Finanziers aus Politik und Sport müssten mitziehen. Auch der deutschen NADA streicht Minister Friedrich die jährliche Million fürs Stiftungskapital, die Zahlung war von Beginn an befristet. Aber immerhin: Die Million vom Bund fürs Dopingkontrollsystem soll, anders als geplant, auch in 2012 noch fließen.

Die famose Initiative des BMI, der WADA zwei Prozent Plus und damit einen Inflationsausgleich nicht zu genehmigen, wäre vermutlich niemals öffentlich geworden, hätte nicht die grüne Abgeordnete Viola von Cramon die letzten Weihnachtsferien in Montreal verbracht und dort auch die WADA-Zentrale besucht. WADA-Generaldirektor David Howman hatte dann, im Januar, kein Problem, sein Unverständnis öffentlich zu artikulieren.

Im Juni setzte der Sportausschuss die WADA-Frage auf die Tagesordnung einer erstaunlicher Weise nicht-öffentlichen Sitzung.

Hier das 51 Seiten starke Wortprotokoll dieser 34. Sitzung. Viel Stoff, der erstens die Frage aufwirft, was denn da der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt werden sollte. Aus heutiger Sicht ist, zweitens, recht spannend, was die Volksvertreter der Union und der FDP den WADA-Justiziar Olivier Niggli alles NICHT gefragt haben.

• Protokoll 34. Sitzung des Sportausschusses (pdf, 51 Seiten, 538 kb)

Vor vier Wochen lieferte Howman dann eine bemerkenswerte Zahl: Die deutschen Beiträge für die WADA sind 2011 sogar niedriger als im ersten Zahljahr 2002, was am starken Euro (im Vergleich zum Dollar) liegt. Der WADA-Beamte fand dann zu ungewöhnlicher Deutlichkeit gegenüber Berlin, er sprach von „Feindseligkeit“ und „Politikergeschwafel“.

Vor zwei Wochen haben Abgeordnete des Sportausschusses (nicht die der Koalition, bis auf eine Ausnahme) für den DLF Fragen dazu beantwortet.

Vor einer Woche wurde, unter mäßigem Interesse, anberaten. Nachzulesen ist diese Entwicklung hier, in Beiträgen auch von Robert Kempe:

• DLF, 29.1.2011: Bremser im internationalen Antidopingkampf
• DLF, 8.6.2011, Robert Kempe: 9000 Euro
• DLF, 2.10.2011: Feindseliges gobbledygook
• DLF, 16.10.2011: Ausflüchte und Ablehnung
• DLF, 19.10.2011, Robert Kempe: Disziplinlosigkeit im Sportausschuss

Morgen wird abgestimmt. Von SPD und Grünen liegen zwei Änderungsanträge zum BMI-Haushaltstitel 68614, Zuschuss an die Welt-Anti-Doping Agentur WADA, vor. Für die Linke schreibt deren sportpolitische Sprecherin Katrin Kunert, ihre Partei schließe sich diesen Anträgen an:

Der Antrag der Grünen:

Der Antrag der SPD:

Die Begründungen sagen: Die Opposition hat hier ihren Job gemacht, sie führt vor, dass die BMI-Sparidee zum Fairplay-Filmchen von Minister Friedrich und sonstigen Fensterreden aus dem Land der selbsternannten Antidoping-Weltmeister recht wenig passt. Die Frage ist nun: Warum folgen dem die Regierungsfraktionen im Sportausschuss vermutlich trotzdem? Gibt es schlüssige Argumente, die nur noch nicht zu hören waren? Ein Antwortversuch im Ausschlussverfahren:

Zunächst darf BMI-Abteilungsleiter Böhm als widerlegt gelten. Es ist keineswegs schwierig, ein moderat steigendes WADA-Budget in Deutschland zu vermitteln – als schwierig erweist es sich vielmehr, das Gegenteil, das Einfrieren, zu vermitteln. Das gelingt auch in dieser Pressemitteilung der Union nicht. Sportsprecher Klaus Riegert behauptet zwar eine

gut begründete, gesamteuropäische Linie gegen die automatische Steigerung der WADA-Beiträge“

Die Begründung ist dann aber ein sportpolitisches Armutszeugnis par excellence: ein Mix aus Unkenntnis oder Täuschung und – nach Angaben der Beteiligten – falschen bzw. unwahren Angaben. Riegert sagt, es müsse kritisiert werden …

dass die WADA der Aufforderung nach einem transparenten Finanz- und zukunftsorientierten Businessplan nicht nachkam.

Auch wurden Vorschläge der NADA zur Verbesserung des Datenschutzes und zur Änderung der Ein-Stunden-Regelung im Meldesystem für Top-Athleten in der Vergangenheit nicht berücksichtigt.

Nach dem WADA-Code müssen Top-Athleten täglich eine Stunde festlegen, in der sie von den Doping-Kontrolleuren an einem bestimmten Ort garantiert angetroffen werden können.

Riegert weiß selbstverständlich (Oder weiß er das tatsächlich nicht?), dass der WADA-Code nicht ad hoc auf deutschen Wunsch hin geändert werden kann. Die Ein-Stunden-Regelung wurde im Rahmen der letzten Revision des Codes, gültig seit 2009, aufgenommen. Deutschland war dagegen, konnte sich aber gegen die Mehrheit der Stakeholder nicht durchsetzen.

Ich habe David Howman die Vorwürfe der Union, die wohl auf der Welle der Datenschützer-Kritik am Meldesystem mitreiten wollte, dennoch vorgetragen, obgleich mir das ein wenig peinlich war, und um Kommentar gebeten. Hier ist er:

Please also note that the World Anti-Doping Code is not a document that WADA produces in isolation; rather, it is a document that is produced following detailed consultation and approval from all WADA stakeholders, including governments, sport, and Anti-Doping Organizations. The German Government has every opportunity to suggest changes to the Code during the Code Review Process, but those changes are not approved by WADA but by all its stakeholders.

Ebenso entlarvend für BMI/Union/Riegert ist die Auskunft zum angeblich fehlenden „transparenten Finanz- und zukunftsorientierten Businessplan“. Es gibt einen, sogar zweimal im Jahr:

Please be advised that WADA presents a detailed budget and business plan to its Foundation Board twice a year, and recently was praised for the meticulous management of its financial affairs. The Foundation Board comprises members from governments and sport across the world, and while there exists differing opinions on the overall budget for WADA, there is general agreement that WADA is totally transparent and efficient with the presentation of its finances.

Details zur WADA-Finanzierung kann man unschwer auf deren Webseite nachlesen, wenn man will:

• 2011 Contributions
• Current Status of Contributions per Region
• 2010 Financial Statements
• 2009 Financial Statements
• 2008 Financial Statements
• 2007 Financial Statements
• 2006 Financial Statements
• 2005 Financial Statements
• 2004 Financial Statements
• 2003 Financial Statements
• 2002 Financial Statements

Vielleicht ist, was die WADA vorlegt, Berlin auch bloß nicht „zukunftsorientiert“ genug. Allerdings spricht eine dritte Behauptung Riegerts eher dafür, dass hier der parlamentarische Erfüllungsgehilfe des BMI die Öffentlichkeit umfassend narren möchte: Vorschläge der NADA würden nicht berücksichtigt.

Auch dies ist, wie sich herausstellt, vorgeschoben.

Berthold Mertes, NADA-Sprecher, hat am Telefon zunächst – wie Howman – das Prozedere der Revision des Codes erörtert, der neue soll bis 2013 stehen. Am Ende hat er zusammengefasst:

Also, auf Widerstände bei der WADA sind wir da nicht gestoßen.

Die Frage, was man in Bonn von der Sparidee hält, beantwortet Mertes diplomatisch, aber klar:

Dafür gibt es von uns offiziell nur einen Satz: Wir wünschen uns eine starke WADA und eine starke NADA.

Seriöse Befassung mit dem Thema ist der Union also kaum zu bescheinigen. Keine völlige Überraschung – zuletzt haben etwa Oliver Fritsch auf Zeit online oder Daniel Drepper in seinem Blog über ausdauerndes Kartenspielen auf iPads oder laute Unterhaltungen auf den Sesseln der Fraktion berichtet. Wenn die nicht leer waren. Was man Riegert & Co. allerdings nicht absprechen kann, ist eine gewisse Kreativität im Erfinden von Scheinargumenten.

[Jens Weinreich sagt: Tag "Sportausschuss" hier im Blog mit (fast) vollständigen Notizen der Sitzungen in der Saison 2008/2009. Mit Dokumentationen zur Sportfamilie, zum Lobbyismus im Ausschuss und dem Versagen von Kontrollmechanismen/Demokratie]

Haben die FDP-Sportexperten bessere? Am Sonnabend gab der sportpolitische Sprecher der Partei, Joachim Günther, dem Deutschlandfunk ziemlich verwirrende Auskünfte:

:

Einerseits will sich Günther wegen vermeintlicher 10.000 Euro „nicht streiten“. Andererseits erwartet der Liberale „ein Gespräch“, er erwartet, dass „effektive Mittel eingesetzt werden“, er erwartet Signale von der WADA „für eine Zusammenarbeit in dieser Richtung“. Dann ließe er, der Sportausschuss-Vize, mit sich reden.

Günther plustert gern: Eigentlich ist er ja Staatswissenschaftler mit Fernstudien-Diplom von der (DDR-Funktionärs-) Akademie für Staat und Recht (Potsdam), laut seiner Bundestagsbiografie hat er aber ein „Fernstudium Wirtschaftsrecht“ absolviert. Das Auf-den-Putz-Hauen kann man putzig finden, so 20 Jahre nach dem verdienten Exitus der DDR.

Lustig ist es auch bei der WADA nicht. Im Juni, in der 34. Sitzung, hatte Günther keine einzige Frage an den WADA-Vertreter. Von permanenten Konsultationen in Einrichtungen wie dem Foundation Board oder dem Executive Board scheint der Mann aus Plauen auch noch nie gehört zu haben.

Ich wollte von Günther Genaueres erfahren; am Donnerstag – da fühlte der Abgeordnete sich für substanzielle Antworten noch nicht gerüstet – war ein Gesprächstermin für Montag vereinbart worden. Den ließ er trotz Nachfrage in seinem Büro platzen, beantwortete auch ihm schriftlich übermittelte Fragen nicht. Für den Fall, dass er zu Sachfragen – konkrete liberale Kritikpunkte an der WADA-Arbeit, präzise Vorschläge für mehr Effektivität oder dazu, wie weniger Geld diese befördern könnte – nicht so viel zu sagen hätte, gab es eine letzte Frage:

Warum liegt es offensichtlich in deutschem Interesse (oder auch nur dem der BMI-Bürokratie), die WADA kleinzuhalten?

Für Spekulationen über die tatsächlichen Motive bleibt viel Raum – wie immer, wenn politisch derart getäuscht und getrickst wird. Man kann beispielsweise den Umstand heranziehen, dass deutsche Stars bisher nur bei internationalen Kontrollen (oder Ermittlungen) als Betrüger auffällig geworden sind. Vielleicht verhält es sich aber viel simpler, so, wie es ein Gerücht besagt. Man müsste das nicht zitieren, wenn denn ein einziger nachvollziehbarer Grund für das Einfrieren der WADA-Zuschüsse vorgetragen worden wäre. Man hört dieses Gerücht aus dem BMI und auf den Fluren des Bundestages:

Einer aus der BMI-Bürokratie, heißt es dort, könne mit einem aus der WADA-Spitze nicht. Deshalb lasse Deutschland, einer der großen Beitragszahler in Europa, jetzt die Muskeln spielen. Der deutsche Einfluss sei groß genug, eine solche Maßnahme durchzudrücken.

Nicht ausgeschlossen, dass aus Animositäten entsteht, was sich dann als Politik verkleiden möchte. Nur: Überzeugungskraft kann einem solchen Vorgang dann nicht einmal das Darstellertalent eines Ministers verleihen.

Und wem die bisherigen Links nicht reichen sollten, JW empfiehlt auch:

• Deutschland, Bremser im Antidopingkampf (I)
• Deutschland, Bremser im Antidopingkampf (II)
• Das Eigenleben der BMI-Sportabteilung

Lesen Sie dazu gern noch einmal Grit Hartmanns Beitrag vom Januar nach, dann diesen hier. Sie können, sehr bequem, auch hören:

:

von Grit Hartmann

Feindseliges „gobbledygook“

Kontroverse um die WADA-Finanzierung eskaliert

Die Europäer wollen, angeführt von der Bundesregierung, ab 2012 ihre Beiträge für die Welt-Antidopingagentur WADA einfrieren. Für den internationalen Antidopingkampf würde Berlin damit ein fatales Zeichen setzen. Der Sportausschuss soll in der nächsten Sitzung zustimmen. WADA-Generaldirektor David Howman spricht von einem absurden Vorgang, und die Zahlen geben ihm Recht.

Der Sporthaushalt des Bundes (Beitrag hier im Blog), der derzeit dem Parlament zur Beratung vorliegt, enthält scheinbar eine durchaus positive Ãœberraschung: Formal hat das Bundesministerium des Innern den Zuschuss für die Welt-Antidopingagentur WADA nämlich deutlich erhöht: Mit 586.000 Euro soll die Speerspitze der Betrugsbekämpfung 2012 vom deutschen Steuerzahler alimentiert werden – 42.000 Euro mehr, als dieses Jahr im Haushalt eingestellt sind.

Dabei hatte die Bundesregierung noch Ende Juni, in ihrer Antwort auf eine Kleine SPD-Anfrage zur Sportpolitik, allerlei Gründe dafür vorgetragen, warum der deutsche Beitrag und mit ihm der aller Europäer an die WADA eingefroren werden sollte, statt wie bisher um moderate zwei Prozent pro Jahr zu steigen: Wirtschaftskrise, fehlende Auskünfte von der WADA, ihre angebliche Intransparenz.

Der Deutschlandfunk hatte die Kontroverse schon im Januar öffentlich gemacht. Ein Brief des BMI an den Europarat, seinerzeit im Original auf diesem Blog, entlarvte die Deutschen als Initiator der Sparmaßnahme. Die brächte Berlin zwar nur ein vierstelliges Sümmchen – der ohnehin nicht üppig ausgestatteten WADA aber würden ein paar hunderttausend Dollar fehlen. Denn ihre Statuten sehen vor, dass dann alle Finanziers, Regierungen wie IOC, mitziehen müssten.

Nun also die Kehrtwende? Statt Kürzung ein Aufschlag? Zur taufrischen Imagebroschüre aus dem BMI namens “Partner des Spitzensports” würde das passen. Da lobt sich die Koalition für “konsequente Dopingbekämpfung”, ganz im Dienst von – Zitat – “Glaubwürdigkeit, Faszination und Vorbildfunktion” des Sports. WADA-Generaldirektor David Howman:

Im Moment ist das Signal aus Europa, dass sie überhaupt keine Erhöhung unseres Etats wünschen.

Der Haushaltsplan mit dem imposanten Plus für die WADA vermittelt also ein Trugbild. Die Erklärung dafür ist simpel: Die WADA-Abgabe bemisst sich in US-Dollar, deshalb basiert der Euro-Betrag im Haushalt auf einem geschätzten künftigen Wechselkurs. In den vergangenen Jahren lag diese Schätzung fast immer höher als die Summe, die später tatsächlich an die Wada floss, manchmal um 100.000 Euro darüber.

[Hier wird noch eine Tabelle nachgetragen, kann auf die Schnelle jemand bei der Erstellung helfen, die Daten haben wir da.]

Man weiß also nicht, ob 2012 wirklich 586.000 Euro anfallen. Klar ist nur, was der Haushaltsposten verbirgt: das Einfrieren der WADA-Beiträge.

Wie unangebracht Vertrauen auf Berliner Imagebroschüren wäre, illustriert dabei vor allem dieser Fakt: Deutschland steuert im laufenden Jahr weniger bei als 2002, im ersten Zahljahr. Damals waren es 536.000 Euro. 2011, die Wada hat gerade ihre Rechnung gestellt, sind es rund 2000 Euro weniger. Howman verlangt deshalb eine an der Realität orientierte Debatte:

Ich finde es unglaublich, dass wir über Erhöhungen reden, ohne über reale Geldbeträge zu sprechen. Ich halte das nur für absurd. Wir müssen in die Realität zurück, zur Frage: Wie viel zahlen die Europäer in ihrer Währung, in Euro? Und wenn man sieht, sie zahlen dasselbe oder sogar weniger als 2002, dann fragt man sich doch, ob wir noch in denselben Begriffen sprechen oder ob es sich um gobbledygook, um Politikergeschwafel, handelt. – Wir sollten weg vom gobbledygook und die Realität verhandeln. Und wenn man in der ankommt, dann heißt das: Deutschland bezahlt im Moment keinen Cent mehr als 2002. Das ist keine Erhöhung!

Was sagt es, dass die Bundesregierung diesen Fakt verschweigt? Wie wäre es zu erklären, dass Berlin die WADA-Arbeit torpediert? Wohl eher nicht mit deren Mängeln. Der WADA fehlt es an Durchsetzungskraft gegenüber Weltsportverbänden, die Doping tolerieren. Ihre Testpraxis gilt als unzulänglich. Doch sorgt sie für Druck auf Betrüger; in Dritte-Welt-Ländern ermöglicht sie überhaupt erst Kontrollen. Howman meint, ganz offensichtlich sei der Stellenwert des Antidopingkampfes gesunken:

Die europäischen Regierungen sagen der WADA: Wir wollen nicht mehr dasselbe zahlen wie 2002. Und das zeigt klar an, dass es nicht mehr dasselbe Bekenntnis dazu gibt.

Vorwürfen der Bundesregierung, die Wada habe nicht begründet, wofür sie mehr Geld brauche, sie sei nicht transparent, widerspricht Howman scharf. Zwei Prozent Plus würden lediglich die Inflation abfangen. Außerdem:

Es gibt nichts, das wir den Regierungen oder der Öffentlichkeit vorenthalten. Wir führen unsere Konten aktuell, wir legen sie gegenüber den Regierungen offen, wir teilen ihnen jeden Aspekt unserer Ausgaben und Einnahmen mit. In meinem ganzen Leben als Generaldirektor bin ich nie damit konfrontiert worden, dass wir nicht transparent seien. Ich finde das ein bisschen … vermutlich feindselig. – Was wir erwarten, ist, dass uns jemand sagt: Nun, wir sehen das anders. Ihr solltet weniger Geld für Forschung ausgeben, ihr solltet weniger Geld für einige andere Projekte ausgeben. Aber wir bekommen keine solche Ansprache. Wir hören nur: Ihr könnt euer Budget nicht um zwei Prozent erhöhen!

Richtig ist, dass die Wada die erste Organisation des Weltsports war, die Haushalt und Financial Statements online publiziert hat, im Rahmen ihrer Jahresberichte.

Der Sportausschuss debattiert den BMI-Haushalt in zwei Wochen. Die Grünen wollen die Kürzung nicht mittragen, sagt Viola von Cramon, die sportpolitische Sprecherin der Partei. Sie nennt ein Beispiel, das illustriert, wie willkürlich die Bundesregierung Transparenz misst: das Bundesinstitut für Sportwissenschaften – gerade von Historikern als einstiger Koordinator dubioser Dopingforschungen benannt und in jüngster Vergangenheit häufig für undurchsichtige Auftragsvergaben gerügt:

Also, wenn man sich den Einzelplan 6 des BMI, des Bundesinnenministeriums, anschaut, dann sieht man ja, dass da ein gewisses Missverhältnis auftaucht. Da gibt es den Posten des Bundesinstituts für Sportwissenschaften. Dieser wird erhöht, und zwar um 500.000. Das heißt: Da ist Spielraum nach oben. Und warum jetzt gerade der Posten für die internationale Dopingbekämpfung eingefroren werden soll oder tatsächlich sogar zurückgefahren werden soll, das ist für uns nicht nachvollziehbar.

Bislang sei das nicht überzeugend erklärt.

Und solange das nicht passiert, werden wir natürlich dafür werben und werden wir natürlich einen Antrag stellen, dass wir die ganz normale zweiprozentige Erhöhung einstellen.

Auf Deutschlandfunk-Anfrage übermittelt auch IOC-Vize Thomas Bach, sonst nicht für dergleichen bekannt, Kritik an der Bundesregierung. Er hoffe, “dass es nicht zum Einfrieren der Zahlungen an die Wada kommt”. Begründung: Der Wada müssten auch weiter “beste Bedingungen für den Kampf gegen Doping ermöglicht werden”.

David Howman formuliert es umgekehrt. Die Wada stecke rund 30 Prozent ihres Etats in die Verfeinerung der Analysemethoden; würde sie beschnitten, würden den gewieften Betrügern beste Bedingungen ermöglicht:

Wenn wir diese Hochniveau-Doper erwischen wollen, müssen wir dafür Geld ausgeben. Wenn wir darauf nicht vorbereitet sind – warum geben wir dann all das Geld aus, um die dummen Doper zu erwischen? Wir überführen die Dummen und sind glücklich, dass die Cleveren davonkommen.

Dass dies zuerst an die Adresse der Bundesregierung geht, offenbart den Kern der deutschen Antidoping-Politik: Mehr als ein Feigenblatt ist hierzulande nicht gewollt.

Hörbefehl:

:

Lesebefehl:

Bremser im internationalen Antidopingkampf

WADA-Budget wird reduziert – auf Initiative der Bundesregierung

von Grit Hartmann

Für den Antidopingkampf verfügen Bundesregierung wie Sportfunktionäre über eine beliebte Sprachregelung: Der müsse, im Interesse der Chancengleichheit, weltweit harmonisiert werden.

Deshalb war eine moderat steigende Unterstützung der Weltantidoping-Agentur WADA aus dem deutschen Steuersäckel konsensfähig. Offiziell hat sich daran nichts geändert – hinter den Kulissen schon. Der WADA setzt eine irritierende Initiative der Bundesregierung zu.

Es ist nicht neu, dass sportpolitische Ärgernisse zufällig öffentlich werden. Dieser Fall jedoch hat Seltenheitswert. Die grüne Bundestagsabgeordnete Viola von Cramon:

In diesem Jahr haben wir unseren Familienurlaub, unseren Weihnachtsurlaub in Montreal verbracht. Mein Mann stammt daher. Und ich hab die Gelegenheit wahrgenommen, Anfang Januar mal ein Gespräch zu suchen bei der WADA, die ja dort ihr Headquarter hat. Wir hatten verschiedene Themen. Und da gab es einen Punkt, der besonders interessant war, und der betraf das deutsche Engagement innerhalb der WADA, bei der Finanzierung.”

WADA-Mitarbeiter präsentierten einen brisanten Brief, datiert vom Juni 2010. Absender: Gerhard Böhm, Chef der Sportabteilung im Bundesinnenministerium. Adressat: der Europarat, wo die europäischen Staaten sich über ihren Jahresbeitrag zum WADA-Haushalt verständigen. Eine Hälfte zahlt das IOC, die andere die Regierungen, wobei der europäische Anteil bei 47,5 Prozent liegt. Die Bundesrepublik gehört zu den größten Zahlern; sie gibt so viel wie Rom, London und Paris, 722.000 US-Dollar im letzten Jahr. Böhm wurde nun mit dem Anliegen vorstellig, die WADA-Zuwendungen – bisher stets leicht geklettert – ab 2011 einzufrieren.

Begründung: Eingedenk der globalen Finanzkrise sei es “schwierig, ein kontinuierlich steigendes WADA-Budget in Deutschland zu vermitteln”.

Davon hat man zwar noch nichts gehört – im Gegenteil: In der Haushaltsdebatte gab es Kritik an gleichbleibenden Ausgaben für den Antidopingkampf. Dennoch lautete die interne Empfehlung von Ministerialdirektor Böhm, die WADA solle “Kosten einsparen”, gefolgt von der Ansage, künftig werde Berlin mögliche Erhöhungen, so wörtlich, “missachten”.

Zur BMI-Sportabteilung unter diesem und einem anderen Boss u.a. auch hier:

• Das Eigenleben der BMI-Sportabteilung
• Die Verbal-Salti des Christoph Bergner
• “We are family”: der kritische Schulterschluss von Politik, Sport und Wissenschaft

Vorab das Resultat des Vorstoßes: Unbemerkt von der Öffentlichkeit einigten sich Europas Regierungen im November darauf, ihre Beiträge in diesem Jahr nur um zwei Prozent aufzustocken – das kleinste Plus seit Gründung der WADA vor elf Jahren. WADA-Generaldirektor David Howman sagt, damit fange man lediglich die Inflation ab:

Im Wesentlichen heißt das für uns Stillstand. Wir kommen nicht voran. Bei Nullwachstum würden wir schrumpfen, uns zurückbewegen. Und das ist ein wenig beunruhigend. Insbesondere, wenn man sich zum Beispiel den EU-Haushalt ansieht – der wurde für 2011 um sechs Prozent erhöht. Um zu verdeutlichen, worüber wir bei Europa sprechen: Ein Prozent Erhöhung für die WADA sind 150.000 US-Dollar, verteilt auf 47 Länder – das ist ein ziemlich kleiner Betrag.”

2012 würde, geht es nach den Europäern, aus dem Stillstand ein Zurück. Die Beiträge sollen eingefroren werden. Viola von Cramon erinnert an der Deutschen liebste Klage. Sie lautet, dass deutsche Athleten, weil angeblich bestens kontrolliert, international benachteiligt sind:

Dann müsste es ja eigentlich im deutschen Interesse sein, genau diese Institution zu stärken, die sich für die weltweite Ãœberprüfung der Athleten einsetzt, und das ist die WADA. Da müsste man die WADA nicht mit weniger Geld versehen, sondern mit deutlich mehr Geld.”

Dass die Betrugsbekämpfer mit ihrem 27-Millionen-Dollar-Budget unterfinanziert sind, gilt als ausgemacht. Howman sagt, was die WADA erreicht habe, habe sie nicht dank ihrer finanziellen Ausstattung erreicht, sondern trotzdem. Mag es Kritik an der WADA geben – für weltweite Harmonisierung des Antidopingkampfes ist sie unverzichtbar. In 15 ärmeren Regionen finanziert sie Antidoping-Organisationen; die assistieren derzeit 122 Ländern bei der Kontrolle von Athleten. Fast im Alleingang finanziert sie die Verfeinerung der Analytik. Mit einer Zahl für die letzten sieben Jahre illustriert Howman die Absurdität des deutschen Vorstoßes:

Aus unserem Forschungsetat sind mehr als 32 Millionen Dollar zurück nach Europa gegangen, in Forschungsprojekte. Das ist fast genauso viel wie die Einzahlungen, die wir aus Europa bekommen haben. Verglichen mit anderen Kontinenten bewegen sich die Europäer also in einem Geld-Rein-Geld-Raus-Szenario.”

In Montreal rätselt man deshalb, was die Bundesregierung wirklich antreibt:

Deutschland ist einer der starken Befürworter der WADA gewesen und geblieben. Wir haben diese Unterstützung begrüßt. Das ist seit der WADA-Gründung so gewesen, und wir hatten damit gerechnet, dass es dabei bleibt. Deshalb war es für uns überraschend, dass so ein Vorstoß kam. Wir haben ein bisschen recherchiert und festgestellt, dass der Sportetat des Bundesinnenministeriums in diesem Jahr de facto gestiegen ist, gleichzeitig aber wollen sie unser Budget reduzieren. Das finde ich etwas beunruhigend.”

Von Cramon fragt nun nach dem Gehalt frommer Fensterreden. Im jüngsten Sportbericht, er wurde gerade im Bundestag debattiert, belobigt sich die Koalition eifrig für ihre “führende Rolle” im internationalen Antidopingkampf.

Dann könnte man davon ausgehen, dass die Bundesregierung ausschließlich den sauberen Sport fördert. Wenn man aber sieht, was sie tatsächlich macht, dann kann man nicht davon ausgehen, dass das ein ernstgemeintes Bekenntnis ist. Und ich denke, das ist ein ganz fatales politisches Signal für den weltweiten Antidopingkampf.”

Zusätzliche Sprengkraft bezieht der deutsche Vorstoß aus der Herausforderung, die Howman formuliert:

Wir wissen, dass der raffinierte Doper, der smarte und vermutlich bestens finanzierte Doper riskanteste Verbindungen eingeht, um den Nachweis zu vermeiden. Und das funktioniert seit einer Weile. Wir können eine Menge Geld für bessere Analytik ausgeben, um ihn zu erwischen. Aber wir müssen dafür andere Wege gehen.”

Heißt, die WADA sieht ihren Job zunehmend in Detektivarbeit, darin, kriminelle Strukturen aufzudecken, in denen ausgereifte Dopingpraktiken gedeihen – vornehmlich in entwickelten Nationen wie Deutschland. Das liefert Stoff für Mutmaßungen: Verbirgt sich hinter der neuen Berliner Sparsamkeit ein stiller Dienst des sportpolitischen Kartells am offiziell vorbildhaft sauberen deutschen Athleten? Howman will nächste Woche bei einem Deutschland-Besuch um Aufklärung bitten. Auch von Cramon hat der Bundesregierung Fragen übermittelt. Zweitens werde sich der Sportausschuss mit der Causa befassen.

Und drittens ist es natürlich so, dass über die Gelder nicht nur die Bundesregierung entscheidet, sondern ganz sicher auch wir Parlamentarier, also der Deutsche Bundestag.”

Hier nochmals die Übersicht zur Bundes-Sportförderung:

[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Und gern auch nochmal diese Links:

• Angelika Mikus: “Chancen, Schergen, Scharlatane – Der Sportjournalismus und die Tour de Franceâ€?. Diplomarbeit, vorgelegt im Januar 2009, Institut für Journalistik, TU Dortmund
• Lukas Eberle: „Die Tour de France 2007 – Doping und der differente Umgang damit in den Tageszeitungen“. Abschlussarbeit im Bachelor-Studiengang „Sportpublizistik“, Universität Tübingen, Januar 2008

Mensch, Kinder, die Jahre gehen ins Land. Und es ändert sich nichts. Wenn nicht ständig diese Dopingmeldungen kämen, wüsste ich gar nicht, dass Tour de France ist. Ich schaue und lese nichts.

Nachtrag, kam soeben rein:

• Der aktuelle Jahresbericht der World-Anti-Doping-Agency (WADA)

16.43 Uhr: Zum ersten Nachweis des Wachstumshormons HGH bei einem Doper, zu dem hier bereits freundlicher Weise etliche Links zusammengestellt wurden (der Zusammensteller mag seinen Namen nicht so oft lesen und will gar nicht gelobt werden), habe ich eine Kleinigkeit für Zeitungen gedichtet:

Die Meldung kommt aus England, hat zunächst nicht mit Olympia zu tun, doch sie elektrisiert die Branche. Zum ersten Mal ist das gentechnische hergestellte Wachstumshormon HGH nachgewiesen worden, das seit Anfang der 1980er Jahre im olympischen Hochleistungssport eingesetzt wird. Im November wurde im Blut des englischen Rugbyprofis Terry Newton nach einer unangemeldeten Trainingskontrolle HGH entdeckt. Vergangenen Freitag akzeptierte Newton die von der britischen Antidopingagentur UKAD ausgesprochene zweijährige Sperre. Am Montagabend gab die Weltagentur WADA den Fall bekannt. UKAD-Chef Andy Parkinson sprach von einem Durchbruch in der Dopingbekämpfung. „Das ist eine deutliche Nachricht an alle, die HGH für Dopingzwecke missbrauchen“, sagte WADA-Generalsekretär David Howman: „Letztendlich erwischen wir sie!“ (Habe mich natürlich auch um ein Gespräch mit Howman bemüht, der schon wieder in Montreal ist. Hat leider bis zur Veröffentlichung des Beitrages nicht geklappt. Strasburger erreichte ich heute morgen zu Dienstbeginn in der Charité.)

Jener Mann, der den HGH-Nachweis schon 1999 mit seinem Forscherteam an der Ludwig-Maximilian-Universität München entwickelt hat, erfuhr vergangenen Freitag vom Fahndungserfolg. „Das war nur eine Frage der Zeit“, sagt Professor Christian Strasburger, inzwischen als Endokrinologe an der Berliner Charité tätig. „Ich habe immer gesagt, dass der Test funktioniert. Das Entscheidende sind die unangekündigten und intelligenten Trainingskontrollen.“

HGH wird gespritzt und hat, wenn es in der Blutzirkulation angekommen ist, eine sehr kurze Verweildauer. Es entfaltet seine Wirkung zwar über mehrere Wochen, ist aber nur einen Tag, maximal 36-48 Stunden lang nachweisbar. In der Regel wird HGH mit anderen Stoffen kombiniert. Überraschend sei für ihn nur, dass der Rugbyprofi Newton die verbotene HGH-Kur sofort zugegeben hat. „Besonders von Radprofis ist man anderes gewohnt“, sagt Strasburger, „manche leugnen ihr ganzes Leben lang.“

• WADA: Q & A on Human Growth Hormon
• WADA: Play True: The Researcher’s Perspective (pdf, 4 Seiten)
• Ãœbersicht Institut für Biochemie der Deutschen Sporthochschule Köln (Antidopinglabor, Wilhelm Schänzer)

In Vancouver kursierten Gerüchte, wonach weitere Athleten mit dem Human Growth Hormon (HGH) erwischt worden sein sollen. Die Deutsche Presse-Agentur führte den Brasilianer Eduardo de Rose aus der Medizinkommission des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) als Zeugen an: „Es gibt noch mehr Fälle als den Rugbyspieler.“

Christian Strasburger kennt einen weiteren Fall.

“Also ich weiß von einem Athleten, dessen Probe auch positiv getestet wurde, und das Ergebnis wurde auch als positiv deklariert. Ich habe keine Ahnung, aus welcher Disziplin und aus welchem Land, ich habe nur die Testergebnisse gesehen. Dieser Athlet hat eine so genannte TUE, Therapeutic Use Exemption, eine Ausnahmegenehmigung. Das heißt, ihm wurde eine Probe abgenommen, die Probe wurde ins Labor geschafft, das Labor hat gesagt: Hier ist was faul, der hat offenbar künstliches Wachstumshormon an Bord. Sie haben das dem Verband geschickt. Der Verband hat gesagt: Ja, ja, das darf der auch, der hat eine ärztliche Genehmigung, der braucht das als Medizin.”

Prominentester Sportler, der sich legal mit HGH behandeln ließ, ist Lionel Messi, aktueller Weltfußballer des Jahres. Ihm wurde als Jugendlicher beim FC Barcelona jahrelang dieses Wachstumshormon gespritzt. Er war damals mit der ganzen Familie aus Argentinien übergesiedelt, nachdem Barcelona garantiert hatte, die Kosten für die Behandlung zu übernehmen.

Christian Strasburger begann 1996 mit der Arbeit am HGH-Nachweis. Sein internationales Team, zu dem auch Martin Bidlingmaier gehörte, legte 1999 die Methode vor. Es dauerte weitere fünf Jahre inklusive einiger sportpolitischer Scharmützel, bis der Test 2004 bei den Sommerspielen in Athen erstmals in kleinerem Rahmen bei etwa 150 Blutproben eingesetzt wurde. Auch in Turin (Winter 2006) wurden Blutproben auf HGH überprüft. In Peking (Sommer 2008) wurde das Programm ausgeweitet. Probleme mit dem Strasburger-Test gab es bis 2008 auch deshalb, weil der WADA nacheinander drei Firmen absprangen, die mit der Herstellung der Test-Sets beauftragt worden waren. Die Firmen fürchteten Schadenersatzforderungen gedopter Athleten in den USA. Nicht nur im olympischen Sport, vor allem in den großen nordamerikanischen Profiligen sind Cocktails mit Wachstumshormon und anderen Drogen ein Renner.

Inzwischen sind die meisten der weltweit 35 von der WADA akkreditierten Kontrolllabore in der Lage, HGH zu detektieren. Während der Winterspiele in Vancouver hat wie immer bei Olympia das IOC die Hoheit über die Dopingkontrollen. Die WADA stellt lediglich so genannte unabhängige Beobachter. Für Vancouver waren 450 Blutkontrollen und mehr als 2000 Urintests bei insgesamt rund 2700 Sportlern geplant.

Ist die erstmalige Überführung eines HGH-Dopers tatsächlich ein Durchbruch in der Dopingbekämpfung, wie nun viele Funktionäre behaupten? Es ist vor allem ein symbolischer Erfolg. Denn es gibt etliche Wachstumsfaktoren, die nicht alle nachzuweisen sind.

17.56 Uhr: Kollege G. mailt ein neues Foto von seiner großen Liebe, von der Möwe Jacques. Sage nur niemand, es handele sich nicht um einen echt olympischen Vogel:

Die Antwort ist simpel: Wer mich anspricht und also beim Applefritter-Konsum stört, erscheint hier im Blog. Das ist mal klar. Den Anfang macht der fleißige Kollege G., den ich seit zwei Tagen nicht gesehen habe. Das ist immer so, wenn G. produziert. Er schließt sich dann irgendwo ein mit Cola und Zigaretten und kommt erst wieder zum Vorschein, wenn sein Meisterwerk veröffentlicht wurde. Hier in Vancouver ist der Kollege G. nicht allein in diesen schweren Stunden. Begleitet wird er von einer Möwe, die er liebevoll Jacques taufte.

Jacques die Möwe kommt beim Frühstück vorbei, verschlingt Brötchen, lässt sich von G. fotografieren, und wenn ich G. richtig verstanden habe, dann unterhält er sich sogar mit Jacques. Denn Jacques ist eine gebildete Möwe. Ja, das sind olympische Geschichten.

Der Notiz-Modus empfiehlt sich schon deshalb, weil ein Einzelner ein derartiges Mega-Event unmöglich fassen kann. Ich kann nichts weiter als Puzzleteile anbieten. Das habe ich in Peking und bei anderen Gelegenheiten oft genug beschrieben. Jeder kann Puzzleteile anbieten, in den Kommentaren. Beim nächsten Mal, da bin ich ganz sicher, werden wir auf andere Weise kommunizieren. Vielleicht in GoogleWave oder mit irgendeinem anderen spannenden Tool.

Es kann sein, dass ich in den kommenden sechzehn Tagen relativ wenig Sport-Content anbiete. Ich fürchte, man wird mir das eher nicht übel nehmen. Im Hauptjob als freier Journalist, der von hier Beiträge verkaufen will, konzentriere ich mich vor allem auf Hintergrundgeschichten. Wenn alle paar Tage auch etwas veröffentlicht werden sollte, was die Vokabel Recherche verdiente, würde mir das noch besser gefallen. Ich werde mich nicht nur bei den Deutschen, sondern sehr oft auch bei Russen und Koreanern herumtreiben – und in der Funktionärsfamilie. Die vermisse ich fast ein bisschen. Habe Sepp und Jean-Marie noch gar nicht gesehen. Denn das IOC-Hotel, dass ich von meiner ersten Absteige doch gut im Blick hatte, habe ich bisher kaum gesehen. Es ergab sich einfach nicht. Ich hatte andere Aufgaben, weshalb ich diesmal auch der IOC-Session kaum folgen konnte. Leider.

Nachher aber, wenn das UDIOCM wieder Vizepräsident wird, will ich dort sein.

Nachtrag, 5.56 Uhr: Das wird leider nichts.

Also: Viele bunte Notizen hier. Und zwischendurch zusätzlich meine sonstigen journalistischen Ergüsse aus herkömmlichen Medien, liebevoll aufbereitet mit Links, Fotos und hin und wieder sogar Gedanken. Das ist mein Plan. Ich denke, das wird ganz unterhaltsam.

Gestern bin ich nun übrigens nach Richmond ins Holiday Inn Express umgezogen. Ein ganz neuer Kasten, durchaus komfortabel, jedenfalls wenn nachts der Flugbetrieb erlahmt. Das Hotel steht quasi neben der Startbahn des Airports. Unter der Matratze habe ich noch nicht nachgeschaut, obwohl das aus aktuellem Anlass doch empfohlen wurde. Ich habe online nachgesehen und nichts gefunden.

Von den Terminen gestern war die morgendliche Pressekonferenz der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) relativ ärgerlich. Darüber ist bereits diskutiert worden. Wenn ich versuche zu rekonstruieren, dann hat Generalsekretär David Howman, der hier im Blog manchmal Fragen beantwortet, am Mittwoch in seinem Bericht auf der IOC-Session von jenen rund 30 Fällen aus den letzten Monaten berichtet und dort gesagt, dass keiner dieser Sportler in Vancouver sei. Abends hat IOC-Kommunikationschef Mark Adams, dem fachliche Feinheiten noch fremd sind, auf der PK wohl etwas die Erwartungen geschürt. Was soll ich sagen: Wenn so viele Journalisten lauern, dann gibt es halt Schlagzeilen Heute morgen jedenfalls erklärten WADA-Präsident John Fahey und Howman gebetsmühlenartig, es handele sich um mehr als 30 Fälle aus mehren Monaten und man werde weder Namen, Sportarten noch Nationen bekannt geben. Ich muss hier mal abkürzen, das Thema wird uns noch eine Weile beschäftigen.

Ich werde mich aller Voraussicht nach gegen Mittag mit einer Kleinigkeit melden Рund dann, wenn nichts dazwischen kommt und es eine Onlineverbindung gibt, in der kommenden Nacht (MEZ) live von der Er̦ffnungsfeier bloggen.

Macht jemand mit?

OSLO. In the first week of December a meeting attended by many celebrities marked the 10th anniversary of the World Anti-Doping Agency (WADA) in Stockholm, Sweden. Not surprisingly the representatives agreed that WADA has been a great success. This was underlined by the president of the IOC, Jacques Rogge, who reminded the assembly about the status of anti-doping before WADA:

“Anti-doping was ineffective, we had no standards for testing and no harmonization regarding sanctions. WADA has helped change attitudes towards doping and doping is now widely recognized for what it is: a corrosive evil that threatens the integrity of sports”, he said to the members of WADA Foundation Board in Stockholm City Hall.

The IOC is one of the organizations that carries out anti-doping work with more credibility than it could previously. Nevertheless, perhaps, the most significant development in the past ten years has been the increasing involvement of public authorities. Governments have, in addition to their involvement in WADA, transformed a common policy into the UNESCO Convention which provides a legal framework in which all governments can address the use of drugs. Operations by governmental units, such as the police and customs, have unmasked drug use, for example BALCO in the USA and Operación Puerto in Spain. This seems to have taken anti-doping work in a new direction.

But despite these claims of progress anti-doping activity and WADA are still likely to face numerous challenges in the decade ahead. I have picked ten areas where I feel there is still work to be done.

1. The anti-doping approach

Since WADA was created in 1999 the number of doping controls has increased from 118,000 in 1999 to 274,000 in 2009. This indicates that sports organizations all over the world prioritize the punitive approach based on detection and deterrence. WADA is also looking at preventative measures and is currently preparing an education program targeted to young people both inside and outside sport. It seems promising but will require the support of sports movements and governments to succeed.

2. Role of governments

Even though it is helpful for the anti-doping work to have the governments onboard, two elements are of concern: (i) The fact that 128 nations have signed the International Convention against Doping in Sport (the UNESCO Convention) seems to be a success but in reality it tells us almost nothing. It remains to be seen how many of these nations really will implement and follow-up on their commitment. And will UNESCO have the necessary capacity to enforce the Convention and follow-up the signatories? Probably not. This job will then, in all likelihood, become another costly responsibility for WADA even though it is strictly speaking outside its remit. (ii) During the Stockholm meeting it was noted that six members of the Board have been there since the start. All of these came from the sports movement. Politicians and other Governmental agents are members for just a short period. This may influence the power balance because only the sports leaders have in depth experience and knowledge of the field, and it was felt that this could be a potential problem.

3. Code compliance

In Stockholm it was reported that 649 organizations have accepted the World Anti-Doping Code, “the core document that provides the framework for harmonized anti-doping policies, rules and regulations within sport organizations and among public authorities:” When it comes to adoption of the rules the situation is not nearly as positive. Finally, just a small number of organizations enforce all the elements of the Code. This gives lack of harmonization – with consequences for the athletes.

4. The Russian situation

It is of importance for the credibility of the anti-doping work that nations with athletes who win medals have an efficient and effective system. It was reported in Stockholm that WADA now intervenes in Russia, India, Brazil, Nigeria, Jamaica and Turkey. Of particular importance is the situation in Russia, a superpower in sport. There are some positive signs: an independent anti-doping organization (RUSADA) is now established, Russia has now allowed WADA to send doping control officers (with multiple business visa) to carry out unannounced tests, they can now bring the necessary equipment, and it was reported that the parties are close to a solution regarding bringing biological samples out of Russia.

5. The expenses

As mentioned, 274.000 tests were carried out last year. The cost, including sample collection, transport, analysis, payment to doping control officers and administration is on average 1000 USD for each test. This gives a total cost of close to 300 million USD just for the controls. In addition there is the expense of supporting hundreds of organizations, meetings, seminars etc. Anti-doping has become an industry. It will be a challenge to ensure the money is spent efficiently.

6. Legal costs

WADA and some international federations are involved in court cases which go on for months and years. In addition to cases brought to the Court of Arbitration for sport (CAS), more athletes are taking their cases to civil law courts with a consequent increase in costs for WADA and sport federations.

7. New drugs will appear

WADA has spent a huge amount of money on developing tests for new drugs. But we are still waiting for methods to test for gene doping. New methods and drugs will appear in the years to come. One way to overcome this challenge, however, would be for WADA and the enforcing bodies to co-operate with medical companies.

8. Whereabouts information

WADA has met resistance among some athletes’ groups after the revised Code (and the international standard for testing) came into force earlier this year. For the years to come this will present WADA with a difficult balancing act. The wish for effective anti-doping work has to be married with how people within and outside sport understand these methods. For many, whereabouts is seen as part of an expanding anti-doping regime that is moving from a justifiable approach to an indefensible surveillance regime.

9. ADAMS

The Anti-Doping Administration & Management System (ADAMS) is, after many years and many millions of dollars of expenditure, still a matter of concern. The IOC will implement ADAMS for the winter games in Vancouver and any system failure will represent a setback for anti-doping work. For many athletes it is difficult to handle ADAMS – which again gives rise to resistance to anti-doping work.

10. Corruption

Elite sport is about big money. It has been indicated that doping control officers and employees at accredited WADA laboratories have been involved – or that some sought to involve them – in corruption. If some athletes or federations can go “clean” by paying people in important positions there is no hope for the anti-doping work.

Thanks to Dag Vidar Hanstad for allowing me to publish this editorial.

Dag Vidar Hanstad is an Associate Professor at the Norwegian School of Sport Sciences and a member of the International Network of Humanistic Doping Research. He has worked has a sport journalist before.

• Anti Doping Norway

Die WADA hat zum Jubiläum die Webseite renoviert. Mir gefällt der neue Auftritt ebenso wenig wie der des IOC. Immerhin kommt man auf der WADA-Site eher zum Ziel und findet, was man sucht. Wogegen beim IOC vieles verschwunden ist und Links ins Nichts führen.

Lesebefehle:

• Zum Jubiläum, eine Online-Sonderausgabe des WADA-Magazins Play True
• Ein Special zur WADA-Gründung auf Cycling4Fans

Ich finde das sehr nett von David Howman, dass er Fragen der Leser hier im Blog live beantwortet. Gestern Abend hat das leider nicht mehr geklappt – aber während der Mittagspause der IOC-Session. Herbert hat in den Kommentaren einige Fragen aufgeworfen, die ich flink hineinkopiere – die Antworten hat David Howman in Einfingermethode in meinen Laptop gehackt. Hatte aber nicht viel Zeit, verständlich, wenn er von bloggenden Wegelagerern überfallen wird. Also, Herbert, bitte nicht enttäuscht sein. (Ãœbrigens, Herbert, journalistisch packende und raffinierte Fragen zu formulieren, ist gar nicht so einfach, oder?)

• Why in your opinion the anti-doping-struggle becomes even more difficult than before?

David Howman: It is not. We are getting closer by the day.

• Why is no workable cooperation with the pharma-industry possible in order to get the proper testing on forbidden stuff in time?

David Howman: It is possible and already we have agreements with some of the large pharmas to work together. This will enable close cooperation as the pharmas develop new products .an example has been with Roche and CERA.

• What you think is worse, the positively tested athlete or the hidden dealer? 

David Howman: They are both bad. However the dealer and others who are part of the athlete entourage who supply or wrongly guide naive athletes must be held responsible more than is occurring now.

• Why the obviously well functioning doping system can’t be diminished?

David Howman: It can be one which depends more on quality than quantity.

• Who was the cleanest winner of the Tour de France ever?

David Howman: ?

• What should be immediately done to raise the reputation of cycling?

David Howman: this is a matter for the UCI and the cycling community. We can ensure that their anti doping program is enhanced.

• Why German is no official language in the WADA?

David Howman: Because our constitution provides for English and French similar to the Olympic movement.

• Don’t we have a sufficient figure of drug-taker?

David Howman: No.

Wer ist übrigens der weißhaarige Herr, der da durchs Bild läuft, während David versucht, mit der deutschen Tastatur klarzukommen?

• Dopingkontrollen im Schwimmen und
• Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern

in denen ich die Angaben der WADA, der NADA, des Weltverbandes FINA und des nationalen Verbandes DSV ausgewertet habe, folgt nun die Auswertung des Zahlenwerks der WADA, der NADA, des Weltverbandes IAAF und des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) zu Dopingkontrollen in der Leichtathletik.

Es gelten dieselben Einschränkungen zum Datenmaterial (inklusive der Bemerkungen zur Qualität von Dopingkontrollen) wie bei den Schwimm-Tabellen auch. Zudem ist einmal mehr anzumerken: Der Zeitraum der Olympischen Sommerspiele, wenn das IOC die Dopingkontrollen verantwortet, taucht in diesen Tabellen nicht auf. Erstaunlicherweise (oder vielleicht doch eher: logischerweise) werden in diesen Zeiträumen mehr Doper erwischt als in der Verantwortung der IAAF über ganze Jahre.

Also bitte: Der Vergleich mit den Schwimm-Tabellen lohnt sich, finde ich.

Was mir vor allem auffällt: Bedenkt man, dass die Leichtathletik die einzig wirklich globale von 33 olympischen Sportarten ist und folglich (mit Ausnahme einiger Spielsportarten) auch die meisten Athleten stellt, sind die Dopingtests noch immer unterentwickelt – in jeder Beziehung. Allein schon die Quantität: Es kann einfach nicht sein, es ist absolut verdächtig, dass die Schwimmer zahlenmäßig besser dastehen.

Zum deutschen Aspekt und damit einmal mehr der Vergleich Schwimmen – Leichtathletik: Der DLV macht was die online-Präsenz seines Antidoping-Ressorts angeht, einen besseren Eindruck als der DSV. Schaut man genauer hin, werden allerdings auch keine Zahlen geliefert. International macht die FINA belastbarere Angaben als die IAAF – eindeutig. Interessant auch hier: Beide Weltverbände nennen Namen der im Training getesteten Athleten – die deutschen Verbände weder Zahlen noch Namen. Dass die IAAF überhaupt Angaben macht, ist wiederum einer Initiative des DLV aus dem Jahr 2005 zu verdanken, wenigstens einige der groben “Mängel im Schattenreich” zu beheben - nur hält sich der DLV selbst zurück.

Ein letztes Mal: Es lohnt sich, Schwimm- und Leichtathletik-Tabellen zu vergleichen.

• Tabelle 1: IAAF-Testprogramm 1990 bis 2007

 

• Tabelle 2: IAAF-Testprogramm 2008

 

• Tabelle 3: WADA-Tests in der Leichtathletik

 

• Tabelle 4: IAAF-Tests bei Weltmeisterschaften

• Tabelle 5: Tests von deutschen Athleten

• * Im Auftrag Dritter vorgenommen: 3 WADA-Kontrollen, 81 EAA-Kontrollen. Zu diesen Kontrollen – ob TK oder WK, ob in der Gesamtzahl enthalten oder nicht – gibt es keine näheren Angaben.
• ** Während der Olympischen Spiele 2004 wurden bei DLV-Athleten zusätzlich 11 Urinproben genommen.
• *** Vor Gründung und Einsatzfähigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• **** 2 Athleten (Franka Dietzsch, Betty Heidler) mit mehr als 4 TK. 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF.
• ***** 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF. 

Aus dem Zahlenmaterial ergeben sich jede Menge Fragen, etwa nach Blutkontrollen bei Weltmeisterschaften oder – ganz grundsätzlich – nach der Effektivität der FINA-Kontrollen. Das betrifft nicht nur Anzahl und Zeiten der Tests, sondern auch die Anzahl der positiven Fälle. Bei FINA-Kontrollen wird kaum mal jemand erwischt, die meisten Doper fliegen bei Kontrollen der Nationalverbände auf (siehe letzte beiden Spalten der ersten Tabelle).

Was ich allerdings auch erstaunlich finde: Trainingskontrollen (in den Tabellen OOC = out-of-competition) und Wettkampfkontrollen schlüsselt die FINA nach Sportlern (und Ländern) auf. Das ist absolut nicht die Norm im Weltsport. Hochinteressant, wer mag, kann aus den unten verlinkten Übersichten viele Rückschlüsse ziehen, spekulieren und selbst einige kleine Recherchen anstellen. Mir ist bei einigen Stichproben beispielsweise aufgefallen, dass Franziska van Almsick im Sommer 2002 ihres grandiosen Comebacks (gekrönt vom Weltrekord über 200 Meter Freistil bei der EM in Berlin) keine FINA-Trainingskontrolle hatte. Die Kontrolleure des Weltverbandes kamen erst danach. Es gibt viele solcher Beispiele. Vor internationalen Meisterschaften scheint der Verband traditionell großzügig zu sein.

• Die erste Tabelle: FINA-Dopingkontrollen und Dopingfälle zwischen 2001 und 2009

Wichtig ist noch dies: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten der FINA, also Beckenschwimmen, Freiwasserschwimmen, Wasserspringen, Wasserball und Synchronschwimmen. Insofern relativieren sich die Zahlen weiter zu Ungunsten des Weltverbandes, wie ich meine. Rechts Neben der Anzahl von Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich noch die Zahl der kontrollierten Athleten und Nationen notiert – auch dadurch ergeben sich interessante Relationen.

• Die zweite Tabelle: Kontrollen der Weltantidopingagentur WADA im FINA-Bereich

Es handelt sich hier ausschließlich um Out-of-competition-Tests und etwas spannendere Analysen, also auf Epo-Produkte oder das Wachstumshormon hGH. Die Angaben stammen allesamt aus den Jahresberichten der WADA, die ich ebenfalls verlinkt habe. Die Angaben, die die FINA in einigen Jahren zu den WADA-Tests macht, stimmen übrigens nicht mit den WADA-Angaben überein. Es ist imho müßig, die Statistiken abgleichen zu wollen. (Generell gilt natürlich: Ich kann beim Zusammentragen Fehler gemacht haben. Wem etwas auffällt: Bitte melden.)

Out-Of-Competition-Tests der WADA im Schwimmsport
Â	Urintests	Epo	Bluttests	Analyse Bluttransfusion	Blutanalyse hGH	HBOC Analyse
2008	113	37	24	4	20	7
2007	212	93	30	17	13	26
2006	198	92	18	10	8	0
2005	246	215	0	14	0	0
2004	203	45	9	0	0	0
2003	291	0	115	0	0	0
2002	276	0	44	0	0	0
2001	170	0	0	0	0	0
2000	108	0	0	0	0	0

• Die dritte Tabelle: FINA-Wettkampfkontrollen bei Weltmeisterschaften

Dopingtests bei FINA-Weltmeisterschaften
Â	Â	Â	Tests	Epo
2008	25 m	Manchester	174	k.A.
2007	50 m	Melbourne	305	k.A.
2006	25 m	Shanghai	158	27
2005	50 m	Montreal	437	61
2004	25 m	Indianapolis	155	27
2003	50 m	Barcelona	570	64
2002	25 m	Moskau	158	102
2001	50 m	Fukuoka	281	0

Hier noch zwei Stichproben aus dem Datenwust: Die Angaben zu den deutschen Stars und Weltrekordlern Britta Steffen und Paul Biedermann. Im Vergleich zur Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ist die Kontrolldichte (keine Aussage zur Qualität!) doch äußerst bescheiden.

• Die vierte Tabelle: FINA-Tests von Paul Biedermann

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training	Â
11	08.05.2008	Training	Â
10	03.03.2008	Training	Â
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training	Â
7	20.01.2007	Training	Â
6	21.03.2006	Training	Â
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training	Â
3	16.03.2005	Training	Â
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training	Â

• Die fünfte Tabelle: FINA-Tests von Britta Steffen 

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training	Â
13	23.06.2008	Training	Â
12	09.05.2008	Training	Â
11	20.12.2007	Training	Â
10	04.12.2007	Training	Â
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training	Â
5	18.01.2007	Training	Â
4	28.11.2006	Training	Â
3	11.10.2006	Training	Â
2	14.06.2006	Training	Â
1	29.07.2004	Training	Â

Die FINA stellt noch Angaben zur Verfügung, etwa die Meldungen ihrer Nationalverbände über deren Dopingkontrollen zwischen 2001 und 2005. Der Deutsche Schwimmverband (DSV) hat einmal nicht gemeldet, sonst bewegt sich die Zahl der Trainings- und Wettkampfkontrollen (nur für Schwimmer) so zwischen 200-300. Doch einige Details zum DSV spare ich mir auf. Die WM hat ja gerade begonnen.

TOP 8 – Bericht zur Vereinbarkeit des Wada-Codes und des Adams-Systems mit Datenschutzbestimmungen

Die Sitzung hat gerade mit einer Schweigeminute für Holger Schück begonnen.

Chef im Ring ist heute Peter Rauen (CDU), der ehemalige Chef des Sportausschusses. Der amtierende Ausschusschef Peter Danckert (SPD) ist wegen “wichtiger Gespräche auf Bitte von Parteichef Müntefering und Ministerpräsident Platzeck” entschuldigt, Winfried Hermann (Bündnis/Grüne) ist krank, damit dürfte es weniger turbulent zu gehen – schade eigentlich für rund 60 Studenten, die heute zuhören. Rauen hat noch Probleme, sich an die neue Sitzordnung im ungewohnten Ambiente zu gewöhnen. Das wird schon.

Während noch diverse TOP durchgewunken werden, hier schon mal Lektüre: Die Stellungnahme des Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (pdf-Datei) zur Vereinbarkeit von Wada-Code und Adams mit den Datenschutzbestimmungen.

Kurze Erklärung: ADAMS = Anti-Doping Administration and Management System.

Rauen macht aus der Fraktion B90/Die Grünen mal eben: „Bündnis 90/Die Linken”. Dann kommt er „zu einem sehr spannenden Thema”.

Peter Rauen (CDU)
Das Thema betrifft die Dopingbekämpfung in ihrem Kern: „Sollten Persönlichkeitsrechte wesentlich verletzt sein, wäre das Dopingkontrollsystem seiner Grundlage beraubt.”

Christian Breuer (Vorsitzender des Beirats der Aktiven im DOSB)
„Wir möchten vorweg stellen, dass wir eigentlich uns natürlich grundsätzlich freiwillig diesem System unterwerfen.” Wir wollen den sauberen Sport, das geht nur über eine hundertprozentige Kontrollmöglichkeit. Historischer Exkurs: Als Aktiver, Eisschnellläufer, hat er mit einer fünftägigen Frist begonnen, später drei Tage, jetzt drei Monate im Voraus. Unterstreicht:

„Sauberer Sport geht anscheinend nur, in dem wir uns immer kontrollieren lassen können.”

Vergleicht Adams, das Informations- und Meldesystem der Nada/Wada, mit Amazon und diversen Onlinebestellungen – diese Daten werden auch gespeichert, und da ist man sich auch nicht immer sicher, wo diese Daten gespeichert werden, wo sie liegen und was damit passiert. Spricht über einen umfassenden Datenvorhalt – umfangreicher Datensatz über Adressen, Telefonnummern des Sportlers und anderer Personen. Muss gewährleistet sein, dass das unter Datenschutzbestimmungen sauber abläuft.

Breuer mit Powerpoint-Präsentation. “Es geht uns gar nicht darum, dass die persönlichen Daten gespeichert werden und in dem Adams-System liegen (also auf Servern in Montreal, dem Wada-Hauptsitz), sondern was mit den Daten geschieht.” Welche Kontrolleure haben zum Beispiel umfassenden Einblick und speziellen Zugriff/Leserechte in den kompletten Kalender des Sportlers. Es sollte auf das beschränkt werden, was für eine Kontrolle wirklich nötig ist – dazu präsentiert Breuer einen fiktiven Kalender für drei Tage. Offenbar aber haben Kontrolleure leicht einen Ausdruck über einen kompletten Monatskalender der Sportler parat. Darf er das?

Das Ziel der Sportler ist laut Breuer: Nur der Tag, an dem die Kontrolle erfolgen soll, soll einsehbar für Kontrolleure sein. „Leserechte sollen sich nicht über den ganzen Monat erstrecken.”

Nun präsentiert er die Adams-Oberfläche. (Wer einen Outlook-Kalender oder Kalender über Google und andere Anbieter nutzt, weiß, wie so etwas aussieht.)

„Wir wollen es für die Sportler so angenehm wie möglich machen, so dass es ein Prozess ist von fünf Minuten täglich, die Angaben zu machen, wenn sich der Aufenthaltsort ändert.”

Christian Schreiber (Ruder-Weltmeister, Aktivensprecher)
Früher galt: Wer betrügt, fliegt raus. Als er begann, gab es lebenslange Sperre bei Ruderern, sagt er. Irgendwann musste man sich per Fax abmelden; dann per Brief oder Fax an Verband und Weltverband ausführliche Angaben. „Wir haben das immer weiter so hingenommen.” Tour-de-France-Skandale „haben uns gewisser Maßen auch an den Pranger gestellt”.

Spricht über Umsetzung des neuen Codes zum 31. Dezember 2008 – davon war hier im Blog oft die Rede.

Als Sportler hat man natürlich ein gewisses Gerechtigkeits- und Ungerechtigkeitsempfinden. Sagt: „Lex Fifa geht Sportlern gegen den Strich. Das können wir nicht hinnehmen!”

„Wer überprüft, dass unsere persönlichen Daten sicher sind – und was passiert bei Verstößen?”

Roland Bachmeier (Leiter der Dienststelle beim Bundesbeauftragten für den Datenschutz)
Sein Chef spricht heute in Großbritannien mit den Kollegen aus anderen Ländern über das Thema. Bachmeier sagt: Für die Nada ist die Landesbeauftragte für den Datenschutz in NRW zuständig. „Wir meinen, dass der Wada-Code in einigen Punkten dringende einer Nachbesserung bedarf. Hier wird noch Spielraum sein. In einigen Fragen gibt es mehr Fragen als Antworten.”

„Ich werde Ihnen heute nicht sagen, dass der Wada-Code gegen europäisches Recht verstößt. Aber es bedarf einer dringenden Diskussion miteinander.” Zum Beispiel eine Wada-Anhörung im Juli Juni. 

Datenübermittlung ins Ausland ist ein Thema, dass man erörtern muss. Nicht nur Informationen in Montreal gespeichert, die Wada muss diese Daten Veranstaltern im Ausland zugänglich machen – was also, wenn ein Sportveranstalter in Teheran derartige Daten erhält, also ein so genannter Verfolgerstaat?

(Bachmeier macht einen sehr coolen Eindruck, keinesfalls festgelegt, sondern diskutiert sehr offen und plastisch.)

Gibt eine Kurzfassung der schriftlichen Stellungnahme, die er als Opinion bezeichnet.

Göttrik Wewer (Nada-Geschäftsführer, ehemals Schilys Sport-Staatssekretär)
Die Diskussion ist in weiten Teilen aufgebauscht. Das Niveau der Diskussion sei bescheiden. Die eruopäische Artikel-29-Gruppe – ein Beraterorgan der EU-Kommission – kritisiert er scharf, die erst einen Bericht fertigstellt – und viel später die Wada hören will. Viele Diskussionsteilnehmer würden nicht verstehen, worüber sie reden.

Die Kritik der Nada richtet sich weniger gegen Datenschutz als vielmehr auf die Bedienung des Adams-Systems, die einfacher werden müsse. Erinnert daran, dass deutsche Vertreter (Nada, BMI, Athleten) gemeinsam gegen die Einstundenregelung des Wada-Codes gekämpft haben (u.a. auf der Antidopingweltkonferenz 2007 in Madrid).

Ist jemand gegen das Adams-System oder wird der Datenschutz einfach mal vorgeschoben, weil die Meldepflichten lästig sind?

Man dürfe Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Solange betrogen wird, braucht es ein solches System.

Erinnert daran, dass das Adams-System mal “ein dringender Wunsch der Athleten war”. Die sagten: “Könnt ihr uns das im Zeitalter der Elektronik nicht vom Hals nehmen?” (Die vielen verschiedenen Meldemöglichkeiten). “Die Antwort darauf ist Adams.”

“Nicht jeder Hans und Franz kann da reingucken! Ich darf es zum Beispiel nicht.”

Bei der Wada sind es insgesamt sechs Leute. Standards für Meldepflichten bleibt bestehen, unabhängig davon, ob wir es per Brieftaube, per Fax oder per SMS machen. Dieser Standard gilt weltweit. Die Wada sagt: Ihr könnt nicht erwarten, dass ihr deutschen Datenschutzstandard nach Burkina Faso exportiert. Es bleibt also ein Mindesstandard, der kompatibel gemacht werden muss mit den jeweiligen Datenschutzrechten. Wir sind also frei, auf diesen Mindeststandard etwas draufzusatteln. Wir haben auch nicht alles gemacht, was die Wada uns vorgeschrieben hat, weichen gelegentlich ab, etwa bei der Frage der Dopingkontrollen von Sportlern unter 16 Jahren.

In Deutschland stimmt jeder Athlet mindestens dreimal zu, dass seine Daten für Dopingkontrollen genutzt werden können. Erinnert an den Standard für Datenschutz (bitte nachsehen, kann man auf der Nada-Webseite runterladen).

1. Wer sich einer Organisation, einem Sportverband anschließt, unterwirft sich gewissen Regeln. Sportverbände verpflichten sich, den Wada/Nada-Code zu übernehmen. Wer also einem Verband beitritt, unterwirft sich diesen Regeln.
2. Zusätzlich individuelle Athletenvereinbarung. Der Athlet stimmt dem zu.
3. Wenn sich der Athlet das erste Mal ins Adams-System einloggt, muss er ebenfalls sagen, dass er einverstanden ist. Er kann das auch verneinen. Dann unterliegt er dennoch dem Kontrollsystem.

Er muss sich melden bei uns. Aber er muss nicht Adams nutzen. Er kann es auch per Fax oder Brieftaube tun. Wir haben sogar Angebote von Athleten gehabt, dass wir sie per Handy oder elektronischer Fußfessel orten sollen. Das haben wir nicht getan.

Zur Lex-Fußball: “Wir sind sehr dankbar, dass die Wada am Montagabend auf ihrer Homepage klargestellt hat: Es gibt keine Lex Fußball.”

Noch einmal zur Artikel 29 Gruppe der EU-Kommission. Die Kommission habe ein Problem, sagt Wewer, denn sie habe mehrfach bestätigt, dass das kanadische Datenschutzrecht (wg Montreal, Wada-Sitz) dem europäischen adäquat ist. In vielen Punkten sogar konsequenter.

Die Nada will einen Datenschutzbeauftragten installieren, der als Ombudsmann für die Athleten fungieren kann. Bislang habe es kein Leck gegeben. Aber auch hier gilt der Standard: Vielleicht kann man das noch narrensicherer machen.

Vielleicht kriegen wir die Aufgeregtheit ja allmählich in ein normales Maß kanalisiert.

Christoph Bergner (CDU, parlamentarischer Staatssekretär)
Sagt, Grundlage des Handelns sei immer und bleibt immer: Stärkung von Nada und Wada. Wundert sich über Gespräche zwischen Wada und Fifa: Selbst der Rückzieher per Internet deutet Reformbedarf an. “Unabhängig von der Frage, wie nun das letzte Wort in dieser Lex Fifa lauten wird.” (Für seine Verhältnisse: grantig, stellt Rolle von Wada-General Howman in Frage.)

Aufnahme des Standards für Datenschutz (siehe auch Wada-Webseite) sei ein wichtiger Erfolg der Europäer bei der 3. Weltkonferenz 2007 in Madrid gewesen. (Da saß er im Wada-Board.) Im Moment nehmen 50 Prozent der europäischen Nada’s nicht an Adams teil! Datenschützer halten sich mit abschließendem Votum zurück.

An anderer Stelle erlebe ich Datenschützer nicht so zurückhaltend.

Wir respektieren die Entscheidung der Nada, sich dem System voll anzuschließen. Zum Burkina-Faso-Zitat von Wewer: Das Adams-System hat seinen Sinn darin, dass es überall gelten muss. Man kann nicht einfach darauf verweisen, dass die Welt geteilt und das Niveau unterschiedlich ist. “Wir müssen für ein internationales Verbundsystem auch mit der nötigen Datensicherheit sorgen.” Wir wollen sicherstellen, dass die Arbeit der Wada mit möglichst großer Rechtssicherheit und einem “möglichst großen Maß an Klarheit und Sicherheit” betreiben kann. Auch bei der Wada soll es einen Ombudsmann geben – für Datenschutz und Persönlichkeitsrechte der Athleten.

Klaus Riegert (CDU)
Er muss gleich wieder weg zum nächsten Termin, wie er sagt, und versucht sich an kurzen Fragen. Sagt, er habe Sorge, dass die Wada hinter die Standards zurückfällt – die Sache aus Spanien, dass zwischen 23 und 8 Uhr nicht kontrolliert wird, beunruhigt. Fragt danach und nach der Lex Fifa, die ihn ebenfalls beunruhigt.

Frage an Wewer:

Was passiert denn, wenn der Christian Schreiber demnächst wie der Michael Ballack Urlaub beantragt?

Christian Breuer
Zur spanischen Regelung: Das halte ich nicht für sinnvoll. Was, wenn ein Mittel um 23.30 Uhr mit einer Nachweisbarkeit von vier Stunden kontrolliert werden muss? Sagt aber auch: Wer nachts um eins jemanden aus dem Schlaf klingelt – das findet er abwegig. “Damit ist ja ein Familienleben verbunden.” In der normalen Strafprozessordnung braucht man ab 21 Uhr eine Ausnahmeregelung.

Der Sportler bleibt normaler Mensch. Wir sind nicht im offenen Vollzug. Wir sind Sportler, die sich freiwillig kontrollieren lassen.

Christian Schreiber
In Deutschland gilt Bereitschaft zwischen 6 bis 23 Uhr. Viele Sportler legen sich ihre 60 Minuten-Angabe auf 6-7 Uhr und sagen: Mal sehen, ob der Kontrolleur so früh schon wach ist. Dann kritisiert er erneut die Wada-Fifa-Gespräche. Schon der Ort der Gespräche, das Fifa-Hauptquartier, sage vieles.

Göttrik Wewer
Spricht von verdrucksten Pressemitteilungen von Fifa und Wada. Man habe tagelang versucht rauszukriegen, was wirklich stattfand: Das war nicht sehr einfach.

“Wir waren richtig erleichtert und froh durch die Klarstellung der Wada. Herr Schreiber, ich kann Ihnen sagen: Herr Ballack hat dieselben Regeln wie Sie.”

Habe bislang keine Signale vom DFB empfangen, die sagen: Das muss man jetzt kündigen oder ändern. Zu Spanien: Neun Stunden sind sehr viel, da kann man sehr viel machen. Zu Breuer: Wir sind gut erzogen, wir kommen in der Regel nicht nachts um zwei. Wir haben aber einige Sportler auf dem Radarschrim, da würde ich gern mal nachts um eins hingehen, dass müsse er auch sagen. Aber für 99 Prozent der Athleten gelte das nicht.

Anja Berninger (Nada-Justitiarin)
Problematisch an der Wada-Fifa-Vereinbarung waren kontrollfreie Zeiträume. Jetzt haben wir das klare Signal, dass es das nicht geben wird! In Deutschland gelten für alle Sportler, ob Ballack oder Nowitziki, dieselben Recht und dieselben Pflichten. Es gibt keine Urlaubszeit, die für kontrollfreie Zeit genutzt werden könne.

Dagmar Freitag (SPD, Vizepräsidentin des DLV)
“Ich hoffe sehr, Frau Berninger, dass sich das auch umsetzen lässt.” Fordert Bergner und die Bundesregierung auf, die Lex Fifa bzw. die Klarstellung der Wada zu überprüfen.

Wenn es eine Lex Fifa geben sollte, wäre das ein Dammbruch. Das wäre der Einstieg in das Ende der internationalen Dopingbekämpfung.

Sagt, der autonome Sport mit seiner Dopingbekämnpfung hat sich nicht als Erfolgsmodell erwiesen.

(Und schon meldet sich Detlef Parr, der Queen-Fan und Freund des UDIOCM, und verteidigt vehement den Sport.)

Detlef Parr (FDP)
Warnt davor, dem Staat zu viel Macht zu überlassen. ”Möchte nachhaltig dafür plädieren, die Autonomie des Sports nicht in Frage zu stellen.”

Putzig: Parr trägt dann in Vertretung von Katrin Kunert (Die Linke) zwei Fragen vor, u.a.: Wer kontrolliert eigentlich den Datenschutz?

Eberhard Gienger (CDU, DOSB-Vizepräsident für Leistungssport)
Fragt, ob man sich auch telefonisch abmelden kann. Ein Nicken von Wewer – Gienger: “Danke, dann ist das für mich geklärt.” Fragt Bachmeier, wer iegentlich die Nada oder die Wada überprüft. Fragt nach Zeitraum der Datenspeicherung von über acht Jahren.

Peter Rauen (CDU)
Was muss der Kontrolleur wissen? Rauen findet es ausreichend, wenn der Kontrolleur nur das an die Hand bekommt, was er am Tage der Kontrolle braucht. “Herr Wewer, wie schnell kann man so was umsetzen?”

Christoph Bergner (CDU, BMI)
Adams ist nur ein Werkzeug, mit dem sich allerdings die Frage des Datenschutzes verschärft hat. Sagt, Datenschutz sei immer berücksichtigt worden bei Erstellung des neuen Codes (er war damals nicht nur Wada-Vorstand, er hatte auch zeitweise die Präsidentschaft unter den EU-Sportministern). Kontrollinstanz für das Datenrecht? Wenn die Datenschutzbeauftragte von NRW der Meinung wäre, die Nada-Entscheidung sei falsch, könnte sie der Nada ein Bußgeld verhängen. So ist im Moment die Rechtskonstruktion.

Roland Bachmeier (Leiter der Dienststelle des Datenschutzbeauftragten)
Die Einbindung der Datenschutz-Institutionen wurde nicht beachtet bei der Erstellung der Wada/Nada-Codes. Die NRW-Beauftragte hat jetzt erst einen Fragebogen an die Nada geschickt. Zum kanadischen Datenschutz und zum Datenschutzgesetz sagt er, anders als Wewer: Wir wissen das gar nicht. Ich habe den Eindruck, es gibt niemanden im Moment, der die Wada kontrolliert, es gibt niemanden, der ein Auge drauf wirft. Das Datenschutzgesetz in Kanada gelte nur für die Wirtschaft. Er sagt: Ich weiß nicht, ob die Wada in Kanada als Wirtschaftsunternehmen geführt wird. Geht auf Stellungnahme der Wada zum Papier der 29er EU-Gruppe ein: Die Reaktion sei ja nun nicht sehr freundlich. Er hoffe, dass sich die Fronten nicht verhärten, sondern eher aufweichen.

Meldepflicht geht den Datenschutz nichts an, dringt aus dem Wada-Schreiben. Er aber sagt: “Die Meldepflicht ist eine der wesentlichen Datenschutzfragen.” Vor allem: Ãœbermittlung von Daten in Drittstaaten. “Wir sind uns einig, dass es in der Welt so viele Rechtsstaaten nicht gibt.”

Spricht über Menschenrechte und Verhältnismäßigkeit. “Entspricht das, was man im Wada-Code verankert hat, der Verhältnismäßigkeit?” Oder muss hier überarbeitet werden.

Christian Breuer (DOSB-Aktivensprecher)
Zu Parrs Lieblingsfrage der SMS-Abmeldung: Das dient nur für den Notfall. Das kann keine Ausrede sein. Adams-Online ist der Maßstab, nichts anderes. Zur Grünen-Frage der Ãœberbrückung von Netzwerk-Problemen wie gestern beim T-Mobile-Ausfall: “Da reden wir über ein Luxusproblem.” Der Sportler muss ni8cht ständig online sein, er muss auch bei keinem normalen Einkauf seinen Aufenthaltsort in Adams ändern.

Ballack-Debatte finde ich einen Witz und einen Hohn gegenüber allen anderen Sportlern. Ein Herr Ballack oder andere, könnten sich drei, vier Assistenten leisten, die täglich ihren Kalender führen. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller anderen Sportler, aller Amateursportler. Das würde ich Herrn Ballack auch persönlich sagen, aber das Gespräch findet nie statt.

Zu Giengers-Frage nach den acht Jahren Aufbewahrung der Daten: Das sei auch im Interesse der Sportler, Sauberkeit zu beweisen, nicht nur im Interesse derjenigen, die Betrüger erwischen wollen. Es geht u.a. um die Erstellung von aussagekräftigen und wirksamen Profilen.

Christian Schreiber (Ruder-Weltmeister)
Zu Ballack: “So etwas zu sagen, ist ein Unding!” Er hätte sich gewünscht, dass sich prominente Sportler wie Ballack offensiver zum sauberen Sport äußern und nicht nur durch derartige Bemerkungen auffallen.

Zu Wewers Bemerkung: “Freiwillige Unterwerfung? So freiwillig ist das nicht! Wer sich allein das DOSB-Regelwerk für Peking anschaut, das war so dick wie ein Schönfelder!” (Juristen-Lehrbuch)

Göttrik Wewer (Nada-Geschäftsführer)
Wir schlagen uns auch mit der Wada rum, sind auch nicht mit allem einverstanden, was die Wada macht. Das vergangene Jahr, der neue Code: ein wahnsinniger Aufwand. Behauptet, die Nada hätte als einige der wenigen Antidopingagenturen der Welt den Wada-Code vorbildlich umgesetzt.

Die Wada ist ein kleiner Laden, der für die ganze Welt zuständig ist. Ich möchte mit meinem Kollegen Howman nicht tauschen!

Man muss sich mal angucken, welche Länder bei Adams nicht mitmachen wollen.

Warum kommt diese Debatte jetzt auch? Ich würde sagen, wegen der Einstundenregelung. Die betrifft in Deutschland ja nur einen Teil der Athleten – ungefähr 500 Top-Athleten. Als die Athleten das gemerkt haben, auch die Athleten, die geglaubt haben, sie seien betroffen, aber nicht betroffen sind, haben sie gedacht: Das ist ja wirklich lästig. “Das bestreiten wir aber auch nicht.”

Und noch etwas Beruhigendes zur Datenweitergabe, als hübsches Schlusswort. Die Nada gibt die Daten nur an die Wada und damit nach Montreal, sagt Göttrik Wewer:

Wir würden natürlich nicht den Chinesen die Daten unserer Athleten geben.

Bevor ich einige Beispiele bringe, kurz zur Klarstellung: Während der so genannten Olympic Period (27. Juli bis 24. August) gebot das IOC über die Dopingkontrollen – wie immer bei Olympischen Spielen. Wie immer bei den Spielen war die World Anti-Doping Agency (Wada) nur Beobachter. Eingesetzt wurde eine zwölfköpfige Gruppe von Independent Observern, geleitet von der Engländerin Sarah Lewis, Generalsekretärin des Ski-Weltverbandes Fis.

1. Die Meldepflicht

102 Nationale Olympische Komitees (von 205) haben die Whereabouts ihrer Sportler in Peking nicht angegeben. Nach Ermahnungen lieferten nur 8 NOK Informationen. Das IOC handelte nicht.

3.5.2 After the reminder issued by the IOC Medical Director at the NOC Team Doctors Meeting on 7th August 2008, the number of NOCs providing whereabouts information increased, but there were nevertheless approximately 102 NOCs (half the total participating NOCs) who did not provide whereabouts. During the Games, the IOC did not take any further action against those NOCs who were non-compliant with the Athlete Whereabouts Requirements of the IOC-ADR, however the IOC Medical Director and Doping Control Administrative Coordinator informed the IO Team that the NOCs concerned will receive written notification about their non-compliance after the Games.

2. vorolympisches Blut-Screening

Hier haben nur 4 von 28 olympischen Weltverbänden mitgemacht – und nur einer nutzte die Ergebnisse auch in Peking, wenn ich das richtig verstehe. Nicht die Radfahrer, die ja bekanntlich keine Blutpanscher sind, sondern die Fünfkämpfer.

2. 4. 3 Four IFs carried out pre-competition blood screening, IAAF (Athletics), UCI (Cycling), FISA (Rowing), UIPM (Modern Pentathlon). This testing was outside of the scope of the IOC WADA-BOCOG pre-Games Testing or In-Competition Testing. The four IFs used the same testing protocol and the results were used for their own information purposes, which may have been used for potential target testing of Athletes with suspicious blood values. Modern Pentathlon was the only IF that used the pre-competition blood screening in Beijing to determine a no-start for Athletes whose haematocrit exceeded their rules of 50 for men and 47 for women or haemoglobin values of 17 dl/g for men and 16 dl/g for women.

3. Das Pekinger Labor wurde nicht kontrolliert!

Tja, das habe ich in Peking von IOC-Leuten und Wada-Offiziellen ganz anders gehört.

Observation of the work of the WADA accredited Laboratory was not part of the IO Assignment in Beijing. The reason for this was that the Laboratory is independent of the owner of the Olympic Games, the IOC and the Organising Committee BOCOG. And the Laboratory has been granted accreditation by WADA who receives the results of all adverse analytical findings, as provided for in the International Standard for Laboratories. Furthermore, the Laboratory was supported by 17 highly experienced international WADA accredited Laboratory directors and technicians who were carrying out the analyses, as well as supporting the operation. Additionally the Laboratory’s work was overseen by members of the IOC Medical Commission, who are themselves WADA accredited Laboratory Directors.

4. Observer werden nicht zu Meetings zugelassen

Zwar fanden zahlreiche Gespräche mit Mitgliedern der IOC-Medizinkommission, dem Laborchef und anderen statt, doch bei den regulären Meetings und den TUE-Verhandlungen (siehe Punkt 8) mussten die Observer draußen bleiben. Ihrer Kontrollaufgabe konnten sie somit nicht nachkommen.

Other than the Meeting of the IOC-MC on the final day of the Olympic Games, the IO Team was otherwise not invited to attend the first two meetings of the IOC Medical Commission or any of the daily informal meetings of the IOC-MC, the IOC-MC and BOCOG Doping Control or discussions in the IOC-MC TUEC.

5. Ooops: 300 von 4770 Testergebnissen fehlen den Observern

An area that left room for improvement was the administrative reporting of the Laboratory. Additionally there is considerable potential to make the results management administrative work more efficient and less susceptible to mistakes through multiple administrative systems used by BOCOG and the IOC. Since the development over the past few years of ADAMS, a secure integrated administrative programme specifically for doping control management, its’ use at the Olympic Games would make the processes much more efficient for all parties.

This is underlined by the fact that once the Laboratory had apparently delivered all reports to the IO Team, it transpired that around 300 test results were missing in comparison to the doping control forms. The IO Team therefore checked the status of the receipt of these Laboratory results with the IOCMC, but at the time of the delivery of this report on 19th September 2008, the IOC had not been able to finish processing the test results from the Laboratory. They believed however, that they too may be missing some reports.

6. Der fehlende Insulintest

Ich habe vorgestern gerade noch auf einen Artikel von Grit Hartmann dazu im Stern verlinkt, in dem beschrieben wird, das eine im Kölner Labor entwickelte Testmethode nicht akzeptiert wurde: Wada ignoriert neue Testmethode. Eine IOC-Sprecherin hat während der Spiele behauptet: Es gebe keinen Insulin-Nachweis, der valide ist. „Die Olympischen Spiele sind nicht der Ort für Experimente auf dem Feld im Kampf gegen Doping.” Die Independent Observer halten fest:

VIII. The IO Team was informed by an IOC-MC Laboratory observer that the WADA accredited Laboratory in Beijing was unable to test for insulin. The IOC Medical Director was of the opinion that the WADA accreditation of the Laboratory determines which substances are tested. General practice, however, is for the client to decide on the test menu directly with the Laboratory. Nevertheless, all samples will be stored for 8 years to enable eventual re-testing, should the IOC deem this to be necessary in any cases.

a) During the process undertaken by WADA to accredit the Laboratory for the Olympic Games, verification is required that the Laboratory is equipped to analyse all substances on the Prohibited List. Should the Laboratory not have the equipment or know-how to handle any substances or methods on the Prohibited List, the IOC (the Client) must be informed in order that it can review this with the Laboratory.

Ich kann mich täuschen, aber meine Informationen sagen, dass das Pekinger Labor sehr wohl in der Lage war, den Test durchzuführen. Derjenige, der den Test entwickelt hat, war ja auch vor Ort. Doch der Test war nicht gewollt. Ein paar Wochen später wurde er bei der Deutschland-Tour erstmals eingesetzt.

7. Testosteron/Epitestosteron-Quotient – Auffälligkeiten

Das Pekinger Labor hat 140 auffällige Proben nicht als auffällig gemeldet.

In the course of the review of the Laboratory results received by the IO Team, there were approximately 100 samples where the T/E ratio exceeded the reporting level of 4 and another 40 samples reported elevated levels of other reportable substances, each of which subsequently each had a negative IRMS test. As a consequence they are therefore not considered as an adverse analytical finding. The IOC Medical Director informed the IO Team, that the IFs would be sent a copy of the test results for elevated T/E samples following the conclusion of the Olympic Games. It would then be the responsibility of the respective IF to investigate the status of the Athletes in question, whether there is a case history on file, or if follow-up testing is required, as provided for in the International Standard for Testing.

Nevertheless, the elevated T/E ratios were reported by the Laboratory as negative, and not as Atypical and without mentioning the T/E values, which is not in accordance with the International Standard for Laboratories (see item V. of Comments and Issues to Laboratory Services (3.10) above).

8. Die Ausnahmeregeln, Therapeutic Use Exemption

Ohne Kommentar, nur kurz den Link zur Erklärung der TUE.

5.1.5 The chairman of the IOC-MC TUEC reported at the conclusion of the Olympic Games as follows (summarised): Of the total of 40 TUE applications submitted, all except one were approved. The Athletes were from 19 NOCs and 17 IFs.

• 813 applications were submitted for the use of beta 2 agonists (IBA).
• 781 were approved, 147 of which were for Athletes already granted for the Olympic Games in Athens, 2004. 711 of the 781 approved applications also took inhaled corticosteroids (ICS), as did 16 of the rejected IBA applicants. An additional 121 Athletes submitted a TUE applications for ICS.
• 271 TUEs were acknowledged for the use of injected corticosteroids (injCS). This number was substantially lower than Athens 2004, since the reporting threshold has been increased from 1 ng/mL in 2004 to 30 ng/mL in 2008.

Das soll fürs Erste genügen. Ganz erstaunlich finde ich, dass die Wada die Veröffentlichung dieses Berichtes nicht mit einer Pressemitteilung begleitet hat, sondern offenbar gestern nur still und leise auf ihre Webseite gestellt hat. Wer mag, kann sich diese 50 Seiten als pdf downloaden. Viel Vergnügen.

Nachtrag am 13. Oktober:

9. Epo-Tests

Evi Simeoni fällt in der FAZ das hier auf, und Recht hat sie:

Kritik übten die Wada-Gesandten auch am Spektrum der Anti-Doping-Tests. So seien nur 817 Urinproben auf das weitverbreitete Dopingmittel Epo untersucht worden. Das hält die Gruppe angesichts einer Rekord-Gesamtzahl von 4770 Tests für verhältnismäßig wenig. In unterschiedlichen Sportarten wurden nur die Sieger, in anderen die Medaillengewinner, Rekordler und manchmal auch noch ausgeloste Athleten auf Epo getestet.

Sportler, bestätigt
1 Maria Isabel Moreno (Spanien) Radsport (Epo)
2 Kim Jong-Su (Nordkorea) Schießen (Betablocker), Silber freie Pistole, Bronze Luftpistole
3 Do Thi Ngan Thuong (Vietnam) Turnen (Diuretikum)
4 Fani Halkia (Griechenland) Leichtathletik (Methyltrienolon)
5 Ludmilla Blonska (Ukraine) Leichtathletik (Methyltestosteron), Silber im Siebenkampf
6 Igor Rasoronow (Ukraine) Gewichtheben (Nandrolon)

Sportler, unbestätigt bzw. noch ohne Urteil der Disziplinarkommission
(Nachtrag am 11. Dezember: Diese Fälle wurden heute vom IOC-Exekutivkomitee entschieden)
7 Wadim Dewjatowski (Weißrussland) Leichtathletik (Testosteron), Silber im Hammerwerfen
8 Iwan Tichon (Weißrussland) Leichtathletik (Testosteron), Bronze im Hammerwerfen
9 Adam Seroczynski (Polen), Kanurennsport (Clenbuterol)

Sportler bzw. ihre Gäule, bestätigt
10 Christian Ahlmann (Deutschland/Marl) Springreiten (Capsaicin)
11 Tony Andre Hansen (Norwegen) Springreiten (Capsaicin), Bronze mit dem Team
12 Denis Lynch (Irland) Springreiten (Capsaicin)
13 Bernardo Alves (Brasilien) Springreiten (Capsaicin)
14 Courtney King (USA) Dressur (Felbinac)
15 Rodrigo Pessoa (Brasilien) Springreiten (Nonivamide)

Nichts Genaues weiß man aber nicht. Vor allem deshalb nicht, weil das IOC seine üblich destruktive Informationspolitik betreibt. Nach sechs Jahren unter der vielgelobten Giselle Davies ist das Informationsangebot des Olympiakonzerns – ich meine wirkliche Informationen, nicht PR – doch eher erbärmlich. Nun ja, RSS-Feeds werden seit einiger Zeit angeboten, doch die Feeds funktionieren meist nicht, und wenn doch, dann kommt nur alle paar Wochen etwas, wenn überhaupt. Eine Kleinigkeit, die mich seit Jahren ärgert, sind die Olympic Directories, Büchlein mit den aktuellen Adressdaten der so genannten olympischen Bewegung, also IOC, olympische Weltverbände und NOK’s. Hilfreich für die Arbeit. Aber die Hefte werden selbst IOC-Dauerberichterstattern nicht zugeschickt, es gibt keine pdf’s, wie mittlerweile in vielen Verbänden üblich. In Peking konnte ich im Presseraum der IOC-Session gerade noch ein abgegriffenes Stück ergaunern, das jemand liegen gelassen hatte.

Aber es gibt ärgerlichere Versäumnisse. Was ist das schon gegen das unvergleichliche PR-Joint-Venture mit Chinas KP-Bonzen und die unvergleichlichen “Pressekonferenzen” in Peking. Warum, um zurück zum Thema Doping in Peking zu kommen, lässt sich auf der IOC-Webseite nicht der aktuelle Stand der Dopingfälle abrufen? Es ist natürlich nicht schwierig, diese Infos bereit zu stellen, die ich in diesem Blogeintrag besser zusammen gefasst habe als ein Weltkonzern. Es ist, ganz einfach, nur nicht gewollt. Denn eine solche Liste würde nicht besonders trefflich mit dem riefenstahl’schen Selbstbild dieser Bewegung korrespondieren: Mit jenen unfehlbaren Superwesen aus dem Werbeclip der Kampagne The Best of Us.

Präzise betrachtet existiert auf der IOC-Webseite nicht einmal jene Disziplinarkommission, die vom UDIOCM geleitet wird und angeblich am 21. September die neusten drei Dopingfälle (Nr. 7 bis 9 in obiger Liste) behandeln soll. Dagegen findet man selbstverständlich zahlreiche “Informationen” zur eminent wichtigen, von Juan Antonio Samaranch Senior geleiteten Olympic Philately, Numismatic and Memorabilia Commission (OPNMC). Nur mal so. Eine schöne Abkürzung übrigens: OPNMC. Hätte von mir stammen können.

Jedenfalls, da die World Anti-Doping Agency (Wada) sich nicht zuständig fühlt und ja auch nicht zuständig war während der Spiele, habe ich versucht, vom Zuständigen, also dem IOC, Antworten auf fünf Fragenkomplexe zu den weißrussischen Hammerwerfern zu bekommen (vom Kanuten wusste ich zu diesem Zeitpunkt noch nichts). So wollte ich u. a. wissen:

• Was den Fall so speziell macht, dass die Dopingtests eines Wettbewerbs, der am 17. August beendet war, erst zwei Wochen später durch einen Medienbericht öffentlich werden?
• Was der Grund für die Verzögerung der Testergebnisse war, denn im Fall Blonska hat es ja nur vier Tage vom Wettkampf bis zur Sperre gedauert.
• Ob es ein Wettkampf-, ein Trainingstest war und wann der Test/die Tests durchgeführt wurden?
• Welche verbotene Substanz und/oder Methode nachgewiesen wurde?
• Ob es stimmt, dass die Weißrussen noch nicht informiert worden sind, wie sie behaupten?

Man könnte behaupten, ich sei ein bisschen einfältig, Antworten auf derart einfache Fragen zu erwarten. Okay. Andererseits verbreiten einige in dieser Branche, auch aus dem näheren Umfeld des UDIOCM und so genannte Journalisten, das Gerücht, ich zähle zu denjenigen, die keine Fragen an die Zuständigen stellen, was natürlich nicht stimmt. Ich habe also Fragen gestellt. Nun, basically war die schriftliche Antwort aus dem Press Office diese:

Here are some elements of answer to your questions. You will understand that as the procedure is ongoing it is difficult for us to give you the details of the nature and date of the tests. All this information will be available in the decision of the Executive Board. In some cases, the laboratory has to go through the necessary steps to ensure that it provides a correct interpretation of the results and informs the IOC when it deems appropriate.

I hope this will help.

Nee, auch wenn ich die stets charmante Antwortschreiberin schätze, das hilft eben nicht. Und ist auch kein angemessenes Anwortschreiben. Aber so ist das nun mal, und amüsant war die Erkundigung zu den Pekinger Positivtests ja auch: Denn mir fiel auf, dass es seit März 2007 ausgerechnet in Minsk ein Büro einer so genannten Rado (Regional Anti-Doping Organization) der Wada gibt. Diese Rado für Osteuropa koordiniert die Kontrollen für zwölf Länder, von Serbien bis Russland. Das Büro wird von Weißrusslands Regierung und dem weißrussischen NOK gesponsert. Als Wada/Rado-Sponsor agiert demnach Staats- und NOK-Präsident Alexander Lukaschenko, Europas letzter Diktator, wie es oft heißt. Hoch lebe die Dopingbekämpfung in Weißrussland!

Fahey übernahm am 1. Januar die World Anti-Doping Agency (Wada). Als Nachfolger von Richard Pound kann er eigentlich nur verlieren. Doch wer weiß, vielleicht überrascht Fahey ja doch alle Skeptiker. Ich kann mich im Fall Fahey noch nicht so recht entscheiden, neige dazu, ihm noch einige Monate Karenzzeit zu geben. Das eigentliche Trauerspiel lief ja im November vergangenen Jahres in Madrid ab, als die europäischen Sportminister zwar keinen eigenen Kandidaten präsentieren konnten, dafür aber Fahey verhindern wollten.

Seither hat Fahey zumindest nichts falsch gemacht. Ich habe ihn vergangene Woche auf einem Wada-Symposium in Lausanne getroffen und hatte schon den Eindruck, dass er seine Lektionen gelernt hat. In keiner grundlegenden Aussage wich er vom Kurs Pounds ab, selbst wenn er das, auch wegen seiner mangelhaften Detailkenntnis, nicht so imposant verkaufen kann. Wichtig für mich war zunächst: Er lässt dem Wada-Generaldirektor David Howman (im Foto links) offenbar alle Freiheiten. Das muss kein schlechtes Zeichen sein, denn ich glaube nicht, dass Howman, Neuseeländer wie Fahey, vom Kurs abweicht. Ich halte ihn für einen der ganz wenigen hochrangigen aufrechten Dopingbekämpfer.

Zum Reinhören, meine Analyse für den Deutschlandfunk, gesendet heute Abend:

: