[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Und gern auch nochmal diese Links:

• Angelika Mikus: “Chancen, Schergen, Scharlatane – Der Sportjournalismus und die Tour de Franceâ€?. Diplomarbeit, vorgelegt im Januar 2009, Institut für Journalistik, TU Dortmund
• Lukas Eberle: „Die Tour de France 2007 – Doping und der differente Umgang damit in den Tageszeitungen“. Abschlussarbeit im Bachelor-Studiengang „Sportpublizistik“, Universität Tübingen, Januar 2008

Mensch, Kinder, die Jahre gehen ins Land. Und es ändert sich nichts. Wenn nicht ständig diese Dopingmeldungen kämen, wüsste ich gar nicht, dass Tour de France ist. Ich schaue und lese nichts.

Nachtrag, kam soeben rein:

• Der aktuelle Jahresbericht der World-Anti-Doping-Agency (WADA)

Da offenbar Gesprächsbedarf besteht, mache ich einen Beitrag zum Thema Floyd Landis auf. Denn zu Wenlock und Mandeville passen die Beiträge über das Doping-Geständnis des langjährigen Armstrong-Gehilfen und gewesenen Tour-de-France-Siegers doch nicht. Die Geschichte im Wall Street Journal ist durchaus spektakulär. Floyd Landis packt also in etlichen Emails an Offizielle und Sponsoren partiell aus – nach Ablauf seiner zweijährigen Sperre. Und er zieht andere Profis mit rein. Im WSJ fand ich diesen Kommentar dazu:

What’s worse, doping, lying, or becoming a rat after you can lie no further?

Gute Frage.

Die aktuelle Pflichtlektüre zum Fall:

• Exklusiv-Geschichte des Wall Street Journal: Cyclist Floyd Landis Admits Doping, Alleges Use by Armstrong and Others
• ESPN.com hat dazu mit Landis gesprochen: Landis comes clean on PED use

Erweiterte Lektüre:

• Das Urteil der AAA (American Arbitration Association) im Fall Landis vom 20. September 2007 (pdf, 1,2 MB, 84 Seiten)
• Den CAS-Spruch finde ich derzeit nicht, wird nachgetragen, scheint, als ob in Lausanne der Server zusammengebrochen ist.
• Zahlreiche Hintergründe und Links finden sich natürlich auf Cycling4Fans, u.a. mit dieser Ãœbersicht
• Cyclingnews sollte man dieser Tage ebenfalls beachten

Flink zwischendurch, bin mit anderen Themen beschäftigt: Ich weiß jetzt nicht, ob es immer noch jemanden gibt, der Jan Ullrich für einen Helden hält. Ist mir auch relativ egal. Als Lektüre aber sind die Berichte über Jan Ullrich, den Blutpantscher Eufemiano Fuentes und die 2219 Seiten, die das Bundeskriminalamt zusammen getragen hat, allemal zu empfehlen. Exklusiv im Spiegel, gestern auch in der ARD-Sportschau (Video), heute Abend bei Sport Inside und anderswo. Nur auf Ulles Webseite fehlt noch eine Zusammenfassung der jüngsten Meldungen.

Nachtrag, 20. Oktober, 18.21 Uhr: Jetzt steht etwas auf der Webseite:

Alte Vorwürfe neu aufgewärmt

Liebe Fans,

die Veröffentlichungen der vergangenen Tage zeigen: Auch mehr als drei Jahre nach meinem letzten Rennen als Radsport-Profi ist die Wiederholung von bereits bekannten Vorwürfen für ein beispielloses Medienecho gut. Ich möchte diese Diskussion nicht zusätzlich befeuern, werde aber wie angekündigt zu gegebener Zeit meine Sicht der Dinge erläutern. Dies werden auch jene zu akzeptieren haben, die mich mit gezielten Provokationen immer wieder in der Öffentlichkeit bloßstellen wollen.

Da mich heute Familie, Freunde und Fans auf angeblich drohende strafrechtliche Sanktionen angesprochen haben, gebe ich Euch hierzu eine kurze Stellungnahme meines Rechtsanwalts Marcus Hotze zu lesen.

Mit sportlichen Grüßen,

Euer Jan

Stellungnahme von Rechtsanwalt Marcus Hotze:

“Die presseöffentlich geäußerte Vermutung, unserem Mandanten drohe eine Freiheitsstrafe ist ebenso unsinnig wie die Behauptung, er habe eine falsche eidesstattliche Versicherungen abgegeben. Dem ist tatsächlich nicht so. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass ein von Jan Ullrich wegen einer unwahren Tatsachenbehauptung verklagter Prozessgegner versucht, durch aktive Pressepolitik über eine für ihn ungünstige Verfahrenslage hinwegzutäuschen.”

Die wohl beste Übersicht zur Operación Puerto gibt es auf Cycling4fans.

Selbst wenn ich einige damit nerven sollte, ich sehe mir das immer wieder gern an:

Also, zwei Lesebefehle, und die Autoren freuen sich über Kritik: Ãœber die Schwierigkeiten der Dopingberichterstattung am Beispiel der Tour de France (ist ja auch aktuell) haben Angelika Mikus (TU Dortmund, Institut für Journalistik) und Lukas Eberle (Universität Tübingen) unlängst ihre Abschlussarbeiten geschrieben. Auch wenn es nicht explizit ums Eisschnelllaufen geht, so doch um Blutdoping, und vieles andere lässt sich sicher vergleichen und erlaubt Rückschlüsse – zumal: für die journalistische Arbeit als Ãœberbringer chronisch schlechter Botschaften.

• Angelika Mikus: “Chancen, Schergen, Scharlatane – Der Sportjournalismus und die Tour de France”. Diplomarbeit, vorgelegt im Januar 2009, Institut für Journalistik, TU Dortmund
• Lukas Eberle: „Die Tour de France 2007 – Doping und der differente Umgang damit in den Tageszeitungen“. Abschlussarbeit im Bachelor-Studiengang „Sportpublizistik“, Universität Tübingen, Januar 2008

Zum sogenannten Abschlussbericht der “Expertenkommission zur Aufklärung von Dopingvorwürfen gegenüber Ärzten der Abteilung Sportmedizin des Universitätsklinikums Freiburg” nehmen wir für unseren Mandanten wie folgt Stellung.

1) Wir haben uns bisher erfolglos um eine Akteneinsicht in die in dem Bericht zitierten Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Freiburg und um eine Ãœberlassung von Abschriften der angeblichen Beurteilungsunterlagen und Testergebnisse der eingesetzten “Expertenkommission” bemüht.

“Die Expertenkommission” selbst entzieht damit die Grundlagen ihrer Beurteilung jeder sachlichen Prüfung.

2) Die gegen unseren Mandanten erhobenen Vorwürfe beruhen auf bisher schon bekannten Anschuldigungen.

Dabei  vergisst “die Expertenkommission” auf folgende wesentliche Punkte hinzuweisen:

Obwohl sich die Schlüsse der Expertenkommission augenscheinlich auf die Angaben des Herrn Patrik Sinkewitz stützen, vergisst “die Expertenkommission” z.B. darauf hinzuweisen, dass dieser Beteiligte nicht nur gegenüber der Staatsanwaltschaft in verschiedenen Vernehmungen widersprüchliche Angaben gemacht hat. Zudem wird durch einen anderen Zeugen aktenkundig behauptet, dass Herr Sinkewitz ihm gegenüber im Vorfeld seiner letzten staatsanwaltschaftlichen Vernehmung Angaben gemacht hat, die seiner letzten Aussageversion in wesentlichen Punkten widersprechen.

Soweit die Expertenkommission sinngemäß die Behauptung aufstellt, unser Mandant habe “Medikamente bezogen”, ist darauf hinzuweisen, dass die Expertenkommission selbst keine klare Aussage zu der Frage macht, ob und welche Medikamente unser Mandant bezogen haben soll und ob “die Expertenkommission” diese Medikamente für dopingrelevant hält.

Wir weisen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass bisher niemand behauptet hat, unser Mandant habe Doping mit Arzneimitteln praktiziert.

Für uns ist nicht nachvollziehbar, wie eine selbst ernannte “Expertenkommission” nach angeblich intensiver Prüfung von Sachverhalten derart vage Behauptungen verbreiten kann. 

Dr. André Große Vorholt & Marcus Hotze
Rechtsanwälte

Am 20. März 2008 hatte die Arbeitsgruppe einen 23 Seiten umfassenden Zwischenbericht veröffentlicht, der neue Fakten zum systematischen Doping im Team Telekom und der Verstrickung zahlreicher Freiburger Ärzte nannte. Damals hatte Schäfer versprochen:

„Was wir nicht herausbekommen haben, wollen wir noch ans Tageslicht bringen.”

Dazu gehörten  weitere Informationen zur die Rolle von Professor Joseph Keul, inzwischen verstorbener Doyen der deutschen Sportmedizin und über Jahrzehnte führender Olympiaarzt. Freiburgs Halbgott Keul hatte, so steht es im Zwischenbericht, Zahlungen für Dopingmittel über das Konto eines so genannten Arbeitskreises „Dopingfreier Sport” abgewickelt.

Der Abschlussbericht war bereits für den Herbst 2008 vorgesehen. „Ich habe gedacht, dass die Arbeit in eineinhalb Jahren beendet sein wird”, sagt Schäfer. „Aber das hat sich doch alles viel schwieriger gestaltet, als ich gehofft habe.” Die Verspätung trage dennoch Früchte: Seit Herbst sind „vier, fünf Zeugen” gehört worden, die wertvolle Informationen über die Jahre 2000 bis 2005 geliefert haben. Im Zwischenbericht klaffte für diesen Zeitraum noch eine Lücke, da vorherige Aussagen und öffentliche Teilgeständnisse meist im Jahr 2000 endeten. Damit ist das systematische Doping im Telekom/T-Mobile-Radstall von 1993 bis 2006 relativ lückenlos dokumentiert.

Hans-Joachim Schäfer weist auf das Hauptproblem des ehrenamtlichen Gremiums hin: Die Kommission konnte nur Unterlagen sichten und Zeugen auf freiwilliger Basis zu Gesprächen bitten. Die Klaviatur des Strafrechts, die Schäfer in seinem Berufsleben virtuos anwandte, konnte die Kommission nicht spielen – und auch nicht die Vertriebswege von Blutdopingmitteln wie Epo bis ins letzte Detail nachvollziehen. Vom Klinikum und der Universität Freiburg sei seine Arbeit niemals behindert worden, sagt Schäfer. Er sei von keiner Seite unter Druck gesetzt worden. Der Abschlussbericht, der wahrscheinlich im April vorliegt, werde selbstverständlich komplett im Internet veröffentlicht.

Zwei Wochen nach Gründung der Schäfer-Kommission im Mai 2007 setzte das Internationale Olympische Komitee (IOC) eine Disziplinarkommission zum Telekom-Dopingsystem unter Leitung von Denis Oswald ein, IOC-Exekutivmitglied und Präsident des Ruder-Weltverbandes. Außerdem dabei: der Ukrainer Sergej Bubka und die Schwedin Gunilla Lindberg, beide ebenfalls Exekutivmitglieder. IOC-Präsident Jacques Rogge und Oswald versprachen Aufklärung und sagten, die drei Telekom-Fahrer Jan Ullrich, Alexander Winokurow und Andreas Klöden, die bei den Olympischen Spielen 2000 in Sydney im Straßenrennen die Medaillen gewonnen hatten, dürften sich dieser Plaketten nicht sicher sein. Zwar verjähren Dopingvergehen bei Olympia nach acht Jahren. Doch mit der Einberufung der Kommission sei die Verjährung ausgesetzt, erklärte Rogge.

Im Mai 2007 sagte mir Denis Oswald in Zürich (am Tag, als Sepp Blatter erneut zum König gekrönt wurde):

“Wenn es bewiesen ist, dass jemand gedopt war oder irgendwie anders betrogen hat, sehe ich kein Problem bei einer Aberkennung. Es wäre nicht richtig, dass jemand eine Medaille behält. Was wir wissen, können wir nicht ignorieren.”

“Ein positiver Test ist keine Bedingung für eine Dopingstrafe.”

Im Dezember 2007, als Marion Jones nachträglich disqualifiziert wurde, sagte mir Oswald in Lausanne:

“Wir wollen aber zunächst die Ergebnisse der unabhängigen Untersuchungskommission zur Uni Freiburg abwarten. Ich werde das noch einmal genau prüfen, aber ich denke, dass die Verjährung dann ausgesetzt ist, wenn die Untersuchung des Falls beginnt.”

Und Rogge sagte:

“Die Anwälte sagen mir, dass die Verjährung aussetzt, wenn wir an den Fällen arbeiten.”

Die Frage ist: Hat jemand vom IOC an den Fällen gearbeitet? Denn seitdem herrscht Ruhe. Ist die IOC-Kommission je tätig geworden ist und hat sich um die lückenlose Aufklärung des Telekom- und Freiburger Dopingsystems bemüht?

Hans-Joachim Schäfer hat den Namen Oswald noch nie gehört und zeigt sich erstaunt:

„Inwieweit es da Kommissionen gibt, weiß ich nicht. Ein Kontakt zu irgendeiner Kommission des IOC hat nicht stattgefunden.”

Ich habe Denis Oswald dazu in der vergangenen Woche mehrfach 21 Fragen gemailt, hatte u. a. um Nachweise der Sitzungen der Kommission und ihrer Maßnahmen gebeten (u.v.a.m.). Bis zur Veröffentlichung meiner Beiträge im Deutschlandfunk und in der Berliner Zeitung bekam ich keine Antwort, habe deshalb gestern formuliert: “Oswald ließ entsprechende Fragen bislang unbeantwortet.” Gestern Abend schreibt mir Denis Oswald nun:

“As you know the proceedings before the disciplinary commissions are confidential and therefore I cannot answer all your questions. I can confirm that the procedure is ongoing with a disciplinary commission whose composition has not changed. We receives the reports from the Independent Freiburg inquiry commission and this will be an important basis for our work. Only when all facts have been established, we will be in a position to start our hearings.”

Anders als Oswald hat der einstige Team-Telekom-Beifahrer Rudolf Scharping, umstrittener Präsident des Bundes Deutscher Radfahrer, zumindest nachgefragt. ”Herr Scharping hat mich ein oder zweimal angerufen und hat einen Datenabgleich angeboten. Ich habe aber inzwischen durch diese Tätigkeit gelernt, dass Datenabgleich in der Regel heißt, dass der, der den Abgleich erbittet, irgendwelche Neuigkeiten haben will”, erklärt Schäfer süffisant.

„Ich habe dann den Herrn Scharping auf unseren Zwischenbericht verwiesen, der da ja schon fertig war. Und dann hat sich danach kein neuer Kontakt ergeben.”

Zur Diskussion im Sportausschuss des Bundestages, ob dem chronisch dopingleidenden deutschen Radsport die Steuermittel zu streichen seien, habe ich kürzlich bereits Komplettnotizen angeboten. Diese wurden durch ein paar Bemerkungen zum gewesenen Jan-Ullrich-Maskottchen* und heutigen knallharten Dopingbekämpfers Rudolf Scharping (SPD) ergänzt. Rechtzeitig vor der nächsten Anhörung des Sportausschusses am kommenden Mittwoch, 12. November, bei der über einen Fördermittelstopp/Entzug/Rückforderung entschieden werden soll, hat sich nun die Sportabteilung des zuständigen Bundesinnenministeriums auf die Seite des Bundes Deutscher Radfahrer (BDR) geschlagen.

Das wundert mich nicht. Ich neige zum Kommentar: Das Establishment wehrt sich, das Establishment schlägt zurück. Doch zunächst die Fakten:

Der Parlamentarische Staatssekretär Christoph Bergner (CDU) teilte dem Sportausschussvorsitzenden Peter Danckert (SPD) also mit, eine Rückforderung von Haushaltsmitteln scheine „nicht durchsetzbarâ€?, eine Sperrung der Mittel solle im Sportausschuss „nochmals kritisch überdacht werdenâ€?. Bergners Stellungnahme umfasst 13 Seiten. Darin bestätigt Bergner offiziell, dass der BDR bei seiner Mountainbike-Meisterschaft im September in Singen keine Dopingkontrollen durchgeführt hat. Diesen beklagenswerten Umstand konnten die BMI-Sachbearbeiter unschwer der Tagespresse entnehmen, denn dass die FAZ ihre Geschichte “Heute keine Dopingkontrollen” genannt hat, war ja kein misslungener Witz, sondern traurige deutsche Sportwirklichkeit.

Unter anderem wegen dieses Versäumnisses hatte Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann am 15. Oktober im Sportausschuss beantragt, dem BDR die Fördermittel zu streichen und für die Dopingbekämpfung zu verwenden. Der Staat dürfe Sportverbände „nur dann finanziell fördern, wenn ein glaubwürdiger und konsequenter Weg in der Dopingbekämpfung gegangen wird�, wovon im Radsport keine Rede sein könne, argumentierte Hermann. Erstmals pflichteten ihm auch die Vertreter von SPD und CDU bei.

Bergner hatte bei der Diskussion im Sportausschuss einen schwachen Eindruck hinterlassen, wirkte konfus und konnte auf viele drängende Fragen nicht antworten. Er machte sogar falsche Angaben zur Höhe der BDR-Fördermittel, die er mit 4,2 Millionen Euro bezifferte – die in Wirklichkeit in diesem Jahr aber 2,579 Millionen Euro betragen. Hier die Auflistung, wobei ich nicht weiß, ob ich den Angaben des BMI über die Verwendung trauen darf, ich kann es leider nicht selbst überprüfen. Jedenfals, den Steuerzahler sollte das interessieren:

Vor zwei Wochen erklärte Bergner beim Eichholzer Sportforum in Leipzig, der Vollzug eines Fördermittelstopps sei nicht so einfach, „wie mancher Heißsporn im Sportausschuss es sich vorstellt�. Dabei grinste er. Nun erklärt Bergner schriftlich:

„Es erscheint nachvollziehbar begründet, dass bei der Deutschen Meisterschaft im Mountainbike-Marathon in Singen keine Dopingkontrollen durchgeführt wurden. Die Tatsache, dass der BDR die Nada nicht im Vorfeld über die Entscheidung informiert hat, wird von der Nada nicht als schwerwiegender Verstoß gegen die Bestimmungen des Nada-Codes bewertet.�

Die Sache sei abschließend vom Bundesverwaltungsamt zu prüfen.

Im Anti-Doping-Reglement des BDR heißt es allerdings: Dopingkontrollen seien „bei Deutschen Meisterschaften grundsätzlich vorgeschrieben�. Warum sollte das auch anders sein in Deutschland? Alles andere wäre ein noch größerer Skandal als die Stellungnahme Bergners. Das BMI übernimmt vollständig die Argumentation des BDR und bringt somit vier Punkte vor: Erstens seien bei den Top-Athleten im Mountainbike vor der Meisterschaft bereits 48 Kontrollen durchgeführt worden, allesamt negativ. Zweitens habe der BDR insgesamt die Kontrolldichte erhöht. Drittens habe „die finanzielle Situation des BDR eine Reduzierung der Wettkampfkontrollen erforderlich gemacht�. Viertens habe sich der BDR „zugunsten seiner olympischen Disziplinen� zum Kontrollverzicht entschieden. Auch dies im Original, damit niemand meint, ich würde mir derlei krude Argumentationslinien zurechtstutzen:

Allein aus dieser Aufstellung ergeben sich hundert ein Dutzend drängende Fragen. Zum Beispiel:

• Läuft das immer so in Deutschland, auch in anderen Verbänden, dass man die Kontrollen aussetzt, wenn man einige negative Testergebnisse beisammen hat?
• Warum kommt gerade dieser Verband, durchseucht mit Dopingfällen und Geschichten, nicht aus eigenen Mitteln für die Kontrollen auf?
• Wie hoch ist denn die “Kontrolldichte”? Lässt sich das belegen? Wo sind die Unterlagen?
• Sind 44 + 4 Kontrollen bei den Top-Athleten im Mountainbike eigentlich genug? Hat Olympiasiegerin Sabine Spitz nicht auch BDR-Funktionäre kritisiert?

Ich weiß nicht, ob sich Christoph Bergner derartige Fragen stellt. Ich habe meine Zweifel. Vielleicht ist er damit zufrieden, wenn der DOSB-Präsident (hier im Blog gern UDIOCM genannt) zum 50. Geburtstag des von Bergner präsidierten SV Halle auftaucht? Ich weiß es nicht. Bergner hat mir noch nicht viele überzeugende Argumente geliefert, die mich ans Gegenteil glauben lassen. Im Fall des BDR formuliert das BMI dieses Fazit:

„Im Lichte dieser Angaben erscheint eine Rückforderung von Haushaltsmitteln nicht durchsetzbar. Inwieweit eine Sperrung der Mittel für das Haushaltsjahr 2009 angemessen ist, sollte im Ausschuss nochmals kritisch überdacht werden.�

Die Kürzung der Fördermittel würde „im Wesentlichen Sportlerinnen und Sportler treffen, die weder professionellen Radsport betreiben, noch bislang durch Dopingvergehen auffällig geworden sind�. (Ja, ja, das weitere merkwürdige Behauptungen, zumal: warum trifft man keine Aussagen zu vergangenen und aktuellen Dopingverstrickungen von Trainern und Funktionären?) Ein Sperrvermerk für 2009 sei „aus Sicht des BMI nicht angebracht�. Bergner erklärt gleichzeitig, dass der Bundesrechnungshof die Zuwendungen des BMI an die Sportverbände unter dem Aspekt der Dopingbekämpfung prüfe.

Bei der letzten Sitzung im Oktober wurde Bergner von Peter Danckert energisch darauf hingewiesen, dass der Sportausschuss in keiner Weise an Empfehlungen des BMI gebunden sei. „Herr Dr. Bergner, sie haben zu kontrollieren, ob die Vorschriften im Zuwendungsbescheid eingehalten wurden. Wenn dagegen verstoßen wurde, haben sie Mittel zurückzufordern�, sagte Danckert. Selbst ein in der Dopingbekämpfung gemäßigter Vertreter wie Peter Rauen (CDU), einst selbst Chef des Sportausschusses, hatte formuliert: „Wir müssen ein ganz klares Zeichen ohne wenn und aber setzen. Es gibt hier einen Punkt, wo die Damen und Herren des Sportausschusses nicht mehr mitmachen.� Winfried Hermann meinte: „Heute ist etwas Wunderbares geschehen. Erstmals hat das Parlament die Verwaltung kontrolliert.�

Diese Stellungnahme der Verwaltung lässt sich indes als geballter Widerstand gegen die Intentionen des Sportausschusses verstehen. Zumal: Dem von allen Fraktionen formulierten Auftrag, die Umsetzung der Beschlüsse einer Anti-Doping-Task-Force vom Dezember 2007 zu prüfen, ist Bergner nicht nachgekommen.

Ich bin gespannt, was sich die Volksvertreter am Mittwoch noch bieten lassen.

* Disclaimer: Team-Telekom-Maskottchen ist allein im Begriffssinn “Instrument des Marketings” des damaligen Team Telekom gemeint

“Mit welcher Leichtfertigkeit manche Menschen für eine Schlagzeile Existenzangst in das Leben anderer bringen, das halte ich für völlig unverantwortlichen Populismus. Ich habe ja schon einiges erlebt, aber auf dem Rücken von unbeteiligten Dritten Schlagzeilen und Propaganda zu machen, halte ich für nicht verantwortlich.”

Ach Gottchen. Populismus? Propaganda? Wer verfolgte einst die Tour de France im Begleitfahrzeug des Team Telekom? Und wer schrieb einst in Bild …

… am 28. Juli 1997 …

Wir haben das beste Team der Welt gesehen

Der größte Erfolg in der Geschichte des deutschen Radsports – jetzt ist er perfekt. Gratulation! Jan Ullrich gewinnt die Tour de France, Erik Zabel verteidigt als erster Deutscher das Grüne Trikot. Team Deutsche Telekom gewinnt erstmals die Mannschaftswertung. Gratulation! Rolf Aldag, Udo Bölts, Christian Henn, Jens Heppner, Giovanni Lombardi und Georg Totschnig haben geschuftet für den Erfolg. Sie wurden von Stürzen gebeutelt, waren zum Teil schwer verletzt, haben sich durchgebissen und nie aufgegeben. Das ist die Grundlage für die beste Mannschaft der Welt. Gratulation! Bjarne Riis, der Vorjahressieger, war schon während der 1. Etappe in einen Massensturz verwickelt, war verletzt und krank, wurde zusätzlich von technischen Defekten geplagt – Riis hat sich gequält wie die anderen, hat seine große Erfahrung und sein ganzes Können in den Dienst der Mannschaft gestellt. Ein wahrlich großer Sportler.

Gratulation! Walter Godefroot, Rudy Pevenage und Frans van Looy, früher selbst erfolgreiche Rennfahrer und heute die sportlichen Leiter des Team Telekom, haben die Mannschaft aufgebaut, ruhig und konsequent gearbeitet und das große Ziel erreicht. Gratulation! Erik Zabel hat erneut das Grüne Trikot des besten Sprinters gewonnen und – anders als seine Sprintkonkurrenten – für die Mannschaft auch Führungsarbeit geleistet. Er ist in den Bergen nicht abgesackt. Gratulation! Der Sieg von Jan Ullrich ist eine gewaltige Leistung. Ãœber der Eleganz seines Fahrstils könnte man fast vergessen, wie außergewöhnlich die Leistungen des 23jährigen Weltklasse-Athleten sind. Ein Sieger, mit dem man sich leicht und gerne identifiziert, dem viele Jugendliche nacheifern.

Hoffentlich ist diese Begeisterung dauerhaft. Alle können dafür etwas tun. Radsport ist auf öffentliche Straßen angewiesen, also auf Verständnis und Rücksichtnahme. Und Sport bietet vielen Jugendlichen die Vorbilder, den fairen Wettkampf, Selbstvertrauen und soziale Integration. Am Sport sollten wir also nicht sparen, weder an Geld noch an Aufmerksamkeit. (…)

… am 23. Juli 2001 …

Ullrich hat auch gewonnen

Bravourös gekämpft, alles gegeben, Respekt und Sympathie gewonnen – die Tour aber hat Jan Ullrich fast sicher verloren. Ist das eine große Enttäuschung? Nein, denke ich, denn so ist Sport – mit seinen faszinierenden Kämpfen, den höchst spannenden und anstrengenden Etappen der Tour de France. Die wird von Lance Armstrong dominiert. Der Amerikaner ist der völlig aus trainierte, auf den Punkt fitte, mental und physisch komplette “Tourminator”. Jan Ullrich wird, so hoffe ich, noch einige Jahre die großen Rundfahrten bestreiten. Er kann kämpfen, kann gewinnen, bringt absolute Weltklasse – und sollte mit deren Mobilisierung frühzeitiger vor der Tour beginnen. Und seine Leistung auch testen in der Härte einiger Rennen. Einer ist diesmal einen Tick besser; aber den kann er schlagen, wenn er das langfristiger anlegt. Keiner wird vergessen, dass Ullrich bei fünf Tour-Teilnahmen einmal gewonnen und viermal auf dem Podium gestanden hat. Eine ungeheure Leistung dieses menschlich so angenehmen Weltklasse-Sportlers.

… am 10. Juli 2005 (in BamS) …

Jetzt weiß ich, Jan kann Armstrong schlagen

Seit gestern weiß ich: Diese Tour wird spannend wie lange nicht. Wir erleben ein ganz anderes T-Mobile- Team. Die Mannschaft um Jan Ullrich agiert, statt wie in der Vergangenheit nur zu reagieren. Schon am ersten ernstzunehmenden Anstieg in diesem Jahr forderten sie Lance Armstrong und sein Discovery-Channel-Team heraus. T-Mobile hat ein Zeichen gesetzt. (…)

Ich verbrachte die letzten Tage bei der Tour. Jan Ullrich machte einen sehr guten Eindruck auf mich. Er liegt zwar noch hinter den Erwartungen zurück. Man kann nicht beweisen, ob der Unfall am schwachen Einzel-Zeitfahren schuld war oder nicht. Mir erscheint es aber wahrscheinlich. Die Stimmung im Team ist seit dem starken Mannschaftszeitfahren prima. Sie hat sich ges-tern noch verbessert. Man hat gesehen, in welch guter Form Alexander Winokurow fährt. Für mich ist aber Jan Ullrich der einzige T-Mobile-Kapitän – mindestens bis Mittwoch nach den anstehenden schweren Alpen-Etappen. Er kann Armstrong noch schlagen und diese Tour gewinnen, wenn er sich nicht mit Alexander Winokurow gegenseitig Konkurrenz macht. (…)

Als BDR-Präsident stelle ich mit Freude fest, daß es mit Ausnahme des ersten schwarzen Samstages für die Deutschen sehr gut läuft.

Es läuft jetzt nicht mehr so gut für die Deutschen, für den BDR-Präsidenten und überhaupt. Aber soll man das alles etwa ernst nehmen?

Noch zwei Vorbemerkungen:

1. Unter seinem Vorsitzenden Peter Danckert (SPD) tagt der Sportausschuss seit Beginn der Legislaturperiode öffentlich. Alle anderen Ausschüsse des Bundestages tagen grundsätzlich nichtöffentlich. Damit ist aus meiner Sicht nur im Sportausschuss ein Mindestmaß an Transparenz gewährleistet. Beobachter können sich ein Bild von der Arbeit der Abgeordneten machen.
2. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen Notizen gemacht. Anmerkungen, die mir als Erläuterung wichtig scheinen, sind kursiv gesetzt (heißt das so im Blog, “setzen”? Scheint eher ein Begriff aus dem Holzmedium).

Nun zu dem, was wirklich wichtig war. Am Morgen hatte die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen diesen Antrag im Sekretariat des Sportausschusses eingereicht:

Beratungen Bundeshaushalt 2009, EP 06 Bundesministerium des Innern/Kapitel 0602

Die Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen beantragt:

Beim Haushaltstitel 684 11 (“Zentrale Maßnahmen auf dem Gebiet des Sports”) werden die vorgesehenen Ausgaben für den Bund Deutscher Radfahrer (BDR) gestrichen. Stattdessen werden die nicht benötigten Mittel für die Dopinganalytik, Anti-Dopingforschung sowie für die Dopingprävention verwendet.

Begründung:

Der Staat darf Sportorganisationen und -einrichtungen nur dann finanziell fördern, wenn dort ein glaubwürdiger und konsequenter Weg in der Dopingbekämpfung gegangen wird. Ein dopingfreier Radsport ist jedoch zur Zeit offenbar nicht möglich. Besonders im Profiradsport wird seit Jahren und über Team- und Mannschaftsgrenzen hinweg gedopt. Doping ist in diesem Bereich zu einem systemimmanenten Zwang geworden. Die vom Bund Deutscher Radfahrer (BDR) angekündigten Anti-Doping-Initiativen sind nicht realisiert worden. Von einem dopingfreien Neustart, auch im deutschen Radsport, kann keine Rede sein.

Der Staat muss in der Dopingbekämpfung konsequent handeln. Gesetzgeberische Veränderungen in der Dopingbekämpfung müssen durch Förderentscheidungen der Verwaltungen ergänzt werden. Als ein weiterer Schritt in der Dopingbekämpfung soll daher eine Rahmenvereinbarung zwischen BMI mit DOSB und allen geförderten Sportfachverbänden geschlossen werden. Darin sollen sich die Sportorganisationen (analog zur sog. Ehrenerklärung von Spitzensportlerinnen und -sportlern) verpflichten, bei Verstößen gegen die Regeln der Dopingbekämpfung die öffentliche Sportförderung des Vorjahres zurückzuzahlen und dem Anti-Doping-Kampf zur Verfügung zu stellen.

Auch von den Sportorganisationen wird in Zukunft ein dauerhafter finanzieller Beitrag für die Arbeit der Nationalen Anti-Doping-Agentur (NADA) erwartet.

Als gegen 16 Uhr endlich begonnen wurde, darüber zu debattieren, waren leider nicht mehr so viele Abgeordnete anwesend. Wenn ich richtig zähle, gibt es 16 ordentliche Mitglieder im Sportausschuss. Davon waren zu Beginn der Sitzung zehn anwesend und ein stellvertretendes Mitglied (Reinhold Hemker/SPD). Nach den Programmpunkten Südafrika und Lemke verschwanden der Fußballfan Klaus Riegert (CDU), langjähriger Kapitän des FC Bundestag, Reinhold Hemker, Martin Gerster (SPD) und Katrin Kunert (Die Linke). Sie hatten sicher andere, ganz wichtige Termine. So verblieben lediglich:

• Ausschuss-Chef Peter Danckert (SPD),
• sein Stellvertreter Peter Rauen (CDU),
• Dagmar Freitag (SPD),
• Eberhard Gienger (CDU),
• Detlef Parr (FDP),
• Winfried Hermann (Bündnis 90/Grüne).

Außerdem im Sitzungssaal 4.800: der Parlamentarische Staatssekretär im BMI Christoph Bergner (CDU) mit einigen Mitarbeitern und Gerhard Böhm, Sportberater der Kanzlerin. Einen Teil der Diskussion – etwa über die Entsendungskosten des deutschen Teams für die World Games auf Taiwan – vernachlässige ich und bleibe am Thema: Entzug der Steuermittel für den Bund Deutscher Radfahrer.

Winfried Hermann (Bündnis 90/Die Grünen)
Er verliest noch einmal Teile der oben erwähnten Ausschussdrucksache 179 und unterstreicht, dass es im Radsport „einen Zwang zum Doping” gäbe. „Wir müssen mal ein Zeichen setzen!” Der BDR hat keine Antidopingkommission, bei der Deutschen Meisterschaft der Mountainbiker hat kürzlich keine Dopingkontrolle stattgefunden, Hermann zählt einige aktuelle Beispiele auf. „Das ist völlig inakzeptabel”, sagt er. Und dann zitiert er „zu guter letzt den Abgeordneten Danckert, der ebenfalls eine Haushaltssperre gefordert hat”. Das war raffiniert und ein bisschen gemein, denn Danckert, der 2008 bei der Tour ein paar Tage im Begleitfahrzeug des Milram-Teams verbrachte, hat ja schon so oft Forderungen gestellt, die er dann vielleicht selbst nicht konsequent durchzusetzen versucht hat, um es positiv zu formulieren. Hermann: „Jetzt muss man endlich mal Farbe bekennen und handeln!”

Peter Rauen (CDU)
Leitet ein, dass er ja nicht für „vorschnelle Maßnahmen” bekannt sei. Sagt dann: „Gerolstein liegt in meinem Wahlkreis. Ich habe die Faszination erlebt, die vom Radsport ausging in der Eifel. Ich war immer der Meinung, dass, wenn es einer ehrlich meint mit der Bekämpfung des Dopingsumpfes, dass es der Holczer gewesen ist.” Nun aber noch Schumacher und Kohl: „Dann ist das offenbar in diesem Sport ein Sumpf, dass man als Parlamentarier versuchen muss, etwas entgegen zu setzen, dass es wirklich einen Aufschrei gibt. Wir müssen ein ganz klares und deutliches Zeichen ohne wenn und aber setzen.”

Rauens Auftritt schien wichtig zu sein, weil die CDU gewöhnlich jeden Versuch, der in diese Richtung läuft, abblockt. (Die SPD aber letztlich auch, die FDP erst recht, aber das nur am Rande von mir.)

Peter Danckert (SPD)
„Vielen Dank, Peter Rauen. Ich schließe mich dem an.”

Dagmar Freitag (SPD)
Stellt dem BMI-Staatssekretär Bergner eine Frage, „um eine klare und nicht nur gefühlte Stimmung zu haben: Hat ihr Haus mittlerweile geprüft, ob die nichterfolgten Dopingkontrollen bei der DM der Mountainbiker einen klaren Verstoß gegen die Zuwendungsbestimmungen bedeutet?” Es gebe „nicht nur diese Sportler in den Rennställen, die nach Belieben gelogen und betrogen haben. Aber es gibt noch eine andere Form des Radsports, ich maße mir aber nicht an zu sagen, dort werde nicht gedopt.” Ist sehr dafür, beim Radsport und beim BDR eine ganz harte Gangart anzulegen. Aber dennoch müssen wir uns vor Augen halten: Es gibt auch einen Bereich des Radsports, der das noch nicht so weit treibt. Nochmal zu Bergner: „Können sie in irgendeiner Form, können sie auflisten, wie eigentlich die Bundesmittel im Bund Deutscher Radfahrer wofür verwendet werden?” Man müsse aufpassen, durch Mittelstreichungen oder Kürzungen „Strukturen, die Arbeitnehmer betreffen in einem Verband, nicht zerstören. Wir können nicht leichter Hand sagen, wir sperren die 1,7 Millionen und der Verband muss Arbeitnehmer entlassen.

Detlef Parr (FDP) pflichtet ihr mehrfach laut bei. Ich vermute, Frau Freitag weist so ausdrücklich auf Verbandssorgen hin, weil sie als Vizepräsident des Leichtathletikverbandes eine Art Solidarität empfindet? Dem DLV könnte es ja mal ähnlich gehen.

Peter Danckert (SPD)
„Wir haben nicht darüber zu entscheiden, ob gesperrt wird oder nicht, wir haben als zuständiger Ausschuss eine Empfehlung an den Haushaltsausschuss abzugeben. Wir müssen hier schon mal irgendwo Farbe bekennen. Was uns der BDR hier bietet mit seinen Personalentscheidungen und Verrenkungen, bedarf einer klaren Empfehlung des Parlaments.”

Eberhard Gienger (CDU)
Zu Eberhard Gienger muss man fairerweise sagen, dass er als Vizepräsident Leistungssport des DOSB eine Art Lobbyist des olympischen Dachverbandes ist.
Gienger merkt „als Jurist” an: „Jeder Verbrecher, jeder Mörder hat das Recht sich zu äußern zu seinen Verfehlungen!” Er will erst den BDR hören, um dann möglicher Weise „zum Schwert der Haushaltssperre zu greifen”. Das BMI (Bergner) fragt er: „Hat der Verband die Erwartungen, die wir an ihn geknüpft haben, nicht erfüllt?” Noch einmal: „Die Sprache des Geldes würde sicher wirken. Aber ich denke: Die andere Seite möge gehört werde. Das wäre der richtige Weg, den wir hier gehen sollten.”

Detlef Parr (FDP)
Der Parteifreund des UDIOCM sagt, man müsse „differenziert” an die Sache herangehen. Man habe zu wenig in der Hand, „um mit berechtigter Empörung symbolpolitisch zu reagieren”. Peter Rauen habe sehr eindrucksvoll dargestellt, welche Begeisterung in der Bevölkerung für den Radsport immer noch vorhanden ist. „Wir können zwar auch nicht garantieren, ob da sauber gearbeitet wird, aber wir dürfen den Radsport in Gänze nicht so verurteilen, dass er nicht mehr auf die Beine kommt. Ich werde den Antrag hier ablehnen. Wir plädieren für mehr Differenzierung.” TV-Ãœbertragungen von der Tour de France abzubrechen, sei für ihn nie ein Thema gewesen, aber: „Jetzt muss man umdenken.” 

Winfried Hermann (Grüne)
„Habe mit Freunde zur Kenntnis genommen, dass es doch eine Bereitschaft gibt, in dieser Richtung was zu machen.” Der Sportausschuss solle dem Haushaltsausschuss empfehlen, die Mittel für den BDR zu sperren, nicht zu streichen. Dann habe der Haushaltsausschuss Möglichkeiten zu prüfen, was sozialverträglich zu streichen ist.

Parr ruft dazwischen: „Wir haben das zu entscheiden, es ist unsere fachliche Botschaft!” Hermann stellt auch etliche Fragen an Staatssekretär Bergner.

Christoph Bergner (CDU)
„Es besteht in dem Kreise ja Einigkeit, dass wir die Förderung des Sports mit der Forderung sauberer Sport verbinden.” Der Antrag der Grünen sei ein „neues Instrument”. Bisher galt, dass im Zuwendungsbescheid „ausdrückliche Verpflichtungen” formuliert worden. Nun wolle man vorher Mittel stoppen. Verwaltungstechnisch sei das schwierig, sagt Bergner: „Das bedeutet, dass es erst einen solchen Zuwendungsbescheid geben muss und dass man im abweichenden Fall Rückforderungen prüfen muss.” Er verweist auf die Vorschläge der Task Force aus dem Jahr 2007, deren Umsetzung im Sportausschuss in diesem Herbst ohnehin noch Thema sein sollte. Zu fehlenden Kontrollen bei der Mountainbike-DM in Singen im September sagt er: „Gegenwärtiger Stand ist, dass die Nada sich an den BDR gewandt hat und eine Klärung eingeleitet hat, warum es das nicht gegeben hat. Das ist Gegenstand der Nada und wäre ein Verstoß gegen den Nada-Code.” Noch einmal grundsätzlich zum Grünen-Antrag: „Was jetzt kommt ist eine völlig neue Geschichte, insofern neu, als wir jetzt sagen: Wir stoppen präventiv. Noch ehe überhaupt ein Verstoß stattfinden kann, sagen wir: uns hat die Bilanz des Jahres 2008 nicht gefallen, streichen wir auch gleich 2009. Das ist ein völlig neues Verfahren gegenüber dem bisherigen, verwaltungstechnisch abgesicherten Verfahren: Rücknahme eines abgesegneten Verwaltungsaktes. Ich fühle mich nicht in der Lage zu sagen, wie die verwaltungstechnischen Vorschriften wären.”

Er beziffert die Zahlungen an den BDR auf insgesamt 4,2 Millionen: 1,7 Millionen Euro Verbandsförderung und 2,5 Millionen für Leistungssportpersonal. (Die Angaben scheinen ein Missverständnis zu sein. Ich konnte es noch nicht abschließend prüfen, aber im Task-Force-Bericht waren für 2007 nur 1,7 Mio plus 715.000 genannt. In dieser Größenordnung, also 2,4 Millionen plus Olympiaaufschlag dürfte das 2008 gewesen sein.) „Ich bin auch Parlamentarier. Aber hier sind sie der Souverän”, sagt Bergner. „Wenn sie sagen, das bisherige Element, rückwirkender Eingriff in Bewilligungsbescheide, Rücknahme eines Verwaltungsaktes reicht uns nicht, wir greifen präventiv ein und sagen Schluss, das geht nicht, bin ich außerstande zu sagen, wie sich das verwaltungsrechtlich darstellt.” Zu Danckert: „Sie sind der Jurist.”

• Spätestens hier muss ich das Dokument verlinken: Abschlussbericht Projektgruppe Sonderprüfung Doping des BMI (die so genannte Task Force) vom 19. Dezember 2007 (pdf, 3 MB, 117 Seiten). Pflichtlektüre!

Peter Danckert (SPD)
„Das ist doch ein Beschluss des Parlamentes, das ist doch kein Verwaltungsakt!” Dann: „Ich erlaube mir einfach zu sagen, Herr Bergner, dazu haben wir uns ein paar Mal hier erklärt, ich habe schon damals nicht verstanden, dass bei den Ergebnissen der Task Force niemand es gewagt hat in ihrem Hause, das auch mal exemplarisch durchzuziehen. Was wir jetzt machen ist eine Empfehlung an den Haushaltsausschuss, einen Teil der Mittel zu sperren.” 

Dagmar Freitag (SPD)
„Ich glaube, habe unmissverständlich deutlich gemacht, dass ich auch dagegen bin.” Aber es müsse „rechtsstaatlich Sinn machen”. Also das BMI auffordern, umgehend eine Stellungnahme des BDR anzufordern. BDR-Verantwortliche sollen auf der nächsten Sitzung des Sportausschusses am 12. November gehört werden. Tags darauf ist Bereinigungssitzung zum Etat mit dem Haushaltsausschuss. In der Sitzung am 12. November soll „nach Anhörung des Bundes Deutscher Radfahrer eine Erklärung verabschiedet” werden: „Demjenigen, dem man etwas vorwirft, Möglichkeit der Stellungnahme geben.” Zur Mountainbike-DM: „Wenn da gegen den Nada-Code verstoßen würde, würde das bedeuten, dass da Mittel zurückgefordert werden müssten.”. Zu Bergner: „Sie haben zu kontrollieren, ob die Vorschriften im Zuwendungsbescheid eingehalten wurden. Das hat mit der Task Force gar nichts zu tun. Wenn dagegen verstoßen wurde, haben sie Mittel zurückzufordern.” 

Christoph Bergner (CDU)
Im Task Force Bericht sind die Bewilligungsbescheide an den BDR ganz prominent.

Dagmar Freitag (SPD)
„Mich interessiert tatsächlich, wie sich die Gelder an den BDR verteilen.” Sagt noch einmal, dass sie für eine Vertagung des Beschlusses „sehr dankbar” wäre: „Außerdem können wir dem Haushaltsausschuss jederzeit solche Empfehlungen zukommen zu lassen.” 

Eberhard Gienger (CDU)
„Wir sollten Vertretern des BDR die Möglichkeiten geben, sich hier zu artikulieren. Wenn wir der Meinung sind, dass diese Argumente nicht ausreichen und sie die schwerwiegenden Bedenken nicht ausräumen können, können wir immer noch einen Tage vor der Sitzung die Entscheidung fällen.” 

Peter Rauen (CDU)
„Ich bin gegen die Komplizierung. Wir verhandeln hier über 218 Millionen Euro Sportförderung. Wir haben das Haushaltsrecht.” Es müsse klar sein: „Es gibt hier einen Punkt, wo die Damen und Herren des Sportausschusses nicht mehr mitmachen.”

Danckert übergibt die Sitzungsleitung an Rauen, um selbst zu sprechen.

Peter Danckert (SPD)
„Wir sind an einem ganz spannenden Punkt angekommen. Nach dem Bericht der Task Force sind erhebliche Bedenken aufgekommen.” Dann erwähnt er süffisant ein pikantes Beispiel aus dem Bericht, die Cialis-Affäre:

„Für wie bekloppt hält man uns eigentlich”, fragt Danckert. „Auch als Jurist sage ich: Das machen wir jetzt mal.” (Die Haushaltssperre.) Und dem BMI sagt er, bezogen auf die Mountainbike-DM: „Nach allem, was ich dazu gelesen habe, ist es sonnenklar, durch mehrere authentische Berichte belegt, dass gegen den Nada-Code verstoßen worden ist. Ich wundere mich, das ist ja jetzt schon vier Wochen her, dass diejenigen, die dafür verantwortlich sind, keine klare Position haben. Hat da eine Dopingkontrolle stattgefunden oder nicht? Das ist eine ganz einfache Tatsachenfrage.” Zur (üblichen und von der FDP eingebrachten Argumentation, die tags darauf natürlich via dpa vom BDR verbreitet wird), eine Sperre würde Nachwuchssportler betreffen, sagt Danckert: „Nachwuchssportler sind gar nicht betroffen, wir sind als Bund gar nicht berechtigt, Nachwuchs zu fördern! Der Bund hat die einzige Kompetenz, den Spitzensport zu fördern!”

Es sei „ein deutliches Signal, was hier aus dem Kreis des Ausschusses gekommen ist, zum ersten Mal seit langer, langer Zeit”. Er unterstützt den von Dagmar Freitag vorgeschlagenen Zeitplan: Anhörung des BDR am 12. November mit sofortiger Entscheidung. „Inzwischen werden sie sicherlich, Herr Dr. Bergner, sich dafür einsetzen, dass sie in ihrem Hause zur Vergangenheit Stellung beziehen.” Wir empfehlen ja nicht willkürlich eine Sperre. Es gehe um die Haltung des Verbandes, handelnde Personen, Strukturen. 

Winfried Hermann (Grüne)
Schließt sich Danckert an und will nichts wiederholen. „Wir waren an dem Punkt, wo wir heute angelangt sind, auch vor einem Jahr schon mal. Herr Dr. Bergner, sie haben es vor einem Jahr schon gesagt. Sie haben es nur teilweise getan. Ich erwarte, dass wir nicht nur den BDR hier haben, sondern dass wir vom Ministerium auch einen klaren Bericht haben. Dass man die Nada auch nochmal fragt.”

Detlef Parr (FDP)
„Ich bin froh darüber, dass wir heute nicht spontan die Haushaltssperre beschließen. Ich möchte wissen, wie viel geht in welche Bereiche hinein und was betrifft die Haushaltssperre?” Zu Danckert und Rauen: „Natürlich sind wir auch verantwortlich für den Nachwuchsleistungssport.” Noch einmal sagt er: „Nicht den gesamten Radsport an den Pranger stellen und fertig machen! Es gibt viele Bereiche im Radsport, in denen gute Arbeit geleistet wird.” 

Christoph Bergner (CDU)
Verspricht Prüfung im Hause des BMI. „Sie hätten ihrem Anliegen keinen guten Dienst erwiesen, wenn sie jetzt einen Hüftschuss gemacht hätten.” Kommt wieder mit verwaltungstechnischen Dingen: Sperrvermerk. Titel. Welcher Charakter. Wie werden Bedingungen für Aufhebung formuliert und solche Fragen mehr.

Peter Danckert (SPD)
„Wir nehmen also das Angebot der Exekutive dankbar entgegen. Damit haben wir heute einen wichtigen Punkt erreicht. Ohne das man irgend etwas verkleistert, trotzdem einen Konsens erreicht.”

Soweit meine Notizen von der 59. Sitzung des Sportausschusses. Es geht weiter mit der 60. Sitzung am 12. November. Was ich zu diesem Zeitpunkt nicht wusste: In Berlin hat am selben Tag einer der umstrittenen BDR-Funktionäre eine ziemlich hohe Auszeichnung dieses Landes erhalten. Screenshot von der BDR-Webseite www.rad-net.de:

Das Ordensamt des Bundespräsidialamtes habe ich um die Begründung für Bremers Ehrung gebeten.

Zwei Meldungen aus dem Panoptikum der Sportpolitik: In Berlin debattiert am Mittwochabend der Sportausschuss des Deutschen Bundestages heftig über die Frage, ob wegen anhaltender Versäumnisse in der Dopingbekämpfung ein sofortiger Fördermittelstopp gegen den Bund Deutscher Radfahrer (BDR) zu verfügen sei. In Berlin erhält am Mittwoch, nur wenige Kilometer vom Bundestag entfernt, der umstrittene BDR-Leistungssportdirektor Burckhard Bremer, von Innensenator Erhart Körting das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland.

Die Diskrepanz zwischen Fördermittelstopp und Verdienstorden illustriert das Dilemma der deutschen Sportpolitik. Auf die Frage, ob dieser tief wurzelnde Konflikt auch nur in Ansätzen lösbar ist, wird es in den nächsten Wochen Antworten geben müssen. In vier Wochen will man also über die Zukunft des BDR entscheiden. Bislang ist nur eines klar: Burckhard Bremer wird hoher Ordensträger der Bundesrepublik Deutschland bleiben.

Eine Mini-Kommentierung gönne ich mir noch: Ich habe Diskussionen über Doping, Radsport und den BDR ja nicht zum ersten Mal im Sportausschuss erlebt. Und bin doch immer wieder erstaunt, wie manche Abgeordnete über Jahre mit denselben argumentativen Reflexen agieren. Dabei ist doch alles sonnenklar. Könnte das alles viel gemeiner formulieren, verkneife es mir aber. Bin sehr gespannt, ob sie sich am 12. November zu einer Sperre oder gar klitzekleinen Streichung durchringen. Ich sehe eine minimale Chance, aber nur deshalb, weil es bis dahin noch einige Berichte der üblichen Verdächtigen in den Medien geben wird.

Nachtrag: Mit Dank an Ralf, der darauf in den Kommentaren hinweist. Gerade hat der BDR auf seiner wird auf der Internetseite rad-net.de dies veröffentlicht:

17.10.2008 08:59
Martin Wolf: «Wenn ich sowas höre, platzt mir der Kragen»

Frankfurt (rad-net) – Martin Wolf, Generalsekretär des Bund Deutscher Radfahrer (BDR), fordert von den Mitgliedern des Sportausschusses, die sich derzeit medial mit zahlreichen Äußerungen zum Radsport und Forderungen nach Streichung von Mitteln für den BDR präsentieren, ein Gespräch und Sachkunde. «Es wird versucht, uns kaputt zu machen. Der Sportausschuss des Bundestages hat sich noch kein einziges Mal bei uns erkundigt oder ein Gespräch gesucht», so Wolf gegenüber der «Offenbach-Post». «Wenn ich das mit dem Streichen der kompletten Förderung höre, platzt mir entsprechend der Kragen», so Wolf.

«Betroffen durch das Streichen der Fördermittel vom Bund wären die Nachwuchssportler und Bereiche wie zum Beispiel Mountainbike und BMX. Diese Bereiche sind zu 99 Prozent sauber. Im Gegensatz zur den Profis im Straßenradsport. Und mit denen hat der BDR so gut wie nicht zu tun. Wir stellen ihnen die Lizenz aus, und sie starten einmal im Jahr bei der WM unter unserer Leitung und alle vier Jahre bei Olympischen Spielen. Das sind ein, zwei Kontakte im Jahr – mehr gibt es nicht.» Gleichzeitig forderte der 45-Jährige ein höheres Strafmaß für Doper: Vier Jahre sollen es nach Wunsch von Wolf werden, darüber hinaus wünsche er sich, dass die entsprechenden Profis den Nachwuchsfahrern ins Gesicht sehen und Rede und Antwort stehen sollten. «Sie stehlen den Jungs und uns die Basis.»

Der Bund fördert den Bund Deutscher Radfahrer zuletzt mit etwa 2,4 Millionen Euro. Der Anteil davon, der für den Profisport aufgebracht wird, liege nach Aussage von Wolf bei gerade einem Prozent. «Das zeigt schon einmal die Verhältnisse. Wenn dann die Förderung komplett gestrichen wird, wären wir nicht mehr handlungsfähig, dann wäre das Thema Radfahren durch.»

Ist das nicht ein Irrsinn? Das ist die deutsche Sportwirklichkeit. Die deutsche Verbandswirklichkeit. Weiß der Mann, Martin Wolf, dass es kein Grundrecht auf Steuermittel gibt?