All bidders expect a truly free, transparent and democratic election system. It is up to the International Olympic Committee, which was described as the “least accountable global organisation” in the 2008 Global Accountibility Report, to provide such an election system.

Several IOC members, talking to me under the condition of anonymity, have raised questions about the election system. They have criticized the so called Electronic Voting System (EVS) which was introduced by the IOC at the 111^st Session in 2000 in Sydney. 

“The principal reason for its introduction was to save time”, declares the IOC Press Office. “A manual round of voting and then counting of ballots took at least 30 minutes. Thus in a vote for the election of a Host City with 5 finalists, you could have up to 4 rounds of vote, thus over 2 hours of time.” 

But, where is the problem? Is it inappropriate to spend “two hours of time” in a democratic election after an extensive and expensive worldwide competition?

I understand that there has been no official demand by IOC members so far to change the voting system in Copenhagen. But there has always been a discussion. 

Do official IOC documents provide sufficient information about important Host City elections and give clear guidance?

Rule 34.3.2 of the Olympic Charter only states:

“The election of the host city takes place after the Session has considered the report by the Evaluation Commission.” 

In its “2016 Candidature Procedure and Questionnaire” the IOC administration declares:

1.1.12 Election of the Host City of the Games of the XXXI Olympiad in 2016

The IOC members vote in secret ballot. The ballot will have as many rounds as necessary in order for one city to gain a majority of votes. After each round of voting, the city with the least number of votes is eliminated.

But what exactly is a secret ballot? 

There seems to be a lack of definition in the Olympic Charter.

The two main questions are: 

1. Is the Electronic Voting System (EVS) to be considered as a “secret ballot”?
2. Is the EVS to be considered as a democratic election? 

Within the European Union, and Denmark is part of the EU, it is being debated whether electronic voting systems are generally democratic or not.

With respect to the Electronic Voting System there is another irritating point:

The IOC doesn’t make any difference between procedural decisions and important elections. “We use the same EVS system for all electronic votes. Of course some votes are taken by a show of hands”, declares the Press Office. 

In comparison to the IOC practice the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) prefers a fundamentally different approach. Nicolas Maingot, Head of FIFA’s Media Department explains: 

“First and foremost, it is essential to make the difference between decisions and elections. FIFA uses the Electronic Voting System for decisions, not for elections.”

FIFA has established the EVS at its 55^th Congress 2005 in Marrakech. “The EVS proved to be an efficient, reliable and tamper-proof tool to faster and easier conduct a voting at the FIFA Congress”, says Mr Maingot and repeats:

“The EVS is only a voting and not an election system. Elections are still conducted with traditional polling booths. Except for the cases when the FIFA President is elected by acclamation as decided by the 57^th FIFA Congress in 2007.” 

What about the results of electronic elections? 

“The results are archived at the IOC and stored indefinitely”, informs the IOC Press Department. “Nobody” is allowed to see the voting results by name (by IOC member), says the statement:

“It is a secret ballot. With the system, it is impossible to know what each member voted for.”

There is only one difference: “With respect to the vote on the inclusion of Sports in the Olympic programme a notary is involved with respect to the sealing and maintaining of the votes.” 

In comparison, FIFA describes its storage system as follows: “Regarding EVS, the results are being stored in a safe within the Home of FIFA for the duration of usually ten years. Regarding elections, the ballot papers are kept by the notary public. He/she notarises the correct process of the election and keeps the relevant papers with him/her.” 

To the question how many FIFA officials are allowed to see the voting results by name, Mr. Maingot replies: “In principle, all delegates are allowed to look at the detailed result if they wish to. This applies only to polls, not to elections which are secret.”

The IOC administration says: “The IOC is fully satisfied with the current situation. Note that we always have as a backup the manual voting system if the EVS was to fail or if sufficient members were to request for a manual vote.”

I understand that it is up to the IOC members to request a secret ballot with traditional polling booths at the Copenhagen Session.

Von den 30 geprüften Organisationen kommen NATO, IOC und IAEA ihrer Verantwortung am wenigsten nach

Viele der weltweit einflussreichsten Organisationen, sei es im Privatsektor (TNC), seien es Zwischenstaatliche (IGO) oder Nichtstaatliche (NGO), werden ihrer Verantwortung gegenüber den Menschen, die sie direkt beeinflussen, nicht gerecht. Dies geht aus der heute veröffentlichten Studie des One World Trusts, einer weltweit bekannten Denkfabrik, hervor, die sich mit angemessenem Umgang der globalen Verantwortlichkeit (The Global Accountability Report) befasst.

Zu einer Zeit, in der bedeutende weltweite Herausforderungen wie die Finanzkrise, das Leben der Menschen, Unternehmen und ganzen Volkswirtschaften rund um den Globus beeinflussen, erreicht keine der 30 im Bericht geprüften Organisationen – darunter z.B. auch die Investment Bank Goldman Sachs – eine über 80% liegende Punktezahl, wenn sie nach den vom One World Trust Kriterien bewertet werden.

Dieses Niveau, so der One World Trust, weise darauf hin, dass Reformen zur besseren Verantwortlichkeit nur unzureichend durchgeführt werden. Das Internationale Olympische Komitee (IOC) erhielt die niedrigste Gesamtpunktezahl mit 32%, dicht gefolgt mit 33% von der Internationalen Agentur für Atomenergie (IAEA), die die friedliche Nutzung von nuklearer Energie fördert, und der NATO, die für mehr als 70% der weltweiten Rüstungsausgaben verantwortlich ist, mit 36%. (…)

Aus der Pressemiteilung des One World Trust 

Der One World Trust legt, ähnlich wie die Anti-Korruptionsorganisation Transparency International, jährlich seinen Prüfbericht vor. In diesen Berichten werden je zehn Internationale Regierungsorganisationen, Nicht-Regierungsorganisationen (NGO) und Wirtschaftskonzerne analysiert. Dazu zählten in den vergangenen Jahren etwa der Europarat, Interpol, Greenpeace, Human Rights Watch, die WHO, Microsoft, Toyota, RWE und Coca-Cola. In diesem Jahr wurden unter anderen die Nato, Unicef, das UNHCR, Transparency International, Goldman Sachs, Deutsche Post World Net, Halliburton und Unilever geprüft.

In der Sportsprache würde man von einer desaströsen Niederlage sprechen. Das IOC ist, zehn Jahre nach Ausbruch des existenzgefährdenden Bestechungsskandals, (immer noch) einsames Schlusslicht in einem Modernen Vierkampf, der die Unternehmen unter vier Aspekten analysiert: Transparenzfragen, Mitbestimmung, kritische Selbsteinschätzung und Umgang mit Beschwerden. Das IOC verfolge keine transparente, auf Offenlegung zielende Politik, hält die Studie fest. In der Transparenz-Kategorie schneidet sogar der Rüstungskonzern Halliburton besser ab als der Olympia-Konzern aus Lausanne, der im kommenden Vierjahreszyklus (2009-2012) fast 5 Milliarden Dollar umsetzt. Kritisiert werden die unzureichenden Kontrollmöglichkeiten der IOC-Mitglieder und der so genannten Aktionäre der olympischen Bewegung, zu denen auch Nationale Olympische Komitees, die 35 olympischen Weltverbände, Athleten und Sponsoren zählen. Moniert wird zudem die extreme Machtfülle des IOC-Präsidenten Jacques Rogge und seines  Exekutivkomitees.

Der One World Trust hat beispielsweise die IOC-Ethikkommission untersucht:

While the existence of the IOC Ethics Commission is good practice, it has several key limitations. First, it provides no protections such as confidentiality and non-retaliation, for staff or others who may wish to bring forward allegations. Second, the Ethics Commission lacks independence. The IOC President appoints all members subject to Executive Board ratification and has sole authority to review cases before referring them to the Ethics Commission, which cannot initiate investigations on its own. Third, the Commission is composed of nearly half IOC members, a conflict of interest in a group whose primary function is to investigate and sanction IOC members. Fourth, the IOC Ethics Commission lacks any capacity to provide remedies to injured parties as a result of IOC or IOC member failures to comply with the Code of Ethics. Finally, the IOC Ethics Commission does not provide a clear reporting channel for complaints to be made.

Zum ersten Mal wurde 2007 eine Sportorganisation in die Liste aufgenommen: Der Fußball-Weltverband Fifa belegte den letzten Platz unter den Nichtregierungsorganisationen. In diesem Jahr wurde die Fifa vom IOC abgelöst. Im Vergleich zum vorjährigen Schlusslicht Fifa, das seit einigen Jahren Finanzberichte vorlegt, präsentiert das IOC der Öffentlichkeit noch immer keine Bilanzen seiner Geschäftstätigkeit.

• Die Einschätzung zur Fifa (pdf)
• Die Einschätzung zum IOC (pdf)

Gemäß der Rangliste ist die Internationale Vereinigung der ökologischen Landbaubewegungen (IFOAM) das transparenteste Unternehmen des Jahres 2008. 24 Firmen und Organisationen haben sich an der Analyse beteiligt und zusätzliche Informationen übermittelt. Sechs Unternehmen kooperierten nicht mit der Stiftung. Dazu zählten die Nato, Deutsche Post World Net und, natürlich, die Sportkameraden vom IOC.

Aber im kommenden Jahr wird gewiss alles besser. Und transparenter.