Zur Einstimmung ein Filmchen. Alleindarsteller: Sportminister Hans-Peter Friedrich (CSU). Ein Ausschnitt aus der jüngsten Folge der beliebten Reihe „Sie fragen – der Minister antwortet“. Diesmal salbungsvolle Worte zum Fairplay im Sport.

[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Diese Aussagen noch einmal zum Nachlesen:

Als Sportminister ist es für mich natürlich wichtig, Chancengleichheit im Sport auch zu erzeugen. Und das wichtigste Thema in dem Zusammenhang ist die Bekämpfung von Doping. Doping bedeutet, dass die Chancen nicht gleich sind, sondern dass unfair gearbeitet wird, und deswegen ist für mich die Bekämpfung von Doping ein wichtiger Punkt, national wie international. Und das ist meine Aufgabe als Sportminister, die ich insbesondere unter diesem Aspekt – Chancengleichheit – sehe.

Dass Friedrich sogar den Kopf bei Ersterwähnung des D-Worts schüttelt, lässt das darstellerische Talent des Ministers ahnen. Denn die politische Realität kann er nicht meinen. Der Mann, der bisher eher durch Neigung zu den populären Seiten der Leibesübungen auffiel, auf der Tribüne, wenn deutsche Kicker antraten, oder als Redner bei Verbandsjubiläen. Morgen (Mittwoch, 26. Oktober) soll bekanntlich der Sportausschuss dem Begehr seines Hauses zustimmen, die Beiträge für die Welt-Anti-Doping-Agentur WADA auf derzeitigem Niveau einzufrieren. Diese Unternehmung, inzwischen eine europäische, startete im Juni 2010 Gerhard Böhm, Chef der Sportabteilung im BMI. Seine Begründung:

Eingedenk der globalen Finanzkrise sei es „schwierig, ein kontinuierlich steigendes WADA-Budget in Deutschland zu vermitteln“.

Deutschland spart damit phänomenale 10.000 Euro.

Der WADA aber, die u.a. für die laut Friedrich so wichtige Chancengleichheit zu sorgen hat (Ein anderes Thema: Sie erledigt das ungenügend, allerdings auch, weil sie mit 27 Millionen Dollar im Jahr unterfinanziert ist.), geht viel mehr verloren, denn alle ihre Finanziers aus Politik und Sport müssten mitziehen. Auch der deutschen NADA streicht Minister Friedrich die jährliche Million fürs Stiftungskapital, die Zahlung war von Beginn an befristet. Aber immerhin: Die Million vom Bund fürs Dopingkontrollsystem soll, anders als geplant, auch in 2012 noch fließen.

Die famose Initiative des BMI, der WADA zwei Prozent Plus und damit einen Inflationsausgleich nicht zu genehmigen, wäre vermutlich niemals öffentlich geworden, hätte nicht die grüne Abgeordnete Viola von Cramon die letzten Weihnachtsferien in Montreal verbracht und dort auch die WADA-Zentrale besucht. WADA-Generaldirektor David Howman hatte dann, im Januar, kein Problem, sein Unverständnis öffentlich zu artikulieren.

Im Juni setzte der Sportausschuss die WADA-Frage auf die Tagesordnung einer erstaunlicher Weise nicht-öffentlichen Sitzung.

Hier das 51 Seiten starke Wortprotokoll dieser 34. Sitzung. Viel Stoff, der erstens die Frage aufwirft, was denn da der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt werden sollte. Aus heutiger Sicht ist, zweitens, recht spannend, was die Volksvertreter der Union und der FDP den WADA-Justiziar Olivier Niggli alles NICHT gefragt haben.

• Protokoll 34. Sitzung des Sportausschusses (pdf, 51 Seiten, 538 kb)

Vor vier Wochen lieferte Howman dann eine bemerkenswerte Zahl: Die deutschen Beiträge für die WADA sind 2011 sogar niedriger als im ersten Zahljahr 2002, was am starken Euro (im Vergleich zum Dollar) liegt. Der WADA-Beamte fand dann zu ungewöhnlicher Deutlichkeit gegenüber Berlin, er sprach von „Feindseligkeit“ und „Politikergeschwafel“.

Vor zwei Wochen haben Abgeordnete des Sportausschusses (nicht die der Koalition, bis auf eine Ausnahme) für den DLF Fragen dazu beantwortet.

Vor einer Woche wurde, unter mäßigem Interesse, anberaten. Nachzulesen ist diese Entwicklung hier, in Beiträgen auch von Robert Kempe:

• DLF, 29.1.2011: Bremser im internationalen Antidopingkampf
• DLF, 8.6.2011, Robert Kempe: 9000 Euro
• DLF, 2.10.2011: Feindseliges gobbledygook
• DLF, 16.10.2011: Ausflüchte und Ablehnung
• DLF, 19.10.2011, Robert Kempe: Disziplinlosigkeit im Sportausschuss

Morgen wird abgestimmt. Von SPD und Grünen liegen zwei Änderungsanträge zum BMI-Haushaltstitel 68614, Zuschuss an die Welt-Anti-Doping Agentur WADA, vor. Für die Linke schreibt deren sportpolitische Sprecherin Katrin Kunert, ihre Partei schließe sich diesen Anträgen an:

Der Antrag der Grünen:

Der Antrag der SPD:

Die Begründungen sagen: Die Opposition hat hier ihren Job gemacht, sie führt vor, dass die BMI-Sparidee zum Fairplay-Filmchen von Minister Friedrich und sonstigen Fensterreden aus dem Land der selbsternannten Antidoping-Weltmeister recht wenig passt. Die Frage ist nun: Warum folgen dem die Regierungsfraktionen im Sportausschuss vermutlich trotzdem? Gibt es schlüssige Argumente, die nur noch nicht zu hören waren? Ein Antwortversuch im Ausschlussverfahren:

Zunächst darf BMI-Abteilungsleiter Böhm als widerlegt gelten. Es ist keineswegs schwierig, ein moderat steigendes WADA-Budget in Deutschland zu vermitteln – als schwierig erweist es sich vielmehr, das Gegenteil, das Einfrieren, zu vermitteln. Das gelingt auch in dieser Pressemitteilung der Union nicht. Sportsprecher Klaus Riegert behauptet zwar eine

gut begründete, gesamteuropäische Linie gegen die automatische Steigerung der WADA-Beiträge“

Die Begründung ist dann aber ein sportpolitisches Armutszeugnis par excellence: ein Mix aus Unkenntnis oder Täuschung und – nach Angaben der Beteiligten – falschen bzw. unwahren Angaben. Riegert sagt, es müsse kritisiert werden …

dass die WADA der Aufforderung nach einem transparenten Finanz- und zukunftsorientierten Businessplan nicht nachkam.

Auch wurden Vorschläge der NADA zur Verbesserung des Datenschutzes und zur Änderung der Ein-Stunden-Regelung im Meldesystem für Top-Athleten in der Vergangenheit nicht berücksichtigt.

Nach dem WADA-Code müssen Top-Athleten täglich eine Stunde festlegen, in der sie von den Doping-Kontrolleuren an einem bestimmten Ort garantiert angetroffen werden können.

Riegert weiß selbstverständlich (Oder weiß er das tatsächlich nicht?), dass der WADA-Code nicht ad hoc auf deutschen Wunsch hin geändert werden kann. Die Ein-Stunden-Regelung wurde im Rahmen der letzten Revision des Codes, gültig seit 2009, aufgenommen. Deutschland war dagegen, konnte sich aber gegen die Mehrheit der Stakeholder nicht durchsetzen.

Ich habe David Howman die Vorwürfe der Union, die wohl auf der Welle der Datenschützer-Kritik am Meldesystem mitreiten wollte, dennoch vorgetragen, obgleich mir das ein wenig peinlich war, und um Kommentar gebeten. Hier ist er:

Please also note that the World Anti-Doping Code is not a document that WADA produces in isolation; rather, it is a document that is produced following detailed consultation and approval from all WADA stakeholders, including governments, sport, and Anti-Doping Organizations. The German Government has every opportunity to suggest changes to the Code during the Code Review Process, but those changes are not approved by WADA but by all its stakeholders.

Ebenso entlarvend für BMI/Union/Riegert ist die Auskunft zum angeblich fehlenden „transparenten Finanz- und zukunftsorientierten Businessplan“. Es gibt einen, sogar zweimal im Jahr:

Please be advised that WADA presents a detailed budget and business plan to its Foundation Board twice a year, and recently was praised for the meticulous management of its financial affairs. The Foundation Board comprises members from governments and sport across the world, and while there exists differing opinions on the overall budget for WADA, there is general agreement that WADA is totally transparent and efficient with the presentation of its finances.

Details zur WADA-Finanzierung kann man unschwer auf deren Webseite nachlesen, wenn man will:

• 2011 Contributions
• Current Status of Contributions per Region
• 2010 Financial Statements
• 2009 Financial Statements
• 2008 Financial Statements
• 2007 Financial Statements
• 2006 Financial Statements
• 2005 Financial Statements
• 2004 Financial Statements
• 2003 Financial Statements
• 2002 Financial Statements

Vielleicht ist, was die WADA vorlegt, Berlin auch bloß nicht „zukunftsorientiert“ genug. Allerdings spricht eine dritte Behauptung Riegerts eher dafür, dass hier der parlamentarische Erfüllungsgehilfe des BMI die Öffentlichkeit umfassend narren möchte: Vorschläge der NADA würden nicht berücksichtigt.

Auch dies ist, wie sich herausstellt, vorgeschoben.

Berthold Mertes, NADA-Sprecher, hat am Telefon zunächst – wie Howman – das Prozedere der Revision des Codes erörtert, der neue soll bis 2013 stehen. Am Ende hat er zusammengefasst:

Also, auf Widerstände bei der WADA sind wir da nicht gestoßen.

Die Frage, was man in Bonn von der Sparidee hält, beantwortet Mertes diplomatisch, aber klar:

Dafür gibt es von uns offiziell nur einen Satz: Wir wünschen uns eine starke WADA und eine starke NADA.

Seriöse Befassung mit dem Thema ist der Union also kaum zu bescheinigen. Keine völlige Überraschung – zuletzt haben etwa Oliver Fritsch auf Zeit online oder Daniel Drepper in seinem Blog über ausdauerndes Kartenspielen auf iPads oder laute Unterhaltungen auf den Sesseln der Fraktion berichtet. Wenn die nicht leer waren. Was man Riegert & Co. allerdings nicht absprechen kann, ist eine gewisse Kreativität im Erfinden von Scheinargumenten.

[Jens Weinreich sagt: Tag "Sportausschuss" hier im Blog mit (fast) vollständigen Notizen der Sitzungen in der Saison 2008/2009. Mit Dokumentationen zur Sportfamilie, zum Lobbyismus im Ausschuss und dem Versagen von Kontrollmechanismen/Demokratie]

Haben die FDP-Sportexperten bessere? Am Sonnabend gab der sportpolitische Sprecher der Partei, Joachim Günther, dem Deutschlandfunk ziemlich verwirrende Auskünfte:

:

Einerseits will sich Günther wegen vermeintlicher 10.000 Euro „nicht streiten“. Andererseits erwartet der Liberale „ein Gespräch“, er erwartet, dass „effektive Mittel eingesetzt werden“, er erwartet Signale von der WADA „für eine Zusammenarbeit in dieser Richtung“. Dann ließe er, der Sportausschuss-Vize, mit sich reden.

Günther plustert gern: Eigentlich ist er ja Staatswissenschaftler mit Fernstudien-Diplom von der (DDR-Funktionärs-) Akademie für Staat und Recht (Potsdam), laut seiner Bundestagsbiografie hat er aber ein „Fernstudium Wirtschaftsrecht“ absolviert. Das Auf-den-Putz-Hauen kann man putzig finden, so 20 Jahre nach dem verdienten Exitus der DDR.

Lustig ist es auch bei der WADA nicht. Im Juni, in der 34. Sitzung, hatte Günther keine einzige Frage an den WADA-Vertreter. Von permanenten Konsultationen in Einrichtungen wie dem Foundation Board oder dem Executive Board scheint der Mann aus Plauen auch noch nie gehört zu haben.

Ich wollte von Günther Genaueres erfahren; am Donnerstag – da fühlte der Abgeordnete sich für substanzielle Antworten noch nicht gerüstet – war ein Gesprächstermin für Montag vereinbart worden. Den ließ er trotz Nachfrage in seinem Büro platzen, beantwortete auch ihm schriftlich übermittelte Fragen nicht. Für den Fall, dass er zu Sachfragen – konkrete liberale Kritikpunkte an der WADA-Arbeit, präzise Vorschläge für mehr Effektivität oder dazu, wie weniger Geld diese befördern könnte – nicht so viel zu sagen hätte, gab es eine letzte Frage:

Warum liegt es offensichtlich in deutschem Interesse (oder auch nur dem der BMI-Bürokratie), die WADA kleinzuhalten?

Für Spekulationen über die tatsächlichen Motive bleibt viel Raum – wie immer, wenn politisch derart getäuscht und getrickst wird. Man kann beispielsweise den Umstand heranziehen, dass deutsche Stars bisher nur bei internationalen Kontrollen (oder Ermittlungen) als Betrüger auffällig geworden sind. Vielleicht verhält es sich aber viel simpler, so, wie es ein Gerücht besagt. Man müsste das nicht zitieren, wenn denn ein einziger nachvollziehbarer Grund für das Einfrieren der WADA-Zuschüsse vorgetragen worden wäre. Man hört dieses Gerücht aus dem BMI und auf den Fluren des Bundestages:

Einer aus der BMI-Bürokratie, heißt es dort, könne mit einem aus der WADA-Spitze nicht. Deshalb lasse Deutschland, einer der großen Beitragszahler in Europa, jetzt die Muskeln spielen. Der deutsche Einfluss sei groß genug, eine solche Maßnahme durchzudrücken.

Nicht ausgeschlossen, dass aus Animositäten entsteht, was sich dann als Politik verkleiden möchte. Nur: Überzeugungskraft kann einem solchen Vorgang dann nicht einmal das Darstellertalent eines Ministers verleihen.

Und wem die bisherigen Links nicht reichen sollten, JW empfiehlt auch:

• Deutschland, Bremser im Antidopingkampf (I)
• Deutschland, Bremser im Antidopingkampf (II)
• Das Eigenleben der BMI-Sportabteilung

Nachdem sich die Parlamentarier und Sport-Lobbyisten, Volksvertreter mag ich wirklich nicht sagen, monatelang erfolgreich um einen Besuch in der olympischen Krisenregion München/Garmisch-Partenkirchen gedrückt und das Thema – jedenfalls nicht unter Einbeziehung der Olympia-Opposition – nie wirklich auf die Tagesordnung gerückt hatten, geruhten sie am vergangenen Sonntag/Montag in Bayern zu weilen. Jetzt, da die politischen Entscheidungen längst gefällt sind – eine Alibi-Veranstaltung, die zurecht medial unterging.

Heute in Berlin also u.a. diese Themen:

• TOP 4: Neuere Entwicklungen bei Dopingnachweisverfahren / Verfahren bei Probenentnahme
• TOP 5: Anti-Dopingbericht 2009
• TOP 6: Sachstandsbericht zur zuwendungsrechtlichen Prüfung des BDR durch das BMI

Zu TOP 4 äußern sich der Mainzer Wissenschaftler Perikles Simon sowie die Chefs der Dopingkontrolllabore Köln, Wilhelm Schänzer, und Kreischa, Detlef Thieme. Die Argumentationen hier im Original, wobei wieder einmal Simon mit einer knallharten Analyse herausragt. Er argumentiert zum Beispiel:

• … dass es nicht sinnvoll ist, so wie gegenwärtig weniger als 2% der im Dopingkampf eingesetzten Gelder für die Weiterentwicklung der Analytik auszugeben. Reines Steroiddoping, welches wir sehr gut nachweisen können, gab es vor 30-40 Jahren. Molekulares Doping und Doping mit Peptidhormonen ist heutzutage relevant. Hierfür haben wir noch keine suffizienten Nachweise. Die Anti-Dopinglaboratorien, die es weltweit gibt, alleine mit der Entwicklung der ganzen neuen, dringend notwendigen Nachweisverfahren zu beauftragen oder diese Entwicklung implizit „für umsonst“ zu erwarten, ist gescheitert. Es sind dringend in Zukunft Synergie Effekte mit der modernen Pharmakologischen, Molekularbiologischen und Genetischen Forschung und der entsprechenden Molekularen Diagnostik zu suchen, die an den Universitäten und in der Industrie hervorragend infrastrukturell in Deutschland entwickelt und ausgebaut sind. Oftmals ist Forschern gar nicht klar, dass man das, an was sie arbeiten, auch im Anti-Dopingkampf nutzen könnte.
• … wird Forschungsgeld für die Entwicklung der Analytik geeignet – also z.B. durch eine korrekte Begutachtung über die DFG, oder international renommierte Gutachter, wie bei der WADA- bereitgestellt, dann kann man auch hoffen, dass neue, effektivere Verfahren entwickelt werden.
• … im Hinblick auf die momentan miserable Erfolgsquote der Analytik wäre es sehr sinnvoll zu sehen, wie man die Ausgaben im Bereich der konventionellen Analytik deutlich senkt (30-40%), um die frei werdenden Mittel u.a. verstärkt für die Entwicklung einer deutlich suffizienteren Analytik sowie für andere Präventions- und Interventionsmaßnahmen zu verwenden. Alleine wenn man die Punkte (…) effektiv angeht, dürften diese 30- 40% auch in Deutschland eingespart werden können, ohne dass ein deutscher Athlet sich hierdurch “schlechter kontrolliert” fühlt.
• … Die großen Sportverbände tragen die „ finanzielle Hauptlast“ für die momentanen Kosten im Anti-Doping Kampf. Es müssten Strategien und Konzepte entwickelt werden, die großen Verbände zu motivieren bei den Punkten (…) mitzuarbeiten. Hierfür wäre es m.E. notwendig wissenschaftlich zu belegen, dass ein auf Dauer nicht effektiv genug geführter, oder eben auch ein unglaubwürdiger und schlecht konzipierter Anti-Dopingkampf zu finanziellen Schäden für die Verbände führt. Sollte dies nicht belegbar sein, oder auch gar nicht den Tatsachen entsprechen, so halte ich persönlich einen befriedigenden Anti-Dopingkampf im Spitzensport anhand von Dopinganalytik, leider auf dem derzeitigen Wissensstand nicht in absehbarer Zeit für realisierbar. Wir müssten hierfür noch mindestens 10 bis 50-mal effektiver werden, ohne Innovationen entwickeln zu können. Das ist nicht realistisch. Ich würde dann empfehlen verwendete Steuergelder im Anti-Dopingkampf auf die Dopingprävention, den Anti-Dopingkampf im Nachwuchsbereich und im Breitensport zu fokussieren und Doping im Spitzensport im wesentlichen über entsprechende Anti-Dopinggesetzgebung und scharfe Verfolgung mittels Durchsuchungen im Allgemeinen (emails, Häuser, Überwachung und Kontrolle von Finanztransaktionen) zu begegnen.
• … ein auf nicht-analytischem Weg überführter Doper kostet zur Zeit nach nicht offiziellen Schätzungen nur etwa 30-50 Tausend US$. Diese Gelder sind somit im Moment schon 10mal effektiver eingesetzt, als Gelder für die Dopinganalytik. Sollten deutsche Juristen bezüglich dieser Vorgehensweisen Probleme sehen, so ist dies m.E. nicht praxisrelevant, da es im globalisierten Spitzensport reichen dürfte, wenn in ein paar Schlüsselländern diesbezüglich Umsetzungen erfolgen.

Die Unterschiede in den Notizen der drei Experten sind teilweise gravierend.

Die Ausschuss-Vorlage von Perikles Simon:

Die Ausschuss-Vorlage von Detlef Thieme:

Die Ausschuss-Vorlage von Wilhelm Schänzer:

Zum TOP 5 “Antidopingbericht 2009″ verweise ich auf meinen Beitrag im Deutschlandfunk …

:

… und auf diese überarbeitete Variante “Nur ein schwarzes Schäfchen”:

Über die so genannten Antidopingberichte der deutschen Spitzensportverbände gab es in den vergangenen Jahren scharfe Debatten. Für 2009 stellt die Nationale Anti-Doping-Agentur (NADA) den Verbänden nun ein geradezu zauberhaftes Zeugnis aus. Daraufhin wird der Bund, der den Spitzensport mit insgesamt rund einer Viertelmilliarde Euro alimentiert, nur von einem Verband Fördermittel zurückfordern: vom nichtolympischen American Football Verband Deutschland (AFVD). Der Verband hatte seine aktuelle Antidopingordnung erst am 31. Oktober 2009 rückwirkend zum 1. Januar 2009 beschlossen. „Das wird als unzulässig angesehen”, heißt es in einem Schreiben des Bundesverwaltungsamtes (BVA), das die Rechtmäßigkeit der Bundesförderung überprüft hat. Deshalb soll der AFVD 700 Euro zahlen. In Auswertung der Antidopingberichte 2008 hatte der Bund im Frühjahr von 19 Verbänden rund 230.000 Euro Rückzahlungen verlangt.

Zur Genese dieser Dopingberichte: Bis 2007 hatte der Bund nie untersucht, ob die in den Bewilligungsbescheiden für Steuermittel erhobenen Forderungen in der Dopingbekämpfung umgesetzt wurden. Seit 2008 müssen die Spitzenverbände jeweils bis 31. März Selbstauskünfte zum abgelaufenen Jahr einreichen. Die NADA fasst die behaupteten Angaben zusammen, vergleicht ansatzweise mit ihren Unterlagen und gibt Empfehlungen an den Zuwendungsgeber Bundesinnenministerium (BMI). Das BMI lässt die Sachverhalte vom BVA prüfen. Eine Tiefenprüfung aller Verbände gab es nie – es finden nur stichprobenartige Checks statt.

Im Antidopingbericht 2007 ging es auch um Versäumnisse des Bundes Deutscher Radfahrer (BDR). Am Ende wurde der BDR sogar von der NADA gedeckt, und im Sportausschuss des Bundestages stimmten außer den Bündnisgrünen alle Fraktionen gegen einen Strafzoll und einen Fördermittelstopp. Derlei Maßnahmen gab es seinerzeit gegen den Deutschen Eishockey-Bund.

Unter dem neuen Innenminister Thomas de Maizière (CDU) ging der Bund nach den Antidopingberichten 2008 etwas energischer zur Sache: 19 von 60 Spitzenverbänden wurden Verstöße unterstellt und Rückforderungen zwischen ein und sechzehn Prozent der Fördermittel erhoben. Die Berichte sind allerdings nicht öffentlich. Wie etwaige Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ausgegangen sind, bleibt unklar. Das BMI hatte das Thema Anfang 2010 verschleppt, um während der Olympischen Winterspiele in Vancouver keinen Schatten auf die Medaillen der Rodler, Bobfahrer und Eisschnellläufer fallen zu lassen – all diese Verbände wurden belangt.

Aktuell werden die Antidopingberichte 2009 verhandelt. Gemäß Bericht des BVA, haben sich nur sechs Verbände einer „vertieften Prüfung” unterziehen müssen: Turnen, Volleyball, Schwimmen, Triathlon, Gewichtheben und Karate; aber nicht die Skandalnudeln Radsport, Eisschnelllaufen oder Reiten. Das BVA entlastet elf Verbände, davon sechs olympische, ohne Beanstandungen – etwa Kanu, Handball sowie den Bob- und Schlittensportverband. 37 Verbände, davon 19 olympische, wurden „mit Hinweisen“ entlastet, wie es heißt: Dabei ging es um die Implementierung des NADA-Codes ins Verbandsregelwerk und um die Frage von Schiedsgerichten. Zu diesen Verbänden zählen Eishockey und Eisschnelllaufen.

Neun weitere Fachverbände, darunter fünf olympische, gingen in ein Anhörungsverfahren – auch Boxer, Eiskunstläufer, Gewichtheber, Judoka und der Skandalverband BDR, dessen belasteter Sportdirektor Burckhard Bremer am Mittwoch Thema im Bundestags-Sportausschuss ist. Im Amtsdeutsch heißt der Tagesordnungspunkt: „Sachstandsbericht zur zuwendungsrechtlichen Prüfung des BDR durch das BMI”. Es geht auch um rund 800.000 Euro Bundesmittel, mit denen Bremers Gehalt in den vergangenen Jahren gezahlt worden ist.

Von diesen neun Verbänden werden nur die American Footballer belangt, mit 700 Euro. 700 Euro von 229 Millionen Euro Gesamt-Bundesförderung im Jahr 2009. Leisten deutsche Verbände also Vorbildliches an der Doping-Front? Eine solche Interpretation wäre kühn und deckt sich nicht mit den Erfahrungen von Dopingaufklärern. Nachprüfbar sind die Vorgänge ohnehin nicht, denn die Unterlagen werden der Öffentlichkeit vorenthalten.

Zu TOP 6 (BDR, Burckhard Bremer) vielleicht später mehr.

Ich denke, zunächst sollte die Aufmerksamkeit Perikles Simon gehören. Siehe auch:

• Michael Reinsch in der FAZ: Forscher wirft NADA “miserable Erfolgsquote” vor

Präzise betrachtet wurde der Bericht für 2007 ja nur von Journalisten veröffentlicht, zuerst von Holger Schück, im Original steht er nur hier.

Ich habe mich leidlich um den Bericht für 2008 bemüht, der derzeit von BMI und DOSB unter Mitwirkung von BVA und NADA aufgehübscht wird. Bundesinnenminister Thomas de Maizière hat im Dezember im Sportausschuss angedeutet, dass es mit etlichen Verbänden Probleme gibt. Seither glühen die Drähte. Der Ausschuss will das Thema behandeln, planmäßig aber erst im März.

Und siehe, soeben verkündet das BMI per Presseverteiler:

Dr. Christoph Bergner, Parlamentarischer Staatssekretär, zum derzeitigen Stand der Auswertung der Anti-Dopingberichte 2008

Das Bundesministerium des Innern (BMI) und der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) haben sich auf ein gemeinsames Verfahren verständigt, nach dem die Anstrengungen der Sportfachverbände und Erfüllung ihrer Verpflichtungen bei der Bekämpfung des Dopings im Sport ermittelt und bewertet werden. Dies geschieht in Form der sogenannten Anti-Dopingberichte. Hierbei handelt es sich um Selbstauskünfte der Verbände, die jeweils zum 31. März über das vorangegangene Jahr erhoben werden. Sie werden von der NADA unter Einbeziehung vorhandener Erkenntnisse auf Plausibilität und Schlüssigkeit geprüft und anschließend vom BVA unter zuwendungsrechtlichen Aspekten ausgewertet.

In Auswertung der Anti-Dopingberichte 2008 wurden bei 41 Zuwendungsempfängern (von 60 = 68%) keine Beanstandungen festgestellt. Staatssekretär Dr. Bergner begrüßt ausdrücklich, dass damit die Mehrheit (mehr als Zweidrittel) der Verbände im Berichtsjahr eine vollständige Umsetzung der umfangreichen Vorgaben zur Anti-Dopingbekämpfung erreicht hat.

Bei 19 Zuwendungsempfängern (= 32%) sind Mängel festgestellt worden. Dabei handelt es sich um – vielfach formale – Verstöße aus dem Jahr 2008, die zum Beispiel in der nicht ausreichenden Umsetzung des NADA-Codes in den Satzungen, fehlerhaften Antidopingklauseln in den Arbeitsverträgen der Beschäftigten oder der unzureichenden Durchführung von Wettkampfkontrollen lagen. Hier werden Rückforderungsverfahren eingeleitet. Insgesamt belaufen sich die möglichen Rückforderungen nach heutigem Stand auf gut 200.000 Euro.

Bei einigen Verbänden werden vor Erlass des Rückforderungsbescheides derzeit erneut Anhörungen des BVA durchgeführt. Angesichts der noch laufenden Verwaltungsverfahren können weitergehende Angaben derzeit nicht gemacht werden. Über diesen Sachstand sind heute auch die Obleute im Sportausschuss des Deutschen Bundestages unterrichtet worden.

Verstöße in der Umsetzung des NADA-Codes oder gegen Auflagen in den Zuwendungsbescheiden werden mit diesen Rückforderungen konsequent verfolgt. Damit unterstreicht die Bundesregierung ihren Grundsatz, Steuergelder nur sauberem Sport bei konsequenter Dopingbekämpfung zur Verfügung zu stellen. Diese deutlichen Sanktionen sind schmerzhaft für die verstoßenden Verbände, werden zugleich Signalwirkung für die Zukunft haben und die Verbände zu einer noch konsequenteren Beachtung der Anti-Doping Regelungen anhalten.

Soweit zu den Behauptungen des BMI.

Was die Ministerialen und Sportpolitiker, die von Steuermitteln leben, natürlich immer noch nicht begreifen und in ihrer Arroganz nicht begreifen wollen: Dass dieser Bericht, das alle Berichte schon längst öffentlich sein müssten – im Internetz.

von Grit Hartmann

Zu den ersten Amtshandlungen von Ulrike Spitz, Sprecherin der Nationalen Antidopingagentur (NADA), gehörte im neuen Jahr ein Anruf bei der Münchner Staatsanwaltschaft I. Die Schwerpunkt-Ermittler in Dopingfragen, die bei den Kollegen in Wien Amtshilfe erbeten haben, wollen die Frage klären, ob auch deutsche Spitzenathleten im Nachbarland bei der Blutbank Humanplasma ihr Blut auffrischten. Ihre Auskunft an Spitz: „Aktuell besteht keinerlei Bezug zu deutschen Sportlern.“ Weder habe die Wiener Staatsanwaltschaft Hinweise, noch das österreichische BKA.

Erich Vogl vom in dieser Sache bestinformierten Wiener „Kurier“ irritiert das nicht. „Blutspur nach Deutschland“ titelte er zuletzt im Dezember, und dabei bleibt er: „Nach unserer Recherche wurden bei der Polizei deutsche Kunden benannt. Die Quelle ist absolut seriös.“ Vogl vermutet, den Wiener Fahndern, die Delikten wie Untreue und Steuerhinterziehung nachgehen, sei es „relativ egal“, ob Deutsche in Wien dopten – „jedenfalls im Moment“. Auch die NADA ahnt, dass ihr noch Informationen zufallen könnten. „Wir sind“, formuliert Spitz, „ständig in Bereitschaft.“

Die heikelste Offenbarung über die deutsche Dopingszene könnte also gut darauf zurückgehen, dass zwei Staatsanwaltschaften im ansonsten abgeriegelten Reich des Sports ermitteln. Die Bonner Zentrale der Betrugsbekämpfung kann nur reagieren. Das ist ähnlich verräterisch wie die aktuellste Mitteilung auf der NADA-Homepage: Ulrike Spitz, auch stellvertretende Geschäftsführerin, verlässt die Stiftung nach drei Jahren zum 1. Februar. Es ist der zweite plötzliche Abschied, seit Mitte 2008 der gerade mal ein Jahr amtierende Geschäftsführer das Handtuch warf.

Auch diesmal herrscht offiziell „Bedauern“. Spitz sagt, sie habe „ein gutes Angebot“. Das klingt nicht nach einem Beben wie Anfang 2007, als die NADA mit veritablen Pannen bei Dopingkontrollen in die Krise rutschte. Aber der Abgang von Spitz, die mit einer Präventionstour durch die Eliteschulen des Sports der NADA Lob eintrug, legt doch den Verdacht nahe, dass sich etwas angesammelt hat in der Schaltstelle der Dopingwächter.

Manches ist von außen erkennbar, zum Beispiel der Mangel an Nachrichten aus dem Kerngeschäft, der Überführung von Sündern – ein Gegensatz zu ambitionierten Ankündigungen für 2009. Man habe da einiges in petto, ließ NADA-Geschäftsführer Göttrik Wewer im April im Bundestag anklingen, beobachte verdächtige Top-Athleten „seit längerer Zeit“. Im Mai, bei der Jahrespressekonferenz, klopfte man sich selbst auf die Schulter. Als Vorbild für andere Länder gelte die NADA: 1.700 Athleten in Meldepflicht, so viele wie nirgendwo sonst, jährlich 8.000 „intelligente“ Trainingstests, dazu Analysen von eingefrorenen Proben und Blutprofilen für indirekte Nachweise.

NADA-Übersichten aus dem Beitrag “Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern”

NADA-Kontrollen in Deutschland
NADA-Jahresberichte	TK Urin	TK Blut	TK gesamt	TK für Dritte	WK
2008	6882	1142	8026	342	4900
2007	4596	276	4872	445	4661
2006	4517	0	4517	219	3679
2005	4482	0	4482	197	3839
2004	4282	0	4282	135	4456

Diese Kontrollen bezogen sich jeweils auf rund 8000 deutsche Kaderathleten. Die NADA unterscheidet seit Januar 2009 diese neuen Testpools:

1. RTP, Registered Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe I sowie Athleten, die einem internationalen Testpool ihres internationalen Verbandes angehören – etwa 500 Athleten
2. NTP, Nationaler Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe II und Gefährdungsstufe III – etwa 1100 Athleten
3. ATP, Allgemeiner Testpool: B-, C-, D/C- und D-Kader-Athleten – rund 7000 Athleten

All die Akribie hat, so scheint’s, wenig ausgerichtet: ein paar positive Fälle aus dem Radsport, eine Schwimmerin oder ein Regionalliga-Kicker fielen auf. Kleine Fische, oft bei Wettkämpfen erwischt. Selbst in Ländern wie Russland oder Jamaika bleiben mehr namhafte Doper im heimischen Kontrollnetz hängen, und gegen ethischen Wandel bei den deutschen Höchstleistern sprechen akademische Studien jüngeren Datums.
Immerhin, das teilt die NADA auf Anfrage mit, wurden 2009 über 30 Doping-Verfahren abgeschlossen oder eingeleitet. Offenkundig war das nicht. Den Vorwurf, sie sei eher am Bild vom sauberen Großenganzen interessiert als an Transparenz, weist die NADA trotzdem zurück, gern auch mit dem irreführenden Hinweis auf das Datenschutzrecht.

Die Dinge liegen einfacher, nur passen sie schlechter zum deutschen Musterknaben: Sanktionen und ihre Veröffentlichung überlässt der NADA-Code den Verbänden, und die vermelden ihre Sünder lieber versteckt. Anderswo entscheiden die Antidoping-Agenturen und informieren im Internet ausführlich über Dopingfälle.

Der Fehler liegt im System, sagen Kritiker wie der Mainzer Dopingforscher Perikles Simon.

• Perikles Simon im DLF-Sportgespräch mit Jessica Sturmberg am 20. Dezember 2009 (25 Minuten)

:

Der Professor sinnierte unlängst öffentlich über die Unabhängigkeit der NADA und befand, “die personelle Durchsetzung“ mit Sportfunktionären sei „natürlich extrem“. Schon Kuratoriumschef Hanns Michael Hölz besetzt diverse Ämter im Skiverband, und Vorstand Armin Baumert, früher oberster Leistungsplaner im DSB, war auch im NADA-Ehrenamt noch der Meinung, er habe Beihilfe zu leisten, „dass deutsche Athleten konkurrenzfähiger werden“. Die Liste der Gremienmitglieder mit engen Banden zum Sport ist lang.

Wissenschaftler Simon kam nach einer denkwürdigen Absage ins Grübeln. Für den Gendoping-Nachweis, an dem er arbeitet, standen im letzten Jahr zweckgebundene Mittel aus der Wirtschaft bereit. Die NADA verwies auf einen Vorstandsbeschluss, der zwar nicht mit ihrer Stiftungsverfassung in Einklang steht, aber besagt, dass Forschung nicht gefördert wird. Die Sachwalter des Antidoping-Kampfes ließen 250.000 Euro für zwei Projekte verfallen.

Einen weiteren Fingerzeig auf die Lage hinter den Kulissen gab der Fall Stefan Schumacher. Der Radprofi, nach der Tour 2008 erst von französischen Dopingjägern und nach Olympia in Peking auch vom IOC als Nutzer des Epo-Mittels Cera enttarnt, argumentierte öffentlich, es handele sich beim zweiten Fund um Reste des Langzeitpräparats. Die NADA schwieg, obwohl sie zur Aufklärung hätte beitragen können: Eine Trainingskontrolle kurz vor Peking war negativ.

Die Frage ist also, wann die Betrugsbekämpfer jenen Willen zur Betrugsbekämpfung erkennen lassen, den sie sich so gern bescheinigen. Zuletzt erledigte das Innenminister Thomas de Maizière, als er im Bundestag über die von der NADA erstellten Antidopingberichte ausplauderte, dass Verbänden die Rückforderung von Steuergeldern droht. NADA-Vorstand Baumert sandte sogleich ein ultimatives „die Luft brennt“ hinterher.

In der letzten derartigen Debatte griff die NADA noch zum Feuerlöscher. Sie entlastete den Bund Deutscher Radfahrer im Sportausschuss und nahm auch keinen Anstoß daran, dass der kurz darauf neue Dopingfälle kalkuliert verspätet mitteilte. Der Vorgang belebte eine Wahrnehmung aus dem Krisenjahr 2007: die der Ping-Pong-Diplomatie unter Sportsfreunden. Der Gegenbeweis steht noch immer aus.

veröffentlicht auch in: Berliner Zeitung, 8. Januar 2010, “Fehler im Schulterklopfsystem“

• Dopingkontrollen im Schwimmen und
• Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern

in denen ich die Angaben der WADA, der NADA, des Weltverbandes FINA und des nationalen Verbandes DSV ausgewertet habe, folgt nun die Auswertung des Zahlenwerks der WADA, der NADA, des Weltverbandes IAAF und des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) zu Dopingkontrollen in der Leichtathletik.

Es gelten dieselben Einschränkungen zum Datenmaterial (inklusive der Bemerkungen zur Qualität von Dopingkontrollen) wie bei den Schwimm-Tabellen auch. Zudem ist einmal mehr anzumerken: Der Zeitraum der Olympischen Sommerspiele, wenn das IOC die Dopingkontrollen verantwortet, taucht in diesen Tabellen nicht auf. Erstaunlicherweise (oder vielleicht doch eher: logischerweise) werden in diesen Zeiträumen mehr Doper erwischt als in der Verantwortung der IAAF über ganze Jahre.

Also bitte: Der Vergleich mit den Schwimm-Tabellen lohnt sich, finde ich.

Was mir vor allem auffällt: Bedenkt man, dass die Leichtathletik die einzig wirklich globale von 33 olympischen Sportarten ist und folglich (mit Ausnahme einiger Spielsportarten) auch die meisten Athleten stellt, sind die Dopingtests noch immer unterentwickelt – in jeder Beziehung. Allein schon die Quantität: Es kann einfach nicht sein, es ist absolut verdächtig, dass die Schwimmer zahlenmäßig besser dastehen.

Zum deutschen Aspekt und damit einmal mehr der Vergleich Schwimmen – Leichtathletik: Der DLV macht was die online-Präsenz seines Antidoping-Ressorts angeht, einen besseren Eindruck als der DSV. Schaut man genauer hin, werden allerdings auch keine Zahlen geliefert. International macht die FINA belastbarere Angaben als die IAAF – eindeutig. Interessant auch hier: Beide Weltverbände nennen Namen der im Training getesteten Athleten – die deutschen Verbände weder Zahlen noch Namen. Dass die IAAF überhaupt Angaben macht, ist wiederum einer Initiative des DLV aus dem Jahr 2005 zu verdanken, wenigstens einige der groben “Mängel im Schattenreich” zu beheben - nur hält sich der DLV selbst zurück.

Ein letztes Mal: Es lohnt sich, Schwimm- und Leichtathletik-Tabellen zu vergleichen.

• Tabelle 1: IAAF-Testprogramm 1990 bis 2007

• Tabelle 2: IAAF-Testprogramm 2008

• Tabelle 3: WADA-Tests in der Leichtathletik

• Tabelle 4: IAAF-Tests bei Weltmeisterschaften

• Tabelle 5: Tests von deutschen Athleten

• * Im Auftrag Dritter vorgenommen: 3 WADA-Kontrollen, 81 EAA-Kontrollen. Zu diesen Kontrollen – ob TK oder WK, ob in der Gesamtzahl enthalten oder nicht – gibt es keine näheren Angaben.
• ** Während der Olympischen Spiele 2004 wurden bei DLV-Athleten zusätzlich 11 Urinproben genommen.
• *** Vor Gründung und Einsatzfähigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• **** 2 Athleten (Franka Dietzsch, Betty Heidler) mit mehr als 4 TK. 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF.
• ***** 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF. 

“The sport of swimming is to be revived from January 1, 2010 …”

… sagt Craig Lord, einer der profiliertesten Schwimm-Berichterstatter. Er bezeichnet die WM in Rom als SHAMPIONSHIPS und bezieht das vor allem auf die Rennanzüge der Athleten, wozu er auf swimnews.com hübsche Übersichten erstellt, die ich unter Quellenangabe zusammenfasse. (Bei der BBC gibt es die Weltrekord-Auflistung mit Anzugsmarke. Dank für den Hinweis an Skeptiker.)

(wird ständig aktualisiert)

Craig Lord, dessen Berichterstattung ich bereits empfohlen habe, hat allerdings immer auch das Thema Doping im Fokus, das wegen der absurden Anzugs-Debatte leider in deutschsprachigen Medien kaum beleuchtet wird. Warum berichtet eigentlich kaum einer der deutschen Reporter in der “Fabrik der ungetrübten Träume” (NZZ) über andere mögliche, durchaus nahe liegende Gründe von Leistungsexplosionen? Schwimmen, das wollen wir mal festhalten, sozusagen als historischen Fakt (großes Wort), ist eine klassische Dopingsportart. Eine der wenigen Ausnahmen dieser Tage war ARD-Reporter Florian Bauer, der die FINA-Angaben zu Dopingkontrollen ausgewertet hat, die ich in etlichen Tabellen zur Diskussion gestellt habe. (Wenngleich, der Kollege wird mir diesen Hinweis hoffentlich nicht verübeln: Mir leuchtet nicht ein, warum man aus so einer Geschichte eine Vorab-”Exklusiv”-Meldung an die Nachrichtenagenturen geben muss. Ich meine: Wo war/ist das “Exklusive”, außer dass jemand seinen Job gemacht hat?)

Bevor ich zum versprochenen zweiten Teil des Dopingkontrollzahlenwerks komme, nur noch zwei Episoden, die ich gemeinsam mit Craig Lord erlebt habe und kaum vergessen werde. Kleine Geschichten (oder vielmehr: eine kleine große Geschichte) über Sportberichterstattung und Doping, über Schein und Sein und Sportjournalismus und Dichtung und Wahrheit: Bei den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta haben wir gemeinsam die Fabelzeiten der irischen Schwimmerin Michelle Smith-de Bruin miterlebt. Fantastische Steigerungen von mehr als zehn Sekunden, obwohl doch die Gute daheim in Irland nur eine 25-m-Bahn hatte. Drei “Olympiasiege”. Trainiert wurde die Wunderschwimmerin von ihrem Ehemann Erik de Bruin – Holländer, Diskuswerfer und damals wegen Dopings vier Jahre gesperrt. Man musste also nur eins und eins zusammen zählen und die Geschichte der Michelle Smith-de Bruin einigermaßen korrekt erzählen. Ich erinnere mich gut daran, dass Craig Lord auf den Pressekonferenzen in Atlanta regelrecht niedergebrüllt wurde, wenn er entsprechende Fragen stellte. Er wurde, um das ausdrücklich festzuhalten, von “Journalisten” kritisiert. Ich könnte dazu mehr sagen und andere Stories erzählen, will aber nur kurz die Sache mit Michelle auflösen: Zwei Jahre später, im Frühjahr 1998, schrieb Craig Lord eine Geschichte für die Times und war mit der Nachricht, wenn ich mich recht erinnere, als erster auf dem Markt, dass – na was wohl? – Michelle Smith-de Bruin eine Dopingprobe manipuliert hatte. Manchmal, zugegeben: sehr selten, lohnt sich eben journalistische Beharrlichkeit. Ich war damals zufällig bei einem UEFA-Kongress in Dublin und sah also die gute Michelle nach Atlanta zum zweiten Mal in meinem Leben. Wieder eine Pressekonferenz, und Gott: was hat sie geweint, wie hat sie beteuert, dass sie nie gedopt habe, dass sie gar nicht wisse, wie das Wort buchstabiert wird usw. usf. – spekuliert wurde übrigens auch über zu viel Whisky im Urin.

Nachtrag, 18.21 Uhr: Hoppala, es geht doch – taz-Interview mit Harm Beyer über die Dopingpolitik der FINA, in dem sogar die Wunderschwimmerin erwähnt wird: “Der letzte richtig prominente Dopingfall war der der Irin Michelle Smith.”

Nun zu den Zahlen, die vorliegen. Was ich hier zusammenstelle ist viel mehr, als die deutsche Schwimm-Präsidentin Christa Thiel von sich gibt. Gerade wird Gestern wurde sie vom Sportinformationsdienst zitiert:

“Ich kann nur betonen, dass in Deutschland reichlich Trainingskontrollen vorgenommen werden. Und auch die Blutkontrollen sind nicht zu knapp. Das gilt insbesondere für unsere Leistungsträger wie Britta Steffen und Paul Biedermann.”

Was von derlei Behauptungen zu halten ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß auch nicht, warum viele Journalisten Frau Thiel mit solchen Sätzen davon kommen und/oder sich von ihr die Welt erklären lassen . Soll sich jeder selbst ein Bild machen, in dem er vorliegende Zahlen mit den Worten vergleicht. Ich finde allerdings, dass eine Funktionärin, die ernsthaft glaubt, sie sei sportpolitisch versiert, in der Pflicht ist, mehr zu liefern als vage Formulierungen. Wie wäre es mit Fakten? Die FINA-Kontrollen von Steffen (14), die heute Abend bestimmt in Weltrekordzeit Weltmeisterin wird, und Biedermann (12) habe ich bereits aufgelistet – eigentlich wäre so etwas Aufgabe des mit Steuer-Millionen alimentierten DSV.

Die FINA-Angaben ergänze ich nun mit den Angaben der Nationalen Antidopingagentur NADA. Einige Gedanken dazu habe ich in der FR (“Die ewige Frage“) und im Deutschlandfunk bereits geäußert. Wer hier allerdings Antworten auf die Frage sucht, wie jemand, der an Pfeifferschen Drüsenfieber erkrankt war, so flink wieder in komfortable Wasserlage kommt, sollte sich ein medizinisches Spezialblog suchen. Davon habe ich (erst recht) keine Ahnung.

Zum Thema Dopingkontrollen gilt wie immer:

• Einerseits ist das eine unvollständige und bedingt aussagekräftige statistische Spielerei, weil offenbar niemand über alle Zahlen zu Dopingkontrollen im Schwimmen verfügt und sammelt (ich denke, da ist aus dem Establishment auch kaum jemand dran interessiert), weil noch keine Angaben für das erste Halbjahr 2009 vorliegen, weil die Zahlen keine Aussagen über die Qualität der Trainingskontrollen treffen (tatsächlich “unangekündigt”, tatsächlich mit kriminalistischem Gespür durchgeführt?) usw. usf. Wir wissen, dass viele Mittel (Wachstumshormon) lange Zeit nicht nachweisbar waren und teilweise bis heute nicht nachweisbar sind – schon gar nicht, wenn man nicht zielgerichtet darauf kontrolliert. Und schließlich: Wir wissen aus der DDR, aus den USA (auch schon spätestens 1983 Ausreisetests), aus dem Radsport, also nicht erst seit Marion Jones, dass die Anzahl erfolgreich absolvierter Kontrollen kein Qualitätssiegel ist. Doch als Beobachter können derlei Angaben gewissermaßen auch als Indizien für die Lauterkeit eines Athleten/einer Leistung verwerten. Man muss ja nicht gleich immer an das Naheliegende denken.
• Andererseits: Wenn keiner der Beteiligten ständig aktualisierte Übersichten vorlegt und außer der FINA niemand die Namen der getesteten Athleten nennt (bzw. die Tests den Sportlern zuordnet) und damit teilweise Transparenz schafft, sind derartige Zusammenstellungen die einzig belastbaren Aussagen. (Das ist mehr, als beispielsweise Paul Biedermann bieten kann, der vage von rund 20 Kontrollen in diesem Jahr spricht. Nur: Wo sind die Belege?) Damit und darüber lässt sich diskutieren. Anders gesagt: Ich verstehe nicht (und habe das schon oft genug formuliert), dass keiner der doch sauberen deutschen Schwimmer (bleiben wir im Land) proaktiv tätig wird und seine Leistungen mit einer lückenlosen Dokumentation seiner Kontrollen, Blutwerte, Kontrolldichte (anderes ließe sich anführen) belegt. Ich habe darüber oft genug auch mit Funktionären, Trainern, Managern, Sportlern, Dopingkontrolleuren, Wissenschaftlern diskutiert – seit mehr als zehn Jahren. Meine Erfahrung: Das Interesse daran tendiert bei Funktionären, Sportlern und deren Betreuern gegen Null. Dopingkontrolleure, womit ich im weitesten Sinne die WADA- und NADA-Vertreter meine, verweisen stets auf juristische Probleme (Datenschutz, Persönlichkeitsrecht), die beispielsweise eine namentliche Zuordnung der in den Statistiken aufgeführten Kontrollen nicht erlauben. Das mag so sein, gerade deshalb sage ich ja: Jeder saubere, “unschuldige” Sportler sollte ein Interesse daran haben, dies auch zu belegen – vor allem hat er ein Recht, Daten offenzulegen.

Nun zu den Tabellen, wie immer gilt: Angaben ohne Gewähr – Korrekurvorschläge/Hinweise/Indizien/Blutwerte sind jederzeit willkommen.

• zunächst ganz allgemein: Eine Übersicht der Kontrollen der NADA in Deutschland

NADA-Kontrollen in Deutschland
	TK Urin	TK Blut	TK gesamt	TK für Dritte	WK
2008	6882	1142	8026	342	4900
2007	4596	276	4872	445	4661
2006	4517	0	4517	219	3679
2005	4482	0	4482	197	3839
2004	4282	0	4282	135	4456

Diese Kontrollen bezogen sich jeweils auf rund 8000 deutsche Kaderathleten. Die NADA unterscheidet seit Januar 2009 diese neuen Testpools: 

1. RTP, Registered Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe I sowie Athleten, die einem internationalen Testpool ihres internationalen Verbandes angehören – etwa 500 Athleten
2. NTP, Nationaler Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe II und Gefährdungsstufe III – etwa 1100 Athleten
3. ATP, Allgemeiner Testpool: B-, C-, D/C- und D-Kader-Athleten – rund 7000 Athleten

Der Kontrollschwerpunkt liegt auf den 500 Sportlern des RTP, für die insgesamt etwa 6000 Trainingskontrollen geplant sind – sieben Urin, zwei Blutkontrollen pro Athlet mindestens (das gilt beispielsweise für Britta Steffen und Paul Biedermann). Das ist eine deutliche Konzentration auf die Top-Athleten. Zum Vergleich: Im alten System gab es im vergangenen Olympiajahr noch 5500 Trainingskontrollen für die 1500 Athleten des damaligen NTP, der höchsten Kategorie. Im alten System sollten Athleten der höchsten Kategorie fünf Urin- und zwei Blutkontrollen pro Jahr haben.

Die Risikobewertung der NADA sagt, dass im Schwimmen bei Strecken zwischen 200 und 1500 Metern “Blutprofile der Topathleten erstellt werden sollten”. Eine Verpflichtung dazu seitens der Verbände (wie etwa im Radsport, Eisschnelllaufen, Skilanglauf) gibt es meiner Kenntnis nach allerdings nicht.

Der ehemalige DSV-Örjan Madsen hatte mal von Doping-Pässen (davon spricht man im internationalen Sport übrigens seit Anfang der 1990er Jahre!) und Blutprofilen gesprochen – ist daraus auch nur ansatzweise etwas geworden? Schon vor der EM 2006, als Britta Steffen wie Phoenix aus der Asche stieg, hatte Madsen in einem Brief an seine Kader-Schwimmer kritisiert. Sport-Bild veröffentlichte den Brief dann nach der EM exklusiv. Darin heißt es u.a.:

“Die SchwimmerInnen des Deutschen Schwimmverbandes sind in Sachen No-Shows ,führend’ in Europa. Wir haben (zu viele) AthletenInnen, die nicht dort anwesend sind, wo sie laut den selbst eingereichten Fina-, Wada- und Nada-Unterlagen sein sollen, wenn Dopingbeauftragte unangemeldete Tests durchführen wollen.”

Madsen konstatierte ein ”Imageproblem, das sich zu einem Glaubwürdigkeitsproblem entwickeln kann, falls wir nicht aktiv eine andere Haltung hierzu einnehmen und unsere Vorgehensweise ändern”.

In jenem Sommer hieß es dann auch:

Thiel kündigte konkret an, man wolle bei der Erstellung bestimmter Voraussetzungen (Steoridprofil im Urin, genetisches Profil, hormonelles Profil) aktiv werden. “Die Athletinnen und Athleten der Nationalmannschaft willigen ein, Urin und Blut oder auch andere Körper-Flüssigkeiten beziehungsweise -Gewebe für spätere Analysen einzufrieren oder in sonstiger Weise für spätere Analysen zu asservieren” (…)

Okay, noch einmal: Wo sind die Beweise, wo die Fakten? Transparenz statt Postulaten wäre ganz schön.

Nachtrag, 2. August, 9.17 Uhr: Nicola weist in den Kommentaren dankenswerter Weise auf eine Pressemitteilung des DSV hin, wonach sich Athleten für ein Forschungsprojekt der Uni Bayreuth zur Verfügung stellen. Das ist löblich, indes finde ich: Die Beteiligung an einem Forschungsprojekt reicht absolut nicht aus.

• In der nächsten Tabelle fasse ich sämtliche NADA-Angaben zu Sportlern des DSV und die Angaben des Weltverbandes FINA zusammen. Wohlgemerkt: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten des Schwimmsports, also (in Klammern die Zahl der Sportler im DSV-Aufgebot für die WM in Rom, um eine Relation zu gewinnen): Beckenschwimmen (22), Freiwasserschwimmen (7), Synchronschwimmen (12), Wasserspringen (12) und Wasserball (30).

Dopingkontrollen für DSV-Athleten gemäß NADA und FINA
		TK – Trainingskontrollen					WK – Wettkampfkontrollen
		Urin	Urin auf Epo	Blut	gesamt	erfasste Athleten	Urin	Urin auf Epo	erfasste Athleten
2008	NADA	297	87	80	377	361	162	4	361
	FINA	57				41	23		13
2007	NADA	362	33	32	394	362*	140	1	362*
	FINA	69				42	56		36
2006	NADA	331	6	0	331	k.A.	134	1	k.A.
	FINA	64				43	49		35
2005	NADA	332	43	0	332	k.A.	108	2	k.A.
	FINA	79				46	39		27
2004	NADA	339	32	0	339	k.A.	134	3	k.A.
	FINA	71				38	43		30
2003	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	72**				33	45		16
2002	DSB/DSV	379			379	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	71***				29	32		20
2001	DSB/DSV	380			380	k.A.	k.A.		k.A.
2000	DSB/DSV	374			374	k.A.	k.A.		k.A.
1999	DSB/DSV	409			409	k.A.	k.A.		k.A.
1998	DSB/DSV	394			394	k.A.	k.A.		k.A.
1997	DSB/DSV	403			403	k.A.	k.A.		k.A.
1996	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
1995	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1994	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1993	DSB/DSV	335			335	k.A.	k.A.		k.A.
1992	DSB/DSV	330			330	k.A.	k.A.		k.A.
1991	DSB/DSV	163			163	k.A.	k.A.		k.A.
1990	DSB/DSV	92			92	k.A.	k.A.		k.A.

kleine Legende:

• Zur Spalte ”erfasste Athleten”: Die NADA meint hier die Zahl der Kaderathleten des DSV. Das heißt, im Durchschnitt gab es in den vergangenen beiden Jahren weniger als eine Trainingskontrolle pro Jahr pro Kaderathlet, bei Wettkampfkontrollen sieht das noch schlechter aus. Die Sache mit Durchschnittswerten ist natürlich schwierig, denn die NADA sagt ja, dass die Top-Athleten wie Biedermann und Steffen (s. o.) pro Jahr mindestens sieben Mal zielgerichtet unangemeldet kontrolliert werden sollen. Die FINA meint hier die Anzahl der tatsächlich kontrollierten Athleten.
• Vor Einsatzfährigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• * Ich denke, hier hat sich im NADA-Protokoll ein kleiner Fehler eingeschlichen. Statt 362 Athleten muss es 327 heißen. Denn in den Dopingberichten der Spitzenverbände für 2007 nennt der DSV 327-Kaderathleten.
• ** Die FINA nennt fünf no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen
• *** Die FINA nennt sieben no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen

Nun einige Stichproben für einzelne Athleten. Von anderen Schwimmern, die ich nicht komplett ausgezählt habe, ist mir beispielsweise Sandra Völker mit relativ vielen Kontrollen aufgefallen. Ich spare mir aus Zeitgründen die Links zu den FINA-Listen, die ich in diesem Beitrag bereits gesetzt habe.

FINA-Dopingkontrollen ausgewählter deutscher Schwimmer
	2008		2007		2006		2005		2004		2003		2002
	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	∑
Biedermann	3	1	2	0	1	0	2	2	1	0	0	0	0	0	12
Buschschulte	3	0	2	1	3	0	3	2	2	2	3	3	4	1	29
Dallmann	3	0	1	0	2	0	2	0	1	0	2	0	4	0	15
Liebs-Lurz	3	1	3	2	2	1	2	0	0	0	0	0	0	0	14
Meeuw	3	0	3	0	2	1	2	0	1	0	0	0	0	0	12
Steffen	4	0	4	3	3	0	2	0	1	0	0	0	0	0	17
Pietsch			3	0	1	1	2	0	2	1	3	0	1	0	14
Kamrau	1	1	1	3	0	6	1	7	1	4	0	5	0	2	32
Maurer	1	2	1	10	0	5	0	0	2	6	2	0	0	4	33
Samulski	2	0	2	1	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	9
Rupprath	1	1	1	1	0	3	3	0	3	4	4	3	4	2	30
Poleska	0	0	1	0	0	0	3	1	3	1	2	0	1	0	12
van Almsick									4	0	6	0	5	0	15

 

Man sieht zumindest, dass ein großer Teil der Kontrollen auf die beiden Langstreckenschwimmerinnen Britta Kamrau und Angela Maurer entfällt. Ich wiederhole mich: Vom DSV sind mir keine Statistiken bekannt, die über das hinausgehen, was Frau Thiel in Interviews zu sagen pflegt – und ich würde mich durchaus nicht ungern korrigieren.

Nachtrag, 15.25 Uhr, weil es hier gut passt: Ich kopiere doch nochmal die FINA-Angaben zu den Kontrollen der beiden deutschen Stars Paul Biedermann und Britta Steffen hinein, die ich vorgestern bereits veröffentlicht habe:

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Zum Abschluss für sportpolitische Feinschmecker noch zwei Briefe aus dem Sommer 2007 von Christa Thiel und DSV-Generalsekretär Jürgen Fornoff an das BMI, in denen sich beide gegen die Darstellungen im Zwischenbericht der Projektgruppe Sonderprüfung Doping wehren. Der Abschlussbericht der BMI-”Prüfer” sah dann so aus. Ich finde, die Lektüre ist lohnenswert:

 

Zum Hintergrund dieses Papiers: Als eine Konsequenz aus dem Bericht der so genannten Anti-Doping-Task-Force des BMI (hier der Bericht der Projektgruppe Sonderprüfung Doping) wurde vor einem Jahr verabredet, dass künftig sämtliche Spitzenverbände jährlich zum 31. März – beginnend am 31. März 2008 – rückwirkend den Stand ihrer Antidopingmaßnahmen referieren sollen. Und zwar in einem standardisierten Fragebogen. Diese Selbstauskünfte gingen in der Regel pünktlich ein, nur wenige der 33 olympischen Verbände brauchten dazu bis Juni 2008 (Handball, Boxen). Ein Justiziar der Nationalen Antidopingagentur (Nada) hat die Angaben ausgewertet und auf 139 Seiten zusammengefasst. (Inklusive nichtolympischer Verbände, die ich im Moment vernachlässige. Insgesamt werden neben den 33 olympischen noch 19 weitere Verbände mit Bundesmitteln gefördert, wie Bergner gestern erklärte.)

Das ist also der Teil des Nada-Berichts (pdf-Datei, 139 Seiten), der beim BMI am 30. Juli 2008 einging, in dem die Darstellungen der Verbände ausgewertet werden. Das Papier wird seither vom BMI respektive dem Bundesverwaltungsamt (BVA), das die Rechtmäßigkeit der Zuwendungsbescheide feststellen muss, geprüft. Ein kompliziertes zuwendungsrechtliches Procedere, das im nächsten Blogeintrag, den Notizen zur Sportausschuss-Sitzung vom 16. Dezember, mehrfach erläutert wird. Ich will den Inhalt des Papiers gar nicht groß interpretieren, stelle nur fest, dass der bis 31. Dezember 2008 gültige Nationale Antidopingcode (NADC) per 31. März (respektive der Nachzügler per Juni 2008) so umgesetzt wurde:

• in 8 olympischen Verbänden weitgehend perfekt (in der nachfolgenden Tabelle Grün ausgezeichnet)
• in 13 olympischen Verbänden akzeptabel mit kleineren Mängeln,
• in 12 olympischen Verbänden nicht, unzureichend oder mit größeren Mängeln (in der Tabelle Rot ausgezeichnet).

Wohlgemerkt, es geht um die Umsetzung des Nada-Codes, der nun ausläuft. Es können keine Angaben dazu gemacht werden, ob und wie der ab 1. Januar 2009 gültige neue NADC von den Verbänden umgesetzt wird. DOSB-Generaldirektor Michael Vesper behauptete gestern vor dem Sportausschuss, der NADC werde im Prinzip ab 1. Januar kollektiv umgesetzt (mit Übergangsregelungen). Beweise dafür gibt es nicht – nur Selbstauskünfte. Die Prüfung dieser Angaben kann nach der bisherigen sportpolitischen Logik erst im Jahr 2010 erfolgen – wenn die Verbände am 31. März 2010 Bericht über ihre Maßnahmen im Jahr 2009 erstatten müssen; diese Berichte dann von der Nada ausgewertet und dann erneut dem BMI/BVA zugestellt werden.

Oje, ich weiß, das ist kompliziert, zeitraubend, und klingt alles nicht sehr überzeugend. Genauer und transparenter geht es momentan nicht, als in dieser Tabelle – hier also der Stand Stichtag 31. März 2008. 

Die verbalen Wertungen in der Tabelle habe ich dem Nada-Papier entnommen. Sollte jemand Unstimmigkeiten erkennen, bitte ich um Benachrichtigung. Die Schreibweisen und Abkürzungen der Verbände habe ich ebenfalls komplett aus dem Papier entnommen.