“The sport of swimming is to be revived from January 1, 2010 …”

… sagt Craig Lord, einer der profiliertesten Schwimm-Berichterstatter. Er bezeichnet die WM in Rom als SHAMPIONSHIPS und bezieht das vor allem auf die Rennanzüge der Athleten, wozu er auf swimnews.com hübsche Übersichten erstellt, die ich unter Quellenangabe zusammenfasse. (Bei der BBC gibt es die Weltrekord-Auflistung mit Anzugsmarke. Dank für den Hinweis an Skeptiker.)

(wird ständig aktualisiert)

Craig Lord, dessen Berichterstattung ich bereits empfohlen habe, hat allerdings immer auch das Thema Doping im Fokus, das wegen der absurden Anzugs-Debatte leider in deutschsprachigen Medien kaum beleuchtet wird. Warum berichtet eigentlich kaum einer der deutschen Reporter in der “Fabrik der ungetrübten Träume” (NZZ) über andere mögliche, durchaus nahe liegende Gründe von Leistungsexplosionen? Schwimmen, das wollen wir mal festhalten, sozusagen als historischen Fakt (großes Wort), ist eine klassische Dopingsportart. Eine der wenigen Ausnahmen dieser Tage war ARD-Reporter Florian Bauer, der die FINA-Angaben zu Dopingkontrollen ausgewertet hat, die ich in etlichen Tabellen zur Diskussion gestellt habe. (Wenngleich, der Kollege wird mir diesen Hinweis hoffentlich nicht verübeln: Mir leuchtet nicht ein, warum man aus so einer Geschichte eine Vorab-”Exklusiv”-Meldung an die Nachrichtenagenturen geben muss. Ich meine: Wo war/ist das “Exklusive”, außer dass jemand seinen Job gemacht hat?)

Bevor ich zum versprochenen zweiten Teil des Dopingkontrollzahlenwerks komme, nur noch zwei Episoden, die ich gemeinsam mit Craig Lord erlebt habe und kaum vergessen werde. Kleine Geschichten (oder vielmehr: eine kleine große Geschichte) über Sportberichterstattung und Doping, über Schein und Sein und Sportjournalismus und Dichtung und Wahrheit: Bei den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta haben wir gemeinsam die Fabelzeiten der irischen Schwimmerin Michelle Smith-de Bruin miterlebt. Fantastische Steigerungen von mehr als zehn Sekunden, obwohl doch die Gute daheim in Irland nur eine 25-m-Bahn hatte. Drei “Olympiasiege”. Trainiert wurde die Wunderschwimmerin von ihrem Ehemann Erik de Bruin – Holländer, Diskuswerfer und damals wegen Dopings vier Jahre gesperrt. Man musste also nur eins und eins zusammen zählen und die Geschichte der Michelle Smith-de Bruin einigermaßen korrekt erzählen. Ich erinnere mich gut daran, dass Craig Lord auf den Pressekonferenzen in Atlanta regelrecht niedergebrüllt wurde, wenn er entsprechende Fragen stellte. Er wurde, um das ausdrücklich festzuhalten, von “Journalisten” kritisiert. Ich könnte dazu mehr sagen und andere Stories erzählen, will aber nur kurz die Sache mit Michelle auflösen: Zwei Jahre später, im Frühjahr 1998, schrieb Craig Lord eine Geschichte für die Times und war mit der Nachricht, wenn ich mich recht erinnere, als erster auf dem Markt, dass – na was wohl? – Michelle Smith-de Bruin eine Dopingprobe manipuliert hatte. Manchmal, zugegeben: sehr selten, lohnt sich eben journalistische Beharrlichkeit. Ich war damals zufällig bei einem UEFA-Kongress in Dublin und sah also die gute Michelle nach Atlanta zum zweiten Mal in meinem Leben. Wieder eine Pressekonferenz, und Gott: was hat sie geweint, wie hat sie beteuert, dass sie nie gedopt habe, dass sie gar nicht wisse, wie das Wort buchstabiert wird usw. usf. – spekuliert wurde übrigens auch über zu viel Whisky im Urin.

Nachtrag, 18.21 Uhr: Hoppala, es geht doch – taz-Interview mit Harm Beyer über die Dopingpolitik der FINA, in dem sogar die Wunderschwimmerin erwähnt wird: “Der letzte richtig prominente Dopingfall war der der Irin Michelle Smith.”

Nun zu den Zahlen, die vorliegen. Was ich hier zusammenstelle ist viel mehr, als die deutsche Schwimm-Präsidentin Christa Thiel von sich gibt. Gerade wird Gestern wurde sie vom Sportinformationsdienst zitiert:

“Ich kann nur betonen, dass in Deutschland reichlich Trainingskontrollen vorgenommen werden. Und auch die Blutkontrollen sind nicht zu knapp. Das gilt insbesondere für unsere Leistungsträger wie Britta Steffen und Paul Biedermann.”

Was von derlei Behauptungen zu halten ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß auch nicht, warum viele Journalisten Frau Thiel mit solchen Sätzen davon kommen und/oder sich von ihr die Welt erklären lassen . Soll sich jeder selbst ein Bild machen, in dem er vorliegende Zahlen mit den Worten vergleicht. Ich finde allerdings, dass eine Funktionärin, die ernsthaft glaubt, sie sei sportpolitisch versiert, in der Pflicht ist, mehr zu liefern als vage Formulierungen. Wie wäre es mit Fakten? Die FINA-Kontrollen von Steffen (14), die heute Abend bestimmt in Weltrekordzeit Weltmeisterin wird, und Biedermann (12) habe ich bereits aufgelistet – eigentlich wäre so etwas Aufgabe des mit Steuer-Millionen alimentierten DSV.

Die FINA-Angaben ergänze ich nun mit den Angaben der Nationalen Antidopingagentur NADA. Einige Gedanken dazu habe ich in der FR (“Die ewige Frage“) und im Deutschlandfunk bereits geäußert. Wer hier allerdings Antworten auf die Frage sucht, wie jemand, der an Pfeifferschen Drüsenfieber erkrankt war, so flink wieder in komfortable Wasserlage kommt, sollte sich ein medizinisches Spezialblog suchen. Davon habe ich (erst recht) keine Ahnung.

Zum Thema Dopingkontrollen gilt wie immer:

• Einerseits ist das eine unvollständige und bedingt aussagekräftige statistische Spielerei, weil offenbar niemand über alle Zahlen zu Dopingkontrollen im Schwimmen verfügt und sammelt (ich denke, da ist aus dem Establishment auch kaum jemand dran interessiert), weil noch keine Angaben für das erste Halbjahr 2009 vorliegen, weil die Zahlen keine Aussagen über die Qualität der Trainingskontrollen treffen (tatsächlich “unangekündigt”, tatsächlich mit kriminalistischem Gespür durchgeführt?) usw. usf. Wir wissen, dass viele Mittel (Wachstumshormon) lange Zeit nicht nachweisbar waren und teilweise bis heute nicht nachweisbar sind – schon gar nicht, wenn man nicht zielgerichtet darauf kontrolliert. Und schließlich: Wir wissen aus der DDR, aus den USA (auch schon spätestens 1983 Ausreisetests), aus dem Radsport, also nicht erst seit Marion Jones, dass die Anzahl erfolgreich absolvierter Kontrollen kein Qualitätssiegel ist. Doch als Beobachter können derlei Angaben gewissermaßen auch als Indizien für die Lauterkeit eines Athleten/einer Leistung verwerten. Man muss ja nicht gleich immer an das Naheliegende denken.
• Andererseits: Wenn keiner der Beteiligten ständig aktualisierte Übersichten vorlegt und außer der FINA niemand die Namen der getesteten Athleten nennt (bzw. die Tests den Sportlern zuordnet) und damit teilweise Transparenz schafft, sind derartige Zusammenstellungen die einzig belastbaren Aussagen. (Das ist mehr, als beispielsweise Paul Biedermann bieten kann, der vage von rund 20 Kontrollen in diesem Jahr spricht. Nur: Wo sind die Belege?) Damit und darüber lässt sich diskutieren. Anders gesagt: Ich verstehe nicht (und habe das schon oft genug formuliert), dass keiner der doch sauberen deutschen Schwimmer (bleiben wir im Land) proaktiv tätig wird und seine Leistungen mit einer lückenlosen Dokumentation seiner Kontrollen, Blutwerte, Kontrolldichte (anderes ließe sich anführen) belegt. Ich habe darüber oft genug auch mit Funktionären, Trainern, Managern, Sportlern, Dopingkontrolleuren, Wissenschaftlern diskutiert – seit mehr als zehn Jahren. Meine Erfahrung: Das Interesse daran tendiert bei Funktionären, Sportlern und deren Betreuern gegen Null. Dopingkontrolleure, womit ich im weitesten Sinne die WADA- und NADA-Vertreter meine, verweisen stets auf juristische Probleme (Datenschutz, Persönlichkeitsrecht), die beispielsweise eine namentliche Zuordnung der in den Statistiken aufgeführten Kontrollen nicht erlauben. Das mag so sein, gerade deshalb sage ich ja: Jeder saubere, “unschuldige” Sportler sollte ein Interesse daran haben, dies auch zu belegen – vor allem hat er ein Recht, Daten offenzulegen.

Nun zu den Tabellen, wie immer gilt: Angaben ohne Gewähr – Korrekurvorschläge/Hinweise/Indizien/Blutwerte sind jederzeit willkommen.

• zunächst ganz allgemein: Eine Übersicht der Kontrollen der NADA in Deutschland

NADA-Kontrollen in Deutschland
	TK Urin	TK Blut	TK gesamt	TK für Dritte	WK
2008	6882	1142	8026	342	4900
2007	4596	276	4872	445	4661
2006	4517	0	4517	219	3679
2005	4482	0	4482	197	3839
2004	4282	0	4282	135	4456

Diese Kontrollen bezogen sich jeweils auf rund 8000 deutsche Kaderathleten. Die NADA unterscheidet seit Januar 2009 diese neuen Testpools: 

1. RTP, Registered Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe I sowie Athleten, die einem internationalen Testpool ihres internationalen Verbandes angehören – etwa 500 Athleten
2. NTP, Nationaler Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe II und Gefährdungsstufe III – etwa 1100 Athleten
3. ATP, Allgemeiner Testpool: B-, C-, D/C- und D-Kader-Athleten – rund 7000 Athleten

Der Kontrollschwerpunkt liegt auf den 500 Sportlern des RTP, für die insgesamt etwa 6000 Trainingskontrollen geplant sind – sieben Urin, zwei Blutkontrollen pro Athlet mindestens (das gilt beispielsweise für Britta Steffen und Paul Biedermann). Das ist eine deutliche Konzentration auf die Top-Athleten. Zum Vergleich: Im alten System gab es im vergangenen Olympiajahr noch 5500 Trainingskontrollen für die 1500 Athleten des damaligen NTP, der höchsten Kategorie. Im alten System sollten Athleten der höchsten Kategorie fünf Urin- und zwei Blutkontrollen pro Jahr haben.

Die Risikobewertung der NADA sagt, dass im Schwimmen bei Strecken zwischen 200 und 1500 Metern “Blutprofile der Topathleten erstellt werden sollten”. Eine Verpflichtung dazu seitens der Verbände (wie etwa im Radsport, Eisschnelllaufen, Skilanglauf) gibt es meiner Kenntnis nach allerdings nicht.

Der ehemalige DSV-Örjan Madsen hatte mal von Doping-Pässen (davon spricht man im internationalen Sport übrigens seit Anfang der 1990er Jahre!) und Blutprofilen gesprochen – ist daraus auch nur ansatzweise etwas geworden? Schon vor der EM 2006, als Britta Steffen wie Phoenix aus der Asche stieg, hatte Madsen in einem Brief an seine Kader-Schwimmer kritisiert. Sport-Bild veröffentlichte den Brief dann nach der EM exklusiv. Darin heißt es u.a.:

“Die SchwimmerInnen des Deutschen Schwimmverbandes sind in Sachen No-Shows ,führend’ in Europa. Wir haben (zu viele) AthletenInnen, die nicht dort anwesend sind, wo sie laut den selbst eingereichten Fina-, Wada- und Nada-Unterlagen sein sollen, wenn Dopingbeauftragte unangemeldete Tests durchführen wollen.”

Madsen konstatierte ein ”Imageproblem, das sich zu einem Glaubwürdigkeitsproblem entwickeln kann, falls wir nicht aktiv eine andere Haltung hierzu einnehmen und unsere Vorgehensweise ändern”.

In jenem Sommer hieß es dann auch:

Thiel kündigte konkret an, man wolle bei der Erstellung bestimmter Voraussetzungen (Steoridprofil im Urin, genetisches Profil, hormonelles Profil) aktiv werden. “Die Athletinnen und Athleten der Nationalmannschaft willigen ein, Urin und Blut oder auch andere Körper-Flüssigkeiten beziehungsweise -Gewebe für spätere Analysen einzufrieren oder in sonstiger Weise für spätere Analysen zu asservieren” (…)

Okay, noch einmal: Wo sind die Beweise, wo die Fakten? Transparenz statt Postulaten wäre ganz schön.

Nachtrag, 2. August, 9.17 Uhr: Nicola weist in den Kommentaren dankenswerter Weise auf eine Pressemitteilung des DSV hin, wonach sich Athleten für ein Forschungsprojekt der Uni Bayreuth zur Verfügung stellen. Das ist löblich, indes finde ich: Die Beteiligung an einem Forschungsprojekt reicht absolut nicht aus.

• In der nächsten Tabelle fasse ich sämtliche NADA-Angaben zu Sportlern des DSV und die Angaben des Weltverbandes FINA zusammen. Wohlgemerkt: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten des Schwimmsports, also (in Klammern die Zahl der Sportler im DSV-Aufgebot für die WM in Rom, um eine Relation zu gewinnen): Beckenschwimmen (22), Freiwasserschwimmen (7), Synchronschwimmen (12), Wasserspringen (12) und Wasserball (30).

Dopingkontrollen für DSV-Athleten gemäß NADA und FINA
		TK – Trainingskontrollen					WK – Wettkampfkontrollen
		Urin	Urin auf Epo	Blut	gesamt	erfasste Athleten	Urin	Urin auf Epo	erfasste Athleten
2008	NADA	297	87	80	377	361	162	4	361
	FINA	57				41	23		13
2007	NADA	362	33	32	394	362*	140	1	362*
	FINA	69				42	56		36
2006	NADA	331	6	0	331	k.A.	134	1	k.A.
	FINA	64				43	49		35
2005	NADA	332	43	0	332	k.A.	108	2	k.A.
	FINA	79				46	39		27
2004	NADA	339	32	0	339	k.A.	134	3	k.A.
	FINA	71				38	43		30
2003	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	72**				33	45		16
2002	DSB/DSV	379			379	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	71***				29	32		20
2001	DSB/DSV	380			380	k.A.	k.A.		k.A.
2000	DSB/DSV	374			374	k.A.	k.A.		k.A.
1999	DSB/DSV	409			409	k.A.	k.A.		k.A.
1998	DSB/DSV	394			394	k.A.	k.A.		k.A.
1997	DSB/DSV	403			403	k.A.	k.A.		k.A.
1996	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
1995	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1994	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1993	DSB/DSV	335			335	k.A.	k.A.		k.A.
1992	DSB/DSV	330			330	k.A.	k.A.		k.A.
1991	DSB/DSV	163			163	k.A.	k.A.		k.A.
1990	DSB/DSV	92			92	k.A.	k.A.		k.A.

kleine Legende:

• Zur Spalte ”erfasste Athleten”: Die NADA meint hier die Zahl der Kaderathleten des DSV. Das heißt, im Durchschnitt gab es in den vergangenen beiden Jahren weniger als eine Trainingskontrolle pro Jahr pro Kaderathlet, bei Wettkampfkontrollen sieht das noch schlechter aus. Die Sache mit Durchschnittswerten ist natürlich schwierig, denn die NADA sagt ja, dass die Top-Athleten wie Biedermann und Steffen (s. o.) pro Jahr mindestens sieben Mal zielgerichtet unangemeldet kontrolliert werden sollen. Die FINA meint hier die Anzahl der tatsächlich kontrollierten Athleten.
• Vor Einsatzfährigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• * Ich denke, hier hat sich im NADA-Protokoll ein kleiner Fehler eingeschlichen. Statt 362 Athleten muss es 327 heißen. Denn in den Dopingberichten der Spitzenverbände für 2007 nennt der DSV 327-Kaderathleten.
• ** Die FINA nennt fünf no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen
• *** Die FINA nennt sieben no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen

Nun einige Stichproben für einzelne Athleten. Von anderen Schwimmern, die ich nicht komplett ausgezählt habe, ist mir beispielsweise Sandra Völker mit relativ vielen Kontrollen aufgefallen. Ich spare mir aus Zeitgründen die Links zu den FINA-Listen, die ich in diesem Beitrag bereits gesetzt habe.

FINA-Dopingkontrollen ausgewählter deutscher Schwimmer
	2008		2007		2006		2005		2004		2003		2002
	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	∑
Biedermann	3	1	2	0	1	0	2	2	1	0	0	0	0	0	12
Buschschulte	3	0	2	1	3	0	3	2	2	2	3	3	4	1	29
Dallmann	3	0	1	0	2	0	2	0	1	0	2	0	4	0	15
Liebs-Lurz	3	1	3	2	2	1	2	0	0	0	0	0	0	0	14
Meeuw	3	0	3	0	2	1	2	0	1	0	0	0	0	0	12
Steffen	4	0	4	3	3	0	2	0	1	0	0	0	0	0	17
Pietsch			3	0	1	1	2	0	2	1	3	0	1	0	14
Kamrau	1	1	1	3	0	6	1	7	1	4	0	5	0	2	32
Maurer	1	2	1	10	0	5	0	0	2	6	2	0	0	4	33
Samulski	2	0	2	1	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	9
Rupprath	1	1	1	1	0	3	3	0	3	4	4	3	4	2	30
Poleska	0	0	1	0	0	0	3	1	3	1	2	0	1	0	12
van Almsick									4	0	6	0	5	0	15

 

Man sieht zumindest, dass ein großer Teil der Kontrollen auf die beiden Langstreckenschwimmerinnen Britta Kamrau und Angela Maurer entfällt. Ich wiederhole mich: Vom DSV sind mir keine Statistiken bekannt, die über das hinausgehen, was Frau Thiel in Interviews zu sagen pflegt – und ich würde mich durchaus nicht ungern korrigieren.

Nachtrag, 15.25 Uhr, weil es hier gut passt: Ich kopiere doch nochmal die FINA-Angaben zu den Kontrollen der beiden deutschen Stars Paul Biedermann und Britta Steffen hinein, die ich vorgestern bereits veröffentlicht habe:

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Zum Abschluss für sportpolitische Feinschmecker noch zwei Briefe aus dem Sommer 2007 von Christa Thiel und DSV-Generalsekretär Jürgen Fornoff an das BMI, in denen sich beide gegen die Darstellungen im Zwischenbericht der Projektgruppe Sonderprüfung Doping wehren. Der Abschlussbericht der BMI-”Prüfer” sah dann so aus. Ich finde, die Lektüre ist lohnenswert: