• Dopingkontrollen im Schwimmen und
• Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern

in denen ich die Angaben der WADA, der NADA, des Weltverbandes FINA und des nationalen Verbandes DSV ausgewertet habe, folgt nun die Auswertung des Zahlenwerks der WADA, der NADA, des Weltverbandes IAAF und des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) zu Dopingkontrollen in der Leichtathletik.

Es gelten dieselben Einschränkungen zum Datenmaterial (inklusive der Bemerkungen zur Qualität von Dopingkontrollen) wie bei den Schwimm-Tabellen auch. Zudem ist einmal mehr anzumerken: Der Zeitraum der Olympischen Sommerspiele, wenn das IOC die Dopingkontrollen verantwortet, taucht in diesen Tabellen nicht auf. Erstaunlicherweise (oder vielleicht doch eher: logischerweise) werden in diesen Zeiträumen mehr Doper erwischt als in der Verantwortung der IAAF über ganze Jahre.

Also bitte: Der Vergleich mit den Schwimm-Tabellen lohnt sich, finde ich.

Was mir vor allem auffällt: Bedenkt man, dass die Leichtathletik die einzig wirklich globale von 33 olympischen Sportarten ist und folglich (mit Ausnahme einiger Spielsportarten) auch die meisten Athleten stellt, sind die Dopingtests noch immer unterentwickelt – in jeder Beziehung. Allein schon die Quantität: Es kann einfach nicht sein, es ist absolut verdächtig, dass die Schwimmer zahlenmäßig besser dastehen.

Zum deutschen Aspekt und damit einmal mehr der Vergleich Schwimmen – Leichtathletik: Der DLV macht was die online-Präsenz seines Antidoping-Ressorts angeht, einen besseren Eindruck als der DSV. Schaut man genauer hin, werden allerdings auch keine Zahlen geliefert. International macht die FINA belastbarere Angaben als die IAAF – eindeutig. Interessant auch hier: Beide Weltverbände nennen Namen der im Training getesteten Athleten – die deutschen Verbände weder Zahlen noch Namen. Dass die IAAF überhaupt Angaben macht, ist wiederum einer Initiative des DLV aus dem Jahr 2005 zu verdanken, wenigstens einige der groben “Mängel im Schattenreich” zu beheben - nur hält sich der DLV selbst zurück.

Ein letztes Mal: Es lohnt sich, Schwimm- und Leichtathletik-Tabellen zu vergleichen.

• Tabelle 1: IAAF-Testprogramm 1990 bis 2007

• Tabelle 2: IAAF-Testprogramm 2008

• Tabelle 3: WADA-Tests in der Leichtathletik

• Tabelle 4: IAAF-Tests bei Weltmeisterschaften

• Tabelle 5: Tests von deutschen Athleten

• * Im Auftrag Dritter vorgenommen: 3 WADA-Kontrollen, 81 EAA-Kontrollen. Zu diesen Kontrollen – ob TK oder WK, ob in der Gesamtzahl enthalten oder nicht – gibt es keine näheren Angaben.
• ** Während der Olympischen Spiele 2004 wurden bei DLV-Athleten zusätzlich 11 Urinproben genommen.
• *** Vor Gründung und Einsatzfähigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• **** 2 Athleten (Franka Dietzsch, Betty Heidler) mit mehr als 4 TK. 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF.
• ***** 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF. 

“The sport of swimming is to be revived from January 1, 2010 …”

… sagt Craig Lord, einer der profiliertesten Schwimm-Berichterstatter. Er bezeichnet die WM in Rom als SHAMPIONSHIPS und bezieht das vor allem auf die Rennanzüge der Athleten, wozu er auf swimnews.com hübsche Übersichten erstellt, die ich unter Quellenangabe zusammenfasse. (Bei der BBC gibt es die Weltrekord-Auflistung mit Anzugsmarke. Dank für den Hinweis an Skeptiker.)

(wird ständig aktualisiert)

Craig Lord, dessen Berichterstattung ich bereits empfohlen habe, hat allerdings immer auch das Thema Doping im Fokus, das wegen der absurden Anzugs-Debatte leider in deutschsprachigen Medien kaum beleuchtet wird. Warum berichtet eigentlich kaum einer der deutschen Reporter in der “Fabrik der ungetrübten Träume” (NZZ) über andere mögliche, durchaus nahe liegende Gründe von Leistungsexplosionen? Schwimmen, das wollen wir mal festhalten, sozusagen als historischen Fakt (großes Wort), ist eine klassische Dopingsportart. Eine der wenigen Ausnahmen dieser Tage war ARD-Reporter Florian Bauer, der die FINA-Angaben zu Dopingkontrollen ausgewertet hat, die ich in etlichen Tabellen zur Diskussion gestellt habe. (Wenngleich, der Kollege wird mir diesen Hinweis hoffentlich nicht verübeln: Mir leuchtet nicht ein, warum man aus so einer Geschichte eine Vorab-”Exklusiv”-Meldung an die Nachrichtenagenturen geben muss. Ich meine: Wo war/ist das “Exklusive”, außer dass jemand seinen Job gemacht hat?)

Bevor ich zum versprochenen zweiten Teil des Dopingkontrollzahlenwerks komme, nur noch zwei Episoden, die ich gemeinsam mit Craig Lord erlebt habe und kaum vergessen werde. Kleine Geschichten (oder vielmehr: eine kleine große Geschichte) über Sportberichterstattung und Doping, über Schein und Sein und Sportjournalismus und Dichtung und Wahrheit: Bei den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta haben wir gemeinsam die Fabelzeiten der irischen Schwimmerin Michelle Smith-de Bruin miterlebt. Fantastische Steigerungen von mehr als zehn Sekunden, obwohl doch die Gute daheim in Irland nur eine 25-m-Bahn hatte. Drei “Olympiasiege”. Trainiert wurde die Wunderschwimmerin von ihrem Ehemann Erik de Bruin – Holländer, Diskuswerfer und damals wegen Dopings vier Jahre gesperrt. Man musste also nur eins und eins zusammen zählen und die Geschichte der Michelle Smith-de Bruin einigermaßen korrekt erzählen. Ich erinnere mich gut daran, dass Craig Lord auf den Pressekonferenzen in Atlanta regelrecht niedergebrüllt wurde, wenn er entsprechende Fragen stellte. Er wurde, um das ausdrücklich festzuhalten, von “Journalisten” kritisiert. Ich könnte dazu mehr sagen und andere Stories erzählen, will aber nur kurz die Sache mit Michelle auflösen: Zwei Jahre später, im Frühjahr 1998, schrieb Craig Lord eine Geschichte für die Times und war mit der Nachricht, wenn ich mich recht erinnere, als erster auf dem Markt, dass – na was wohl? – Michelle Smith-de Bruin eine Dopingprobe manipuliert hatte. Manchmal, zugegeben: sehr selten, lohnt sich eben journalistische Beharrlichkeit. Ich war damals zufällig bei einem UEFA-Kongress in Dublin und sah also die gute Michelle nach Atlanta zum zweiten Mal in meinem Leben. Wieder eine Pressekonferenz, und Gott: was hat sie geweint, wie hat sie beteuert, dass sie nie gedopt habe, dass sie gar nicht wisse, wie das Wort buchstabiert wird usw. usf. – spekuliert wurde übrigens auch über zu viel Whisky im Urin.

Nachtrag, 18.21 Uhr: Hoppala, es geht doch – taz-Interview mit Harm Beyer über die Dopingpolitik der FINA, in dem sogar die Wunderschwimmerin erwähnt wird: “Der letzte richtig prominente Dopingfall war der der Irin Michelle Smith.”

Nun zu den Zahlen, die vorliegen. Was ich hier zusammenstelle ist viel mehr, als die deutsche Schwimm-Präsidentin Christa Thiel von sich gibt. Gerade wird Gestern wurde sie vom Sportinformationsdienst zitiert:

“Ich kann nur betonen, dass in Deutschland reichlich Trainingskontrollen vorgenommen werden. Und auch die Blutkontrollen sind nicht zu knapp. Das gilt insbesondere für unsere Leistungsträger wie Britta Steffen und Paul Biedermann.”

Was von derlei Behauptungen zu halten ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß auch nicht, warum viele Journalisten Frau Thiel mit solchen Sätzen davon kommen und/oder sich von ihr die Welt erklären lassen . Soll sich jeder selbst ein Bild machen, in dem er vorliegende Zahlen mit den Worten vergleicht. Ich finde allerdings, dass eine Funktionärin, die ernsthaft glaubt, sie sei sportpolitisch versiert, in der Pflicht ist, mehr zu liefern als vage Formulierungen. Wie wäre es mit Fakten? Die FINA-Kontrollen von Steffen (14), die heute Abend bestimmt in Weltrekordzeit Weltmeisterin wird, und Biedermann (12) habe ich bereits aufgelistet – eigentlich wäre so etwas Aufgabe des mit Steuer-Millionen alimentierten DSV.

Die FINA-Angaben ergänze ich nun mit den Angaben der Nationalen Antidopingagentur NADA. Einige Gedanken dazu habe ich in der FR (“Die ewige Frage“) und im Deutschlandfunk bereits geäußert. Wer hier allerdings Antworten auf die Frage sucht, wie jemand, der an Pfeifferschen Drüsenfieber erkrankt war, so flink wieder in komfortable Wasserlage kommt, sollte sich ein medizinisches Spezialblog suchen. Davon habe ich (erst recht) keine Ahnung.

Zum Thema Dopingkontrollen gilt wie immer:

• Einerseits ist das eine unvollständige und bedingt aussagekräftige statistische Spielerei, weil offenbar niemand über alle Zahlen zu Dopingkontrollen im Schwimmen verfügt und sammelt (ich denke, da ist aus dem Establishment auch kaum jemand dran interessiert), weil noch keine Angaben für das erste Halbjahr 2009 vorliegen, weil die Zahlen keine Aussagen über die Qualität der Trainingskontrollen treffen (tatsächlich “unangekündigt”, tatsächlich mit kriminalistischem Gespür durchgeführt?) usw. usf. Wir wissen, dass viele Mittel (Wachstumshormon) lange Zeit nicht nachweisbar waren und teilweise bis heute nicht nachweisbar sind – schon gar nicht, wenn man nicht zielgerichtet darauf kontrolliert. Und schließlich: Wir wissen aus der DDR, aus den USA (auch schon spätestens 1983 Ausreisetests), aus dem Radsport, also nicht erst seit Marion Jones, dass die Anzahl erfolgreich absolvierter Kontrollen kein Qualitätssiegel ist. Doch als Beobachter können derlei Angaben gewissermaßen auch als Indizien für die Lauterkeit eines Athleten/einer Leistung verwerten. Man muss ja nicht gleich immer an das Naheliegende denken.
• Andererseits: Wenn keiner der Beteiligten ständig aktualisierte Übersichten vorlegt und außer der FINA niemand die Namen der getesteten Athleten nennt (bzw. die Tests den Sportlern zuordnet) und damit teilweise Transparenz schafft, sind derartige Zusammenstellungen die einzig belastbaren Aussagen. (Das ist mehr, als beispielsweise Paul Biedermann bieten kann, der vage von rund 20 Kontrollen in diesem Jahr spricht. Nur: Wo sind die Belege?) Damit und darüber lässt sich diskutieren. Anders gesagt: Ich verstehe nicht (und habe das schon oft genug formuliert), dass keiner der doch sauberen deutschen Schwimmer (bleiben wir im Land) proaktiv tätig wird und seine Leistungen mit einer lückenlosen Dokumentation seiner Kontrollen, Blutwerte, Kontrolldichte (anderes ließe sich anführen) belegt. Ich habe darüber oft genug auch mit Funktionären, Trainern, Managern, Sportlern, Dopingkontrolleuren, Wissenschaftlern diskutiert – seit mehr als zehn Jahren. Meine Erfahrung: Das Interesse daran tendiert bei Funktionären, Sportlern und deren Betreuern gegen Null. Dopingkontrolleure, womit ich im weitesten Sinne die WADA- und NADA-Vertreter meine, verweisen stets auf juristische Probleme (Datenschutz, Persönlichkeitsrecht), die beispielsweise eine namentliche Zuordnung der in den Statistiken aufgeführten Kontrollen nicht erlauben. Das mag so sein, gerade deshalb sage ich ja: Jeder saubere, “unschuldige” Sportler sollte ein Interesse daran haben, dies auch zu belegen – vor allem hat er ein Recht, Daten offenzulegen.

Nun zu den Tabellen, wie immer gilt: Angaben ohne Gewähr – Korrekurvorschläge/Hinweise/Indizien/Blutwerte sind jederzeit willkommen.

• zunächst ganz allgemein: Eine Übersicht der Kontrollen der NADA in Deutschland

NADA-Kontrollen in Deutschland
	TK Urin	TK Blut	TK gesamt	TK für Dritte	WK
2008	6882	1142	8026	342	4900
2007	4596	276	4872	445	4661
2006	4517	0	4517	219	3679
2005	4482	0	4482	197	3839
2004	4282	0	4282	135	4456

Diese Kontrollen bezogen sich jeweils auf rund 8000 deutsche Kaderathleten. Die NADA unterscheidet seit Januar 2009 diese neuen Testpools: 

1. RTP, Registered Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe I sowie Athleten, die einem internationalen Testpool ihres internationalen Verbandes angehören – etwa 500 Athleten
2. NTP, Nationaler Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe II und Gefährdungsstufe III – etwa 1100 Athleten
3. ATP, Allgemeiner Testpool: B-, C-, D/C- und D-Kader-Athleten – rund 7000 Athleten

Der Kontrollschwerpunkt liegt auf den 500 Sportlern des RTP, für die insgesamt etwa 6000 Trainingskontrollen geplant sind – sieben Urin, zwei Blutkontrollen pro Athlet mindestens (das gilt beispielsweise für Britta Steffen und Paul Biedermann). Das ist eine deutliche Konzentration auf die Top-Athleten. Zum Vergleich: Im alten System gab es im vergangenen Olympiajahr noch 5500 Trainingskontrollen für die 1500 Athleten des damaligen NTP, der höchsten Kategorie. Im alten System sollten Athleten der höchsten Kategorie fünf Urin- und zwei Blutkontrollen pro Jahr haben.

Die Risikobewertung der NADA sagt, dass im Schwimmen bei Strecken zwischen 200 und 1500 Metern “Blutprofile der Topathleten erstellt werden sollten”. Eine Verpflichtung dazu seitens der Verbände (wie etwa im Radsport, Eisschnelllaufen, Skilanglauf) gibt es meiner Kenntnis nach allerdings nicht.

Der ehemalige DSV-Örjan Madsen hatte mal von Doping-Pässen (davon spricht man im internationalen Sport übrigens seit Anfang der 1990er Jahre!) und Blutprofilen gesprochen – ist daraus auch nur ansatzweise etwas geworden? Schon vor der EM 2006, als Britta Steffen wie Phoenix aus der Asche stieg, hatte Madsen in einem Brief an seine Kader-Schwimmer kritisiert. Sport-Bild veröffentlichte den Brief dann nach der EM exklusiv. Darin heißt es u.a.:

“Die SchwimmerInnen des Deutschen Schwimmverbandes sind in Sachen No-Shows ,führend’ in Europa. Wir haben (zu viele) AthletenInnen, die nicht dort anwesend sind, wo sie laut den selbst eingereichten Fina-, Wada- und Nada-Unterlagen sein sollen, wenn Dopingbeauftragte unangemeldete Tests durchführen wollen.”

Madsen konstatierte ein ”Imageproblem, das sich zu einem Glaubwürdigkeitsproblem entwickeln kann, falls wir nicht aktiv eine andere Haltung hierzu einnehmen und unsere Vorgehensweise ändern”.

In jenem Sommer hieß es dann auch:

Thiel kündigte konkret an, man wolle bei der Erstellung bestimmter Voraussetzungen (Steoridprofil im Urin, genetisches Profil, hormonelles Profil) aktiv werden. “Die Athletinnen und Athleten der Nationalmannschaft willigen ein, Urin und Blut oder auch andere Körper-Flüssigkeiten beziehungsweise -Gewebe für spätere Analysen einzufrieren oder in sonstiger Weise für spätere Analysen zu asservieren” (…)

Okay, noch einmal: Wo sind die Beweise, wo die Fakten? Transparenz statt Postulaten wäre ganz schön.

Nachtrag, 2. August, 9.17 Uhr: Nicola weist in den Kommentaren dankenswerter Weise auf eine Pressemitteilung des DSV hin, wonach sich Athleten für ein Forschungsprojekt der Uni Bayreuth zur Verfügung stellen. Das ist löblich, indes finde ich: Die Beteiligung an einem Forschungsprojekt reicht absolut nicht aus.

• In der nächsten Tabelle fasse ich sämtliche NADA-Angaben zu Sportlern des DSV und die Angaben des Weltverbandes FINA zusammen. Wohlgemerkt: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten des Schwimmsports, also (in Klammern die Zahl der Sportler im DSV-Aufgebot für die WM in Rom, um eine Relation zu gewinnen): Beckenschwimmen (22), Freiwasserschwimmen (7), Synchronschwimmen (12), Wasserspringen (12) und Wasserball (30).

Dopingkontrollen für DSV-Athleten gemäß NADA und FINA
		TK – Trainingskontrollen					WK – Wettkampfkontrollen
		Urin	Urin auf Epo	Blut	gesamt	erfasste Athleten	Urin	Urin auf Epo	erfasste Athleten
2008	NADA	297	87	80	377	361	162	4	361
	FINA	57				41	23		13
2007	NADA	362	33	32	394	362*	140	1	362*
	FINA	69				42	56		36
2006	NADA	331	6	0	331	k.A.	134	1	k.A.
	FINA	64				43	49		35
2005	NADA	332	43	0	332	k.A.	108	2	k.A.
	FINA	79				46	39		27
2004	NADA	339	32	0	339	k.A.	134	3	k.A.
	FINA	71				38	43		30
2003	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	72**				33	45		16
2002	DSB/DSV	379			379	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	71***				29	32		20
2001	DSB/DSV	380			380	k.A.	k.A.		k.A.
2000	DSB/DSV	374			374	k.A.	k.A.		k.A.
1999	DSB/DSV	409			409	k.A.	k.A.		k.A.
1998	DSB/DSV	394			394	k.A.	k.A.		k.A.
1997	DSB/DSV	403			403	k.A.	k.A.		k.A.
1996	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
1995	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1994	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1993	DSB/DSV	335			335	k.A.	k.A.		k.A.
1992	DSB/DSV	330			330	k.A.	k.A.		k.A.
1991	DSB/DSV	163			163	k.A.	k.A.		k.A.
1990	DSB/DSV	92			92	k.A.	k.A.		k.A.

kleine Legende:

• Zur Spalte ”erfasste Athleten”: Die NADA meint hier die Zahl der Kaderathleten des DSV. Das heißt, im Durchschnitt gab es in den vergangenen beiden Jahren weniger als eine Trainingskontrolle pro Jahr pro Kaderathlet, bei Wettkampfkontrollen sieht das noch schlechter aus. Die Sache mit Durchschnittswerten ist natürlich schwierig, denn die NADA sagt ja, dass die Top-Athleten wie Biedermann und Steffen (s. o.) pro Jahr mindestens sieben Mal zielgerichtet unangemeldet kontrolliert werden sollen. Die FINA meint hier die Anzahl der tatsächlich kontrollierten Athleten.
• Vor Einsatzfährigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• * Ich denke, hier hat sich im NADA-Protokoll ein kleiner Fehler eingeschlichen. Statt 362 Athleten muss es 327 heißen. Denn in den Dopingberichten der Spitzenverbände für 2007 nennt der DSV 327-Kaderathleten.
• ** Die FINA nennt fünf no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen
• *** Die FINA nennt sieben no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen

Nun einige Stichproben für einzelne Athleten. Von anderen Schwimmern, die ich nicht komplett ausgezählt habe, ist mir beispielsweise Sandra Völker mit relativ vielen Kontrollen aufgefallen. Ich spare mir aus Zeitgründen die Links zu den FINA-Listen, die ich in diesem Beitrag bereits gesetzt habe.

FINA-Dopingkontrollen ausgewählter deutscher Schwimmer
	2008		2007		2006		2005		2004		2003		2002
	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	∑
Biedermann	3	1	2	0	1	0	2	2	1	0	0	0	0	0	12
Buschschulte	3	0	2	1	3	0	3	2	2	2	3	3	4	1	29
Dallmann	3	0	1	0	2	0	2	0	1	0	2	0	4	0	15
Liebs-Lurz	3	1	3	2	2	1	2	0	0	0	0	0	0	0	14
Meeuw	3	0	3	0	2	1	2	0	1	0	0	0	0	0	12
Steffen	4	0	4	3	3	0	2	0	1	0	0	0	0	0	17
Pietsch			3	0	1	1	2	0	2	1	3	0	1	0	14
Kamrau	1	1	1	3	0	6	1	7	1	4	0	5	0	2	32
Maurer	1	2	1	10	0	5	0	0	2	6	2	0	0	4	33
Samulski	2	0	2	1	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	9
Rupprath	1	1	1	1	0	3	3	0	3	4	4	3	4	2	30
Poleska	0	0	1	0	0	0	3	1	3	1	2	0	1	0	12
van Almsick									4	0	6	0	5	0	15

 

Man sieht zumindest, dass ein großer Teil der Kontrollen auf die beiden Langstreckenschwimmerinnen Britta Kamrau und Angela Maurer entfällt. Ich wiederhole mich: Vom DSV sind mir keine Statistiken bekannt, die über das hinausgehen, was Frau Thiel in Interviews zu sagen pflegt – und ich würde mich durchaus nicht ungern korrigieren.

Nachtrag, 15.25 Uhr, weil es hier gut passt: Ich kopiere doch nochmal die FINA-Angaben zu den Kontrollen der beiden deutschen Stars Paul Biedermann und Britta Steffen hinein, die ich vorgestern bereits veröffentlicht habe:

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Zum Abschluss für sportpolitische Feinschmecker noch zwei Briefe aus dem Sommer 2007 von Christa Thiel und DSV-Generalsekretär Jürgen Fornoff an das BMI, in denen sich beide gegen die Darstellungen im Zwischenbericht der Projektgruppe Sonderprüfung Doping wehren. Der Abschlussbericht der BMI-”Prüfer” sah dann so aus. Ich finde, die Lektüre ist lohnenswert:

 

Aus dem Zahlenmaterial ergeben sich jede Menge Fragen, etwa nach Blutkontrollen bei Weltmeisterschaften oder – ganz grundsätzlich – nach der Effektivität der FINA-Kontrollen. Das betrifft nicht nur Anzahl und Zeiten der Tests, sondern auch die Anzahl der positiven Fälle. Bei FINA-Kontrollen wird kaum mal jemand erwischt, die meisten Doper fliegen bei Kontrollen der Nationalverbände auf (siehe letzte beiden Spalten der ersten Tabelle).

Was ich allerdings auch erstaunlich finde: Trainingskontrollen (in den Tabellen OOC = out-of-competition) und Wettkampfkontrollen schlüsselt die FINA nach Sportlern (und Ländern) auf. Das ist absolut nicht die Norm im Weltsport. Hochinteressant, wer mag, kann aus den unten verlinkten Übersichten viele Rückschlüsse ziehen, spekulieren und selbst einige kleine Recherchen anstellen. Mir ist bei einigen Stichproben beispielsweise aufgefallen, dass Franziska van Almsick im Sommer 2002 ihres grandiosen Comebacks (gekrönt vom Weltrekord über 200 Meter Freistil bei der EM in Berlin) keine FINA-Trainingskontrolle hatte. Die Kontrolleure des Weltverbandes kamen erst danach. Es gibt viele solcher Beispiele. Vor internationalen Meisterschaften scheint der Verband traditionell großzügig zu sein.

• Die erste Tabelle: FINA-Dopingkontrollen und Dopingfälle zwischen 2001 und 2009

Wichtig ist noch dies: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten der FINA, also Beckenschwimmen, Freiwasserschwimmen, Wasserspringen, Wasserball und Synchronschwimmen. Insofern relativieren sich die Zahlen weiter zu Ungunsten des Weltverbandes, wie ich meine. Rechts Neben der Anzahl von Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich noch die Zahl der kontrollierten Athleten und Nationen notiert – auch dadurch ergeben sich interessante Relationen.

• Die zweite Tabelle: Kontrollen der Weltantidopingagentur WADA im FINA-Bereich

Es handelt sich hier ausschließlich um Out-of-competition-Tests und etwas spannendere Analysen, also auf Epo-Produkte oder das Wachstumshormon hGH. Die Angaben stammen allesamt aus den Jahresberichten der WADA, die ich ebenfalls verlinkt habe. Die Angaben, die die FINA in einigen Jahren zu den WADA-Tests macht, stimmen übrigens nicht mit den WADA-Angaben überein. Es ist imho müßig, die Statistiken abgleichen zu wollen. (Generell gilt natürlich: Ich kann beim Zusammentragen Fehler gemacht haben. Wem etwas auffällt: Bitte melden.)

Out-Of-Competition-Tests der WADA im Schwimmsport
	Urintests	Epo	Bluttests	Analyse Bluttransfusion	Blutanalyse hGH	HBOC Analyse
2008	113	37	24	4	20	7
2007	212	93	30	17	13	26
2006	198	92	18	10	8	0
2005	246	215	0	14	0	0
2004	203	45	9	0	0	0
2003	291	0	115	0	0	0
2002	276	0	44	0	0	0
2001	170	0	0	0	0	0
2000	108	0	0	0	0	0

• Die dritte Tabelle: FINA-Wettkampfkontrollen bei Weltmeisterschaften

Dopingtests bei FINA-Weltmeisterschaften
			Tests	Epo
2008	25 m	Manchester	174	k.A.
2007	50 m	Melbourne	305	k.A.
2006	25 m	Shanghai	158	27
2005	50 m	Montreal	437	61
2004	25 m	Indianapolis	155	27
2003	50 m	Barcelona	570	64
2002	25 m	Moskau	158	102
2001	50 m	Fukuoka	281	0

Hier noch zwei Stichproben aus dem Datenwust: Die Angaben zu den deutschen Stars und Weltrekordlern Britta Steffen und Paul Biedermann. Im Vergleich zur Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ist die Kontrolldichte (keine Aussage zur Qualität!) doch äußerst bescheiden.

• Die vierte Tabelle: FINA-Tests von Paul Biedermann

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

• Die fünfte Tabelle: FINA-Tests von Britta Steffen 

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Die FINA stellt noch Angaben zur Verfügung, etwa die Meldungen ihrer Nationalverbände über deren Dopingkontrollen zwischen 2001 und 2005. Der Deutsche Schwimmverband (DSV) hat einmal nicht gemeldet, sonst bewegt sich die Zahl der Trainings- und Wettkampfkontrollen (nur für Schwimmer) so zwischen 200-300. Doch einige Details zum DSV spare ich mir auf. Die WM hat ja gerade begonnen.

“Paul war heute schwimmerisch einfach besser. Paul hat alles richtig gemacht, hat das Ding von Anfang an geführt – und hat das Ding nach Hause geschwommen.”
ARD-Schwimmexpertin Franziska van Almsick

“Jemanden so vorzuführen, der eigentlich der Übermensch ist, das ist schon eine ganz ganz große Leistung.”
Britta Steffen

“Ich denke, ich könnte noch einiges besser machen.”
Paul Biedermann im ARD-Interview

“Ich respektiere seine Wahnsinns-Leistung von Peking.”
Biedermann zu Phelps

“Die einzige Chance, ihn zu schlagen, war: übers eigentliche Schwimmen.”
Paul Biedermann über den besseren Starter und besseren Wender Phelps

Ich fange einfach mal einen Beitrag an, den ich erst langsam mit ein wenig Content füllen kann. Denn historische Ereignisse rechtfertigen eine Diskussion, die hier auch schon geführt wird, die ich nun an diese Stelle verlagern möchte. Paul Biedermann vom Christoph-Bergner-Verein SV Halle kraulte also erneut Fabel-Weltrekord, wie schon am Sonntag, als er die 400-m-Zeit von Ian Thorpe verbesserte, die eigentlich der Ewigkeit gewidmet war. “Zu schön, um wahr zu sein”, formulierte eben Alexander Bleick, einer der ARD-Kommentatoren am Becken in Rom:

“Wie ist so etwas möglich? Wie ist so etwas schwimmerisch zu erklären?”

Ich weiß, manch einer wird jetzt wieder sagen: Kaum kommt mal eine Sensation dahergefolgen, lamentiert der Weinreich schon wieder. Warum das so ist und warum man die eine oder andere Frage stellen kann/darf/soll/muss, haben wir an dieser Stelle schon oft diskutiert, etwa nach dem Sensations-Weitsprung von Sebastian Bayer oder am Beispiel des Witz-Bolts.

Jedenfalls: The Big M, Michael Phelps, wurde von Biedermann, der einst Probleme beim Seepferdchen hatte, um 1,22 Sekunden deklassiert – siehe Protokoll. Das ist toll. Das überrascht (kaum noch). Herzlichen Glückwunsch. Das gibt zu denken.

1. Paul Biedermann: 1-4-2-0-0
2. Michael Phelps: 1-4-3-2-2

Das ist das Sportthema Nr. 1 derzeit weltweit, siehe auch New York Times: “Biedermann stuns Phelps amid debate over suits”

Und das gibt nicht nur Michael Phelps zu denken. Schließlich heißt es, Biedermann habe im Winter sechs Wochen mit Pfeifferschem Drüsenfieber pausieren müssen.

Paul Biedermanns Omi Annemarie sagt übrigens: “Es ist Wahnsinn, es ist Wahnsinn! Wir lieben unseren Paul!” Vater Frank erklärt dem ARD-Mikrofonmann: “Mann, das war sagenhaft!” Die Mama ist auch noch überwältigt: “Es ist einfach sensationell!” Und Experten-Franzi “fand das super, Michael Phelps mal menschlich zu erleben. Er ist schlagbar, er ist keine Maschine.”

Übrigens hat die ARD jetzt noch einen zweiten Dopingexperten, neben Hajo Seppelt. Florian Bauer berichtet aus Rom, dass die FINA vor Ort keine Blutkontrollen und ohnehin kaum Trainingskontrollen durchführt. Zu 99 Prozent seien alle sauber, meint Thomas Rupprath. Es gibt ja schließlich flotte Anzüge. Einige Zahlen zu den FINA-Kontrollen findet man hier. Sehr lustig, wie oft gerade die Frage gestellt wurde, ob es im Schwimmen Doping gibt. Ich sage seit Monaten, dass die Anzugsdiskussion leider einige mögliche andere Gründe für die fulminanten Leistungssteigerungen verdängt hat. Das wird sich hoffentlich ab dem 1. Januar 2010 ändern, sollte die FINA bei ihrer Entscheidung bleiben, dann nur Stoffteilchen zuzulassen, aber kein Polyurethan.

Übrigens, um die Frage von Christoph aufzugreifen: Wenn Trainingskontrollen stattgefunden haben sollten, was wir nicht wissen, weil wir ja keine Protokolle dieser Kontrollen kennen, dann müsste Biedermann auch während seiner maladen Phase kontrolliert worden sein. Er hat nach dem 400-m-Sieg gesagt, er habe eine Menge Kontrollen absolviert. Eine Dokumentation dazu liegt meines Wissens nach nicht vor. Ich plädiere (bekanntlich) seit Jahren dafür, dass Athleten dieses Kalibers ihre Kontrollen auch jederzeit dokumentieren. Ich finde auch, dass es zu den Pflichten eines mit Steuermitteln geförderten Verbandes gehört, derlei Kontrollen zu dokumentieren, auch um Sportler wie Paul Biedermann zu schützen. Fürsorgepflicht ist wohl das passende Wort.

Einige weiterführende Infos:

• Daten zur Leistungsentwicklung von Paul Biedermann
• Noch einige Zahlen und der aktuelle Bericht von Craig Lord auf swimnews.com. Für die Berichte von Craig Lord (The Times), wohl bestinformierter Schwimmreporter weltweit, gilt ohnehin: Lesebefehl.
• Diskussion auf SciencesBlogs: “Wie wichtig sind Schwimmanzüge im Schwimmsport“
• bild.de: “Paul Supermann verspricht in Bild: Ich bin auch ein Saubermann“
• Kommentar von Josef Kelnberger in der SZ: “Der Irrsinn von Rom” und “Das Herz eines Schwimmers“
• Schwimmanzug-Test auf Zeit-online: “Wie ein Fischotter im Chlorwasser“
• Frank Bachner befragt im Tagesspiegel den ehemaligen Bundestrainer Manfred Thiesmann: “Fragen um Biedermann tauchen auf“

Da sich in den vergangenen Jahren an der Spitze der derzeit 33 olympischen Fachverbände doch einiges getan hat, hier mal eine aktuelle Übersicht der Präsidenten, schon inklusive Maglione:

 
- Die Sportarten sind nach ihrer deutschen Bezeichnung alphabetisch sortiert.
- IOC/EO: Die Präsidenten dieser Verbände neben für die Dauer ihrer Amtszeit eine so genannte ex officio Mitgliedschaft im IOC ein.
- IOC: Normales persönliches IOC-Mitglied.
- **: Der scheidende FINA-Präsident Larfaoui war bislang ex officio Mitglied im IOC und muss dieses Amt nun abgeben.
- *: Die ex officio Mitgliedschaft für die FIBA nimmt Generalsekretär Patrick Baumann (Schweiz) ein.

• Mit der Frauenquote, die im olympischen Sport einst auf 20 Prozent festgelegt wurde (sogar noch unter Samaranch Senior), klappt es weiter nicht so: Nur zwei der 33 Weltverbände (Reiten/Prinzessin Haya) und Triathlon (Marisol Casado) werden von Frauen geführt. Das sah schon mal minimal besser aus – mit zwischenzeitlich drei Präsidentinnen.

Nachfolgende Grafik zeigt die Verteilung der 33 Präsidentschaften und der 33 Verbandssitze nach Kontinenten:

• Alles konzentriert sich auf Europa, das in 20 Verbänden die Präsidenten stellt.
• Gar 30 der 33 Verbände haben ihren Verwaltungssitz in Europa - nur Triathlon (Vancouver), Badminton (Kuala Lumpur) und Taekwondo (Seoul) nicht.
• In der Schweiz haben 20 der 33 Verbände ihr Hauptquartier, sechzehn davon in der Region Lausanne, wo auch das IOC beheimatet ist. Das hat finanzielle Gründe.

Länder, die Präsidenten stellen:

• 5: Schweiz
• 3: Italien, Kanada, Spanien
• 2: Deutschland, Südkorea
• 1: Ägypten, Australien, China, Irland, Schweden, VAE, Mexiko, Norwegen, Rumänien/Österreich, Taiwan, Russland, Senegal, Türkei, Ungarn, Uruguay

Und schließlich noch der deutsche Aspekt. Die Top-Positionen in den 33 olympischen Weltverbänden:

• 2 Präsidenten: Josef Fendt (FIL/Rodeln), Klaus Schormann (UIPM/Moderner Fünfkampf)
• 5 Vizepräsidenten: Thomas Weikert (ITTF/Tischtennis), Soo Nam Park (WTF/Taekwondo), Gerhard Zimmermann (ISU/für Eisschnelllaufen), Stefan Krauss (FIBT/Bob, Skeleton), Alfons Hörmann (IBU/Biathlon)
• 3 Generalsekretäre: Nicole Resch (IBU/Biathlon), Horst Lichtner (IIHF/Eishockey), Horst Schreiber (ISSF/Schießen)

Sorry, ein bisschen Statistik muss auch mal sein. Ich spare mir immerhin die Statistik, welche der 33 olympischen Sportverbände einst Verträge mit dem ISL-Konzern abgeschlossen hatten. Jean-Marie Weber lässt grüßen.