• Dopingkontrollen im Schwimmen und
• Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern

in denen ich die Angaben der WADA, der NADA, des Weltverbandes FINA und des nationalen Verbandes DSV ausgewertet habe, folgt nun die Auswertung des Zahlenwerks der WADA, der NADA, des Weltverbandes IAAF und des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) zu Dopingkontrollen in der Leichtathletik.

Es gelten dieselben Einschränkungen zum Datenmaterial (inklusive der Bemerkungen zur Qualität von Dopingkontrollen) wie bei den Schwimm-Tabellen auch. Zudem ist einmal mehr anzumerken: Der Zeitraum der Olympischen Sommerspiele, wenn das IOC die Dopingkontrollen verantwortet, taucht in diesen Tabellen nicht auf. Erstaunlicherweise (oder vielleicht doch eher: logischerweise) werden in diesen Zeiträumen mehr Doper erwischt als in der Verantwortung der IAAF über ganze Jahre.

Also bitte: Der Vergleich mit den Schwimm-Tabellen lohnt sich, finde ich.

Was mir vor allem auffällt: Bedenkt man, dass die Leichtathletik die einzig wirklich globale von 33 olympischen Sportarten ist und folglich (mit Ausnahme einiger Spielsportarten) auch die meisten Athleten stellt, sind die Dopingtests noch immer unterentwickelt – in jeder Beziehung. Allein schon die Quantität: Es kann einfach nicht sein, es ist absolut verdächtig, dass die Schwimmer zahlenmäßig besser dastehen.

Zum deutschen Aspekt und damit einmal mehr der Vergleich Schwimmen – Leichtathletik: Der DLV macht was die online-Präsenz seines Antidoping-Ressorts angeht, einen besseren Eindruck als der DSV. Schaut man genauer hin, werden allerdings auch keine Zahlen geliefert. International macht die FINA belastbarere Angaben als die IAAF – eindeutig. Interessant auch hier: Beide Weltverbände nennen Namen der im Training getesteten Athleten – die deutschen Verbände weder Zahlen noch Namen. Dass die IAAF überhaupt Angaben macht, ist wiederum einer Initiative des DLV aus dem Jahr 2005 zu verdanken, wenigstens einige der groben “Mängel im Schattenreich” zu beheben - nur hält sich der DLV selbst zurück.

Ein letztes Mal: Es lohnt sich, Schwimm- und Leichtathletik-Tabellen zu vergleichen.

• Tabelle 1: IAAF-Testprogramm 1990 bis 2007

• Tabelle 2: IAAF-Testprogramm 2008

• Tabelle 3: WADA-Tests in der Leichtathletik

• Tabelle 4: IAAF-Tests bei Weltmeisterschaften

• Tabelle 5: Tests von deutschen Athleten

• * Im Auftrag Dritter vorgenommen: 3 WADA-Kontrollen, 81 EAA-Kontrollen. Zu diesen Kontrollen – ob TK oder WK, ob in der Gesamtzahl enthalten oder nicht – gibt es keine näheren Angaben.
• ** Während der Olympischen Spiele 2004 wurden bei DLV-Athleten zusätzlich 11 Urinproben genommen.
• *** Vor Gründung und Einsatzfähigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• **** 2 Athleten (Franka Dietzsch, Betty Heidler) mit mehr als 4 TK. 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF.
• ***** 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF. 

“The sport of swimming is to be revived from January 1, 2010 …”

… sagt Craig Lord, einer der profiliertesten Schwimm-Berichterstatter. Er bezeichnet die WM in Rom als SHAMPIONSHIPS und bezieht das vor allem auf die Rennanzüge der Athleten, wozu er auf swimnews.com hübsche Übersichten erstellt, die ich unter Quellenangabe zusammenfasse. (Bei der BBC gibt es die Weltrekord-Auflistung mit Anzugsmarke. Dank für den Hinweis an Skeptiker.)

(wird ständig aktualisiert)

Craig Lord, dessen Berichterstattung ich bereits empfohlen habe, hat allerdings immer auch das Thema Doping im Fokus, das wegen der absurden Anzugs-Debatte leider in deutschsprachigen Medien kaum beleuchtet wird. Warum berichtet eigentlich kaum einer der deutschen Reporter in der “Fabrik der ungetrübten Träume” (NZZ) über andere mögliche, durchaus nahe liegende Gründe von Leistungsexplosionen? Schwimmen, das wollen wir mal festhalten, sozusagen als historischen Fakt (großes Wort), ist eine klassische Dopingsportart. Eine der wenigen Ausnahmen dieser Tage war ARD-Reporter Florian Bauer, der die FINA-Angaben zu Dopingkontrollen ausgewertet hat, die ich in etlichen Tabellen zur Diskussion gestellt habe. (Wenngleich, der Kollege wird mir diesen Hinweis hoffentlich nicht verübeln: Mir leuchtet nicht ein, warum man aus so einer Geschichte eine Vorab-”Exklusiv”-Meldung an die Nachrichtenagenturen geben muss. Ich meine: Wo war/ist das “Exklusive”, außer dass jemand seinen Job gemacht hat?)

Bevor ich zum versprochenen zweiten Teil des Dopingkontrollzahlenwerks komme, nur noch zwei Episoden, die ich gemeinsam mit Craig Lord erlebt habe und kaum vergessen werde. Kleine Geschichten (oder vielmehr: eine kleine große Geschichte) über Sportberichterstattung und Doping, über Schein und Sein und Sportjournalismus und Dichtung und Wahrheit: Bei den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta haben wir gemeinsam die Fabelzeiten der irischen Schwimmerin Michelle Smith-de Bruin miterlebt. Fantastische Steigerungen von mehr als zehn Sekunden, obwohl doch die Gute daheim in Irland nur eine 25-m-Bahn hatte. Drei “Olympiasiege”. Trainiert wurde die Wunderschwimmerin von ihrem Ehemann Erik de Bruin – Holländer, Diskuswerfer und damals wegen Dopings vier Jahre gesperrt. Man musste also nur eins und eins zusammen zählen und die Geschichte der Michelle Smith-de Bruin einigermaßen korrekt erzählen. Ich erinnere mich gut daran, dass Craig Lord auf den Pressekonferenzen in Atlanta regelrecht niedergebrüllt wurde, wenn er entsprechende Fragen stellte. Er wurde, um das ausdrücklich festzuhalten, von “Journalisten” kritisiert. Ich könnte dazu mehr sagen und andere Stories erzählen, will aber nur kurz die Sache mit Michelle auflösen: Zwei Jahre später, im Frühjahr 1998, schrieb Craig Lord eine Geschichte für die Times und war mit der Nachricht, wenn ich mich recht erinnere, als erster auf dem Markt, dass – na was wohl? – Michelle Smith-de Bruin eine Dopingprobe manipuliert hatte. Manchmal, zugegeben: sehr selten, lohnt sich eben journalistische Beharrlichkeit. Ich war damals zufällig bei einem UEFA-Kongress in Dublin und sah also die gute Michelle nach Atlanta zum zweiten Mal in meinem Leben. Wieder eine Pressekonferenz, und Gott: was hat sie geweint, wie hat sie beteuert, dass sie nie gedopt habe, dass sie gar nicht wisse, wie das Wort buchstabiert wird usw. usf. – spekuliert wurde übrigens auch über zu viel Whisky im Urin.

Nachtrag, 18.21 Uhr: Hoppala, es geht doch – taz-Interview mit Harm Beyer über die Dopingpolitik der FINA, in dem sogar die Wunderschwimmerin erwähnt wird: “Der letzte richtig prominente Dopingfall war der der Irin Michelle Smith.”

Nun zu den Zahlen, die vorliegen. Was ich hier zusammenstelle ist viel mehr, als die deutsche Schwimm-Präsidentin Christa Thiel von sich gibt. Gerade wird Gestern wurde sie vom Sportinformationsdienst zitiert:

“Ich kann nur betonen, dass in Deutschland reichlich Trainingskontrollen vorgenommen werden. Und auch die Blutkontrollen sind nicht zu knapp. Das gilt insbesondere für unsere Leistungsträger wie Britta Steffen und Paul Biedermann.”

Was von derlei Behauptungen zu halten ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß auch nicht, warum viele Journalisten Frau Thiel mit solchen Sätzen davon kommen und/oder sich von ihr die Welt erklären lassen . Soll sich jeder selbst ein Bild machen, in dem er vorliegende Zahlen mit den Worten vergleicht. Ich finde allerdings, dass eine Funktionärin, die ernsthaft glaubt, sie sei sportpolitisch versiert, in der Pflicht ist, mehr zu liefern als vage Formulierungen. Wie wäre es mit Fakten? Die FINA-Kontrollen von Steffen (14), die heute Abend bestimmt in Weltrekordzeit Weltmeisterin wird, und Biedermann (12) habe ich bereits aufgelistet – eigentlich wäre so etwas Aufgabe des mit Steuer-Millionen alimentierten DSV.

Die FINA-Angaben ergänze ich nun mit den Angaben der Nationalen Antidopingagentur NADA. Einige Gedanken dazu habe ich in der FR (“Die ewige Frage“) und im Deutschlandfunk bereits geäußert. Wer hier allerdings Antworten auf die Frage sucht, wie jemand, der an Pfeifferschen Drüsenfieber erkrankt war, so flink wieder in komfortable Wasserlage kommt, sollte sich ein medizinisches Spezialblog suchen. Davon habe ich (erst recht) keine Ahnung.

Zum Thema Dopingkontrollen gilt wie immer:

• Einerseits ist das eine unvollständige und bedingt aussagekräftige statistische Spielerei, weil offenbar niemand über alle Zahlen zu Dopingkontrollen im Schwimmen verfügt und sammelt (ich denke, da ist aus dem Establishment auch kaum jemand dran interessiert), weil noch keine Angaben für das erste Halbjahr 2009 vorliegen, weil die Zahlen keine Aussagen über die Qualität der Trainingskontrollen treffen (tatsächlich “unangekündigt”, tatsächlich mit kriminalistischem Gespür durchgeführt?) usw. usf. Wir wissen, dass viele Mittel (Wachstumshormon) lange Zeit nicht nachweisbar waren und teilweise bis heute nicht nachweisbar sind – schon gar nicht, wenn man nicht zielgerichtet darauf kontrolliert. Und schließlich: Wir wissen aus der DDR, aus den USA (auch schon spätestens 1983 Ausreisetests), aus dem Radsport, also nicht erst seit Marion Jones, dass die Anzahl erfolgreich absolvierter Kontrollen kein Qualitätssiegel ist. Doch als Beobachter können derlei Angaben gewissermaßen auch als Indizien für die Lauterkeit eines Athleten/einer Leistung verwerten. Man muss ja nicht gleich immer an das Naheliegende denken.
• Andererseits: Wenn keiner der Beteiligten ständig aktualisierte Übersichten vorlegt und außer der FINA niemand die Namen der getesteten Athleten nennt (bzw. die Tests den Sportlern zuordnet) und damit teilweise Transparenz schafft, sind derartige Zusammenstellungen die einzig belastbaren Aussagen. (Das ist mehr, als beispielsweise Paul Biedermann bieten kann, der vage von rund 20 Kontrollen in diesem Jahr spricht. Nur: Wo sind die Belege?) Damit und darüber lässt sich diskutieren. Anders gesagt: Ich verstehe nicht (und habe das schon oft genug formuliert), dass keiner der doch sauberen deutschen Schwimmer (bleiben wir im Land) proaktiv tätig wird und seine Leistungen mit einer lückenlosen Dokumentation seiner Kontrollen, Blutwerte, Kontrolldichte (anderes ließe sich anführen) belegt. Ich habe darüber oft genug auch mit Funktionären, Trainern, Managern, Sportlern, Dopingkontrolleuren, Wissenschaftlern diskutiert – seit mehr als zehn Jahren. Meine Erfahrung: Das Interesse daran tendiert bei Funktionären, Sportlern und deren Betreuern gegen Null. Dopingkontrolleure, womit ich im weitesten Sinne die WADA- und NADA-Vertreter meine, verweisen stets auf juristische Probleme (Datenschutz, Persönlichkeitsrecht), die beispielsweise eine namentliche Zuordnung der in den Statistiken aufgeführten Kontrollen nicht erlauben. Das mag so sein, gerade deshalb sage ich ja: Jeder saubere, “unschuldige” Sportler sollte ein Interesse daran haben, dies auch zu belegen – vor allem hat er ein Recht, Daten offenzulegen.

Nun zu den Tabellen, wie immer gilt: Angaben ohne Gewähr – Korrekurvorschläge/Hinweise/Indizien/Blutwerte sind jederzeit willkommen.

• zunächst ganz allgemein: Eine Übersicht der Kontrollen der NADA in Deutschland

NADA-Kontrollen in Deutschland
	TK Urin	TK Blut	TK gesamt	TK für Dritte	WK
2008	6882	1142	8026	342	4900
2007	4596	276	4872	445	4661
2006	4517	0	4517	219	3679
2005	4482	0	4482	197	3839
2004	4282	0	4282	135	4456

Diese Kontrollen bezogen sich jeweils auf rund 8000 deutsche Kaderathleten. Die NADA unterscheidet seit Januar 2009 diese neuen Testpools: 

1. RTP, Registered Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe I sowie Athleten, die einem internationalen Testpool ihres internationalen Verbandes angehören – etwa 500 Athleten
2. NTP, Nationaler Testpool: A-Kader-Athleten der Sportarten mit Gefährdungsstufe II und Gefährdungsstufe III – etwa 1100 Athleten
3. ATP, Allgemeiner Testpool: B-, C-, D/C- und D-Kader-Athleten – rund 7000 Athleten

Der Kontrollschwerpunkt liegt auf den 500 Sportlern des RTP, für die insgesamt etwa 6000 Trainingskontrollen geplant sind – sieben Urin, zwei Blutkontrollen pro Athlet mindestens (das gilt beispielsweise für Britta Steffen und Paul Biedermann). Das ist eine deutliche Konzentration auf die Top-Athleten. Zum Vergleich: Im alten System gab es im vergangenen Olympiajahr noch 5500 Trainingskontrollen für die 1500 Athleten des damaligen NTP, der höchsten Kategorie. Im alten System sollten Athleten der höchsten Kategorie fünf Urin- und zwei Blutkontrollen pro Jahr haben.

Die Risikobewertung der NADA sagt, dass im Schwimmen bei Strecken zwischen 200 und 1500 Metern “Blutprofile der Topathleten erstellt werden sollten”. Eine Verpflichtung dazu seitens der Verbände (wie etwa im Radsport, Eisschnelllaufen, Skilanglauf) gibt es meiner Kenntnis nach allerdings nicht.

Der ehemalige DSV-Örjan Madsen hatte mal von Doping-Pässen (davon spricht man im internationalen Sport übrigens seit Anfang der 1990er Jahre!) und Blutprofilen gesprochen – ist daraus auch nur ansatzweise etwas geworden? Schon vor der EM 2006, als Britta Steffen wie Phoenix aus der Asche stieg, hatte Madsen in einem Brief an seine Kader-Schwimmer kritisiert. Sport-Bild veröffentlichte den Brief dann nach der EM exklusiv. Darin heißt es u.a.:

“Die SchwimmerInnen des Deutschen Schwimmverbandes sind in Sachen No-Shows ,führend’ in Europa. Wir haben (zu viele) AthletenInnen, die nicht dort anwesend sind, wo sie laut den selbst eingereichten Fina-, Wada- und Nada-Unterlagen sein sollen, wenn Dopingbeauftragte unangemeldete Tests durchführen wollen.”

Madsen konstatierte ein ”Imageproblem, das sich zu einem Glaubwürdigkeitsproblem entwickeln kann, falls wir nicht aktiv eine andere Haltung hierzu einnehmen und unsere Vorgehensweise ändern”.

In jenem Sommer hieß es dann auch:

Thiel kündigte konkret an, man wolle bei der Erstellung bestimmter Voraussetzungen (Steoridprofil im Urin, genetisches Profil, hormonelles Profil) aktiv werden. “Die Athletinnen und Athleten der Nationalmannschaft willigen ein, Urin und Blut oder auch andere Körper-Flüssigkeiten beziehungsweise -Gewebe für spätere Analysen einzufrieren oder in sonstiger Weise für spätere Analysen zu asservieren” (…)

Okay, noch einmal: Wo sind die Beweise, wo die Fakten? Transparenz statt Postulaten wäre ganz schön.

Nachtrag, 2. August, 9.17 Uhr: Nicola weist in den Kommentaren dankenswerter Weise auf eine Pressemitteilung des DSV hin, wonach sich Athleten für ein Forschungsprojekt der Uni Bayreuth zur Verfügung stellen. Das ist löblich, indes finde ich: Die Beteiligung an einem Forschungsprojekt reicht absolut nicht aus.

• In der nächsten Tabelle fasse ich sämtliche NADA-Angaben zu Sportlern des DSV und die Angaben des Weltverbandes FINA zusammen. Wohlgemerkt: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten des Schwimmsports, also (in Klammern die Zahl der Sportler im DSV-Aufgebot für die WM in Rom, um eine Relation zu gewinnen): Beckenschwimmen (22), Freiwasserschwimmen (7), Synchronschwimmen (12), Wasserspringen (12) und Wasserball (30).

Dopingkontrollen für DSV-Athleten gemäß NADA und FINA
		TK – Trainingskontrollen					WK – Wettkampfkontrollen
		Urin	Urin auf Epo	Blut	gesamt	erfasste Athleten	Urin	Urin auf Epo	erfasste Athleten
2008	NADA	297	87	80	377	361	162	4	361
	FINA	57				41	23		13
2007	NADA	362	33	32	394	362*	140	1	362*
	FINA	69				42	56		36
2006	NADA	331	6	0	331	k.A.	134	1	k.A.
	FINA	64				43	49		35
2005	NADA	332	43	0	332	k.A.	108	2	k.A.
	FINA	79				46	39		27
2004	NADA	339	32	0	339	k.A.	134	3	k.A.
	FINA	71				38	43		30
2003	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	72**				33	45		16
2002	DSB/DSV	379			379	k.A.	k.A.		k.A.
	FINA	71***				29	32		20
2001	DSB/DSV	380			380	k.A.	k.A.		k.A.
2000	DSB/DSV	374			374	k.A.	k.A.		k.A.
1999	DSB/DSV	409			409	k.A.	k.A.		k.A.
1998	DSB/DSV	394			394	k.A.	k.A.		k.A.
1997	DSB/DSV	403			403	k.A.	k.A.		k.A.
1996	DSB/DSV	378			378	k.A.	k.A.		k.A.
1995	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1994	DSB/DSV	359			359	k.A.	k.A.		k.A.
1993	DSB/DSV	335			335	k.A.	k.A.		k.A.
1992	DSB/DSV	330			330	k.A.	k.A.		k.A.
1991	DSB/DSV	163			163	k.A.	k.A.		k.A.
1990	DSB/DSV	92			92	k.A.	k.A.		k.A.

kleine Legende:

• Zur Spalte ”erfasste Athleten”: Die NADA meint hier die Zahl der Kaderathleten des DSV. Das heißt, im Durchschnitt gab es in den vergangenen beiden Jahren weniger als eine Trainingskontrolle pro Jahr pro Kaderathlet, bei Wettkampfkontrollen sieht das noch schlechter aus. Die Sache mit Durchschnittswerten ist natürlich schwierig, denn die NADA sagt ja, dass die Top-Athleten wie Biedermann und Steffen (s. o.) pro Jahr mindestens sieben Mal zielgerichtet unangemeldet kontrolliert werden sollen. Die FINA meint hier die Anzahl der tatsächlich kontrollierten Athleten.
• Vor Einsatzfährigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• * Ich denke, hier hat sich im NADA-Protokoll ein kleiner Fehler eingeschlichen. Statt 362 Athleten muss es 327 heißen. Denn in den Dopingberichten der Spitzenverbände für 2007 nennt der DSV 327-Kaderathleten.
• ** Die FINA nennt fünf no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen
• *** Die FINA nennt sieben no shows bei deutschen Athleten, aber keine Namen

Nun einige Stichproben für einzelne Athleten. Von anderen Schwimmern, die ich nicht komplett ausgezählt habe, ist mir beispielsweise Sandra Völker mit relativ vielen Kontrollen aufgefallen. Ich spare mir aus Zeitgründen die Links zu den FINA-Listen, die ich in diesem Beitrag bereits gesetzt habe.

FINA-Dopingkontrollen ausgewählter deutscher Schwimmer
	2008		2007		2006		2005		2004		2003		2002
	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	TK	WK	∑
Biedermann	3	1	2	0	1	0	2	2	1	0	0	0	0	0	12
Buschschulte	3	0	2	1	3	0	3	2	2	2	3	3	4	1	29
Dallmann	3	0	1	0	2	0	2	0	1	0	2	0	4	0	15
Liebs-Lurz	3	1	3	2	2	1	2	0	0	0	0	0	0	0	14
Meeuw	3	0	3	0	2	1	2	0	1	0	0	0	0	0	12
Steffen	4	0	4	3	3	0	2	0	1	0	0	0	0	0	17
Pietsch			3	0	1	1	2	0	2	1	3	0	1	0	14
Kamrau	1	1	1	3	0	6	1	7	1	4	0	5	0	2	32
Maurer	1	2	1	10	0	5	0	0	2	6	2	0	0	4	33
Samulski	2	0	2	1	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	9
Rupprath	1	1	1	1	0	3	3	0	3	4	4	3	4	2	30
Poleska	0	0	1	0	0	0	3	1	3	1	2	0	1	0	12
van Almsick									4	0	6	0	5	0	15

 

Man sieht zumindest, dass ein großer Teil der Kontrollen auf die beiden Langstreckenschwimmerinnen Britta Kamrau und Angela Maurer entfällt. Ich wiederhole mich: Vom DSV sind mir keine Statistiken bekannt, die über das hinausgehen, was Frau Thiel in Interviews zu sagen pflegt – und ich würde mich durchaus nicht ungern korrigieren.

Nachtrag, 15.25 Uhr, weil es hier gut passt: Ich kopiere doch nochmal die FINA-Angaben zu den Kontrollen der beiden deutschen Stars Paul Biedermann und Britta Steffen hinein, die ich vorgestern bereits veröffentlicht habe:

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Zum Abschluss für sportpolitische Feinschmecker noch zwei Briefe aus dem Sommer 2007 von Christa Thiel und DSV-Generalsekretär Jürgen Fornoff an das BMI, in denen sich beide gegen die Darstellungen im Zwischenbericht der Projektgruppe Sonderprüfung Doping wehren. Der Abschlussbericht der BMI-”Prüfer” sah dann so aus. Ich finde, die Lektüre ist lohnenswert:

 

Aus dem Zahlenmaterial ergeben sich jede Menge Fragen, etwa nach Blutkontrollen bei Weltmeisterschaften oder – ganz grundsätzlich – nach der Effektivität der FINA-Kontrollen. Das betrifft nicht nur Anzahl und Zeiten der Tests, sondern auch die Anzahl der positiven Fälle. Bei FINA-Kontrollen wird kaum mal jemand erwischt, die meisten Doper fliegen bei Kontrollen der Nationalverbände auf (siehe letzte beiden Spalten der ersten Tabelle).

Was ich allerdings auch erstaunlich finde: Trainingskontrollen (in den Tabellen OOC = out-of-competition) und Wettkampfkontrollen schlüsselt die FINA nach Sportlern (und Ländern) auf. Das ist absolut nicht die Norm im Weltsport. Hochinteressant, wer mag, kann aus den unten verlinkten Übersichten viele Rückschlüsse ziehen, spekulieren und selbst einige kleine Recherchen anstellen. Mir ist bei einigen Stichproben beispielsweise aufgefallen, dass Franziska van Almsick im Sommer 2002 ihres grandiosen Comebacks (gekrönt vom Weltrekord über 200 Meter Freistil bei der EM in Berlin) keine FINA-Trainingskontrolle hatte. Die Kontrolleure des Weltverbandes kamen erst danach. Es gibt viele solcher Beispiele. Vor internationalen Meisterschaften scheint der Verband traditionell großzügig zu sein.

• Die erste Tabelle: FINA-Dopingkontrollen und Dopingfälle zwischen 2001 und 2009

Wichtig ist noch dies: Die Zahlen beziehen sich auf sämtliche Sparten der FINA, also Beckenschwimmen, Freiwasserschwimmen, Wasserspringen, Wasserball und Synchronschwimmen. Insofern relativieren sich die Zahlen weiter zu Ungunsten des Weltverbandes, wie ich meine. Rechts Neben der Anzahl von Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich noch die Zahl der kontrollierten Athleten und Nationen notiert – auch dadurch ergeben sich interessante Relationen.

• Die zweite Tabelle: Kontrollen der Weltantidopingagentur WADA im FINA-Bereich

Es handelt sich hier ausschließlich um Out-of-competition-Tests und etwas spannendere Analysen, also auf Epo-Produkte oder das Wachstumshormon hGH. Die Angaben stammen allesamt aus den Jahresberichten der WADA, die ich ebenfalls verlinkt habe. Die Angaben, die die FINA in einigen Jahren zu den WADA-Tests macht, stimmen übrigens nicht mit den WADA-Angaben überein. Es ist imho müßig, die Statistiken abgleichen zu wollen. (Generell gilt natürlich: Ich kann beim Zusammentragen Fehler gemacht haben. Wem etwas auffällt: Bitte melden.)

Out-Of-Competition-Tests der WADA im Schwimmsport
	Urintests	Epo	Bluttests	Analyse Bluttransfusion	Blutanalyse hGH	HBOC Analyse
2008	113	37	24	4	20	7
2007	212	93	30	17	13	26
2006	198	92	18	10	8	0
2005	246	215	0	14	0	0
2004	203	45	9	0	0	0
2003	291	0	115	0	0	0
2002	276	0	44	0	0	0
2001	170	0	0	0	0	0
2000	108	0	0	0	0	0

• Die dritte Tabelle: FINA-Wettkampfkontrollen bei Weltmeisterschaften

Dopingtests bei FINA-Weltmeisterschaften
			Tests	Epo
2008	25 m	Manchester	174	k.A.
2007	50 m	Melbourne	305	k.A.
2006	25 m	Shanghai	158	27
2005	50 m	Montreal	437	61
2004	25 m	Indianapolis	155	27
2003	50 m	Barcelona	570	64
2002	25 m	Moskau	158	102
2001	50 m	Fukuoka	281	0

Hier noch zwei Stichproben aus dem Datenwust: Die Angaben zu den deutschen Stars und Weltrekordlern Britta Steffen und Paul Biedermann. Im Vergleich zur Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ist die Kontrolldichte (keine Aussage zur Qualität!) doch äußerst bescheiden.

• Die vierte Tabelle: FINA-Tests von Paul Biedermann

FINA-Kontrollen Paul Biedermann
12	26.06.2008	Training
11	08.05.2008	Training
10	03.03.2008	Training
9	01.02.2008	Wettkampf	Olympiatest Peking
8	26.09.2007	Training
7	20.01.2007	Training
6	21.03.2006	Training
5	29.07.2005	Wettkampf	WM Montreal
4	10.05.2005	Training
3	16.03.2005	Training
2	23.01.2005	Wettkampf	Weltcup Berlin
1	07.12.2004	Training

• Die fünfte Tabelle: FINA-Tests von Britta Steffen 

FINA-Kontrollen Britta Steffen
14	15.07.2008	Training
13	23.06.2008	Training
12	09.05.2008	Training
11	20.12.2007	Training
10	04.12.2007	Training
9	18.11.2007	Wettkampf	Weltcup Berlin
8	01.04.2007	Wettkampf	WM Melbourne
7	30.03.2007	Wettkampf	WM Melbourne
6	05.02.2007	Training
5	18.01.2007	Training
4	28.11.2006	Training
3	11.10.2006	Training
2	14.06.2006	Training
1	29.07.2004	Training

Die FINA stellt noch Angaben zur Verfügung, etwa die Meldungen ihrer Nationalverbände über deren Dopingkontrollen zwischen 2001 und 2005. Der Deutsche Schwimmverband (DSV) hat einmal nicht gemeldet, sonst bewegt sich die Zahl der Trainings- und Wettkampfkontrollen (nur für Schwimmer) so zwischen 200-300. Doch einige Details zum DSV spare ich mir auf. Die WM hat ja gerade begonnen.

Ich empfehle vor oder nach der Lektüre der DSV-Pressemitteilung (hier oder hier) folgende Beiträge:

• Günter Gaus in der SZ über “Gänsefüßchen” und die “DDR“
• Die Vorgeschichte mit etlichen Links: Der Deutsche Sportbund sagt im Jahr 1991 …
• Thomas Purschke im Deutschlandfunk: “Ein unbewusst gesteuerter Verdrängungsmechanismus“
• Thomas Hahn in der Süddeutschen: “Leugnen erlaubt“

Die Pressemitteilung in voller Länge:

„DDR-Doping“ – Kommission legt Abschlussbericht vor

DSV-Pressestelle am 27.07.2009 – 11:58 Uhr

Die fünfköpfige Kommission „DDR-Doping“, die vom Präsidium des Deutschen Skiverbandes beauftragt worden war, die Doping-Verdachtsmomente gegen die ehemaligen DDR-Trainer Frank Ullrich und Wilfried Bock zu untersuchen, hat ihre Arbeit beendet und ihren Abschlussbericht vorgelegt. Nach sorgfältiger Prüfung empfiehlt die Kommission dem DSV, aus sportpolitischen Gründen von einer weiteren haupt- oder ehrenamtlichen Beschäftigung des Altenberger Stützpunkttrainers Wilfried Bock auf DSV-Ebene abzusehen. Herrn Bock bleibt es aber unbenommen, von der DOSB-Steiner-Kommission eine andere Empfehlung zu erwirken. Hingegen sieht die Kommission keinen Anlass für arbeits- oder dienstrechtliche Schritte beziehungsweise sportpolitische Konsequenzen gegen den derzeitigen Biathlonbundestrainer Frank Ullrich. In ihrem Abschlussbericht spricht die Kommission gleichzeitig klare Empfehlungen aus, wie der Deutsche Skiverband zukünftig bei ähnlich gelagerten Vorwürfen aus der DDR-Vergangenheit verfahren sollte.

Mitglieder der Kommission
Die Kommission – bestehend aus Dr. Franz Steinle (Vorsitz), Gerhard Dambeck und Stefan Krauß, sowie den externen Mitgliedern, dem Präsident des Internationalen Rennrodelverbandes Josef Fendt und PD Dr. med. Dr. jur. Heiko Striegel, Mitglied des AK Recht der NADA und Anti-Doping-Beauftragter des WLV – war vom DSV-Präsidium beauftragt worden, die im März erhobenen Vorwürfe gegen die beiden ehemaligen DDR-Trainer Frank Ullrich und Wilfried Bock zu untersuchen.

Ergebnisse des Abschlussberichts
Die Kommission weist in ihrem Abschlussbericht darauf hin, dass im Zuge der Untersuchungen keine erneute Aufarbeitung des komplexen Themas „Doping im Hochleistungssport zu DDR-Zeiten“ stattfinden sollte und konnte. Grundlage der Ermittlungen waren vielmehr die Ergebnisse der so genannten „ad-hoc-Kommisson“ unter Vorsitz von Manfred von Richthofen vom 14. Dezember 1991 sowie der so genannten „Reiter-Kommission“ vom 19. Juli 1991 mit Empfehlung des erweiterten BA-L-Vorstandes. Neben der sorgfältigen Prüfung einer Vielzahl an Unterlagen und schriftlichen Aussagen von ehemaligen Mitgliedern der DDR-Biathlon-Nationalmannschaft wurden im Rahmen der Kommissionsarbeit auch zahlreiche mündliche Anhörungen von Betroffenen und Zeugen – unter anderem auch von Jürgen Wirth und Dr. Jens Steinigen – durchgeführt. Nach Abschluss der Untersuchungen kommt die Kommission „DDR-Doping“ zu folgendem Ergebnis:

1. Zumindest bei mehrtägigen Lehrgängen der Nationalmannschaft wurden auch im Biathlonbereich in der ehemaligen DDR Dopingmittel verabreicht. Diese so genannten „blauen Pillen“ oder „blauen Blitze“, bei denen es sich um das Präparat Oralturinabol handelte, wurden zur Beschleunigung der Regeneration eingesetzt.
2. Bei einem Herbstlehrgang der damaligen DDR-Biathlonnationalmanschaft im Jahre 1985 in Kiruna (SWE) wurde auf Nachfrage von Sportlern in einer Mannschaftssitzung von dem damaligen Mannschaftsarzt bestätigt, dass es sich bei den blauen Pillen um Dopingmittel handelte, während die Trainer immer nur von „trainingsunterstützenden Mitteln“ gesprochen haben.
3. Alle im sportlichen Umfeld der Spitzenathleten tätigen Personen mussten auf Grund der Art und Weise der Verabreichung dieser so genannten „Blauen Pillen“ davon gewusst haben, dass es sich um etwas „Verbotenes“ handelte. Darüber hinaus ist die Kommission davon überzeugt, dass zumindest die Chefverbandstrainer näher informiert gewesen sein mussten.

KOMMISSIONSERGEBNIS ZU FRANK ULLRICH

Frank Ullrich war im maßgeblichen Zeitraum (ab 1986) Teildisziplintrainer „Lauf“ der DDR- Biathlonnationalmannschaft. Er hat die Einnahme von Dopingmitteln weder angewiesen, noch selbst welche an Athleten verabreicht und auch nicht die Einnahme überwacht beziehungsweise kontrolliert. Er gehörte nicht zu den „Cheftrainern“, die im engeren Kreis eingebunden waren und die im Sinn der ad-hoc-Kommission als „besonders belastet“ gelten.

DSV-Bundestrainer Ullrich entlastet
Auch nach heutigen Maßstäben hätte er sich keines Dopingverstoßes zu verantworten, ungeachtet dessen, dass die Kommission davon ausgeht, dass eventuelle Dopingverstöße sowohl in strafrechtlicher wie auch in dopingrechtlicher Hinsicht verjährt wären.

„Trainingsunterstützende Mittel“
Andererseits geht die Kommission davon aus, dass auch Frank Ullrich zumindest ahnen konnte, dass in Form der sog. „blauen Pillen“ etwas „Verbotenes“ verabreicht wurde, selbst wenn er bei dem Kiruna-Lehrgang 1985 noch nicht dabei war und angenommen werden kann, dass in seinem Beisein niemals das Wort „Doping“ gefallen ist.

Wenn Frank Ullrich auch heute daran festhält, er sei davon ausgegangen, dass es sich lediglich um trainingsunterstützende Mittel im legalen Bereich gehandelt hat, geht die Kommission von einem unbewusst gesteuerten Verdrängungsmechanismus aus. Dahingehend, dass er sich die Dinge als junger, ehrgeiziger und an Spitzenleistungen orientierter Trainer in dem Sinne zurechtgelegt hat, dass dies nach dem damaligen Erkenntnisstand notwendig gewesen sei.

Empfehlung an das Präsidium
“Infolge der zuvor getroffenen Tatsachenfeststellungen und ihrer Bewertung sieht die Kommission keinen Anlass, rechtliche Schritte gegen Frank Ullrich einzuleiten, zumal darüber hinaus strafrechtliche und/oder dopingrechtliche Sanktionsmöglichkeiten offensichtlich verjährt wären.

Ob arbeits- oder dienstrechtlich Konsequenzen angezeigt wären, bedarf keiner Empfehlung der Kommission an das DSV-Präsidium, nachdem Anstellungsträger von Frank Ullrich die Bundeswehr ist. Allerdings würde die Kommission aufgrund der zuvor getroffenen Feststellungen und Bewertungen für solche Schritte keine Veranlassung sehen.

Gleiches gilt für sportpolitische und sportethische Konsequenzen im Hinblick auf den Einsatz von Frank Ullrich als Bundestrainer Herren im Biathlonbereich. Frank Ullrich hatte als DDR-Disziplintrainer „Lauf“ im Biathlon zum einen nicht die Möglichkeit, aktiv zum Doping in der ehemaligen DDR beizusteuern und hat dies nach dem Erkenntnisstand der Kommission auch tatsächlich nicht getan. Es verbleibt somit allenfalls das Wissenselement, ohne freilich gegensteuern oder die Dinge positiv beeinflussen zu können. Dies wäre ihm in einem System, in dem Leistungsmanipulation als Staatsziel vorgegeben und flächendeckendes Doping in einer hierarchischen Struktur von Befehl und Gehorsam von oben nach unten zwingend angeordnet worden ist, mit Sicherheit nicht möglich gewesen.

Nicht unberücksichtigt darf in diesem Zusammenhang bleiben, dass bis heute kein Athlet aus dem Biathlonbereich der ehemaligen DDR den Vorwurf gegen Frank Ullrich erhoben hat, durch eine von ihm zu verantwortende Doping-Verstrickung gesundheitlich geschädigt worden zu sein. Auch nicht seitens der Biathleten, die ihn im gegenständlichen Verfahrenszusammenhang beschuldigt haben. Damit kann zugunsten von Frank Ullrich auch berücksichtigt werden, dass er – im Gegensatz zu ehemaligen DDR-Trainern in anderen Sportdisziplinen – nicht mit einer „Opferdebatte“ belastet ist.

Weiter ist Frank Ullrich nunmehr fast 20 Jahre nach der Wiedervereinigung als Trainer tätig und hat sich in dieser Funktion immer uneingeschränkt zu einem dopingfreien Sport bekannt. Dass es sich hierbei nicht um Lippenbekenntnisse gehandelt hat beweist die Tatsache, dass während dieser langen Zeit niemals auch nur ansatzweise ernst zu nehmende Verdachtsmomente gegen ihn persönlich oder seinen Verantwortungsbereich zu Tage getreten sind.”

KOMMISSIONSERGEBNIS ZU WILFRIED BOCK

Verbandstrainer Wilfried Bock war aktiv in die Verabreichung von Dopingmitteln involviert. Dies hat er bei seiner Vernehmung vor der DSV-Kommission auch einge¬räumt. Nicht glaubhaft erscheint in diesem Zusammenhang seine Relativierung da¬hingehend, dass er es jedem Athleten freigestellt habe, ob er die Mittel nehme oder nicht.

Empfehlung an das Präsidium
„Auch wenn Wilfried Bock schon allein auf Grund seiner Verbandstrainerposition eine mit Frank Ullrich nicht vergleichbare aktive Rolle innehatte, sind dennoch straf- und dopingrechtliche Schritte verjährt.

Allerdings wäre es für die Kommission aus sportpolitischen Gründen bedenklich, wenn Bock weiterhin eine haupt- oder ehrenamtliche Funktion innerhalb des Deutschen Skiverbandes ausüben würde. Sie empfiehlt daher dem DSV-Präsidium, davon Abstand zu nehmen. Wilfried Bock bleibt es selbstverständlich unbenommen, in einem Verfahren vor der DOSB-Steiner-Kommision eine anderslautende Empfehlung zu erwirken.

KOMMISSIONSEMPFEHLUNG ZU ÄHNLICHEN VORWÜRFEN

„Noch einmal sei betont, dass eventuelle Verstöße dopingrechtlich wie auch strafrechtlich längst verjährt wären. Zum Maßstab für Verhaltensanforderungen des DSV können daher nur sportpolitische und sportethische Erwägungen gemacht werden. Danach ist aus Sicht der Kommission wie folgt zu verfahren, wenn künftig Vorwürfe gegenüber Funktionären, Trainern, Ärzten, Physiotherapeuten etc. aus dem DSV-Bereich erhoben werden:

1. Waren die Vorwürfe schon Gegenstand einer validen Untersuchung (staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren, Gerichtsverfahren, Disziplinarverfahren, Untersuchungskommission etc.) sollte unter Verweis auf deren Ergebnis den Vorwürfen nicht erneut nachgegangen werden.

2. Betreffen die Vorwürfe den Personenkreis aus der 2. Linie, die im Sinn der ad-hoc-Kommission nicht als besonders belastet gilt, sollte den Vorwürfen nicht weiter nach gegangen werden. Hier wäre auf das seinerzeit von Staats wegen angeordnete und hierarchisch von oben nach unten strukturierte flächendeckende Doping zu verweisen. Hervorzuheben wäre, dass der Betroffene in dieser Struktur nur ein Glied in der Kette war, ohne jede Möglichkeit, die Dinge in irgendeiner Art und Weise aktiv und/oder gar positiv beeinflussen zu können.

Ausnahme
Vorwürfe gegen einen Angehörigen dieses Personenkreises unter drei Voraussetzungen:

a. Doping an namentlich genannten Personen mit gravierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen

b. und/ oder gegenüber Minderjährigen

c. sowie die substanzielle Behauptung eines aktiven Beteiligungsbeitrages, die geeignet ist, einen dringenden Tatverdacht zu begründen.

3. Ist der Personenkreis betroffen, der im Sinn der ad-hoc-Kommission als besonders belastet gilt, ist diesen Vorwürfen nur dann nach zu gehen, wenn es sich nicht nur um allgemeine Verdächtigungen, sondern um substanzielle Tatsachenbehauptungen handelt, die geeignet sind, einen dringenden Tatverdacht zu begründen.“

PRESSEMITTEILUNG DSV-PRÄSIDIUM

Das DSV-Präsidium folgt Empfehlungen der Kommission „DDR-Doping“. Nach einem einstimmigen Beschluss des DSV-Präsidiums wird der Deutsche Skiverband die Empfehlungen der Untersuchungskommission „DDR-Doping“ in allen Punkten umsetzen. Frank Ullrich wird demnach auch im kommenden Olympiawinter als Bundestrainer für die Biathlonherren verantwortlich zeichnen. Das Arbeitsverhältnis mit Wilfried Bock wird zum 31. Oktober beendet.

Hörmann: Verantwortungsbewusste Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit

„Ich danke allen Kommissionsmitgliedern für ihre umfangreiche, gewissenhafte und hochqualifizierte Arbeit sowie die ausgesprochenen Empfehlungen“, erklärte DSV-Präsident Alfons Hörmann. „Mit der Einsetzung der Kommission hat der DSV aus Verbandssicht alles getan, um der Aufarbeitung der „DDR-Vergangenheit“ nicht nur im aktuellen Fall, sondern auch zukünftig verantwortungsbewusst Rechnung tragen zu können.“

Doch weg vom Thema Journalisten-Darsteller, hin zu journalistischen Fachfragen. Daniel Bouhs, der als erster über das Urteil berichtete, schreibt:

Seppelts Anwalt Fricke bezeichnete die Entscheidung des OLG gegenüber epd als “ein Grundsatzurteil in Sachen Pressefreiheit”. Nun sei klar, dass Verbände nicht vorgeschoben werden könnten, wenn Mitglieder selbst nicht bereit seien zu klagen. In dem konkreten Fall hatte Seppelt keinen Betroffenen namentlich genannt.

Ich weiß nicht, ob das ein Grundsatzurteil ist. Aber hochinteressant ist es allemal. Außerdem - man verzeihe mir diese unsachliche Bemerkung – finde ich es immer gut, wenn ein Journalist, der sich so abrackert wie Hajo Seppelt, vor Gericht gegen einen Sportverband gewinnt. Ich muss das Urteil selbst erst studieren und denke, hier im Blog versammelt sich inzwischen soviel juristischer, sport- und drogenpolitischer Sachverstand, dass ich garantiert erstklassige Hinweise für meine Lektüre erhalte.

(Die Namen der Anwälte der Gegenseite und der Richter sind – wie in der Zwanziger-Sache von mir getilgt diesmal geschwärzt worden. Ich hoffe, es lässt sich auf allen Browsern lesen. Wenn ich mehr Zeit habe, versuche ich noch eine Textversion nachzureichen.) 

Das primäre Thema der Woche, das leider etwas in Vergessenheit geriet, hieß ja eigentlich: Eigenblutdoping. Ich lasse mal außer Acht, welche prominenten Sportler, welche deutschen Olympiasieger womöglich, sich an Wiener und anderen Blutbanken bedient haben könnten. Man hört so einiges, aber man darf es nicht schreiben und auch nicht senden. Schon sind wir mitten im sekundären Thema, das in dieser Woche zum primären Thema wurde:

Wenn Journalisten, die Fragen stellen und versuchen zu recherchieren – es soll ja solche Journalisten geben -, immer gleich alles schreiben oder senden würden, was sie so hören, dann hätten wir viele Skandale mehr. Kurzzeit-Skandälchen allerdings, denn diese Journalisten würden fast alle Gerichtsgänge verlieren.

Disclosure: Ich habe schon Gegendarstellungen kassiert und Unterlassungserklärungen abgeben müssen. Für dumme Fehler und für lächerliche Kleinigkeiten, deren Wertung im Ermessen der Presse-Richter liegt. Ich habe erlebt, dass Richter mir nicht einmal Fragen stellen, weil sie nicht interessiert sind an den wirklichen Sachverhalten, sondern weil sie tendenziell doch eher auf der Seite der Angegriffenen stehen. Ich weiß wie es ist, wenn man eigentlich vieles weiß, wenn einem Betroffene auch im vertraulichen Gesrpäch dieses und jenes bestätigen, aber gleichzeitig sagen, dass sie öffentlich alles abstreiten würden. Es bringt allerdings nichts, dagegen anzujammern, man muss die Niederlage einstecken und sich bemühen, genau das dokumentieren zu können, was strittig war oder was man vor Gericht noch nicht hundertprozentig dokumentieren konnte.

Nach dieser langen Vorrede werde ich konkreter: Wer nicht dokumentieren kann, dass angeblich Dutzende deutsche Wintersportler zu den Kunden einer Wiener Blutbank zählen, der sollte daraus keine Exklusivmeldung basteln, sondern einfach mal schweigen – und weiter recherchieren. Das wäre die journalistisch saubere Lösung gewesen. Dann hätte es die Irrungen und Wirrungen dieser Woche nicht gegeben, die künftige investigative Arbeit im Sport und erst recht die Aufklärung der Wiener Blutbank-Affäre erschweren.

Ich habe die Arbeit von Hans-Joachim Seppelt, der sich erfolgreich gegen Hagen Boßdorf gewehrt hat und zeitweise im sportnetzwerk engagiert ist, immer geschätzt. Gerade deshalb, weil wir uns im sportnetzwerk, das ich mit gegründet habe, einer “Qualitätsoffensive im Sportjournalismus” verschrieben haben, muss ich diesen Text schreiben. Ich finde, wir können nicht immer nur die anderen kritisieren, all “die Fans, die es über die Absperrung geschafft haben” (das Copyright auf diese Formulierung hält übrigens Thomas Kistner), und bei eigenen Fehlleistungen schweigen. So einfach ist das. Und doch so schwer. Aber es muss sein, zumal das sportnetzwerk für Mitte Februar eine Sportjournalismus-Konferenz vorbereitet. Hajo Seppelt wird diese Kritik verschmerzen.

Wenn ich dann in der FAZ am Freitag einen Text unter der Überschrift “Doping-Opfer” lesen muss, trifft das die Tatsachen nicht ganz.

Der Fall wird ja bei Indiskretion Ehrensache, alles außer sport (“ARD, you got a problem”), im Blog von Tagesschau-Chef Kai Gniffke und anderswo heiß diskutiert. Mein Freund und Kollege Herbert Fischer-Solms hat dazu gestern im Deutschlandfunk, im Magazin Markt und Medien, ein, wie ich finde, überzeugendes Interview gegeben:

Hören!

Auch Hans Leyendecker hat sich soeben dazu geäußert, in der SZ vom Montag: “Volle Kraft im eigenen Saft”. Er meint:

Handwerklich ist Seppelt vorzuwerfen, dass er sich von der Konkurrenz des Wiener Blattes Kurier treiben ließ, dessen Doping-Berichterstattung er toppen wollte und deshalb eine Agenturmeldung zu früh auf den Weg brachte. Aber es passiert Tag für Tag Schlimmeres in der ARD und anderswo. Nach den Kriterien der Verdachtsberichterstattung, die ein aus dem Artikel 5 des Grundgesetzes abgeleitetes Privileg der Medien ist, war seine Berichterstattung zulässig. Es bestand ein besonderes öffentliches Interesse, es gab einen Mindestbestand an Beweistatsachen, und die verdächtigen Athleten konnten aus dem Gemeldeten nicht identifiziert werden. Warum also stöhnt die ARD ausgerechnet bei einem wie Seppelt Mea culpa? Der Verdacht liegt nahe, dass man so einen, der im Schlamm wühlt, für ein Schmuddelkind hält. Man schmückt sich mit den Enthüllern, aber man misstraut ihnen. Kritischer Sportjournalismus lässt den üblichen Betrieb ahnen, dass er nur Teil der Unterhaltungsindustrie ist. Da beschädigt einer die Ware Sport, ist nicht teamfähig, krankhaft investigativ.

Ich finde, man kann Hajo Seppelt nicht aus der Verantwortung nehmen. Er hat das Problem verursacht. Die Wiener-Blut-Seppelt-ARD-Dopingbeschuldigungs-Affäre ist allerdings ein überaus vielschichtiger Medienskandal. Kaum einer der Betroffenen, am ehesten noch die Deutsche Presse-Agentur (dpa), hatte die Größe, seine Fehler zu dokumentieren. Dabei handelt es sich hier um eine ganze Fehlerkette. Anders gesagt: Das System ist der Fehler.

Dieses komplexe Beispiel korrespondiert übrigens sehr schön mit meiner These, dass sich die herkömmlichen Medien, die doch stets behaupten, Qualitätsjournalismus gepachtet zu haben, auf Dauer überflüssig machen, wenn sie weiter so mit ihren Kunden umgehen.

Eine absolute Unsitte im deutschen Journalismus sind die so genannten Vorabmeldungen. Täglich werden die Nachrichtenagenturen mit einem Wust an exklusiven Nichtigkeiten belästigt. Was davon ausnahmsweise exklusiv, was aber nur nichtig ist, können Agenturjournalisten oft nicht unterscheiden. Zum Gegencheck fehlt meistens die Zeit, oft auch der Wille – und überhaupt das Verständnis. Hinzu kommen handwerkliche Mängel. So war das auch bei jener Eil-Meldung, die die Deutsche Presse-Agentur am Dienstag unter Berufung auf ARD-Informationen hinausposaunte. Eine Meldung, die Sport-Deutschland elektrisierte:

dpa, Dienstag, 15. Januar:

Eil ) ARD: 30 Sportler sollen Kunden von Wiener Blutbank sein
Wien (dpa) – Nach ARD-Informationen haben mindestens 30 Sportler die Dienste einer Blutbank in Wien in Anspruch genommen. Rund zwei Drittel der Athleten sollen nach dem Bericht des TV-Senders aus Deutschland kommen. Es solle sich um Sportler aus den Bereichen Biathlon und Skilanglauf handeln. Zum Teil sollen sie zur Weltspitze gehören. Das teilte die ARD am Dienstag mit. Auch prominente Radprofis stehen laut ARD unter Verdacht, in einem Labor in Wien Blutdoping betrieben zu haben.

Die Information, die sowohl dpa als auch dem Sportinformationsdienst (sid) erhalten hatten, war diese:

Nach Informationen der ARD stehen mehrere erfolgreiche Radfahrer unter Verdacht, in einem Labor in Wien Blutdoping betrieben zu haben. Es soll sich dabei um den langjährigen Profi des deutschen Gerolsteiner-Teams, den Österreicher Georg Totschnig, den Dänen Michael Rasmussen, den Niederländer Michael Boogerd und den Russen Denis Menchov handeln. Totschnig bestreitet die erhobenen Vorwürfe. Wie die ARD weiter erfuhr, sollen mindestens 30 Sportler die Dienste der Blutbank in Wien in Anspruch genommen haben. Rund zwei Drittel der Athleten stammten demnach aus Deutschland. Es handele sich um Sportler aus den Bereichen Biathlon und Skilanglauf, die zumindest zum Teil zur Weltspitze gehören.

Andere Medien, wie der Wiener Kurier oder die Süddeutsche Zeitung, die in den Tagen zuvor die Blutbank-Affäre vorangetrieben hatten, verzichteten auf die Nennung von Namen, obgleich die ihnen auch bekannt waren. Sie verzichteten aus juristischen Gründen. Sie verzichteten auch auf exklusive Vorabmeldungen. Ob Hajo Seppelt seine Meldung am jenem Tag belegen konnte, kann nur er selbst beantworten.

Übrigens, einen echten journalistischen Beitrag zum Thema hat es in der ARD am 15. Januar nicht gegeben Es gab ein Interview mit Hajo Seppelt im Nachtmagazin, zuvor zwei variierte Meldungen in der Tagesschau um 16 Uhr und um 20 Uhr. In der Hauptsendung hieß es:

Im Sport zeichnet sich ein neuer Doping-Skandal ab. Nach ARD-Informationen sollen insgesamt 30 Sportler in einer Wiener Blutbank illegale Bluttransfusionen bekommen haben. Laut ARD handelt es sich unter anderen um die Radprofis Rasmussen aus Dänemark und Totschnig aus Österreich. Rund 20 Sportler, Biathleten und Skilangläufer, sollen aus Deutschland kommen. Die beschuldigte Blutplasma-Firma wies die Vowürfe zurück. Auch der Deutsche Ski-Verband hat nach nach eigenen Angaben keinerlei Anhaltspunkte.

Gänzlich absurd wird es, wenn sich Tagesschau-Chef Gniffke am 18. Januar so verteidigt:

Ich habe mich schon sehr über die Aufregung heute gewundert, vor allem aus drei Gründen: 1. Wir waren weiß Gott nicht die ersten, die diese Information verbreitet haben. 2. Unsere Meldung war ordentlich formuliert und ließ auch die Gegenseite zu Wort kommen. 3. Wie wären die öffentlichen Reaktionen gewesen, wenn die Tagesschau die einzige Nachrichtensendung gewesen wäre, die dieses (ARD-) Thema verschweigt?

Warum dann aber die exklusive Vorabmeldung, wenn die ARD-Jungs doch “weiß Gott nicht die ersten” waren?

Gniffke zitiert im weiteren einen Artikel von Thomas Kistner in der Süddeutschen Zeitung vom 12. Januar (“Bluttanken an der Donau”/nicht frei online verfügbar) und fügt an:

Die Tagesschau-Meldung drei Tage später hat lediglich die Zahlen nach unten verändert und die beiden Namen der Radprofis genannt. Damit hat sie eine dpa-Meldung aufgegriffen, die am Dienstag um 15.20 also 40 Minuten vor der ersten Erwähnung in der Tagesschau um 16.00 folgendes verbreitete: “Auch Biathleten und Ski-Langläufer sollen zu den etwa 30 Sportlern gehören, die in Wien Blut-Transfusionen bekommen haben sollen.”

Sehr merkwürdig, diese Argumentation. Dass die dpa-Meldung wiederum auf einer Information von Hajo Seppelt (ARD) beruhte, erwähnt Gniffke nicht. Auch Hajo Seppelt beruft sich in einem Radio-Interview des WDR auf Artikel in der Süddeutschen (das Gespräch war online, wurde inzwischen aber offenbar gelöscht, ich habe es jedenfalls hier nicht mehr gefunden).

Joachim Huber beschreibt dazu “Das System ARD” im Tagesspiegel vom 19. Januar:

Jetzt muss die ARD-Dopingredaktion, angeführt von WDR-Sportchef Steffen Simon, Flagge zeigen; allen voran muss Hajo Seppelt, Urheber der umstrittenen Meldung, die vorschnelle Bekanntgabe einer längst nicht abgeschlossenen Recherche quasi ungeschehen machen, indem er seine Dopingvorwürfe für einzelne Sportler belegt. Also recherchiert Seppelt in Wien weiter, wie der WDR bestätigte. Der Journalist wird in der ARD zudem kritisiert, weil er die Tagesschau-Meldung offensichtlich weitgehend eigenmächtig an die Agenturen schickte, die sie dann – wie dpa – überspitzt verbreiteten. Seppelt hatte die Mitteilung laut mehrerer ARD-Verantwortlicher mit keiner Pressestelle des Senderverbunds abgestimmt, meldet epd, und über seine private E-Mail-Adresse verschickt. Grundlage war das Manuskript der Tagesschau-Meldung. Der WDR sprach von ‘einer Panne, die sich nicht wiederholen darf’.

Tatsächlich hatte dpa aus einem Konjunktiv einen Indikativ gebastelt, also eine exklusive Vermutungs-Vermutung in ein Faktum verwandelt – und sich dafür drei Tage später entschuldigt.

dpa, Freitag, 18. Januar, 13.53 Uhr:

Achtung) Bitte verwenden Sie die dpa 0622 (“ARD: 30 Sportler sollen Kunden von Wiener Blutbank sein”) vom 15. Januar nicht mehr. Die im ersten Satz gemachte Tatsachenbehauptung “Nach ARD-Informationen haben mindestens 30 Sportler die Dienste einer Blutbank in Wien in Anspruch genommen.” ist durch die Erklärung des ARD-Dopingexperten Hajo Seppelt vom selben Tag nicht gedeckt. Darin war der Verdacht geäußert worden, dass mindestens 30 Sportler die Dienste der Blutbank in Anspruch genommen haben “sollen”.
Wir bitten, diesen Fehler zu entschuldigen. Die entsprechende Meldung haben wir in unserer Datenbank sperren lassen.

Die dpa hatte sich kurz zuvor für eine weitere Meldung entschuldigt.

dpa, Freitag, 18. Januar, 8.56 Uhr und 10.13 Uhr:

KORR-Inland/Medien/Doping/Fernsehen/
(Berichtigung: Im 5. Absatz, 3. Zeile der dpa 0524 rpt 0524 vom 17.1. hat die dpa eine von dem ARD-Dopingexperten Hajo Seppelt übermittelte Erklärung unzulässig verkürzt. Das Zitat hieß korrekt: “Wie die ARD weiter erfuhr, sollen mindestens 30 Sportler die Dienste der Blutbank in Wien in Anspruch genommen haben.” Das Wort “sollen” fehlte in der Zusammenfassung. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen.)

Und dann gab es noch eine, sagen wir: Pauschal-Entschuldigung für viele nicht ganz richtige Meldungen.

dpa, Freitag, 18. Januar, 14.10 Uhr:

Doping-Vorwürfe: dpa bedauert Zuspitzung
Hamburg (dpa) – Die Deutsche Presse-Agentur (dpa) hat sich am Freitag bei ihren Kunden für eine unzulässige Zuspitzung in der Berichterstattung über die Doping-Vorwürfe der ARD entschuldigt. dpa hatte in den vergangenen Tagen einige Male formuliert, dass nach den ARD-Informationen mindestens 30 Sportler die Dienste einer Blutbank “in Anspruch genommen haben”. In der Mitteilung des ARD- Dopingexperten Hajo Seppelt hatte es aber geheißen, es “sollen mindestens 30 Sportler die Dienste der Blutbank in Wien in Anspruch genommen haben”.

Ooops. Zwischen all den nicht ganz korrekten Meldungen und den Entschuldigungen lagen allerdings viele andere Meldungen, die mit dem Titel “pawlowscher Reflex” ganz gut zu beschreiben wären. Denn wann immer deutsche Sporthelden kritisiert werden und in Misskredit geraten, löst das doch vor allem bei Agenturjournalisten (natürlich auch in den Sportredaktionen der Öffentlich-Rechtlichen, wie man gleich sehen wird) unweigerlich einen Beißreflex aus. Gebissen werden aber immer die Überbringer der schlechten Botschaften.

Soll heißen: Es wäre theoretisch ja denkbar gewesen, dass man alle Energie darauf konzentriert, zu recherchieren, was wirklich los ist in Wien und anderswo, wie man denn die insgesamt märchenhaften Steigerungen deutscher Langläufer in diesem Jahrtausend erklären könne, um nur ein Beispiel zu nennen. Doch so läuft das nicht im deutschen Sportjournalismus. Es läuft immer anders: Die Mehrheit konzentriert sich darauf, Dementis von Sportverbänden und Sportfürsten einzuholen. Das ist tragisch.

Am Dienstag kam die exklusive Vermutungs-Vermutung auf den Markt. Am Mittwoch waren jubeldeutsche Reporter vor allem mit Dementis beschäftigt, denn der deutsche Athlet ist ja grundsätzlich sauber. (Aber klar doch. Johann Mühlegg beispielsweise, der Dreifach-Olympiasieger-Doper von Salt Lake City war ja kein Deutscher, sondern Spanier.)

Nun war die ARD ja in dem üblichen und wie üblich selbst verschuldeten Mehrfach-Dilemma, wie wir es schon beim Radsport beobachten konnten (Rechteinhaber, Sponsor, Berichterstatter, Organisator, Duzbruder etc. pp). Gerade hatte der Senderverbund dem Deutschen Skiverband (DSV), dessen Präsident Alfons Hörmann sich beim TV-Rechtepoker gehörig verzockte, mit einigen Millionen Euro unter die Arme gegriffen. Ausgerechnet mit dem DSV, der die in Verdacht geratenen Sparten Langlauf und Biathlon betreut, ist man also geschäftlich verbandelt. Und ab Donnerstag war Weltcup-Biathlon in Antholz. Am Sonnabend dann Star-Biathlon. Also musste der Biathlon-Presenter Michael Antwerpes, Sportchef des SWR und Moderator der arg lustigen Show “Sag die Wahrheit”, ganz tapfer sein – und ganz mutig. Obwohl doch gleichzeitig Tagesschau-Chef Gniffke erklärte, man habe sich nichts vorzuwerfen, entschuldigte sich Antwerpes zu Beginn der Biathlon-Übertragungen in bisher nicht gekannter Art und Weise für eine “journalistische Fehlleistung”.

Herr Antwerpes im Original:

antwerpes-antholz1.mp3

“Sag die Wahrheit”? Ja, was denn nun? Erstaunlich an dieser bizarren Erklärung ist vieles. Dass Michael Antwerpes allerdings gerade beim Wort “Berufsauffassung” ins Schlingern geriet, verwundert nicht. Hören Sie ruhig nochmal hin, irgendwo zwischen Sekunde 21 und 22:

B-e-r-u-f-s-a-u-f-s-f-a-s-s-u-n-g – wat’ n dit?

Über dieses Dingsda, Berufsauffassung, wird weiter zu reden sein. Übrigens hatte Michael Antwerpes, wenn ich mich nicht irre, im vergangenen Jahr die Ehre, den merkwürdigen Tour-Ausstieg der ARD zu verkünden.

Unappetitlich und ähnlich entlarvend sind die Reaktionen anderer ARD-Reporter. Radiomann Klaus-Jürgen Alde (MDR) beispielsweise, der ehemalige Chef des DDR-Sportjournalistenverbandes, konnte seine Genugtuung über die öffentliche Rüge an Hajo Seppelt schwer verbergen. Er begann seine Reportage über das erfolgreiche Abschneiden deutscher Athleten bei den Biathlon-Rennen am Donnerstag so:

Das war die richtige Antwort! Unbeeeindruckt von den pauschalen Dopingverdächtigungen zeigten sich die deutschen Biathletinnen beim Sprint-Weltcup in Antholz in Bestform …

alde-antholz1.mp3

Klarer Fall: Der vermeintliche Journalist steht auf der Seite derjenigen, über die er kritisch zu berichten hat. Nichts Neues.

Auch andere konnten ihre Häme kaum verbergen. Dieter Hennig vom Sportinformationsdienst, ein Mann, der im Zweifel immer auf der Seite des Funktionärswesens steht. Er dichtete:

Die deutschen Biathletinnen haben beim Weltcup in Antholz mit ihrem Doppelsieg wieder einen sportlichen Volltreffer gesetzt. Ganz im Gegensatz zur ARD, die zu Beginn ihrer Übertragung einräumen musste, zwei Tage zuvor bei ihren pauschalen Dopingverdächtigungen mit Platzpatronen geschossen zu haben. Es war eine eher beiläufige Entschuldigung, die man sich nicht ohne den Hinweis abrang, es auch künftig an Aufklärungsarbeit nicht fehlen lassen zu wollen. Da freilich sollte man gleich vor der eigenen Haustür anfangen und nicht gleich wieder zur Tagesordnung übergehen, so als ob es sich um ein Kavaliersdelikt gehandelt hätte. Wie wäre es mit einem ‘Brennpunkt’ nach der Tagesschau mit der gesamten Doping-Redaktion? Für die deutschen Winterjäger jedenfalls war es ein Tag der doppelten Genugtuung.

Genugtuung war es für die Hennig-Aldes-Antwerpes dieser Welt natürlich auch.

Fortsetzung folgt, demnächst in diesem Theater. Denn eins ist wohl klar: Die Blutdoping-Affäre ist lange nicht beendet. Die Sache wird erst noch richtig spannend. Es darf recherchiert werden.

Und weil es gut passt, stelle ich zum Abschluss noch einen Beitrag zur Verfügung, den Hans Leyendecker für das sportnetzwerk-Buch “Korruption im Sport” geschrieben hat: “Klebrige Nähe: Anmerkungen zur Korruption im modernen deutschen Sportjournalismus”.