[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Ich komme doch weniger zu den Jugendspielen, als ich ohnehin befürchtet habe. Von Hotellobbys aus beobachtet sich das Treiben in den Stadien nicht ganz so gut. Aber Mann muss sich für bestimmte Themen entscheiden. Und wenn man so will, siegt bei mir die langfristige Recherche doch immer wieder über das Tagesgeschäft der schnellen Text-Produktion.

Was mich schon etwas nervt und worauf ich in den nächsten Tagen gern eingehen will, sind die Medaillenlisten dieser YOG, die ja nun doch von etlichen Medien geführt werden, etwa hier vor Ort täglich in der Singapore Strait Times (zumindest in der gedruckten Ausgabe, online habe ich das auf die Schnelle nicht gefunden), oder hier bei Wikipedia oder hier beim so genannten Insiderdienst Around the Rings.

Interessant war ein kurzer Besuch und die Diskussion im Workcamp der Deutschen Sportjugend im YMCA Singapur, gerade weil da da gewissermaßen Kulturen aufeinander prallten. Ich hoffe, dass ich die Jung-Kader und Jung-Reporter nicht zu sehr verschreckt habe :)

Im Programm des Workcamps, dessen Teilnehmer man in der Mannschaftsbroschüre findet, heißt es übrigens:

Im Rahmen der Workshopsessionen in den Kleingruppen werden die Teilnehmer je nach Zugehörigkeit zu den Bereichen junge Sportjournalisten, Nachwuchstrainer, Nachwuchsschiedsrichter und junge Führungskräfte der Sportverbände aufgeteilt und durchlaufen ein zielgruppengerechtes Programm. Die aufgeführten Themen Doping, Olympische Werte etc. werden mit allen Teilnehmern behandelt.

Im Einzelnen wird sich die Gruppe der Kampf- und Schiedsrichter mit den Themen Selbstreflexion und Persönlichkeitsentwicklung, Stressbewältigung sowie dem Konfliktmanagement Trainer/Athlet/Medien auch anhand besuchter YOG-Sportveranstaltungen beschäftigen.

Die Gruppe der Sportjournalisten wird sich mit Olympia und den daraus erwachsenden Zusammenhängen für den Journalismus beschäftigen. Hierbei wird u.a. die Geschichte und die Organisation der Sportgroßveranstaltung betrachtet. Ferner werden die Netzwerke des Sports (Zuschauer/Sportler/Funktionäre) aus Sicht des Journalismus, Sport als Ort des Betrugs und der konkrete Umgang damit sowie eine begleitete aktive Sportberichterstattung vor Ort er- und bearbeitet.

Die jungen Führungskräfte beschäftigen sich mit Verhandlungsführung, Kommunikation sowie Teamentwicklung. Praktisch soll anhand der Organisation der Spiele über die eigene Tätigkeit im Sport reflektiert werden sowie Ansatzpunkte für die weitere Entwicklung aufgezeigt werden.

Die Nachwuchstrainer werden sich mit den Beziehungen zwischen Trainern, Schiedsrichtern und Athleten auseinandersetzen. Ferner werden sich die Teilnehmer u.a. mit den Themen „von der Mannschaft zum Team“ sowie der Rolle des Trainers im Gesamtsystem Sport, insbesondere der Anerkennung, Stellung und Stile der Trainer – praktisch anhand besuchter Sportveranstaltungen – beschäftigen.

Einige Eindrücke dazu:

• Blog der DSJ (da sollte sich doch eigentlich mehr tun)
• Facebook-Seite der deutschen Jugendolympiamannschaft
• Blog von Michael Geyer auf leichtathletik.de

Da das hier gewissermaßen auch mein Privatarchiv ist, erlaube ich mir weiterhin, Texte zu hinterlegen, die ich für andere Medien produziert habe, etwa diesen, für Zeit Online (“Ein bisschen Leistung soll schon sein”):

Begeisterung sieht anders auch – und hört sich anders an. „Na ja“, sagt also Shanice Craft (17), und es ist ein sehr lang gezogenes „na ja“. Bei den Olympischen Jugendspielen sei „die Konkurrenz nicht so groß, dafür geht es mehr ums Feeling und so“. Shanice Craft ist Diskuswerferin mit großen Ambitionen. Sie war im vergangenen Jahr Dritte bei der Weltmeisterschaft der unter Achtzehnjährigen – da ging es weniger “ums Feeling�, da stimmte die Konkurrenz. In der Mannschaftsbroschüre der deutschen Delegation wird die Frage gestellt „Was willst Du beruflich mal erreichen?“ Shanice Craft antwortete: „Bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen teilnehmen und eine Medaille holen.“

Gerade hat sie im Bishan Stadium unter den brennenden Strahlen der äquatorialen Sonne und vor einigen tausend Besuchern, zumeist Schulklassen aus Singapur, mit sechs Metern Vorsprung die Qualifikation gewonnen. Sechs Meter. Shanice Craft wird also am Sonnabend mit ziemlicher Sicherheit Jugend-Olympiasiegerin. Sie will eine Bestleistung aufstellen. Eines der vielen Kultur- und Bildungsseminare, die bei diesen ersten Youth Olympic Games angeboten werden, hat sie noch nicht gebucht. „Unsere Betreuer haben aber gesagt, es wäre schön, wenn wir da mal vorbei schauen könnten.“ Shanice Craft nimmt ihren Wettkampf sehr ernst. „Das machen doch alle hier, oder“, fragt sie. Die meisten schon.

Zumindest jene, die sich bei den europäischen Trials in Moskau für Singapur qualifizieren mussten. 33 Jugendliche durfte der Deutsche Leichtathletik-Verband (DLV) nach Moskau schicken. Sechzehn sind nun in Singapur. Die Hochspringerin Melina Brenner (17) aus Wipperfürth zählt auch dazu. Sie macht einen neugierigeren, verträumteren Eindruck, wirkt noch nicht so professionell-fixiert wie Shanice Craft. Aber sie spricht sehr reflektiert.

„Doping“, sagt sie zum Beispiel, „ist für mich ein absolutes No-Go!“

Es ist erst ihr dritter Wettkampf im Ausland. Im Frühjahr gab es einen Länderkampf in Italien, die Ausscheidungen für die Jugendspiele in Moskau – und nun Singapur. Das sei alles sehr aufregend, sagt Melina Brenner, die Eröffnungsfeier, das Olympische Dorf, die vielen Nationen, die Stadt, Asien und überhaupt.

Es fällt nicht leicht, sich auf den Wettkampf zu konzentrieren. Zumal, anders als sonst, wenn der DLV so genannte Disziplintrainer oder sogar die Heimtrainer mit auf Reisen schickt, die sechzehn Leichtathleten diesmal nur von drei Trainern betreut werden. „Damit muss ich klar kommen“, sagt Melina Brenner. Sie ist froh darüber, dass auch ihre Eltern im Urlaub in Singapur sind. Die Ablenkung ist groß. Die Neugier ebenfalls.

„Das ist ein anderer Wettkampf, als man ihn normalerweise hat“, sagt Ulf Tippelt, der Leistungsportdirektor des Deutschen Olympischen Sport-Bundes (DOSB). Dann doziert er ein bisschen: „Ich persönlich bin der Meinung, für den leistungssportlichen Werdegang eines Athleten ist das eine hervorragende Erfahrung. Da muss man sich drauf einstellen.“

Auch für Funktionäre wie Ulf Tippelt ist es eine neue Erfahrung. Schließlich ist Tippelt nicht als Bildungswart beim DOSB angestellt, sondern als oberster Medaillenplaner. Er habe aber keine Excel-Charts mit Medaillenstatistiken im Arbeitskoffer, anders als unlängst bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver. Es gebe keinerlei Vorgaben, versichert Tippelt. Allerdings berichten einige Fachverbände von fordernden Telefonaten mit der DOSB-Zentrale im Vorfeld der Jugendspiele. „Es kann nur Anrufe gegeben haben, um zu sehen, wo sich die Verbände etwas ausrechnen“, sagt Tippelt. „Aber wir haben um Gottes Willen keinen Leistungsdruck oder Erfolgsdruck ausgeübt!“ Man wollte nur sicherstellen, dass die Ehrengäste und der DOSB-Präsident Thomas Bach die richtigen Wettkämpfe besuchen. „Wenn unser Präsident kommt“, sagt Tippelt, wäre es doch schade, wenn dort gerade kein Deutscher im Finale steht.“

Ein bisschen Leistung soll schon sein. Aber nicht zu auffällig, wenn’s geht. Denn angeblich sollen diese Jugendspiele ja vor allem ein Erziehungs-, Bildungs-, und Kulturprogramm sein. So wünscht es sich Jacques Rogge, Präsident des Internationalen Olympischen Komitees (IOC), der Vater des Projekts. Das IOC leistet sich ein 300 Millionen Euro teures Experiment mit 3.600 Kindern und Jugendlichen aus 204 Nationen. Mit allen olympischen Insignien – Fahnen, Hymnen, Medaillen, olympisches Feuer. Mit diesen Jugendspielen wurde das olympische Portfolio des IOC erweitert. Auch darum geht es: Um die Marke. The Brand. Mit allen Risiken und Nebenwirkungen.

Zur Eröffnung gab es eine mitreißende Show in einem schwimmenden Stadion in traumhafter Atmosphäre, viel Pyrotechnik, ein Medley populären Liedguts aus mehreren Jahrzehnten. Kinder tanzten und lachten. Die Macht der Bilder. So wirkt Olympia. Auch Rogge ist ein Verführer. Man kann ihm vieles nachsagen, aber eines gewiss nicht: Naivität. Irgendwann wurde ein überdimensioniertes Märchenbuch in die Arena gefahren, dem ein junger Boxer entsprang, der gegen den Teufel ankämpfte, mutig und fleißig blieb – und schließlich das Böse besiegte. Ständig flimmerten Mangas über die Großbildschirme – Bilder von Umweltkatastrophen, Kriegen und der Zerstörung des Regenwaldes. Gemeinsam lässt sich eine bessere Welt erschaffen – das ist die Botschaft, die man glauben kann oder nicht.

Vor drei Jahren, als das IOC Rogges Plan genehmigte, gab es in Deutschland lauten Protest: Der DLV kündigte einen Boykott der Jugendspiele an. „Man kann nicht alles machen, nur weil es politisch gewünscht wird“, schimpfte der damalige Chefbundestrainer Jürgen Mallow. „Wir haben befürchtet, dass sich das sportliche Wettrüsten in immer frühere Altersbereiche vorverlagert“, erinnert sich der damalige DLV-Vizepräsident Eike Emrich, Sportwissenschaftler an der Universität des Saarlandes. „Wir haben befürchtet, dass es schon bei Kindern und Jugendlichen nur um Medaillen, Nationenvergleiche und Rekordergebnisse geht, dass sich sportliches Handeln allein an der Steigerung von Leistung ausrichtet.“ Dies widersprach dem Erneuerungskurs des DLV.

Nun stellen die Leichtathleten als olympische Kernsportart wie selbstverständlich die größte Abordnung unter den 70 deutschen Sportlern in Singapur. Das liegt einerseits daran, dass das Programm der Jugendspiele verfeinert und manche Ängste genommen wurden, so steht etwa Doping-Prävention im Programm. Andererseits sind auch im DLV, Mallow und Emrich haben ihre Funktionen inzwischen abgegeben, Opportunisten am Werk. Und der vom IOC-Vizepräsidenten Bach geführte DOSB hat den Leichtathleten energisch klargemacht, dass ein Boykott nicht infrage kommt.

Von derlei sportpolitischen Hintergründen wissen Melina Brenner und Shanice Craft nichts. Müssen sie auch nicht. Sie erleben gerade aufregende Tage in Singapur, vielleicht die aufregendsten ihres Lebens. Und Shanice Craft ahnt, dass sie sich doch sehr freuen wird, wenn sie am Sonnabend gewinnt. Ein WM-Titel gegen härtere Konkurrenz würde für sie zwar mehr zählen. Aber, nun ja:

„Es ist schließlich eine internationale Goldmedaille.“

Singapur ist die Chance. Wer weiß schon, ob sie so einen Moment noch einmal erlebt.

Dazu zwei Hörbefehle, zwei Interviews von Astrid Rawohl gestern im Deutschlandfunk:

• Interview mit Spiegel-Autor Udo Ludwig:

:

• Interview mit Gesine Tettenborn:

:

• Weitere Informationen/Links zum Thema “Umgang mit der Wahrheit und mit Dopingrekorden“

Ergänzend eines meiner Lieblingsdokumente aus dem DDR-Dopingfundus, ein Treffbericht von Manfred Höppner alias IM Technik. Für die DDR-Meisterschaft in Erfurt war damals “grünes Licht” erteilt, absolute Dopingfreigabe auch für die zweite und dritte Garde:

In der Rekordliste des Leichtathletik-Weltverbandes IAAF steht die DDR-Staffel noch auf Rang drei. Was soll’s, die Mädels davor waren auch gedopt.

Teil zwei der Bilanz folgt.

• 1) DLV-Abschneiden seit 1991

2) Als Balken-Diagramm: Medaillen und Finalplatzierungen des DLV 1991-2009:

• 3) Als Linien-Diagramm: Medaillen und Finalplatzierungen des DLV 1991-2009:

• 4) Medaillen und Platzierung in der Nationenwertung des DLV 1991-2009:

• 5) DLV-Punkte in der Nationenwertung 1991-2009:

• 6) Medaillen der Top-11-Nationen von Berlin 2009 – und einiger anderer Nationen:

• 7) Medaillenentwicklung der Top 5 von Berlin: 

• 8) Medaillenentwicklung Nationen 6-11 von Berlin:

• 9) Medaillenentwicklung ausgewiesender Doping-Nationen (Weißrussland, Ukraine, Griechenland) und Schweden:

• 10) Punkte in der Nationenwertung der Top 11 von Berlin und einiger ausgewählter Länder:

• 11) Entwicklung der Punkte in der Nationenwertung der Top 5 von Berlin zwischen 1991-2009:

• 12) Verteilung der Medaillen und Platzierungen nach Nationen:

• 13) Diagramm Verteilung Medaillen und Platzierungen nach Ländern:

So war das damals, am 4. Dezember 2004, als das IAAF-Council die Leichtathletik-WM 2009 an Berlin vergab. Da freuten sich Otto Schily, Clemens Prokop, Klaus Wowereit, Klaus Böger, Dagmar Freitag und einige andere der üblichen Verdächtigen. Der Weg zur WM war steinig und lang. Er war, nicht nur gelegentlich, kurios. Und oft genug auch aufregend. Ich habe mal eine kleine Chronik zusammengestellt, wie Berlin an diese WM kam. Es ist wirklich nur eine Andeutung der vielen Geschichten. Aus Zeitgründen kann ich kaum etwas verlinken. Ich habe selbst viel dazu in der Berliner Zeitung geschrieben, etliche Textpassagen finden sich in der Chronik. Wer Lust hat, ein wenig zu googlen: Im Lokalteil der BLZ, im Tagesspiegel (Frank Bachner, Jörg Wenig), in der Morgenpost (Sebastian Arlt), in der FAZ (Michael Reinsch) und in der Süddeutschen (Robert Hartmann) sollten sich dazu viele andere Beiträge finden. Eine hübsche Chronik, die auch die Ereignisse und Schmierenkomödien ab Dezember 2004 einbezieht, findet sich u.a. auf sport1.de.

Auf der Webseite des WM-Organisationskomitees (BOC) beginnt die Geschichte der WM 2009 erst im Frühjahr 2005. Tatsächlich aber hat Berlin mehr als zwanzig Jahre auf die WM gewartet. 1989, kurz vor dem Mauerfall, war Berlin mit seiner Offerte für die WM 1991 gegen Tokio unterlegen. Kurz darauf folgte die peinliche Bewerbung um die Olympischen Spiele 2000, die lange nachwirkte, weil der damalige Regierende Bürgermeister Eberhard Diepgen (CDU) ein solches Desaster auf internationaler Bühne nicht noch einmal erleben wollte.

Die Leichtathletik-WM wurde erst wieder im Sommer 1999 ein Thema. Eine (unvollständige) Chronik der Ereignisse:

August 1999: Am Morgen des letzten Tages der WM in Sevilla lädt der Italiener Primo Nebiolo, seit knapp zwanzig Jahren IAAF-Supremo, einige Journalisten zum Imbiss. In seiner unvergleichlichen Art, mit krächzender Stimme, gibt er seine Pläne für die nächste Dekade zum Besten: Die Weltmeisterschaften sollen in Metropolen ausgetragen und gleich im Paket vergeben werden. Nebiolo hat sich auf diese Ausrichter festgelegt: Paris (2003), London (2005), Tokio (2007), Berlin (2009). „Die Städte haben diese Daten akzeptiert”, flunkert er. Im politischen Berlin weiß man angeblich von nichts. Dabei hatte sich Nebiolo schon 1998 mit Diepgen getroffen, doch der war zögerlich geblieben und konnte andere Verpflichtungen vorschieben – Regierungsumzug, Wahlkampf -, um nicht nach Sevilla fliegen zu müssen. Rudi Thiel, damals Istaf-Chef, hat wie immer große Pläne: „Wir wollen das neue Olympiastadion 2005 mit der Leichtathletik-WM einweihen!” IAAF-Councilmitglied Helmut Digel sagt: „2009 ist eigentlich viel zu spät, da leben wir ja bald nicht mehr.” Digel erklärt außerdem: „Bisher war die WM-Vergabe eine emotionale und irrationale Entscheidung. Jetzt ist sie professionell und marktorientiert.” Was zu beweisen wäre.

November 1999: Primo Nebiolo stirbt im Alter von 76 Jahren an einem Herzinfarkt. Lamine Diack aus dem Senegal wird zunächst Interims-Präsident der IAAF, ab 2001 dann regulärer Chef.

Januar 2000: Berlin verpasst den Bewerbungsschluss für die WM 2003 und 2005. Die IAAF signalisiert, eine verspätete Offerte anzunehmen. „Wir wollen die WM 2005″, sagt der damalige Istaf-Manager Michael John, „aber die Operation kann nicht in einer Woche über die Bühne gehen.” Die Politik kalkuliert einen Zuschuss von 15 Millionen Mark aus öffentlichen Mitteln. Digel schimpft: „Wenn Berlin die WM 2005 will, muss man sich endlich artikulieren!”

Februar 2000: Der Senat reicht die von der IAAF geforderte Finanzgarantie nach. Zu spät, Berlin kommt nicht mehr in den Wettbewerb.

April 2000: Das IAAF-Council setzt Nebiolos Pläne um. Die WM 2003 geht an Paris, die WM 2005 an London, obwohl die Briten kein WM-taugliches Stadion haben.

April 2001: London hat zu viel versprochen, hat aber weder ein Stadion noch Geld, um die WM auszurichten. London gibt die WM 2005 zurück. Gleichzeitig gerät die IAAF wie viele andere Weltverbände – und auch das Istaf – in finanzielle Turbulenzen, weil die weltgrößte Sportmarketingagentur ISL/ISMM Konkurs anmelden muss. Diepgen sieht seine Felle auch langsam davon schwimmen. Schwere Zeiten brechen an.

November 2001: Die IAAF beendet das Kapitel London endgültig, nachdem die britische Regierung eine Stadionfinanzierung ablehnt. Die WM 2005 wird neu ausgeschrieben.

Januar 2002: In Berlin regiert jetzt Klaus Wowereit (SPD). Sein Senat beschließt eine WM-Bewerbung für 2005 und will sich mit 15 Millionen Euro beteiligen. „Wenn es teurer wird, werden wir andere Wege finden”, sagt SPD-Fraktionschef Peter Strieder. „Der neue Senat hat schnell Einigkeit demonstriert”, erklärt Digel. „Trotz der notwendigen Sparpolitik ist es ganz wichtig, dass man der Bevölkerung das eine oder andere Highlight präsentiert.”

Februar 2002: Der DLV entscheidet sich gegen die Offerten von Stuttgart und München – für die Bewerbung Berlins. IAAF-Vizepräsident Digel rät: „Da muss sich Berlin einiges einfallen lassen. Man kann ja in dieser Stadt nicht gerade auf ein besonders leidenschaftliches Leichtathletik-Publikum zurückgreifen. Die Arbeit muss deshalb sofort beginnen, um 2005 an jedem Tag ein volles Stadion zu haben.”

März 2002: Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD), sonst nur als Fußballfan bekannt, hilft seinem Genossen Wowereit und empfängt die IAAF-Prüfungskommission im Bundeskanzleramt. Delegationschef Lou Dapeng (China) spricht der Bewerbung „olympisches Niveau” zu.

12. April 2002: Berlins WM-Bewerber um Klaus Wowereit sind schon nach Nairobi zur entscheidenden IAAF-Councilsitzung unterwegs, als sich die Lage des Istaf zuspitzt – die Trägergesellschaft muss Insolvenz anmelden. Istaf-Manager Stéphane Franke ist sauer auf alles und jeden. Auf den DLV und den Senat sowieso. „Bei der WM-Bewerbung haben sie sich alle gedrängt”, schimpft Franke. „Das Ãœberleben des größten deutschen Leichtathletik-Meetings scheint ihnen offensichtlich nicht so wichtig zu sein.” Die IAAF-Councilmitglieder erhalten ein Fax mit Istaf-Briefkopf, das über den Insolvenz-Antrag  informiert. Unterstützung durch Politik und Wirtschaft könne man in Berlin vergessen, heißt es. Aufruhr im WM-Team. Digel wettert: „Der Autor hat auf kriminelle Weise versucht, die Bewerbung zu beeinflussen. Da kamen Intelligenz und Dummheit zusammen.” Der DLV erstattet Anzeige gegen Unbekannt.

13. April 2002: Wowereit versucht im Gespräch mit Diack zu retten, was nicht zu retten ist. Das Bundeskanzleramt lässt die Telefondrähte nach Nairobi glühen.

14. April 2002: Das IAAF-Council entscheidet sich die IAAF im vierten Wahlgang für Helsinki – gegen Berlin und Budapest. Moskau, Brüssel und Rom schieden zuvor aus. Die Berliner beschließen noch am Abend eine erneute Bewerbung, für die IHK-Chef Werner Gegenbauer das Kommando hat, der später auch das Istaf übernimmt. Vier Jahre später akzeptiert Stéphane Franke gemäß FAZ (Juni 2006) einen Strafbefehl wegen Urkundenfälschung. Das ominöse Fax, das die Unterschrift des damaligen Istaf-Geschäftsführers Jürgen Demmel trug, stammte von ihm.

November 2002: Wowereit fliegt zur IAAF-Gala nach Monaco. Helsinki hat Probleme, weshalb er auch einen Berliner Seiteneinstieg hofft. Die IAAF vergibt die WM 2007 an Osaka.

November 2003: Berlin bereitet die Bewerbung für 2009 nun generalstabsmäßig vor und richtet die Sitzung des IAAF-Councils aus.

März 2004: Offizielle Gründung des Bewerbungskomitees.

Juni 2004: Ãœbergabe der Bewerbungsunterlagen an die IAAF in Monte Carlo. Die WM-Kosten werden auf 40 Millionen Euro geschätzt. Berlin trägt davon 17 Millionen. „Wir hoffen noch auf einen Gewinn”, sagt DLV-Präsident Clemens Prokop. „Wir sind gut aufgestellt”, verspricht Wowereit.

September 2004: Im für fast eine Viertelmilliarde Euro frisch renovierten Olympiastadion, das Ende Juli eröffnet wurde, ist die blaue Bahn der Star. Beim 63. Istaf melden die Organisatoren um Werner Gegenbauer Besucherrekord: Angeblich sollen es 60.000 Menschen gewesen sein. Berlin und seine Zuschauerzahlen – ein Thema für sich. Egal, die anwesenden IAAF-Funktionäre sind beeindruckt. Berlin punktet.

November 2004: Die WM-Bewerbung gerät in Gefahr. Als die Evaluierungskommission der IAAF mit der S-Bahn zum Olympiastadion fährt, steigt ein Kontrolleur ein und will Tickets sehen. Gegenbauer wundert sich: „Sonst kontrolliert hier niemand!”. Er hat aber vorgesorgt: “Wir hatten bezahlt, bloß gut.”

4. Dezember 2004: IAAF-Councilsitzung in Helsinki. Verbliebene Berliner Kontrahenten sind Split und Valencia, die niemand ernst nimmt. Während die Berliner ihre Präsentation – mit den ehemaligen Stars Heike Drechsler und Frankie Fredericks (Namibia) sowie der Kanadierin Charmaine Crooks – mehrfach proben, stellten sich die Gegner an wie Amateure. Spaniens Verbandschef Jose Maria Odriozola versucht verzweifelt, seinen Laptop anzuschmeißen. Das amerikanische Councilmitglied Robert Hersh ruft ihm zu: „Versuch’s mal mit Strom.”

Kein Problem für Berlin: Souveräner WM-Sieg mit 24 von 26 Stimmen. Das Ende der Tour der Leiden, der letzte Wille von Primo Nebiolo.

Auf der Pressekonferenz nach dem Sieg sitzen Wowereit und Schily in der ersten Reihe. Gegenbauer hat sich schon zurückgezogen – symbolhaft für seinen baldigen Abschied aus der WM-Organisation, die die SPD-Truppe um Wowereit und Prokop dominiert.

• Dopingkontrollen im Schwimmen und
• Dopingkontrollen bei deutschen Schwimmern

in denen ich die Angaben der WADA, der NADA, des Weltverbandes FINA und des nationalen Verbandes DSV ausgewertet habe, folgt nun die Auswertung des Zahlenwerks der WADA, der NADA, des Weltverbandes IAAF und des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) zu Dopingkontrollen in der Leichtathletik.

Es gelten dieselben Einschränkungen zum Datenmaterial (inklusive der Bemerkungen zur Qualität von Dopingkontrollen) wie bei den Schwimm-Tabellen auch. Zudem ist einmal mehr anzumerken: Der Zeitraum der Olympischen Sommerspiele, wenn das IOC die Dopingkontrollen verantwortet, taucht in diesen Tabellen nicht auf. Erstaunlicherweise (oder vielleicht doch eher: logischerweise) werden in diesen Zeiträumen mehr Doper erwischt als in der Verantwortung der IAAF über ganze Jahre.

Also bitte: Der Vergleich mit den Schwimm-Tabellen lohnt sich, finde ich.

Was mir vor allem auffällt: Bedenkt man, dass die Leichtathletik die einzig wirklich globale von 33 olympischen Sportarten ist und folglich (mit Ausnahme einiger Spielsportarten) auch die meisten Athleten stellt, sind die Dopingtests noch immer unterentwickelt – in jeder Beziehung. Allein schon die Quantität: Es kann einfach nicht sein, es ist absolut verdächtig, dass die Schwimmer zahlenmäßig besser dastehen.

Zum deutschen Aspekt und damit einmal mehr der Vergleich Schwimmen – Leichtathletik: Der DLV macht was die online-Präsenz seines Antidoping-Ressorts angeht, einen besseren Eindruck als der DSV. Schaut man genauer hin, werden allerdings auch keine Zahlen geliefert. International macht die FINA belastbarere Angaben als die IAAF – eindeutig. Interessant auch hier: Beide Weltverbände nennen Namen der im Training getesteten Athleten – die deutschen Verbände weder Zahlen noch Namen. Dass die IAAF überhaupt Angaben macht, ist wiederum einer Initiative des DLV aus dem Jahr 2005 zu verdanken, wenigstens einige der groben “Mängel im Schattenreich” zu beheben - nur hält sich der DLV selbst zurück.

Ein letztes Mal: Es lohnt sich, Schwimm- und Leichtathletik-Tabellen zu vergleichen.

• Tabelle 1: IAAF-Testprogramm 1990 bis 2007

 

• Tabelle 2: IAAF-Testprogramm 2008

 

• Tabelle 3: WADA-Tests in der Leichtathletik

 

• Tabelle 4: IAAF-Tests bei Weltmeisterschaften

• Tabelle 5: Tests von deutschen Athleten

• * Im Auftrag Dritter vorgenommen: 3 WADA-Kontrollen, 81 EAA-Kontrollen. Zu diesen Kontrollen – ob TK oder WK, ob in der Gesamtzahl enthalten oder nicht – gibt es keine näheren Angaben.
• ** Während der Olympischen Spiele 2004 wurden bei DLV-Athleten zusätzlich 11 Urinproben genommen.
• *** Vor Gründung und Einsatzfähigkeit der NADA liefen die Kontrollen m. E. in Abstimmung von DSV und der Antidopingkommission des Deutschen Sportbundes.
• **** 2 Athleten (Franka Dietzsch, Betty Heidler) mit mehr als 4 TK. 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF.
• ***** 16 Athleten mit 1-3 TK gemäß IAAF. 

Komme gerade vom Workshop der NADA, sitze noch in Köln auf dem Flughafen, da lese ich, dass Robert “Shaggy” Harting, Diskuswerfer und Kampfrichter aus dem WM-Werbe-Video, in einem Interview mit Christian Rotter vom Mannheimer Morgen laut nachgedacht hat. Die Passage, die derzeit Schlagzeilen macht:

Sie haben Ihre eigene Homepage zur “dopingfreien” Zone erklärt – wie wichtig ist Ihnen der offene Umgang mit diesem heiklen Thema?

Harting: Dieses Thema liegt mir sehr am Herzen. Sport und Doping gehören leider so zusammen wie Henne und Ei. Wenn gedopt wird, stellt das den Sport in den Hintergrund – und zwar zurecht. Man darf zwar keinen Generalverdacht aussprechen. Aber das Problem ist, dass Sportler wie ich, die einen Riesenverschleiß am eigenen Körper erzeugen, weil sie nicht dopen, um den Lohn für ihre ehrliche Arbeit gebracht werden.

Verzweifeln Sie manchmal?

Harting: Wo Geld ist, wird gedopt. Eigentlich ist es sinnlos, gegen diese Tatsache anzukämpfen. In der Formel 1 wird auch getunt, um die Boliden weiterzuentwickeln und die Zeiten zu verbessern – und dort ist das erlaubt. Manchmal frage ich mich, ob es nicht besser wäre, Doping in irgendeiner Form zu erlauben, so knallhart sich das auch anhören mag. Dann würde sich zumindest niemand mehr darüber aufregen.

Zunächst: Lob hat sich Robert Harting auch verdient, und das meine ich überhaupt nicht ironisch. Denn er setzt das, wogegen sich die meisten Sportler und Funktionäre wehren, was viele gar nicht kapieren und manche erst beginnen zu begreifen, längst um: Er macht Angaben zu seinen Trainingskontrollen (3 kombinierte Blut/Urinkontrollen in 2009) und zu seinen Ärzten und Physios, zum Beispiel.

Doch Doping freigeben? Sagen wir mal so: Der Gedanke ist nicht neu. Anders als Herbert in den Kommentaren schon mutmaßt, ist das imho auch kein “heißes Eisen, das niemand anfassen will” und sind “Diskussionen darüber” keinesfalls ”tabu”, sondern nur verantwortungslos dämlich.

Auch hier im Blog wurde oft darüber debattiert. Meine Haltung habe ich oft genug klargemacht: Sämtliche öffentliche Mittel aus dem olympischen Spitzensport abziehen, gleichzeitig aber Kinder strafrechtlich vor Dopingtrainern, Medizinern und anderen Kriminellen schützen, dann wird sich das schon regeln mit der Dopingfreigabe. Dann gibt es von heute auf morgen keinen olympischen Sport mehr.

Dann sieht alles, was jetzt noch nicht ganz nach Wrestling aussieht, endgültig nach Wrestling aus. Das ist es in ziemlich verknappter Form. Vieles, was ich in den vergangenen Jahren dazu auch in Feuilletons lesen musste, lässt sich leicht auseinander nehmen, zumal die neunmalklugen Möchtegern-Sportkenner dabei ständig vergessen – ob aus Feigheit, Fahrlässigkeit oder Dummheit, ist mir völlig egal -, die Folgen ihrer coolen “Ãœberlegungen” zu beschreiben. Ich werde den Teufel tun, hier eine Diskussion über Freigabe zu führen. Ich finde allerdings: Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet der Werner-Goldmann-Schützling Robert Harting jetzt damit kommt.

Wenn sich jetzt der DLV-Präsident Clemens Prokop über die Aussagen Hartings mokiert, andere DLV-Funktionäre werden folgen, merke ich vorsichtig an: Die Geister, die man rief …

• Jens Hungermann auf welt-online: “Robert Harting denkt laut über Dopingfreigabe nach“
• Thomas Hahn auf süddeutsche.de: “Dopen kann tödlich sein” inklusive jener Passage, über die in den Kommentaren bereits munter diskutiert wird

Wissen sie, was mich an der ganzen Geschichte stört? Solche Behauptungen wie von den Herren Schneider und Pottel wären vor zehn Jahren noch nicht gefallen.

Heute greift die Verjährung. Von dieser Seite aus kann ihnen nichts mehr passieren. Dazu bekommen sie durch ihre “Pauschalentschuldigung” auch noch Rückendeckung von Seiten des Sports und dürfen damit ihre Jobs behalten. “Wie feige!”

Ich habe mein EM-Gold nicht umsonst abgegeben. Denn ich wusste als Werfer (auch wenn Herr Schneider es anders behauptet) nicht, was mir dort verabreicht wurde. Ich habe es erst durch die Prozesse erfahren.

Was wirklich schlimm ist?

Ich komme mir vor wie ein Vergewaltigungsopfer, das vor Gericht zwar Recht bekommen hat, der Täter wurde auch verurteilt, aber dennoch werde ich durch damalige Mittäter immer wieder als die eigentliche Hure hingestellt, die für ihr eigenes Schicksal selbst verantwortlich gemacht wird.

Das ist schlimm und das tut weh.

Und das ist die menschliche Dimension dieser Diskussion. Die Opfer werden nicht gehört, daran ändert auch ein Treffen nicht, dass es irgendwann vor der Leichtathletik-WM geben soll, das kommt zu spät und wird letztlich nur die Propaganda stärken. Täter und deren Gönner setzen sich einmal mehr durch, in schamloser Weise. Und sie verstoßen gegen zahlreiche Regeln, die in einer demokratischen Gesellschaft eingehalten werden sollten, und deren Nichteinhaltung zunächst parlamentarische und möglicher Weise juristische Konsequenzen haben sollten. Etwa die unsachgemäße Verwendung von vielen Millionen aus Steuermitteln über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten. Aber die “Volksvertreter” spielen ja mit in diesem unwürdigen Spiel, mit einer Ausnahme. Dies ist die, sagen wir, technokratische Dimension dieser Diskussion. Auch die kommt leider zu kurz, weil jene, die die Verwendung von Steuermitteln zu verantworten haben, sich mit diesen “Pauschalentschuldigungen” selbst aus der Verantwortung stehlen wollen. Dazu zählen DOSB und Vorgängerorganisationen, DLV und andere Fachverbände, und das BMI – aber das habe ich oft genug gesagt und dokumentiert.

Passend zur Diskussion ist übrigens diese Pressemitteilung, die mich soeben aus Tübingen erreicht (mit falschem Datum, es geht um den 26. Juni 2009):

Ehrendoktorwürde für den Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble

An der Eberhard Karls Universität Tübingen findet im Sommersemester 2009 eine au­ßergewöhnliche Feierstunde statt. Am Freitag, 26. Mai 2009 wird die Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften dem Bundesminister des Innern, 

Herrn Dr. jur. Wolfgang Schäuble,

die Ehrendoktorwürde verliehen. Die Promotionsfeier findet um 12.00 Uhr s.t. im His­torischen Lesesaal (Bonatzbau, Wilhelmstraße 32) statt, bei der u.a. der Minister­präsident des Landes Baden-Württemberg, Herr Günther Oettinger, ein Grußwort und Prof. Dr. Helmut Digel, Direktor des Instituts für Sportwissenschaft, die Laudatio spre­chen werden. Hierzu sind Medienvertreter herzlich eingeladen.

Die Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Eberhard Karls Universität Tübingen würdigt damit die Verdienste von Bundesinnenminister Schäuble um die Sportwissenschaft, die sich in einer Vielzahl von Reden und Beiträgen zu Fragen der Sportpolitik, der Sportwissen­schaft und der Sportentwicklung in Deutschland doku­mentieren. Er hat sich dabei als scharfsinniger Analyti­ker der Sportentwicklung und als Initiator sportwissenschaftlicher Diskurse erwiesen. Mit der Konzipierung von Fachkonferenzen hat er in der Bundesrepublik Deutschland als ein anerkannter Vor­denker auf dem Gebiet der Sportentwicklung ein besonderes Profil gewonnen.

Ach ja, Helmut Digel.

Was Hansjörg Kofink davon hält, kann man hier als pdf-Datei nachlesen (5 Seiten), ein weiterer Offener Brief von Kofink an die üblichen Verdächtigen in BMI, DLV und DOSB etc. pp.

Christian Klaue meldet im Sportinformationsdienst exklusiv u. a.:

Trainer Goldmann soll noch eine Chance erhalten

Empfehlung der Steiner-Kommission / Jetzt entscheiden DOSB und DLV

Rolle rückwärts im Fall Werner Goldmann: Der wegen seiner Doping-Vergangenheit in der früheren DDR vom Deutschen Leichtathletik-Verband (DLV) entlassene Kugelstoß-Bundestrainer soll nun doch weiterbeschäftigt werden und eine zweite Chance erhalten. Diese Empfehlung hat die unabhängige Anti-Doping-Kommission des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) nach Informationen des Sport-Informations-Dienstes (SID) an die Präsidien von DOSB und DLV gegeben. Die beiden Gremien müssen nun entscheiden, wie mit dem Berliner weiter verfahren wird.

Noch im vergangenen Herbst hatte die Kommission unter Vorsitz von Udo Steiner, Bundesverfassungsrichter a.D., einen gegenteiligen Beschluss verkündet. Daraufhin war der Trainer von Diskus-Vizeweltmeister Robert Harting zum 31. Dezember vom DLV entlassen worden und klagt seitdem vor dem Arbeitsgericht Darmstadt. Die Wende brachte nun eine Erklärung, die Goldmann der vom DDR-Dopingopfer Gerd Jacobs schwer belastete Trainer im April zu seiner Doping-Vergangenheit in der DDR eingereicht hatte. Fünf andere ehemalige DDR-Trainer sicherten mit einer solchen Erklärung vom 6. April bereits ihre Jobs. Dies löste heftige Kritik bei den Dopingopfern aus. (…)

Das DOSB-Präsidium muss nach der Empfehlung der Kommission nun die Frage klären, ob Goldmann die Entsendungskosten für Olympia zurückzahlen muss, weil er in einer Ehrenerklärung zuvor versichert hatte, niemals mit Doping in Berührung gekommen zu sein. Der DLV-Spitze obliegt die Entscheidung, ob Goldmann wieder angestellt wird. (…)

Ich muss Christian Klaue nur in einem Punkt korrigieren: Von zweiter Chance kann kaum die Rede sein. Der Dopingtrainer hat immer alle Chancen gehabt.

Natürlich gibt es dazu noch keine Pressemitteilung, auch keine Stellungnahme, keinen öffentlich nachvollziehbaren Bericht der Kommission – so wie es keine Debatte im Sportausschuss gab. Warum auch? Die Propaganda wirkt doch so viel besser.

Der Fall Werner G. – man betrachte den gesamten Vorgang seit 1990 – ist nur ein Beweis mehr, wie verlogen und verkommen die deutsche Sportpolitik agiert. Gestern noch an Kanzlerins Tafelrunde – heute die Meldung zum Persilschein des Dopingtrainers. Und immer mit Steuermitteln. Und demnächst mit neuen Steuermilliarden. Kontrolle? Fehlanzeige. Moral? Ehre? Verantwortung? Das sind Begriffe, die sich diesen Herrschaften nicht einmal mit Hilfe eines Fremdwörterbuchs erschließen (oder von mir aus auch mit Hilfe des Dudens, in den Sportfunktionäre mitunter zu schauen behaupten). “Unabhängige Kommission”?

Nichts hören, nichts sehen, nichts fühlen, nichts begreifen – das fällt mir dazu ein.

Das System Hochleistungssport, die Sportpolitik dieses Landes, mit all ihren Lobbyisten und Propagandisten, ist zutiefst verkommen. In einer Demokratie gäbe es womöglich Mittel, erfolgreich dagegen anzugehen. In dieser Spezialdemokratie aber ist es nur logisch, dass Leute wie Goldmann als Sieger vom Platz gehen.

Die Geplänkel zu Anträgen von Linken und FDP (Thema Prävention als Gesundheitsvorsorge) leiten das Meeting ein. Zu Beginn funktioniert die Technik nicht, aber glücklicherweise läuft das im Bundestag so: Jemand ruft einen Techniker an, der Mann kommt sofort und beseitigt das Problem – wie im richtigen Leben. Ãœber einen Grünen-Antrag (“Alle Formen von Diskriminierungen thematisieren – Bürgerrechte von Fußballfans stärken – Für einen friedlichen und integrativen Fußballsport”) wird ebenfalls debattiert. Martin Gerster (SPD/Präsident des Sportakrobatik-Bundes) signalisiert Zustimmung “für die Zielrichtung” des Antrages, lehnt den Antrag wegen wichtiger Details (u.a. wollen die Grünen die Kosten für Polizeieinsätze bei Fußballspielen auch den profitorientierten Profivereinen aufbürden) allerdings für seine Fraktion ab. Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann möchte die zwölf Punkte des Antrages später noch einmal diskutieren, sagt aber auch:

“Wenn die Mehrheit weiß, dass sie es sowieso ablehnt, egal wie, dann kann man das heute vollstrecken.”

Peter Danckert (SPD) entgegnet leicht verärgert: ”Also von Vollstreckung reden wir nicht, wir handeln nach der Geschäftsordnung.” Klar, dass nun der Koalitionspartner dran ist: Also redet Klaus Riegert (CDU/Vizepräsident des Schwäbischen Turnerbundes) “von einer ganzen Reihe von Selbstverständlichkeiten und Banalitäten”, es handele sich “um einen Schauantrag”. Er beantragt deshalb Vollstreckung Ablehnung.

Der (interessante und wichtige) Antrag, BT-Drucksache 16/12115, wird zügig abgelehnt mit den Stimmen von CDU, SPD und FDP gegen Grüne und Linke. 

Schwerpunkte aus meiner Sicht: die Berichterstattung zur Leichtathletik-WM 2009 in Berlin (nicht zum ersten Mal im Ausschuss) und vor allem zur Olympiabewerbung Münchens für die Winterspiele 2018 (zum ersten Mal im Ausschuss). Zum Thema der Finanzierung – weitgehend öffentlicher Finanzierung – habe ich mich etliche Male geäußert (und oft genug angekündigt, dass es weitere Beiträge geben wird). Der Olympia-Aufsichtsrat aus dem Sportausschuss, Stephan Mayer (CSU), ist eine halbe Stunde nach Sitzungsbeginn noch nicht eingetroffen.

Richtig los geht’s mit der Leichtathletik-WM.

Michael Mronz (OK Leichtathletik-WM)
Gratuliert zunächst den Abgeordneten, die am Dienstag im Olympiastadion Sport trieben, zur “Absolvierung des Sportabzeichens”. (Foto, Screenshot DOSB: Bundespräsident/vorn/lange Hose – Sportausschuss-Chef Danckert/weiße Hose, 2. v.r.) 

Innerhalb der nächsten zehn, vierzehn Tage soll der vierte Sponsoren-Partner (“ebenfalls ein Dax-Unternehmen”) vorgestellt werden. Gespräche mit dem fünften Partner laufen. “Wir gehen davon aus, dass wir unser Ziel erzielen werden, wie es in dem Haushaltsplan vorgesehen ist.” Derzeit sind 220.000 Tickets verkauft – er nennt wie schon beim letzten Besuch des BOC Vergleichszahlen zu Paris 2003 und Osaka 2007. Erläutert Details seiner peinlichen “Roadshow” durch Deutschland.

“Das Maskottchen ist umfangreich unterwegs. Umfangreich ist Berlino im Einsatz. Das ist ein Klasse-Sympathieträger!”

(Berlino heißt hier im Blog nach demokratischer Abstimmung: Problembär.) Mronz sagt natürlich noch: “Wir alle können uns freuen auf eine good time in Berlin im August.”

Katrin Kunert (Die Linke) fragt u.a. Michael Vesper (DOSB-Generaldirektor/Bündnis 90/Die Grünen), wie viele Medaillen Deutschland bei der WM holen wird. Winfried Hermann (Grüne) will u. a. etwas zum Umweltprogramm des Organisationskomitees (“Go Green”, aufgelegt vom Sponsor Deutsche Post) wissen. Peter Danckert (SPD) sagt daraufhin: “Nicht alles, was grün ist, hat mit euch zu tun!” Und schon ruft Klaus Riegert (CDU) dazwischen: “Die Bahn ist blau!”

Axel Schäfer (SPD/europapolitischer Sprecher und Leichtathletik-Experte) lobt das BOC (Organisationskomitee), fragt u.a. nach der Anzahl der IOC-Mitglieder, die in Berlin sein werden, was eventuell für die Münchner Olympiabewerbung hilfreich wäre. Peter Danckert (SPD) bedauert, dass es nicht gelungen ist, dem Wunsch des Sportausschusses nachzukommen und die Marathonstrecke am Parlament vorbei führen zu lassen. Das hätte, sagt er, das Parlament auch ein bisschen ins Bild gerückt. Leider hätten sich “nicht nachvollziehbare Sicherheitsbedenken von ein paar Experten durchgesetzt”, sagt Danckert. “Das ist wirklich eine ganz ärgerliche Entscheidung gewesen.”

Bevor Mronz zum Flieger und damit zum nächsten Termin eilt, bestellt Danckert schnell noch 20 Schülerkarten für eine Vormittagsveranstaltung:

“Bezahlkarten, das halte ich ausdrücklich fest!”

Frank Hensel (BOC und DLV-Generalsekretär)
Zu den Finanzen: Wenn das BOC gut wirtschaftet, verringere sich möglicherweise der Zuschauss des Landes Berlin (offiziell 20 Millionen Euro). Hensel versucht einen Witz: “Zur Frage der Medaillenausbeute”, sagt er zu Kunert: “sage ich ihnen das nachher unter vier Augen.” Er spricht über “medialen Hyperwahn” mit HDTV-Technik: 90 TV-Kameras im Olympiastadion, wogegen es, sagt er, 1972 während der Olympischen Spiele in München überhaupt insgesamt nur 56 Kameras gegeben habe. Zur Frage der Nachhaltigkeit sagt er u.a., der DLV und seine Vereine hätten “jetzt schon Kapazitätsprobleme”. Viele Interessenten müssten von den Verein abgewiesen werden.

Heinrich Clausen (Geschäftsführer BOC 2009)
500 Urinproben muss das BOC bezahlen, die IAAF wohl ebenfalls 500. Außerdem würden während der WM 1000 Blutproben genommen. Die Proben werden drei Mal am Tag in die Labore nach Köln und Kreischa geschickt, “damit wir auch relativ zeitnah die Resultate bekommen”. Zur Marathonstrecke und zu Danckerts Bemerkung sagt er: Die Strecke durfte nicht unter dem Dach des Paul-Löbe-Hauses entlang führen. So geht es eben auch nicht am Reichstag vorbei, dafür aber am Bundeskanzleramt. Irgendwann habe man sich nicht mehr um das Thema kümmern können: “Irgendwann mussten wir das abschließen, denn wir müssen ja auch arbeiten.”

Peter Danckert (SPD)
“Wir wünschen Ihnen und auch uns, dass diese Leichtathletik-WM 2009 in Berlin ein Riesen-Erfolg wird!”

Zu München 2018, nun ist auch Stephan Mayer (CSU) anwesend.

Michael Vesper (DOSB/Bündnis 90)
Er weiß mitzuteilen, dass es bis zur Leichtathletik-WM noch 93 und bis zur IOC-Entscheidung über die Winterspiele 2018 noch 784 Tage sind. Am 9. Juli 2009 wird nach der Bewerbergesellschaft und dem Aufsichtsrat mit dem Kuratorium ein drittes Gremium gegründet.

Richard Adam (Geschäftsführer der Olympia GmbH)
“Für uns ist das wesentliche Datum der 6. Juli 2011, bis dahin gehen wir davon aus, dass auf dem berühmten Umschlag München 2018 steht.” Erläutert einen “detaillierten mit Fristen und Zuständigkeiten versehenen Projektplan”. Man müsse “der Sache erstmal Substanz verleihen”. Ausschreibung für Kalkulation und Verifizierung des Ocog- und Non-Ocog-Budgets ist gelaufen, Auftrag werde in Kürze vergeben. “Wir müssen sicherstellen, dass wir uns im Juli 2011 nicht sagen müssen: Hätten wir das nur vorher gewusst!”

“Meine Damen und Herren, ich freue mich, dass sie dem entstehenden Erfolgsprojekt München 2018 Interesse schenken.”

Bernhard Schwank (Geschäftsführer der Olympia GmbH/DOSB)
Gibt Ãœberblick über den Stand der Masterplanung der Sportstätten. “Grundlage unserer Bewerbung ist und bleibt das Zwei-Cluster-Konzept. Das ist der Kern dieser Bewerbung und macht diese Bewerbung auch international wettbewerbsfähig.” Eiscluster München – Schneecluster Garmisch. Für alle Sportstätten sei “ein entsprechend tiefer Planungsstand realisiert und das Olympic Overlay erreicht”. Okay, gut zu wissen.

Schwank stellt alle Stätten vor, als es um die Curling-Anlage in der Olympiaschwimmhalle von 1972 geht, macht Vesper von links nebenan einen Witz: “Das Wasser wird aber ausgelassen.” Keiner lacht. Schwank hofft, dass der Münchner Olympiapark zum Zeitraum der Spiele 2018 “dann hoffentlich in weiß erscheint und für eine entsprechende Stimmung sorgt”.

Interessant: Er sagt, die Bobbahn am Königssee werde “jetzt mit den Mitteln des Investitionsprogramms, des Konjunkturprogramms in einen entsprechenden Stand versetzt”. Also mit Steuermitteln, die später natürlich in keinem der offiziellen Etats einfließen werden?

Axel Schäfer (SPD)
Zweifelt am Konzept grundsätzlich “in einem Punkt” und fragt: “Wird Schnee im Eiscluster München grundsätzlich ausgeschlossen?” Schwärmt von Biathlonwettbewerben zehn Tage vor je 70.000 Zuschauern im vollbesetzten Olympiastadion. “Warum kann man solche zarten Reformen nicht durchführen?”

Zur Bewerbersituation: Fragt nach Harbin/China – kommt da noch was? “Es wird wirklich darauf ankommen, bei denen im IOC, die man noch überzeugen kann und die nicht durch irgendwelche Dinge festgelegt sind, Eindruck macht.” Er war in Harbin bei der Winter-Universiade und spricht von einer Katastrophe. Hat im Archiv gewühlt und sagt, Schade, dass die Entscheidung 2011 nicht an einem 7. Juli fällt: Denn an 7. Julis hat die BRD 1974 die Fußball-WM und Boris Becker 1985 Wimbledon gewonnen.

“Wir werden gewinnen.”

Dagmar Freitag (SPD/DLV-Vizepräsidentin)
“Einige im Raum haben geradezu traumatische Erinnerungen an den letzten Versuch unseres Landes, sich um Olympische Spiele zu bewerben. Der eine oder andere im Raum kann sich vielleicht noch daran erinnern.” Schaut sich um: “Ich sehe Nicken!”

Fragt nach Inzell und Eisschnelllauf. Dort seien ja kaum noch Athleten.

Klaus Riegert (CDU/VP des Schwäbischen Turnerbundes)
Signalisiert Unterstützung für diese nationale Bewerbung: “Wir müssen alle dahinter stehen!”

Stephan Mayer (CSU/Aufsichtsrat der Olympia GmbH)
Betont ebenfalls den Punkt: Die Bewerbung kann und wird nur Erfolg haben, wenn wirklich die gesamte Nation dahinter steht! Aber Gottvertrauen alleine wird auch nicht dazu führen, dass die Bewerbung Erfolg hat.” Bisher sei alles so gelaufen, wie man sich das vorgestellt habe. Widrigkeiten hätten nur mit der aktuellen Weltwirtschaftssituation zu tun. Bittet um weitere Infos zur Organisationstruktur der Bewerbung.

“Man soll ja hier durchaus auch kritische Aspekte mit erwähnen”, sagt er überraschend. Nennt die Haltung der Grünen in München und bittet die Bewerber, “mal was klarzustellen”, damit “irgendwie in der Bevölkerung der Eindruck entstehen könnte, es würde zu wenig auf Nachhaltigkeit und ökologische Aspekte geachtet werden”.

Die Leichtathletik-Organisatoren fragt er, wie sie auf die Olympiabewerbung hinweisen wollen. Spricht von idealer Werbeplattform (huch, das hatte Berlin 1993 mit Stuttgart auch erhofft).

Man solle sich in der Öffentlichkeit nicht zu sehr den Kopf über die Stärken anderer Bewerber zerbrechen.

“Auch als Deutscher Bundestag tun wir gut daran, andere Bewerber nicht zu diskreditieren aber auch nicht zu überhöhen in ihrer Stärke. Ich glaube, dann werden wir mit der Bewerbung auch Erfolg haben.”

Detlef Parr (FDP)
Sagt zu Harbin und Pyeongchang: “Was die Chinesen können, können Koreaner auch!” Spricht über “Stinkstiefel-Kultur” in München in der Bevölkerung – er will “eine geschlossene Bevölkerung hinter uns”! Fragt: “Haben wir eigentlich eine Bewerbung mit Gesicht? Gibt es einen Franz Beckenbauer des Wintersports? Gold-Rosi oder wer auch immer?”

Katrin Kunert (Die Linke)
Wenn es denn vor Ort Widerstände gibt – wie werden denn die Regionalpolitiker einbezogen? Sie hält Verkehrswege in Garmisch für eine Katastrophe.

Michael Vesper (DOSB-General/Bündnis 90/Die Grünen)
“Erst mal herzlichen Dank für die Unterstützung. Das ist wirklich wichtig, dass es hier eine nationale Bewerbung wird!” Spricht über Nachnutzungsaspekt, den er sehr sehr ernst nimmt; hat gerade mit dem Umweltbeauftragten Schwartz und Adam einen Tag mit “allen Umweltverbänden” beraten. Erwähnt, dass Schwank in Vancouver 2010 Chef de Mission ist und dass die Deutschen dort Versuchen, international Ãœberzeugungsarbeit leisten wollen.

Zu Mitbewerbern solle man sich überhaupt nicht äußern.

Bernhard Schwank (Olympia GmbH/DOSB)
Zu Biathlon und der Frage von Schäfer: Wir werden auch ein Gespräch mit der IBU haben und dann werde ich mal fragen und auch vorfühlen, wie die zu Ihrem Vorschlag stünden.” Zu anderen Bewerbern: “Uns sind andere ernsthafte Hinweise aus Harbin nicht bekannt. Andere Bewerber zeigen sich im Moment, und soweit wir informiert sind, nicht.” Natürlich nutze man “alle bestehenden und noch auf uns zu kommenden Sportwettbewerbe” zur Präsentation. Man sei überall dort unterwegs, “wo Mitglieder des IOC aufschlagen”.

Richard Adam (Olympia GmbH)
“Den Franz Beckenbauer im Wintersport, den gibt es nun mal nicht.” Wir müssen anders denken. “Keiner hat den Lebenszyklus gehabt, den der Franz Beckenbauer gehabt hat.” Man werde 20 Botschafter haben und müsse “sicherstellen, dass die dann auch alle das gleiche sagen”. Danckert meint, es bringe nichts, wenn Adam ein Organisationschart der GmbH zeige, was Mayer erbeten hatte. Danckert: “Das bringt jetzt nichts.”

Adam spricht von aktuell zehn, zwölf Mitarbeitern. Schwank erledigt das Sportliche. “Ich mache die Vermarktung und das Kaufmännische.” Auch unter den Münchner Grünen gebe es viele Befürworter, in der Fachkommission Umwelt “sind alle Umweltverbände einbezogen in einen Prozess”.

Axel Schäfer (SPD)
Ergänzt, dass Deutschland am 6. Juli 2000 den Zuschlag für die Fußball-WM 2006 bekommen hat.

Peter Danckert (SPD)
“Wir schauen mit großem Interesse und heißem Herzen zu, wie die Dinge sich entwickeln.”

Prokop schreibt am 8. April 2009:

Sehr geehrte Frau Krieger-Krause,

eigentlich antworte ich auf „offene Briefe” nicht, da in der Regel Mit solchen Briefen nur öffentliche Wirkungen, nicht aber Problemlösungen angestrebt werden. Bei Ihrem Brief mache ich eine Ausnahme. Allerdings antworte ich nur mit einem an Sie persönlich adressierten Brief, weil ich mich um eine Lösung des Konfliktes bemühen möchte.

Ich kann Ihre persönliche Betroffenheit, die aus jeder Zeile Ihres Briefes spricht, grundsätzlich nachvollziehen. Allerdings muss ich den Passagen, die sich auf den DLV beziehen, doch wiedersprechen. So erscheint es mir unrichtig, dass Betroffene, die den DLV Gesprächsbedarf signalisiert hatten, vor verschlossenen Türen gestanden wären. Für mich selbst gilt, dass ich jedem Doping-Opfer, das um ein Gespräch gebeten hat, persönlich für ein solches zur Verfügung gestanden habe. Unrichtig ist auch die Behauptung, der DLV würde sich weigern, das Problem der dopingverseuchten Rekorde ernsthaft zu behandeln.

Tatsächlich haben wir auf nationaler und internationaler Ebene versucht, mit Wirkung ab 01.01.2000 neue Rekordlisten einzuführen. Leider waren unsere Bemühungen erfolglos. Danach haben wir versucht, Rekorde, die auf Doping beruhen, als Einzelrekorde zu löschen. Hierbei sind wir vor allem auf juristische Probleme gestoßen. Rechtsexperten haben uns darauf hingewiesen, dass die  von Rekordhaltern gegen uns bereits angekündigten gerichtlichen Schritte mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein würden und wir mit erheblichen Schadensersatzforderungen zu rechnen hätten.

Angesichts dessen hat der DLV beschlossen, vorläufig die Streichung der Rekorde nicht weiter zu verfolen und stattdessen alle verfügbaren finanziellen Mittel in die aktuelle Bekämpfung des Dopings zu investieren. Den Rekordlisten wurde ein Hinweis vorangestellt, in dem auf die Dopingproblematik hingewiesen wurde.

Ich bedaure, dass Sie unser Angebot zur Kommunikation ablehnen. Ich möchte aber betonen, dass ich unverändert und persönlich zu Gesprächen bereit bin. 

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Clemens Prokop

Nun gut, die Darstellung der Rekordfrage ist nicht unstrittig undf etwas einseitig verkürzt, so wie es auch der Bundesinnenminister nicht korrekt darstellt, worauf ich bereits hingewiesen habe. Alle Gutachten zur Rekordfrage finden sich ebenfalls in diesem Beitrag verlinkt: “Wolfgang Schäuble oder: vom Umgang mit der Wahrheit und mit Dopingrekorden”.

Es ist pervers: Der organisierte Sport war über 20 Jahre nicht an einer Aufarbeitung interessiert, schlimmer, er war mit Billigung oder sogar Unterstützung von BMI und BISp Täter, z.B. bei der Anstellung belasteter Trainer …

Professor Gerhard Treutlein, Leiter des Zentrums für Dopingprävention an der PH Heidelberg, der sich hier im Blog schon mit einem Grundsatzbeitrag zur Vergangenheitsaufarbeitung beteiligt hat und seitdem auch regelmäßig mitdiskutiert, schreibt heute einen Offenen Brief an Clemens Prokop, den Präsidenten des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV):

Sehr geehrter Herr Dr. Prokop,

am 18.3.2009 habe ich Ihnen geschrieben und Ihnen meine Gesprächsbereitschaft signalisiert. Da ich bis heute keine Antwort von Ihnen erhalten habe, gehe ich davon aus, dass ich für Sie einer Antwort nicht würdig bin. Weitere Schreiben an die Verantwortliche für die Dopingproblematik im DLV, RA Anne Jakob, im Jahr 2008 wurden ebenfalls nicht beantwortet, ebenso wenig die in den Schreiben gestellten Fragen. Die von Ihnen in anderer Richtung signalisierte Gesprächsbereitschaft scheint mir gegenüber nicht zu bestehen, weshalb ich meine Schreiben an Journalisten weitergebe.

Sie haben der Presse gegenüber begrüßt, dass sich fünf Trainer erklärt haben (ohne inhaltliche Konkretisierung). Meines Wissens waren Sie früher aktiver Leichtathlet und sind seit 1993 Mitglied des Präsidiums des DLV, bzw. seit 2001 Präsident. Sie dürften deshalb – über den Inhalt der Bücher von Singler und Treutlein hinaus – weit reichende Kenntnisse zur Leichtathletik, zur Dopingproblematik und zum westdeutschen Sport haben. Deshalb ist für mich verwunderlich, warum erst jetzt eine Erklärung der fünf Trainer erfolgt und warum nicht weit früher Personen wie z.B. – in unsystematischer Reihenfolge – Blattgerste, Steinbach, Kern, Thiele, Schubert, Bechtold, Steinmetz, Spilker u.a.m. zu einer umfassenden Offenlegung der Vergangenheit gedrängt wurden. Erst die  Bereitschaft solcher Personen (ebenso in anderen Verbänden), zur Aufklärung der Vergangenheit beizutragen, würde dem 500.000-Euro-Auftrag zur Dopingvergangenheit eine gewisse Berechtigung geben.

Welche konkreten Erwartungen hat der DLV an ein solches Dopinggeschichte-Projekt? Ist der DLV überhaupt an einer Aufarbeitung der Dopingproblematik in seinen eigenen Reihen interessiert?

Immerhin haben IAAF und DLV schon 1970 Anabolika in der Leichtathletik verboten, trotzdem wurde intensiv gedopt. Immerhin ist bereits 1972 ein Bundestrainer Ihres Verbandes (Kofink) zurückgetreten, weil er die Haltung des Verbandes in Sachen Anabolika nicht mittragen wollte. Warner wie Horst Klehr oder Rüdiger Nickel wurden ebenso wenig gehört wie die Aktivensprecherin Brigitte Berendonk oder der renommierte Krebsforscher Werner Franke. Zu welchen Konsequenzen ist der DLV heute bereit und warum wurden solche nicht schon in der Vergangenheit gezogen?

Der DLV steht wie die anderen Sportverbände im Zwiespalt: Medaillen und Endkampfplätze bringen höhere staatliche Alimentierung, die Absage an Doping wird möglicherweise erwartet aber nicht finanziell honoriert. Nicht einmal 1972 in München hat sich der DLV dazu durchringen können, Dopingablehnende Athlet(inn)en ohne Endkampfchance aber mit Olympianorm zu Olympischen Spielen im eigenen Land zu nominieren. Nicht ohne Grund hat sich der Hochschulsportverband ADH, der für sich immer erhebliche Progressivität in Anspruch nahm, meinem Antrag auf Bemühungen um die Abwahl des FISU- und IAAF-Präsidenten Nebiolo verweigert. Nebiolo war mit einiger Wahrscheinlichkeit einer der größten Betrüger im internationalen Sport; auch der DLV ist nie gegen ihn vorgegangen, obwohl Nebiolo wegen seiner Betrügereien als Präsident des italienischen Leichtathletikverbands zurücktreten musste. Massives Eintreten im internationalen Sport für Sauberkeit gefährdet die Zuweisung von Meisterschaften ebenso wie den Zugang zu Posten. Aber um was soll es im Leistungssport der Zukunft gehen, primär um Medaillen ohne Rücksicht auf die eingesetzten Mittel oder um die Möglichkeiten der Persönlichkeitsentwicklung für junge Menschen? Und wenn der Schwerpunkt beim zweiten Punkt gesetzt werden sollte, wie schlägt sich das in der Trainerausbildung und in der Postenvergabe aus?

Thomas Kistner (Süddeutsche Zeitung) beklagte am 9.11.1993 Unfähigkeit beim DSB und Unwilligkeit beim NOK beim Aufarbeiten der Dopingproblematik; anstatt sich selbst zu bemühen, wurde vom organisierten Sport beklagt, dass Journalisten leichter Zugang zu den Stasi-Akten fanden als die Verbände (Süddeutsche Zeitung, 9.11.1993). Wenn entgegen dem Willen des untätigen organisierten Sports dennoch Fakten an die Öffentlichkeit kamen, richtete dieser Klagen gegen die Gauck-Behörde, z.B. DSB-Präsident Hansen am 15. Oktober 1993: „Hansen beschwert sich bei der Gauck-Behörde. „Sportbund verärgert über gezielten Umgang mit Stasi-Aufzeichnungen aus dem DDR-Sport” (Süddeutsche Zeitung 15.10.1993). Der Wille zur Aufarbeitung war in der Vergangenheit kaum gegeben; – ich erinnere an die Bemühungen von Harald Schmid und Heide Rosendahl in den 90er Jahren und den Rücktritt von Theo Rous 1991- deshalb ist die jetzt entbrannte Schlussstrichdebatte verständlich, denn sonst müssten ja die Ursachen für Untätigkeit offen gelegt und Verantwortlichkeiten geklärt werden. – Wer die Vergangenheit verdrängt, wird immer wieder von ihr eingeholt! Und er behindert die Bemühungen um eine bessere Zukunft!

Es ist pervers: Der organisierte Sport war über 20 Jahre nicht an einer Aufarbeitung interessiert, schlimmer, er war mit Billigung oder sogar Unterstützung von BMI und BISp Täter, z.B. bei der Anstellung belasteter Trainer oder der Verleihung der Ehrenpräsidentschaft an den früheren DVfL-Präsidenten Wieszisk. Immerhin hatte das Präsidium Digel so viel Sensibilität, Helmut Meyer nicht zum Ehrenpräsidenten zu ernennen. Das gleiche Präsidium hat aber auch nichts zur Ehrenrettung des Präsidenten Munzert unternommen, der nach seiner eigenen Aussage von Leuten wie Spilker, Sturm u.a.m. aus dem Amt gemobbt wurde. Schon längst müsste ein Preis mit dem Namen Munzert verbunden werden, einem Präsidenten, der wie kein anderer für Sauberkeit stand. Es muss Präsidenten des DLV schmerzen, von bekannter Seite vorgeworfen zu bekommen, einen Fall Dressel hätte es im DVfL nie gegeben.

Diejenigen, die für Aufklärung sorgten und sorgen, wurden ins Abseits gestellt. Deshalb steht das von DOSB, BMI, BISp) initiierte Forschungsprojekt unter hohem Erwartungsdruck und unter sehr kritischer Beobachtung. Wie benannte der damalige DLV-Vizepräsident (und heutige Präsident des Deutschen Volleyballverbands) von Moltke bei einer Veranstaltung der Zehnkämpfer in Bad Nauheim im Herbst 1991 das gerade erschienene und von mir dort verteilte Berendonkbuch? „Pamphlet!” Oder wie äußerten sich ein ehemaliger Fachverbandspräsident und ein Abteilungsleiter bei einem Fest im Herbst 1991 zum Engagement von Brigitte Berendonk: „Der müsste man aufs Maul hauen”. Wann wird der DLV Brigitte Berendonk, seine mutigste Athletin – das damalige Präsidium lehnte es ab, sie und ihren Mann Werner Franke zum Bundesverdienstkreuz vorzuschlagen -  die Anerkennung zukommen lassen, die ihr für ihre vorbildliche sportliche Haltung gebührt? Im Gegenteil, ich befürchte, dass eine Einschätzung wie die oben wiedergegebenen gegenüber diesem und entsprechenden anderen Büchern (z.B. von Andreas Singler und mir) im DLV immer noch vorherrscht. Insofern müsste Prävention bei der Arbeit mit den Präsidien der Sportverbände ansetzen.

Entschuldigen Sie, Herr Präsident, wenn ich Ihnen weder Ihre andernorts bekundete Gesprächsbereitschaft noch die Bereitschaft zu Konsequenzen gegenüber Dopingvergangenheit des DLV abnehme.

Mit freundlichen Grüßen!

Prof. Dr. Gerhard Treutlein

Am 18. März 2009 hatte Treutlein an Prokop diesen Brief geschrieben:

Betr.: Ihre Äußerungen bei der Hallen-DM in Leipzig zur Dopingforschung

Sehr geehrter Herr Prokop,

2005 habe ich Ihnen beim DLV-Sportfest in Nürnberg Bücher von Andreas Singler und mir zur Doping-Thematik überreicht. Im ersten Band „Doping im Spitzensport“ geht es vorwiegend um Doping in Westdeutschland, vor allem auch in der Leichtathletik. In diesem Buch sind viele Namen genannt (damit eine wesentliche Ergänzung zum Buch von Brigitte Berendonk von 1991). Konsequenzen aus den genannten Fakten und Namen hat der DLV praktisch nie gezogen, auch nicht mit uns Kontakt aufgenommen (Ausnahme: regelmäßiger Kontakt mit Theo Rous).

Umso überraschter war ich, als ich von Ihrer Äußerung in Leipzig hörte, der DLV würde große Hoffnungen auf das von DOSB und BMI geplante Forschungsprojekt zum Thema „Doping in Deutschland“ setzen. In meinem Brief vom 5.11.2008 an den Direktor des Bundesinstituts für Sportwissenschaft, Herrn Jürgen Fischer, habe ich erläutert, warum ich mich nicht um das 500.000Euro-Projekt bewerbe; die Erfolgsaussichten eines solchen Projekts gehen gegen Null.

Zusammen mit Andreas Singler habe ich 1997 – 1999 ohne Förderung durch den organisierten Sport, das BISp oder das BMI 45 Zeitzeugeninterviews – vorwiegend mit Leichtathleten – durchgeführt; die Zeitzeugen haben uns zum großen Teil gekannt; wir haben ihnen eine eidesstattliche Versicherung mit der Garantie der Anonymisierung überreicht. Die Zeitzeugen waren zum großen Teil sehr hochkarätig. Nur – wenn ich die Funktion nennen würde, wären sie leicht zu identifizieren. Aus den Zeitzeugenaussagen ebenso wie aus der Bearbeitung von 13.000 Zeitungs- und Zeitschriftenausschnitten und anderen Materialien mehr ergibt sich der Gesamteindruck, dass der Wille zur gründlichen Bearbeitung des Dopingthemas im DLV gefehlt hat; über Jahrzehnte hinaus war Doping im DLV erwünscht und regelrecht gefordert. Noch lebende Akteure jener Jahre werden bei der WM auf der Ehrentribüne sitzen (besonders putzig wäre natürlich, wenn z.B. Ilse Bechtold eine Siegerehrung durchführen würde). Allerdings war der DLV mit dieser Haltung unter den Fachverbänden in keiner Weise allein.

In der Anlage schicke ich Ihnen mein Schreiben an Herrn Fischer (BISp). Aus unserer über vierjährigen Projektarbeit weiß ich, welche Schwierigkeiten das Bearbeiten dieses schwierigen Themas mit sich bringt. Von daher die Frage: In welchen Punkten erhoffen Sie sich weitergehende Aufklärung, zu welchen Konsequenzen ist der DLV bereit und warum haben die Veröffentlichungen von Berendonk und Singler/Treutlein praktisch zu keinen Konsequenzen geführt (außer der Streichung von der Ehrengastliste des DLV …)? In einer weiteren Anlage habe ich einige wesentliche Stationen der Behandlung der Dopingproblematik im DLV aufgelistet.  Sie sehen dabei einige Namen, die auch heute noch eine Rolle in der Leichtathletik spielen. Mir ist nicht bekannt, dass auch nur ein Einziger im DLV Nachteile aus seiner dopingfreundlichen Haltung oder sein gerichtsfesten Benennung als Doper erfahren hat.

Idealtypisch für den Umgang des DLV mit der Dopingproblematik sind folgende Vorfälle:

• Mir waren 1991 vor dem Erscheinen des Berendonk-Buchs eine Reihe Dopingdokumente bekannt. Da ich die Leichtathletik vor Schaden schützen und dem DLV Zeit zur Vorbereitung auf das Berendonk-Buch geben wollte, habe ich zusammen mit einem Kollegen ca. 3 Wochen vor dem Erscheinen (13.9.1991) den DLV-Präsidenten Helmut Meyer angeschrieben und ihn über das Erscheinen des Buchs wie auch über die Typen von Dokumenten, auf denen das Buch basiert, informiert. Die Reaktion von Meyer: Zusammen mit Jan Kern hat er versucht, mit einer Presseerklärung das Buch vorab madig zu machen. Der ebenfalls informierte Theo Rous hat dagegen alle Anstrengungen unternommen, um für den DLV glaubwürdig mit der drohenden Katastrophe umzugehen und den Verband vor Schaden zu bewahren. Da er allein gelassen wurde, trat er dann beim außerordentlichen Verbandstag 1991 zurück.
• Im  September 1991 wurde bei einer Sitzung des DLV die Einrichtung einer großen Untersuchungskommission  beschlossen; der Journalist Robert Hartmann hat mich als Mitglied vorgeschlagen. Bei einer vorbereitenden Sitzung im Oktober 1991 hat Helmut Meyer die Anwesenden damit überrascht, dass erst eine Juristenkommission die Frage der Weiterbeschäftigung der 32 DDR-Trainer bearbeiten müsse. D.h. Leute wie ich wurden an der Nase herumgeführt. Der Aktivensprecher Schult faselte etwas davon, er habe noch nie etwas von Doping mitbekommen. Als ich ihm ein Dokument zeigte mit seinem Namen im Klartext (Kombination von Training mit Dopingmitteln), machte er sich eine Kopie davon, behauptet aber bis heute, er habe nie gedopt. Ich habe dann später die Dokumente Theo Rous zukommen lassen. Die geplante Untersuchungskommission kam nie zustande; da ist es nicht verwunderlich, dass es beim BDR 2007 ähnlich lief.
• Bei einer Veranstaltung habe ich die Vorsitzende des thüringischen Leichtathletikverbands, Frau Löffler, darauf angesprochen, dass der verurteilte Doper Spilker ausgerechnet Rechtswart (später zusätzlich Vizepräsident) im LSB Thüringen sei. Sie sah darin kein Problem, denn er leiste sehr gute Arbeit. Spilker war als Ehrengast auf der Ehrentribüne bei der DM in Erfurt 2007. Der LSB Thüringen wollte die Präventionsbroschüre „Sport ohne Doping“ (dsj/Treutlein et al.) nicht einsetzen so lange ein Zitat von Spilker nicht beseitigt würde.
• 2002 wurde auf mein Betreiben hin der DLV über Dopingvertuschungspraktiken der ungarischen Werfer (Anus, Fazekas) informiert. Bei der EM 2002 in München soll es trotzdem keine Kontrolle im Diskuswerfen gegeben haben; Anus und Fazekas sind trotz dieser Information erst 2004 bei den Olympischen Spielen aufgeflogen.
• Bei meinem letzten Aufenthalt in der DLV-Geschäftsstelle 2007 kam mir auf der Treppe der ehemalige Bundestrainer Steinmetz entgegen, der nach dem Urteil des Landgerichts Heidelberg von 1991 als Doper bezeichnet werden darf. Steinmetz kennt mich nicht, hat noch nie mit mir ein Wort gewechselt. Trotzdem hat er mich einer ehemaligen Studentin von mir gegenüber als „Verbrecher“ bezeichnet. Leute wie Steinmetz sind beim DLV immer noch gerne gesehen, ich nicht. Das DLV-Präsidium hat ja auch abgelehnt, Werner Franke und Brigitte Berendonk für das Bundesverdienstkreuz vorzuschlagen.

Im letzten Jahr hat mich die Rechtsanwältin des DLV, Anne Jakob, mit Terminsetzung (7.4.) angeschrieben und mich zur Stellungnahme zu einem Zitat in der FAZ aufgefordert. Ich habe geantwortet; in meinem Antwortschreiben habe ich dann meinerseits einige Fragen zum Umgang des DLV mit der Dopingproblematik gestellt – eine Antwort habe ich bis heute nicht erhalten, ebenso auf nachfolgende Schreiben. Wenn schon der DLV sich weigert, auf Fragen Antworten zu geben, woher nehmen Sie dann die Hoffnung, dass bei einem 500.000Euro-Prokjekt offen und ehrlich geantwortet werden wird? Wird der DLV z.B. sein Archiv zugänglich machen und seinen jetzigen und früheren Angestellten z.B. Antwortgenehmigung erteilen?

Bei der Anhörung des Bundestagsausschusses Sport zur Förderung des BDR wurde ich ja von allen Seiten wegen meiner Präventionsaktivitäten hoch gelobt (beim DLV gibt es anscheinend hierzu eine Kontaktsperre) und das DLV-Präsidiumsmitglied Dagmar Freitag hat mich als „bekanntermaßen sehr glaubwürdig“ bezeichnet. Eine Anfrage an Frau Freitag, warum ich dann von der Ehrengastliste des DLV gestrichen wurde, wurde nicht beantwortet.

Entgegen allen Ethik-Diskussionen konnten und können Athleten quasi mit abmontierten ethischen Bremsen ihre ethikfreie Dopingmentalität entwickeln, idealtypisch dafür die Aussage des Olympiasiegers im Diskuswerfen, Danneberg (1984): „Käse, was hat denn Ethik mit Profisport zu tun? Es geht um Leistung. Dieser viel strapazierte Begriff Ethik: Das ist doch ein fürchterliches Gewabbel und Geschwabbel“ (Sports 3, 1989, 124). Die Danneberg’sche Mentalität wirkt im Leistungssport bis in die Gegenwart weiter; sie schlägt sich z.B. in dem offenen Brief von 20 Leichtathleten zugunsten der Weiterbeschäftigung des ehemaligen DDR-Doping-Trainers Goldmann nieder. Solche Athleten scheinen sich berechtigt zu fühlen, ein Bremsen ihres Leistungsstrebens durch Ethik und Moral abzulehnen – wer hat sie erzogen/sozialisiert???. Allerdings: Die Vergangenheit von Herrn Goldmann war wohl schon 1991, spätestens aber mit der Verurteilung in den Berliner Prozessen 1999 bekannt. Folgen hatte dies im DLV nicht. Und Herr Goldmann wird in Anbetracht des jahrzehntelangen Umgangs mit seiner Vergangenheit jeden Arbeitsgerichtsprozess gewinnen.

In unseren Befragungen (Singler/Treutlein) hat sich herausgestellt, dass das Umfeld der Athleten für die Entwicklung einer Dopingmentalität oder ihre Verhinderung enorm wichtig ist. Zu ihrer Verhinderung wurde und wird im DLV zu wenig getan; die Information der Athleten zu Dopingregeln und zum Ablauf von Dopingkontrollen ist hier eindeutig zu wenig. So kann ein Verantwortungsgefühl der Athleten und ihres Umfelds für sich selbst, aber auch für das Schicksal des DLV  und der IAAF kaum entwickelt werden. Im ADH habe ich im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten versucht gegenzuhalten.

Zu einem Gespräch bin ich jederzeit gerne bereit, auch zur Unterstützung des DLV bei der Bearbeitung seiner Vergangenheit und/oder bei der Durchführung von Dopingpräventions-Aktivitäten.

Mit freundlichen Grüßen!

Prof. Dr. Gerhard Treutlein

An Herrn Bundesinnenminister Dr. Wolfgang Schäuble, Herrn DOSB-Präsidenten Dr. Thomas Bach, Herrn DLV-Präsidenten Dr. Clemens Prokop

Sehr geehrte Herren,

Sie befinden, dass es nach 20 Jahren Zeit werde für eine Versöhnung zwischen Tätern und Opfern des DDR-Doping-Systems und initiieren bzw. begrüßen die „Geständnisse” in Form einer vorformulierten Erklärung von fünf dopingbelasteten Leichtathletik-Bundestrainern.

Dass mindestens doppelt so viele Opfer sich vehement gegen diese ausschließlich dem Zweck der Weiterbeschäftigung dienende , unglaubliche Vorgehensweise öffentlich ausgesprochen haben, übergehen Sie mit einer Unsensibilität und Ignoranz, die  mich zutiefst enttäuscht und brüskiert.

Ohne Einbeziehung der Geschädigten wurde hier zugunsten der genannten Trainer eine „Lösung” konstruiert, die nicht dazu taugt, eine Annäherung von Tätern und Opfern herbeizuführen.

Die öffentliche Darstellung, dass hier eine „Gesprächsinitiative”  vom DLV ausgehe, ist unzulässig, denn als seitens der Betroffenen Gesprächsbedarf signalisiert wurde, standen sie vor verschlossenen Türen und bekamen es mit zugenagelten Köpfen zu tun. So oder ähnlich erging es auch Geschädigten, als sie sich an andere Sportverbände wandten. In einigen Fällen kulminierte das an die Sportverbände herangetragenen Ansinnen nach ernsthafter Kommunikation in persönlicher Diskreditierung.

Es blieb den Betroffenen nur die Erkenntnis, bei den Sportverbänden und deren Präsidien unerwünscht zu sein. Gesprächsbereitschaft war hingegen nicht feststellbar.

Nun nach langem Schweigen kommt der DLV  plötzlich zur Erkenntnis, dass man reden müsse.

Hier also die Frage an Sie , Herr Dr. Prokop, wer soll nach dieser stringenten Ablehnung und Nichtachtung, die sich bis zuletzt in der Weigerung zeigte, das Problem der bekannt dopingverseuchten Rekorde Ihres Verbandes ernsthaft zu behandeln, noch Ihrer Einladung folgen wollen?

Herr Dr. Bach, in diesem Zusammenhang erinnere ich, dass Sie selbst anlässlich der Verleihung der „Heidi-Krieger-Medaille” des DOH e.V. im September 2007 ein persönliches Gespräch mit anerkannten DDR-Doping-Opfern vorgeschlagen hatten.

Dieses Versprechen blieb uneingelöst. Uneingelöst auch der zweite Punkt des 10-Punkte-Planes des DOSB, nämlich die Einbeziehung von Geschädigten in die Doping-Prävention. Diese Unterlassungen sprechen für sich und tragen nicht dazu bei, die Ernsthaftigkeit Ihrer Absichten zu belegen.

Herrn Dr. Schäuble weise ich gern darauf hin, dass sich seit wenigstens zwei Jahrzehnten anerkannte Wissenschaftler sowie seit über zehn Jahren Dopinggeschädigte vehement für die Aufarbeitung der gesamtdeutschen Dopingvergangenheit, für die Bekämpfung des deutschen und internationalen Dopingalltages sowie für sinnvolle, vernetzte Dopingprävention einsetzen. Inzwischen dürfte Ihnen auch aufgefallen sein, dass, anders als von Ihnen in der „FAZ” behauptet, kein einziger Dopingrekord gelöscht worden ist.

Sehr geehrte Herren!

Sie werden den vorangestellten Zeilen entnehmen, wofür ich Ihre heutigen Erklärungen halte:

Für einen durchsichtigen Versuch, Ihren Anteil an der nunmehr zwei Jahrzehnte währenden Ignoranz gegenüber den Opfern, an der Duldung eines ebenso lange währenden Leugnens beteiligter Trainer, an mutmaßlichen jahrelangen Verstößen gegen die Antidopingklauseln in den Zuwendungsbescheiden des BMI an die Sportverbande, mithin an der missbräuchlichen Verwendung von Steuergeldern, zu vertuschen.

Ich bin allerdings der Ãœberzeugung, dass Sie nicht die Macht haben, eine notwendige Debatte auf diese Weise zu beenden.

Mit freundlichen Grüßen

Ute Krieger-Krause
Magdeburg

Ich kann nicht einmal behaupten, dass mich dies nachfolgenden Erklärungen von DOSB, Bach (FDP), Vesper (Bündnis 90/Die Grünen) und DLV/Prokop, von Bundesinnenministerium resp. Miníster Schäuble (CDU) oder die Äußerungen des chronischen Umfallers mit Ost-Wahlkreis Peter Danckert (SPD), also all der Zyniker, die Macht für sich beanspruchen, fassungslos machen. In einem Land, in dem Sportverbände mit Steuermitteln Potenzmittel kaufen können, wundert mich nichts. Aber ich möchte gern einmal sagen, dass ich eine gesunde Abscheu empfinde. “Gesund” sage ich deshalb, weil sich Abstand zu den Objekten der Berichterstattung ja durchaus empfiehlt für einen Journalisten.

Ein Freund mailt mir in diesem Moment:

Eine Riesenschweinerei! Das Schlimmste ist diese verletzende Heuchelei. Die Erniedrigung wird innerhalb der sog. “Entschuldigung” nochmals implimentiert: “Soweit die Sportler durch den Einsatz von Dopingmitteln gesundheitliche Schäden davongetragen haben sollten…” -nur für diesen Eventualfall  (den schon das NOK für Deutschland in Frage gestellt hatte) “… sind wir tief betroffen und bedauern dies sehr”.

Wer sind die furchtbaren Juristen, die diesen Fachdopern dies haben durchgehen lassen?

Gute Frage.

Diese Personen und Institutionen sind so, wie sie sind. Und es ist Aufgabe von Journalisten – Verzeihung, wenn ich das hier erneut herausstelle, aber es ist nun mal so -, dies zu beschreiben, ihnen aber nicht ständig ein Forum zu geben und sie ständig zu Interviews zu bitten, in denen sie sich und ihr trauriges Wirken schön reden können.

Man beschreibt ihr Wirken am besten, in dem man die Postulate der Propagandamaschine auf Fakten überprüft, an der Wirklichkeit misst und unter dem Transparenzgebot einer ja doch wohl demokratischen Gesellschaft betrachtet, deren Amtsträger (inklusive der Amtsträger des Sports) mit vielen Milliarden Steuermitteln hantieren (über olympische Zyklen gesehen). Ich weiß, dass manchen und manchem derlei Sätze nichts sagen und/oder gestelzt vorkommen; aber das ist mir natürlich egal. Das muss mir egal sein.

Noch einmal: Es geht in der Diskussion über doping- und stasibelastete Trainer in Ost und West nicht um die Vergangenheit, es geht um die verlogene Gegenwart und um die verlogene Zukunft. Nicht mehr und nicht weniger.

Bevor ich pflichtgemäß einige der Erklärungen von heute aufliste, erlaube ich mir, auf den ersten Eintrag in diesem Blog überhaupt zu verlinken. Es ist ein Kommentar, den ich vor vor zwei Jahren zum Todestag von Birgit Dressel geschrieben habe. Dieser Kommentar ist mit “Im Lügenland” überschrieben. Wer mag, kann die Begriffe “Ost” und “West” beliebig vertauschen, Namen durch andere Namen ersetzen – dann stimmt das schon ungefähr. Birgit Dressels Todestag jährt sich am Freitag übrigens wieder – zum 22. Mal.

Genug der Vorrede. Hier also die Erklärung von fünf Leichtathletik-Trainern, an der knapp zwei Monate gebastelt wurde und die auch von anderen Trainern unterschrieben werden soll:

Erklärung

Wir haben bis 1990 in der DDR als hauptamtliche Trainer im Spitzensport gearbeitet. Unsere Aufgabe war es, mit unseren Sportlern internationale Erfolge, insbesondere Siege und Medaillen zu erringen. Das Sportsystem der DDR war durch eine straffe Hierarchie gekennzeichnet, unser Arbeitsgebiet durch eindeutige Dienstanweisungen klar geregelt. Dies betraf die Ausgestaltung des Trainings, aber nicht die Randbedingungen einschließlich der medizinischen Betreuung.

Wir waren im Einzelfall am Einsatz unterstützender pharmazeutischer Substanzen (Dopingmittel) beteiligt. Uns war bekannt, dass dies den Regeln des Sports widersprach, doch fühlten wir uns durch die Vorgaben des Staates legitimiert. Bei einer Weigerung, diese Mittel weiterzugeben, hätten uns der Ausschluss aus dem Leistungssport und damit erhebliche berufliche Nachteile gedroht.

Trotz des systembedingten Drucks betrachten wir den Einsatz von Dopingmitteln aus heutiger Sicht als Fehler. Soweit die Sportler durch den Einsatz von Dopingmitteln gesundheitliche Schäden davon getragen haben sollten, sind wir tief betroffen und bedauern dies sehr. Die daran beteiligten Trainer entschuldigen sich ausdrücklich dafür.

Seit 1991, also in mehr als achtzehn Jahren, haben wir durch unsere Arbeit bewiesen, dass wir uns zu dopingfreiem Hochleistungssport bekennen und dafür einsetzen. Wir werden uns auch in der Zukunft für einen dopingfreien Sport kompromisslos engagieren.

Was soll das? Kann mir mal jemand sagen, warum man für eine solche “Erklärung” insgesamt zwei Jahrzehnte braucht? Und was daran bemerkenswert sein soll? Historische Erklärung, wie ich in manchen Berichten und Kommentaren lese? Absolut lächerlich.

Warum heißt es eigentlich “im Einzelfall”, wo das Dopingsystem doch flächendeckend war?

Werden hier historische Wahrheiten negiert?

Warum wird quasi der verharmlosende Ost-Begriff UM (unterstützende Mittel) benutzt? Warum heißt es nicht: virilisierende, stark gesundheitsschädigende Drogen? Oder: statt an Mäusen und Ratten an jungen Menschen zu testende Mittel? Ist ja alles passiert geplant durchgeführt worden in der DDR, wenngleich vielleicht nicht von den hier genannten Trainern, wer weiß.

Es bieten sich viele weitere Fragen an, auch zu diesen “Erklärungen” von …

DOSB und DLV …

Um eine fundierte Aufarbeitung von Doping in Ost und West zu gewährleisten, hat der Deutsche Olympische Sport Bund (DOSB) das Forschungsprojekt Doping in Deutschland initiiert, in dem Doping-Delikte in beiden gesellschaftlichen Systemen aufgearbeitet werden sollen. In diesem Zusammenhang haben fünf Trainer des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) – Klaus Baarck, Gerhard Böttcher, Rainer Pottel, Maria Ritschel und Klaus Schneider – eine Erklärung zu ihrer Doping-Vergangenheit in der ehemaligen DDR unterzeichnet.

Die Erklärung ist aus dem Trainerkreis initiiert worden und wurde der Unabhängigen Kommission zur Überprüfung von Trainern/innen und Offiziellen mit Dopingvergangenheit unter Vorsitz von Prof. Dr. Udo Steiner, Bundesverfassungsrichter a.D. (Steiner-Kommission), zur Prüfung vorgelegt. Die Kommission hat die Erklärung als wichtigen und hilfreichen sportethischen Schritt begrüßt und erklärt, dass ihrerseits keine Bedenken bestehen, dass diejenigen Trainer, die diese Erklärung unterzeichnen, im Bereich des DLV als Trainer beschäftigt oder weiterbeschäftigt werden. Das Präsidium des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) folgte der Empfehlung der Steiner-Kommission.

„Der DOSB hat die entscheidenden Bedingungen formuliert: Der Betreffende muss sich zu seinen Verstrickungen zum Thema Doping im DDR-Regime bekennen. Er muss sie aufrichtig bedauern vor allem im Hinblick darauf, dass er bei betroffenen Athleten teilweise schwere gesundheitliche Schäden mit herbeigeführt hat. Und er muss sich seit der Wiedervereinigung nichts mehr zuschulden kommen lassen und sich glaubhaft gegen Doping eingesetzt haben”, sagte DOSB-Präsident Dr. Thomas Bach. Die vorgelegte Erklärung genüge diesen Bedingungen: „Auf dieser Basis kann den betreffenden Trainern eine neue Chance eingeräumt werden.”

„Erstmals bekennen sich fünf deutsche Trainer im Hochleistungssport zu ihrer Doping-Vergangenheit und zeigen Einsicht und Reue verbunden mit einer Entschuldigung für die Opfer. Die nun unterzeichnete Trainer-Erklärung ist kein Ersatz für die grundlegende Aufarbeitung von Doping in Ost und West vor 1990, die nach wie vor zwingend auch für den Westen notwendig ist, aber sie ist ein wichtiger und richtiger Schritt, um ein nicht aufgearbeitetes Kapitel der deutschen Sportgeschichte aufzubrechen”, sagte DLV-Präsident Dr. Clemens Prokop. Er unterstrich, dass die Trainer seit 1991 – also seit 18 Jahren – erfolgreich für den Deutschen Leichtathletik-Verband arbeiten. „Sie haben sich seit dieser Zeit für einen dopingfreien Sport engagiert und sich nichts zu Schulden kommen lassen”, sagte Prokop.

Neben den Opfern dürfe man bei der Aufarbeitung der Doping-Vergangenheit aber auch die Trainer nicht vergessen, die in der ehemaligen DDR nicht bereit waren, Dopingmittel zu verabreichen und deshalb auf ihre Karriere im Hochleistungssport verzichtet mussten und auch nach der Wiedervereinigung keine Chance mehr als Spitzentrainer bekommen haben.

Mit beiden Personengruppen will der DLV künftig einen intensiveren Dialog pflegen. Als ersten Schritt lädt der DLV Trainer, die in der ehemaligen DDR auf eine Karriere im Hochleistungssport verzichten mussten und Dopingopfer, zum Eröffnungstag der Leichtathletik-WM in Berlin (15.8.2009) ein. „Damit wollen wir ein Zeichen der Solidarität mit den genannten Personengruppen setzen und ein Gespräch mit dem DLV-Präsidium anbieten”, sagte Prokop.

„Der DOSB hat das Forschungsprojekt Doping in Deutschland initiiert, um eine fundierte Aufarbeitung im Westen wie im Osten Deutschlands zu ermöglichen, also von Verstrickungen und Doping in beiden gesellschaftlichen Systemen”, erläutert DOSB-Präsident Dr. Bach. Auf Wunsch und unter Mitwirkung des DLV wird darin auch die Situation in der Leichtathletik im früheren West- und Ost-Deutschland besondere Berücksichtigung finden.

… und vom Bundesinnenminister …

BMI Pressemitteilung: Bundesinnenminister Dr. Wolfgang Schäuble begrüßt Geständnisse von Trainern des Deutschen Leichtathletik Verbandes

Bundesinnenminister Dr. Wolfgang Schäuble begrüßt die Geständnisse von fünf Leichtathletik-Trainern über ihre Dopingtaten in der ehemaligen DDR als ein Signal für die Übernahme von Mitverantwortung für das seinerzeitige systembedingte Doping und einen Beitrag zum Dialog mit den Opfern.

Nach zwanzig Jahren werde es Zeit für eine Versöhnung zwischen Tätern und Opfern, sagte der Bundesinnenminister in Berlin. Dazu gehöre zuvorderst das Eingeständnis, die Reue und Entschuldigung der Täter. Es gehört aber auch das Gespräch mit den Opfern, den Trainern, die ihren Beruf aus Gewissensgründen nicht mehr ausgeübt haben, und den Sportlern und Sportlerinnen, die körperlich geschädigt wurden, dazu. “Ich begrüße daher die hierzu vorgesehene Gesprächsinitiative des DLV”, sagte Schäuble weiter.

Doping habe es in beiden Teilen Deutschlands gegeben. “Wir sollten uns daher hüten, mit dem Finger auf den jeweilig anderen Teil zu zeigen. Es ist vielmehr an der Zeit, dass Deutschland auch im Sport zusammenwächst und deshalb die Fehlleistungen als eigene verstanden werden. Dazu gehört im Leistungssport auch die gemeinsame Aufarbeitung der Dopingfälle in Ost und West. Unterschiede darf es hier nicht geben”, führte der Bundesinnenminister aus.

Einen wichtigen Beitrag  kann die wissenschaftliche Studie “Doping in Deutschland” leisten. Mit der Durchführung hat der Bundesinnenminister das Bundesinstitut für Sportwissenschaft beauftragt.

Zu den arbeitsrechtlichen Fragen – ob eine Weiterbeschäftigung der DLV-Trainer im Sport erfolgen soll – verwies Bundesminister Schäuble darauf, dass dies in erster Linie eine Angelegenheit des Sportes selbst sei. Die Bewertungen des Sportes, sowohl der Steiner-Kommission, als auch von DOSB und DLV, kommen insbesondere auch wegen der langen Tätigkeit der Trainer nach der Wende mit ihrem Bekenntnis zur Anti-Doping Politik im deutschen Sport zu den Ergebnis, die Trainer weiterzubeschäftigen. “Dies nehme ich zur Kenntnis und sehe keine Veranlassung zu einer anderen Entscheidung”, sagte Schäuble.

Noch einige Fragen: Wer bitte hat – wer von den Betroffenen aber auch wer aus dem BMI/aus dem Sport – in diesen Wochen den Dialog mit den Opfern gesucht?

Haben die Opfer nicht gegen diese Erklärungen protestiert?

Aber ja, ich verstehe: Die Opfer werden zum Eröffnungstag der Leichtathletik-WM eingeladen, um den Witz-Bolt bestaunen zu dürfen.

Und: Welche Qualität soll die “wissenschaftliche Studie” an einem durchaus belasteten Institut haben, wenn doch die besten Fachleute (es gibt ohnehin nicht viele Experten in der so genannten Sportwissenschaft, denn die meisten stehen ja auf der anderen Seite und müssen Leistung produzieren) abwinken und sich gar nicht erst bewerben – und dann sogar darauf verzichten, als Gutachter tätig zu werden?

Man beachte die einleitende Formulierung von DOSB/DLV: Demnach sind derlei nichtssagende Erklärungen Bestandteil des “Forschungsprojekts”. Ich sage dazu oder frage:

Lässt sich hier “Wissenschaft” für Propagandazwecke missbrauchen?

Hat jemand Lust auf weitere Fragen?

Nachtrag 1, ich vergaß eine Bemerkung. Im Prinzip stellen sich BMI und Sportverbände selbst einen Persilschein aus für all die Vergehen, aktiven Hilfestellungen und Versäumnisse der vergangenen Jahrzehnte – und die unsachgemäße Verwendung von Steuermitteln.

Glaubt Schäuble eigentlich immer noch, in Deutschland wären “ganze Rekordlisten” und damit Dopingrekorde abgeschafft worden? Oder hat er seine (falsche) Behauptung inzwischen irgendwo korrigiert?

Nachtrag 2, ich sehe den Kommentar von Uwe Trömer, der im Spam-Ordner gelandet war, leider jetzt erst. Uwe Trömer schreibt:

liebe dopingtrainer und dopingärzte,

ich nehme die entschuldigung nicht an!

begründung:

1. nach 20 jahren ist es zu spät!

2. ihr wusstet genau  was ihr uns verabreicht und habt bewusst mit unserem leben gespielt.

3. ihr wurdet/werdet auch- und wegen eurer dopingkenntnisse im ddr-sport prämiert und im gesamtdeutschen sport hofiert.

4. ihr konntet zu ddr-zeiten keinen aufrechten gang … und jetzt stellt ihr euch auch noch als opfer des systemzwangs dar … wie erbärmlich!

Ich kann der Diskussion über den Umgang mit DDR-Doping- und Stasi-Trainern kaum noch folgen. Weil zu oft Fakten mit Fiktionen und Wahrheitsbeugungen vermischt werden. Ich wähne mich im falschen Film. Da will der DOSB den Trainern nun einen Persilschein ausstellen, da fabuliert ein führender SPD-UmfallerSportpolitiker, mit Wahlkreis tief im Osten, weiter von amnestieartigen Lösungen, da schweigen die Täter und lügen, dass sich die Balken biegen. So geht das nun im Grunde seit zwanzig Jahren, und darüber ist hier in den vergangen Monaten viel diskutiert worden. Es müsste eigentlich ein weiteres Buch geschrieben werden, um mit all diesem verantwortungslosen Unsinn, mit all diesen haarsträubenden Argumenten, mit Propaganda (immer wieder gern verlinkt: Vortrag von Grit Hartmann zur “Inszenierung von Medienwirklichkeit”) und Legenden aufzuräumen. Aber wer will sich das antun, will in diesem Sumpf wühlen. Egal. Momentan empfehle ich nur, sich an die Fakten zu halten. Fakten? Ja, so etwas gibt es.

Die Wikipedia schreibt:

Unter einer Tatsache (lat.factum, res facti; engl. fact, matter of fact) versteht man allgemein einen erwiesenen Sachverhalt. Des Weiteren ist es ein Ausdruck, der mit verschiedenen Nuancierungen verwandt wird. Das lateinische factum verweist auf den Charakter des Gemachten oder Geschehenen in dem Ausdruck. Die Tatsache entzieht sich somit der Phantasie und ist von Fiktion kategorial verschieden. Tatsachen werden in Aussagen konstatiert; jede Aussage benennt einen Sachverhalt, jedoch nur jede wahre Aussage benennt eine Tatsache. Hieran schließt sich die Problematik der Erkenntnis einer Aussage als wahrer Aussage an.

Mit der Berufung auf Tatsachen geht ein Anspruch auf Objektivität einher.

Harter Tobak. Ich will es einfacher machen. Sportminister Wolfgang Schäuble hat kürzlich der FAZ ein Interview zum Thema gegeben: “Straf- wie sportrechtlich sind alle Verjährungsfristen abgelaufen”. Er sagt darin einige interessante Dinge, die sich nicht schlecht anhören und eine sachliche Ãœberprüfung wert wären. Er sagt aber auch Sätze wie diesen:

Wir haben ja ganze Rekordlisten abgeschafft.

Es ist nur ein Satz, eine Behauptung, zugegeben. Doch sie steht durchaus zentral. Und noch einmal: Schäuble ist Innenminister, Sportminister, war das auch schon in der Wendezeit bis November 1991, als man noch hätte Weichen stellen können. Weshalb ich einfach mal frage: Stimmt diese Behauptung von Schäuble? Kann sich irgendjemand da draußen im anonymen Internet und im nicht-anonymen sportpolitischen Geschäft daran erinnern, dass je eine Rekordliste abgeschafft wurde? In Deutschland und überhaupt? (Ich meine, wirklich abgeschafft, nicht wie es der Gewichtheber-Weltverband gemacht hat, der seine Gewichtsklassen änderte und damit eine neue Rekordflut auslöste.)

Vielleicht hat sich Wolfgang Schäuble nur versprochen. Vielleicht nicht.

Ich kann mich jedenfalls an keine gelöschte Rekordliste erinnern, nur an Ines Geipel, die Ihren Namen aus der Rekordliste des Deutschen Leichtathletik-Verbandes löschen ließ. Es ging um einen Sprint-Rekord von Klubstaffeln. Die Rekordliste des DLV habe ich kürzlich schon einmal verlinkt. In deren Präambel heißt es immerhin:

In der nachfolgenden Rekordliste stehen nach heutigen Erkenntnissen einige Rekordhalter unter dem Verdacht, während ihrer leistungssportlichen Laufbahn gegen die Antidoping-Regeln verstoßen zu haben. Darüber hinaus wurde ein Teil der Rekorde auf der Basis von Zwangsdoping und Doping in Form von strafrechtlich relevanter Körperverletzung erzielt.

Hinsichtlich der betroffenen Rekorde wird insbesondere auf die hierzu veröffentlichte Literatur und die Urteile staatlicher Gerichte verwiesen. Eine Löschung solcher Rekorde ist aus juristischen Gründen nicht möglich. Der DLV fordert den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) auf, innerhalb angemessener Zeit eine für den gesamten deutschen Sport umsetzbare Lösung hinsichtlich der unter Dopingverdacht stehenden Rekorde zu entwickeln.

Auf Doping beruhende Rekorde entsprechen nicht den ethischen Werten des Deutschen Leichtathletik-Verbandes e.V. und sind nicht als Bezugssystem für heutige sportliche Leistungen geeignet.

Dazu gibt es einiges zu sagen.

• Erstens: Ich weiß jetzt nicht, ob sich der DOSB darum je gekümmert hat, oder ob vielleicht, wenn er sich denn gekümmert hat, diese Persilscheine für Trainer auch gleich noch die leidige Dopingrekordfrage entsorgen sollen.
• Zweitens: Es ist mitnichten so, dass “eine Löschung solcher Rekorde”, die es laut Schäuble ja längst gegeben hat, “aus juristischen Gründen nicht möglich” sei.

Ich möchte gern einmal zwei juristische Gutachten zur Diskussion stellen, die kaum Beachtung gefunden haben, sondern leider Gefahr laufen, in den Aktenschränken des Sports zu vermodern.

1. Gutachten der Rechtsanwälte Dr. Marius Breucker und Dr. Christoph Wüterich: “Zulässigkeit der Streichung von Rekorden wegen Verstößen von Athleten gegen Doping-Verbote” (pdf, 34 Seiten)
2. Stellungnahme von Prof. Jens Adolphsen zum Gutachten von Breucker/Wüterich vom Oktober 2007 für den DLV (pdf, 6 Seiten)

Interessant auch dieses Schreiben von Helmut Digel an den DLV-Verbandsrat vom Mai 2006, in dem es u. a. heißt:

(…) Die Leichtathletik ist von all diesen Problemen besonders intensiv betroffen, vor allem ist sie nun mit einer Frage konfrontiert, wie sie sich sportpolitisch und juristisch zuvor noch nie gestellt hat. Gleichzeitig wird wohl schon sehr lange angenommen, dass einige ihrer Weltrekorde auf saubere Weise nicht mehr zu überbieten sind, da die bestehenden Rekorde vermutlich nur nach einer systematischen Dopingmanipulation erreicht wurden. Unabhängig davon werden gerade bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen die Weltrekorde in diesen Disziplinen als Bezugspunkt für das aktuelle Ereignis mittels einer Fahne ausgewiesen. Doch diese Marken sind für die nachrückenden Athleten in unendliche Ferne gerückt. Beispielhaft zeigt dies der Frauenweltrekord über 400 m oder der Diskusweltrekord der Männer, aber auch die Sprintweltrekorde der Amerikaner stehen unter Verdacht. Viele dieser Rekorde liegen lange Zeit zurück und die Diskussion über diese Rekorde wird aus der Sicht von heute aus verständlichen Gründen nur als eine Verdachtsdiskussion geführt.

Dennoch haben diese fragwürdigen Rekorde eine äußerst negative Wirkung. Sie schaden der öffentlichen Präsentation unserer Sportart. Sie widersprechen dem Prinzip des Fairplay. Sie sind ein Betrug gegenüber jenen Gegnern, die damals ihre Leistungen auf regelgerechte, also „saubere” Weise erbracht haben. Sie sind vor allem auch für die nachrückenden jüngeren Generationen ein ungeeignetes und unangemessenes Bezugssystem. Deshalb hatte ich selbst im Jahr 1999 beim Weltverband den Versuch unternommen, diesem Problem zu begegnen, indem ich einen Antrag an den Kongress richtete, der die alten Rekorde grundsätzlich nicht in Frage stellte. Vielmehr sollte konstruktiv mit einer neuen Rekordzählweise zu Beginn des neuen Jahrhunderts begonnen werden. Aus politischen Gründen wurde dieser Antrag vom damaligen IAAF-Präsidenten Nebiolo nicht unterstützt, obgleich er ihn von der Sache her als sinnvoll bezeichnet hatte. Eine Mehrheit konnte damit bei den Delegierten nicht erreicht werden. Im Nachhinein bedauern wohl viele IAAF-Mitglieder, dass die einmalige Chance einer derartigen Regeländerung zur Jahrhundertwende verpasst wurde.

Nun hat das damalige Problem die deutsche Leichtathletik erneut eingeholt. Allerdings wird nunmehr die Diskussion viel umfassender und grundlegender geführt. Eine ehemalige Athletin der DDR hat sich an den Deutschen Leichtathletik-Verband mit der Bitte gewandt, dass ihre Leistung aus den Rekordlisten gestrichen wird, da sie annehmen muss (und gerichtsverwertbare Dokumente belegen dies), dass sie zu diesem Zeitpunkt ohne ihr Wissen von Dritten gedopt wurde. Der DLV hat bis zum heutigen Zeitpunkt dieser Bitte nicht entsprochen. Zunächst wurde vielmehr das von Frau Prof. Geipel vorgetragene Anliegen eher als ein Ärgernis empfunden, die Reaktionen auf ihre Anfrage wurden verschoben, waren widersprüchlich und bis heute ist nicht zu erkennen, was die endgültige Antwort auf diese Anfrage sein wird. Wie immer es in solchen Fällen in Verbänden leider üblich ist, wurde auch im DLV eine Kommission berufen, die sich der Rekorde annehmen sollte, um herauszufinden, welche juristischen und sportpolitischen Möglichkeiten sich dem Deutschen Leichtathletik-Verband in Bezug auf diese Fragen eröffnen. Für die externen juristischen Experten, die zu einer Kommissionssitzung eingeladen wurden, war die Sache schnell klar. Aus juristischer Sicht ist zu empfehlen, dass die unter Verdacht stehenden Rekorde nicht annulliert werden, da weder die IAAF noch der DLV zum Zeitpunkt der in Frage gestellten Rekorde über die notwendigen Regeln verfügten, auf deren Grundlage eine Aberkennung der Rekorde möglich sein würde. Will der Verband mögliche Schadensersatzklagen gegen sich selbst verhindern, so muss er deshalb aus der Sicht der Experten auch zukünftig mit diesen Rekorden leben. Es bleibt ihm jedoch die Möglichkeit, über Verbandstagsbeschlüsse für die Zukunft Neuregelungen zu schaffen. Unabhängig von dieser juristischen Expertise bleibt dem Verband jedoch aus sportpolitischer Sicht eine ganze Reihe weiterer Möglichkeiten, über die der Verband autonom befinden kann.

1. Die erste zeichnet sich dadurch aus, dass der Verband sich dieser juristischen Bewertung entzieht und einzelne deutsche Rekorde aufgrund vorhandener Indizien ungültig erklärt. Auf der Grundlage der Dokumente, die dem Verband vorliegen, würde dies mehrere Rekorde der ehemaligen DDR und wenige Rekorde der ehemaligen BRD betreffen. Die nationalen Rekordlisten des DLV würden auf diese Weise neu geschrieben, wohl wissend, dass möglicherweise die nachrückenden Athleten nicht weniger unter Dopingverdacht stehen als die bislang die Rekordlisten anführenden Athletinnen und Athleten. Allerdings liegen gegen die nachrückenden Athleten keine Indizien der Manipulation vor und so müssen sie als fair und sauber gelten. Sollten einzelne Athleten gegen diese Entscheidung vor ordentlichen Gerichten klagen, so hat der Verband dies sportpolitisch zu verantworten. Unter ethisch-moralischen Gesichtpunkten ist diese Verantwortung angebracht, sportpolitisch könnte das Signal, das der Verband dadurch setzt, wünschenswert sein.
2. Die zweite sportpolitische Möglichkeit, die sich dem Verband eröffnet, geht zurück auf das Beitrittsjahr des DVfL. Da zu diesem Zeitpunkt, also im Jahr 1989, mit dem Beitritt des ehemaligen Verbands der DDR ein erweiterter DLV gegründet wurde, wäre es möglich, dass mit diesem Zeitpunkt der Neugründung eine Festlegung der nationalen Rekorde neu beginnt und somit die zuvor erzielten Rekorde als ehemalige Rekorde der jeweiligen Teilverbände weiterhin Gültigkeit haben. Die Rekorde werden in ihrer Individualität auf diese Weise nicht in Frage gestellt, wenngleich vorbeugend darauf hinzuweisen ist, dass in manchen Disziplinen neue Rekordhalter an Stelle der ehemaligen treten, deren Leistung aufgrund späterer Verfehlungen in hohen Maße unter Verdacht stehen.
3. Eine dritte Möglichkeit könnte darin bestehen, dass der DLV auf meinen Antrag aus dem Jahr 1999 zurückkommt, ihn sich zu Eigen macht und für das Hoheitsgebiet der deutschen Leichtathletik mit der Rekordstatistik zum Jahr 2000 neu beginnt. Auch hier stellt sich die Möglichkeit, dass manche Athleten dies als Diskriminierung erachten, dass sie sich nicht als Jahrhundertrekordhalter, sondern als Rekordhalter über alle Zeiten hinweg verstehen. Doch auch diesbezüglich wäre der Verband in einer ethisch-moralischen Position, die Achtung und Respekt abverlangt, denn ihm geht es bei dieser Entscheidung um die Zukunft seiner Sportart und um die nachrückenden Generationen. Und für diese wäre die Beseitigung einer ungerechten Vergleichssituation, die durch die Unerreichbarkeit alter Rekorde erzeugt, wird oberste Priorität.
4. Schließlich gibt es noch viertens die Möglichkeit, dass der Verbandsrat in der bevorstehenden Sitzung mit einem Beschluss die Rekorde neu regelt, alle bislang zurückliegenden Rekorde zu historischen Rekorden deklariert und mit einem Neubeginn der Rekorde zum Jahr 2006 beginnt.

Viel weiter ist man nicht gekommen im Sport. Weder in Bezug auf ostgedopte noch auf westgedopte Rekorde.

Grit Hartmann hat allein in der DLV-Rekordliste, inklusive der Nachwuchsrekorde, 135 mehr als 130 Dopingrekorde gezählt. Diesen Text aus der Berliner Zeitung habe ich jetzt auf die Schnelle nicht wieder gefunden, den wird aber in den Kommentaren bestimmt gleich jemand verlinken. Grit Hartmann hat die Rekordfrage vor Jahren herausragend bearbeitet. Flink noch einige andere Links zu ihren Artikeln:

• Rückgabe vorerst ausgeschlossen
• In der biografischen Falle
• Stern im Alternativendschungel
• Schmutzige Rekordwäsche:Die Löschung von Dopingbestmarken ist laut DOSB unmöglich – laut Regelwerk des Sports aber legitim
• Neben dem Balken
• Die Bastion wankt

Mehr kann ein Journalist nicht machen.

Es wird folgenlos bleiben, wenn sich die Sportpolitiker, ob nun Funktionär, IOC-Lobbyist, Abgeordneter und/oder Minister, nicht wirklich dafür interessieren.

Das Thema der EM, zumindest in Deutschland, sind natürlich die irren 8,71 Meter des Weitspringers Sebastian Bayer. Diesmal sollen die Kampfrichter korrekt vermessen haben, was in Italien ja nicht selbstverständlich ist. Sebastian Bayer ist ein ganz erstaunlicher Leichtathlet, keiner der alten Schule, davon gibt es inzwischen einige im deutschen Lager. Er sagt:

Ich bekenne mich auf jeden Fall zu einem absolut sauberen Sport. Ich habe immer gesagt, dass 8,50 Meter sauber zu springen möglich sind. Da muss ich mich jetzt korrigieren. Ich nehme das Anti-Doping-Thema sehr, sehr ernst, melde mich jeden Tag ab und bin mindestens ein- bis zweimal im ADAMS-System online. Ich hoffe natürlich nicht, dass jemand meine Leistung in Frage stellt.

Die Kollegen, die aus Turin berichten, sind nicht zu beneiden. Doch letztlich haben wir es mit Fragen zu tun, die seit zwei Jahrzehnten Hauptthema der Sportberichterstattung und Sportbetrachtung sind: Was können wir glauben? Wem können wir glauben? Was nicht? Wem nicht? Warum doch? Warum nicht? Diskutiert wird das hier schon längst. (Checkliste Dopingberichterstattung)

Walter sagt in den Kommentaren:

Ist ja herrlich, eine Superweite gesprungen und sehr verhaltene Freude ausgelöst. Ich gönne Deutschland seinen Usain, mal sehen was jetzt so geschrieben wird.

Bei 8,71 Metern ist alles etwas zugespitzt.

• Susanne Rohlfing schreibt in der taz (Das Wunder von Turin):

Eine deutsche Spitzenleistung, eine Sensation in der Grauzone zwischen Glaubwürdigkeit und Zweifel.

• Boris Herrmann in der Berliner Zeitung: Sprachlose Erdenbewohner
• Michael Reinsch in der FAZ: “Faszinierend, wie lang acht Meter sind”
• Sebastian Arlt in der Welt: Fast-Weltrekord – Bayers riesiger Leistungssprung

Ich übernehme flink mal die Rolle des Advocatus Diaboli. Man stelle sich also vor, ein Russe, ein Weißrusse oder ein Engländer, ist ja eigentlich fast egal, hätten sich in Turin um einen halben Meter gesteigert. Wie hätten da die Deutschen reagiert, die nun von einem Jahrhundertsprung sprechen? Ist ja auch schon eine Weile her seit Bob Beamon. Das wahnwitzige Duell zwischen Carl Lewis und Mike Powell 1991 in Tokio erwähnen wir lieber nicht.

Was ich sagen will: Sebastian Bayer wird mit den Diskussionen leben können – und müssen. Das gehört dazu. Kann auch gar nicht anders sein, wenn plötzlich ein junger Deutscher weiter springt als je ein Deutscher zuvor, also auch weiter als der zwangsgedopte Chemnitzer Karl-Marx-Städter Lutz Dombrowski bei seinem Olympiasieg 1980 in Moskau (8,54 m).

Man muss die Diskussion ja nicht so ahistorisch führen, wie etwa in einer frischen Geschichte der Nachrichtenagentur dpa, die so beginnt …

Rekordmann Dombrowski staunt über Bayers 8,71: “Ein Riesending”

Vor fast 29 Jahren machte er den Sprung seines Lebens – nun staunt Lutz Dombrowski über den Super-Satz von Sebastian Bayer. “Das ist Wahnsinn! 8,71 Meter. Ein Riesending! Irre. Deutschland hat endlich wieder einen Weltklasse-Weitspringer. In den letzten 30 Jahren war das ja eher ein Trauerspiel”, sagte der Sachse am Montag.

… und so endet …

“Sebastian ist 22, ich war in Moskau 21 Jahre alt. Ich glaube, er ist auch so cool drauf. Dass er so ein ‘Gerät’ rauslässt – Wahnsinn. Aber er muss den Ball jetzt flach halten. Halle und Freiluft, das ist schon ein Unterschied”, erklärt Dombrowski, der sich in Moskau en passant auch den Europarekord holte. Seit 1992 arbeitet der 49-Jährige als Trainer und Sportlehrer bei der LG Staufen in Baden-Württemberg.

Sebastian Bayer ist auf dem Sprung, und Lutz Dombrowski drückt ihm die Daumen. “Ich hoffe, dass er sich von den 8,71 Meter nicht erdrücken lässt. Er kann sich jetzt aber nicht mehr in die zweite Reihe stellen”, sagt der Rekordmann – und kann sich eine spitze Bemerkung dann doch nicht verkneifen: “Ich wurde wegen der 8,54 Meter immer nach Doping gefragt, der DLV wollte die Rekordlisten neu schreiben. Heute, bei 8,71 Meter, scheint das aber kein Thema zu sein.”

Ich finde, es geht schon ein bisschen klarer. Sagen wir es mal so: Gemäß Aktenlage und 1991 bereits dokumentiert in Brigitte Berendonks Buch “Doping-Dokumente”, betrug die Jahresgabe an Oral-Turinabol für Lutz Dombrowski damals 805 mg, womit er in Moskau immerhin Frank Paschek besiegte, der gemäß Aktenlage 2.145 mg zu konsumieren hatte. Der DLV konnte sich nicht zur Streichung von Dopingrekorden durchringen, beließ es bei diesem Passus in den Rekordlisten, den ich trotzdem noch bemerkenswert finde:

In der nachfolgenden Rekordliste stehen nach heutigen Erkenntnissen einige Rekordhalter unter dem Verdacht, während ihrer leistungssportlichen Laufbahn gegen die Antidoping-Regeln verstoßen zu haben. Darüber hinaus wurde ein Teil der Rekorde auf der Basis von Zwangsdoping und Doping in Form von strafrechtlich relevanter Körperverletzung erzielt. Hinsichtlich der betroffenen Rekorde wird insbesondere auf die hierzu veröffentlichte Literatur* und die Urteile staatlicher Gerichte** verwiesen.

Eine Löschung solcher Rekorde ist aus juristischen Gründen nicht möglich. Der DLV fordert den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) auf, innerhalb angemessener Zeit eine für den gesamten deutschen Sport umsetzbare Lösung hinsichtlich der unter Dopingverdacht stehenden Rekorde zu entwickeln.

Auf Doping beruhende Rekorde entsprechen nicht den ethischen Werten des Deutschen Leichtathletik-Verbandes e.V. und sind nicht als Bezugssystem für heutige sportliche Leistungen geeignet.

Doch hilft das alles dabei, jene 8,71 Meter zu erfassen? Nicht wirklich. Bislang schien die Leistungsentwicklung Bayers nachvollziehbar. Alles im grünen Bereich. Es gibt viele Gründe für die kollektiven Steigerungsraten deutscher Weitspringer. Eine solche Weite aber entzieht sich teilweise einer logischen Betrachtung. Sie ist Fluch und Segen zugleich.

Sebastian Bayer, Deutschlands neuer “Wunder-Springer”, wurde heute Nachmittag als eines von sechzehn Gesichtern der WM 2009 in Berlin vorgestellt. (Auf der WM-Webseite finden sich die Namen noch nicht, ebenso wenig der grandiose WM-Slogan, an dem sicher lange gebastelt worden ist: “Have a good time!”) Bayer hat sich, und das ist ein kleines aber sehr wichtiges Detail, schon vor seinem fulminanten Auftritt in Turin, klar artikuliert, wie beispielsweise Boris Herrmann in seinem EM-Vorbericht in der Berliner Zeitung schreibt:

Seit einiger Zeit lässt der Deutsche Leichtathletik-Verband sich und seine Athleten von dem Brasilianer Nelio Moura beraten, dem Heimtrainer von Olympiasieger Irving Saladino. Der DLV hat das als innovative Fortbildungsmaßnahme verkauft. Sebastian Bayer sagt dazu in Anwesenheit der verdutzt dreinblickenden Sportleitung: “Ich hatte nichts mit Nelio Moura zu tun. Und möchte das eigentlich auch gar nicht. Ich bin gegen Doping und muss mir nicht von so einem sagen lassen, wie es geht.”

Verdammt, ist das alles kompliziert. Aber es ist, wie es ist. Es nützt ja nichts, Ohren und Augen zu verschließen. Unfair wäre es, ausgerechnet jetzt nicht zu diskutieren.

Der unabhängigen Kommission des ehemaligen Verfassungsrichters Udo Steiner liegt der Erklärungsentwurf von Leichtathletik-Trainern zur Bewältigung der DDR-Doping-Vergangenheit vor. (…) Diese Initiative könnte den Weg aus einem jahrelangen Dilemma weisen und den früheren DDR-Trainern trotz eines nachträglichen Bekenntnisses zu Doping-Praktiken eine Weiterbeschäftigung bei Verbänden ermöglichen. (…)

Der von den DLV-Trainern vorgelegte Erklärungsentwurf soll drei Eckpunkte haben:

1. das Bekenntnis, an Doping-Praktiken der DDR beteiligt gewesen zu sein;
2. die Versicherung, seit der Wende Doping nicht unterstützt zu haben;
3. eine Entschuldigung bei den Opfern des Dopings.

Ich kenne den Entwurf (noch) nicht. Ich weiß nicht, wie der Gordische Knoten zerschlagen werden könnte, um beispielsweise Werner Goldmann wieder anzustellen. Ich weiß nicht, ob das anstrebenswert ist. Und ich finde es zu billig, wie sich neuerdings Peter Danckert (SPD), der Vorsitzende des Bundestags-Sportausschusses, gebärdet, der seinen Wahlkreis im Osten hat, der sein Buch promotet und eine “Amnestie im untechnischen Sinne” fordert.

Der DLV-Präsident und Amtsrichter Clemens Prokop behauptet, er sei gegen eine Generalamnestie, und hat mir am Sonntag gesagt:

Der Fall Goldmann ist insofern ein besonderer Fall, war ja hier ein Arbeitsrechtsprozess bereits läuft. Und deshalb kann ich jetzt nicht im positiven Sinne sagen, bei den und den Kriterien wird eine Fortbeschäftigung möglich sein. Aber ich kann negativ ausschließen, dass eine Fortbeschäftigung jedenfalls so lange definitiv nicht möglich ist, so lange der Fall Jacobs nicht wirklich aufgeklärt ist.

Der Fall Goldmann, die Aufarbeitung der Dopingvergangenheit, wurde hier in den vergangenen Wochen ausgiebig diskutiert, auch über die Beiträge von Andreas Krieger, Helmut Digel und Gerhard Treutlein. Der Olympiasieger und ehemalige Radprofi Jan Schur hat mit debattiert. Es darf weiter diskutiert werden.

Ich habe am Wochenende während der Hallenmeisterschaften der Leichtathleten in Leipzig an diesem Thema gearbeitet und mit etlichen Beteiligten gesprochen: Dem DLV-Präsidenten Clemens Prokop, seinem Vizepräsidenten Eike Emrich, dem Kugelstoß-Europameister Ralf Bartels, der zu jenen 20 Athleten zählt, die den Offenen Brief für Werner Goldmann unterschrieben haben, den Chefbundestrainern Rüdiger Harksen und Herbert Czingon. Antworten zum Inhalt des nun vorformulierten Papiers (das wievielte eigentlich in den vergangenen zwanzig Jahren?) kann ich nicht geben, aber ich denke, die Aussagen sind es allemal wert, gehört zu werden. Wobei ich sagen muss, dass der Hauptbetroffene, also Werner Goldmann, weiterhin schweigt. Auf Anraten seines Anwalts, heißt es.

Hier die Beiträge im Deutschlandfunk, die fast nur aus O-Tönen bestehen und quasi als Prozessberichterstattung zu betrachten sind:

Sonnabend, 21. Februar:

:

Sonntag, 22. Februar:

:

Ich habe versucht, die Stimmung und gewissermaßen die Strömungen zu erfassen. Manch einem war das nicht hart genug. So wurde ich dafür kritisiert, dass ich Goldmann zu gut wegkommen lasse (tatsächlich?) und Ralf Bartels zu viel Platz einräume (ach ja?). Was letztlich nur zeigt: Bei diesem elektrisierenden Thema kann man es niemandem Recht machen. War allerdings auch nie meine Absicht.

Ralf Bartels zum Beispiel fragte im Verlauf unseres Gesprächs, ob ich ihn anprangern wolle. Nein, wollte ich nicht. Ich (wir, zwei Kollegen großer Tageszeitungen waren dabei) habe/haben ihn zwischen Wettkampf und Siegerehrung, als er an seinem 31. Geburtstag ein Bier aus dem Plastikbecher trank, das ihm später möglicherweise die Abgabe der Dopingprobe erleichterte, nach seiner Meinung zum Fall Goldmann, zum Brief der Athleten, zur Stimmungslage und zu seinen Vorstellungen befragt, wie das Problem aufzuarbeiten sei.

Ich wollte Bartels nicht vorführen. Ich hätte es tun können, aber ich finde, wenn ich jemanden in den Katakomben mit meinem Mikro überfalle und zwischen Tür und Angel derartige Fragen stelle, habe ich eine gewisse journalistische Verantwortung. Ich suche mir nicht gerade O-Töne heraus, die Bartels möglicherweise bloßstellen. Er ist kein Täter. Er war ein Kind, als die Mauer fiel. Er wurde im Osten sozialisiert. Unter Sportlern. In Neubrandenburg. Er ist da nie weg gekommen. Er hat seine Meinung.

Dass er die Bücher von Berendonk und Treutlein nicht gelesen hat, mag ärgerlich sein; aber dieses Schicksal, nennen wir es einfach mal so, teilt er mit vielen, im Osten wie im Westen, die nicht die Kugel stoßen müssen, sondern Verantwortung tragen. Das ist das Problem, und nicht der mündige, mitunter irrende Sportler.

Leseempfehlungen:

• Michael Reinsch in der FAZ: Ausweg aus der Trainer-Falle? – Die Suche nach der Zauberformel
• Joachim Mölter in der Süddeutschen: Bekenntnis zu den Sünden
• Mein Beitrag in der Frankfurter Rundschau: Hektische Arbeiten an der Argumentationsbrücke
• Frank Bachner in der Zeitung Der Tagesspiegel: Schlussstrich mit Reue?

Nachtrag, hier der Link:

:

Das Anschreiben

Von: Peter Sack
Gesendet: Montag, 12. Januar 2009 14:21
An: office@dosb.de; DLV_GENERALSEKRETARIAT; poststelle@bmi.bund.de; presse@bmi.bund.de
Betreff: Offener Brief zur Kündigung Werner Goldmanns

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Zusammenhang mit der Kündigung (keine Vertragsverlängerung) des ehemaligen Bundestrainers Kugelstoßen Männer, Werner Goldmann zum 31.12.2008 möchten sich einige Athletinnen und Athleten zu Wort melden, um ihren Unmut über die Verfahrensweise und das WIE der Entlassung Publik zu machen.

Dieses Schreiben wird am 12.01.2009 dem BMI, dem DOSB und dem DLV zur Verfügung gestellt und am 13.01.2009 über die deutschen Presseagenturen veröffentlicht. Es stellt die Meinung aller aktiven und ehemaligen Athleten im Absender einheitlich dar.

Für Rückfragen steht Ihnen jeder dieser Athleten zur Verfügung. 

Mit sportlichen Grüßen

Die Absender 

Der Brief

Absender (alph. Reihenfolge): 

Markus Bandekow, Ralf Bartels, Candy Bauer, Max Bedewitz, Oliver-Sven Buder, Franka Dietzsch, Andy Dittmar, Julia Fischer, Christoph Harting, Robert Harting, Sophie Kleeberg, Nadine Kleinert, Jessica Kolozei, Petra Lammert, Christina Obergföll, Gunnar Pfingsten, Marc Roos, Marco Schmidt, Peter Sack, David Storl

an: BMI, DOSB, DLV, Sid,dpa, Leichtathletik

cc: Werner Goldmann

Sehr geehrte Damen und Herren,

kurz vor Weihnachten traf die Nachricht ein, dass Werner Goldmann keine Vertragsverlängerung zum 01.01.2009 erhalten und demzufolge nicht mehr als Bundestrainer Kugelstoßen (Männer) angestellt sein wird.

Die Gründe, Vorwürfe, Unrechtmäßigkeiten, Beschuldigungen, verjährten Anschuldigungen etc. – allen Adressaten dürfte der Werdegang des „Rausschmisses” bekannt oder leicht recherchierbar sein – sollen in den folgenden Zeilen nicht detailliert beleuchtet werden. Vielmehr werden Kommentare, Meinungen und Anmerkungen folgen, die hoffentlich zum Nachdenken anregen und dem Menschen Werner Goldmann vermitteln, dass da Sportler sind, die eine solche „Bauernopferjagd” nachdenklich stimmt, stark betroffen macht und Ängste schürt.

Wer aus der „alten Riege” wird der Nächste sein? Wird jedem ehemaligen Sportler ohne weiteres Glauben geschenkt, auch wenn es dafür keine Beweise gibt?

Sport ist Werner Goldmanns Leben – dafür braucht es kein Studium seiner Biografie. Es handelte sicht hier nicht um ein einfaches Angestelltenverhältnis, wie dies formell sein (ehemaliger) Arbeitsvertrag mit dem DLV beschrieb. Es gab keine 40-Stunden-Woche, Gleitzeit, festen Arbeitsort, 8-Stunden-Tag und ein Telefon abschalten nach 16.30 Uhr. Trainer-Sein in seiner Position bedeutete: 24-Stunden-Tag, 7-Tage-Woche und dies über 40 Wochen im Jahr. Darüber hinaus Ansprechpartner sein für Athleten, Heimtrainer, Angehörige, Pressevertreter und auch seinen Arbeitgeber.

Die Kündigung des Jobs gleicht einer Amputation, einem Entzug von Lebenselixieren. Als würde man einem Musiker lebenslang „Instrumentenverbot” geben, einem Künstler die Farbtöpfe versiegeln oder dem Sänger die Stimmbänder lähmen.

Hat im Rahmen dieses Verfahrens jemand einmal die Seite Mensch des Werner Goldmanns betrachtet? Ist die Stellung des DDR-Systems und die Rahmenbedingungen, die dieses System vorgab, beachtet worden? Hatten „DDR-Spitzentrainer” die Chance NEIN zu sagen? Wären sie nicht ausgetauscht worden in dem Glauben eines unerschöpflichen Reservoirs an Fachkräften, ausgebildet „Made in GDR”?

Die Gründe der Anschuldigungen sind 25 Jahre her. Mörder sind nach solchen Zeiten amnestiert, entlassen oder „rehabilitiert”, aber im Fall Goldmann gibt es keine Frist. Wie kann der DOSB einem sportverrückten Trainer eine Ehrenerklärung vorlegen, von der man weiß, dass Sie nicht erfüllt werden kann? Einem Trainer, der sogar auf eigene Kosten zum Wettkampfhöhepunkt reist, um seinem Schützling beizustehen – wie zu den Weltmeisterschaften 2007 in Osaka, als er vom Verband nicht berücksichtigt wurde.

Es wurde keiner der Athleten befragt, die nach der Wende mit ihm zusammengearbeitet haben. Wir hatten die Möglichkeit uns ein umfassendes Bild von Goldi zu machen und können nur sagen, dass wir diese Entscheidung absolut nicht nachvollziehen können.

Die Art und Weise der Entlassung lässt auch nicht auf den nötigen Respekt und Anerkennung der geleisteten Arbeit seit der Wende schließen. Durch drei Sätze im Kündigungsschreiben, in denen kein Wort des Dankes fällt, kann man einen solchen Menschen und Trainer einfach nicht entlassen.

Stellen Sie sich bitte folgende Fragen: Wie viele Trainer aus der ehemaligen DDR gibt es in Deutschland und an welchen Erfolgen waren Sie seit der Wende mit beteiligt? Müssen diese Trainer jetzt jedes Jahr vor den Jahreshöhepunkten fürchten, wegen Ihrer Vergangenheit angegriffen und im schlimmsten Fall entlassen zu werden. Einer Vergangenheit, die bei den meisten Trainern aufgearbeitet und auch öffentlich bekannt ist. Diese Trainer hatten ihre Verfahren, wurden verurteilt und sind rechtlich rehabilitiert.

Man muss auch die Arbeitsweise der Presse in Frage stellen. Pünktlich vor jedem sportlichen Höhepunkt wird eine solche „Neuigkeit” aus dem Hut gezogen. Meist von denselben, die später darüber schreiben, wie schlecht Deutschland wieder abgeschnitten hat. Warum wird immer wieder Unruhe und Stress in die Vorbereitung der Sportler gebracht, die ohnehin schon unter einem hohen Druck stehen? Ist das nur die reine Sensationslust der Presse oder die Einfallslosigkeit der Journalisten, die sicher über weitaus bessere Themen und persönliche Geschichten im Zusammenhang mit einem sportlichen Höhepunkt berichten können.

Auch die Abhängigkeit des DOSB und des DLV gegenüber der Presse ist kritisch zu betrachten. Hätte es die Entlassung auch gegeben, wenn die Presse über diese Sache nicht berichtet hätte, oder war Goldi wirklich nur ein Bauernopfer?

Wir bitten alle Adressaten noch einmal in ruhigen Minuten zu analysieren und zu überdenken, was mit dem Menschen Werner Goldmann passiert. Man nimmt hier nicht nur einem sehr guten Trainer einen Job weg, sondern zerstört ein Leben, welches einer Passion gewidmet ist und erschwert einigen Athleten und Athletinnen den Weg zu ihrer Passion, indem der Trainer, Bundestrainer und Weggefährte genommen wird. 

Herr Goldmann rief viele der aktiven Kaderathleten an, um ihnen persönlich mitzuteilen, dass er ab dem 01.01.2009 arbeitslos sein wir, er aber trotz allem, ihnen immer mit Rat und Tat zur Seite stehen wird.

Zusatz der Athleten:

Wir möchten darauf hinweisen, dass wir uns von jeglichen Dopingpraktiken distanzieren und sie auch verurteilen!

Ich bin schockiert. Da melden sich Sportler schon mal zu Wort, was ich immer gefordert aber zu selten erlebt habe, dann kommt so etwas dabei heraus. Im Detail will ich das aber nicht kommentieren. Vielleicht später mal, dann gern auch mit einigen weiteren Dokumenten.

Nachtrag: Ich will auch deshalb ausnahmsweise nicht kommentieren, weil mir dann die üblichen Verdächtigen doch wieder nur Einseitigkeit vorwerfen. Manchen gelte ich wegen solcher Texte in den Fällen Henneberg, Warnatzsch (ein bisschen scrollen), Springstein oder eben Werner Goldmann als Geschichtsklitterer, nur weil ich nicht in jedem Beitrag immer wieder die Entlassung der ehemaligen Dopingtrainer fordere. Anderen, meist Ossis, gelte ich als Verräter. Deshalb halte ich einfach mal den Mund und stelle das Pamphlet nur zur Diskussion.

Nachtrag: Habe den Brief noch einmal neu eingestellt inklusive des Anschreibens an die Empfänger.