Interessante Notiz zwischendurch: Die Sportabteilung des BMI, die sich in den vergangenen Jahren doch einige Male vorgeführt fühlte, kommuniziert proaktiv. Noch immer stehen bekanntlich die Antidopingberichte für 2008 aus. Ich meine, wir schreiben das Jahr 2010, demnächst sollen die Spitzensportverbände ihre Berichte für 2009 vorlegen, und der Gesamtbericht für 2008 ist noch immer nicht öffentlich.

Präzise betrachtet wurde der Bericht für 2007 ja nur von Journalisten veröffentlicht, zuerst von Holger Schück, im Original steht er nur hier.

Ich habe mich leidlich um den Bericht für 2008 bemüht, der derzeit von BMI und DOSB unter Mitwirkung von BVA und NADA aufgehübscht wird. Bundesinnenminister Thomas de Maizière hat im Dezember im Sportausschuss angedeutet, dass es mit etlichen Verbänden Probleme gibt. Seither glühen die Drähte. Der Ausschuss will das Thema behandeln, planmäßig aber erst im März.

Und siehe, soeben verkündet das BMI per Presseverteiler:

Dr. Christoph Bergner, Parlamentarischer Staatssekretär, zum derzeitigen Stand der Auswertung der Anti-Dopingberichte 2008

Das Bundesministerium des Innern (BMI) und der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) haben sich auf ein gemeinsames Verfahren verständigt, nach dem die Anstrengungen der Sportfachverbände und Erfüllung ihrer Verpflichtungen bei der Bekämpfung des Dopings im Sport ermittelt und bewertet werden. Dies geschieht in Form der sogenannten Anti-Dopingberichte. Hierbei handelt es sich um Selbstauskünfte der Verbände, die jeweils zum 31. März über das vorangegangene Jahr erhoben werden. Sie werden von der NADA unter Einbeziehung vorhandener Erkenntnisse auf Plausibilität und Schlüssigkeit geprüft und anschließend vom BVA unter zuwendungsrechtlichen Aspekten ausgewertet.

In Auswertung der Anti-Dopingberichte 2008 wurden bei 41 Zuwendungsempfängern (von 60 = 68%) keine Beanstandungen festgestellt. Staatssekretär Dr. Bergner begrüßt ausdrücklich, dass damit die Mehrheit (mehr als Zweidrittel) der Verbände im Berichtsjahr eine vollständige Umsetzung der umfangreichen Vorgaben zur Anti-Dopingbekämpfung erreicht hat.

Bei 19 Zuwendungsempfängern (= 32%) sind Mängel festgestellt worden. Dabei handelt es sich um – vielfach formale – Verstöße aus dem Jahr 2008, die zum Beispiel in der nicht ausreichenden Umsetzung des NADA-Codes in den Satzungen, fehlerhaften Antidopingklauseln in den Arbeitsverträgen der Beschäftigten oder der unzureichenden Durchführung von Wettkampfkontrollen lagen. Hier werden Rückforderungsverfahren eingeleitet. Insgesamt belaufen sich die möglichen Rückforderungen nach heutigem Stand auf gut 200.000 Euro.

Bei einigen Verbänden werden vor Erlass des Rückforderungsbescheides derzeit erneut Anhörungen des BVA durchgeführt. Angesichts der noch laufenden Verwaltungsverfahren können weitergehende Angaben derzeit nicht gemacht werden. Über diesen Sachstand sind heute auch die Obleute im Sportausschuss des Deutschen Bundestages unterrichtet worden.

Verstöße in der Umsetzung des NADA-Codes oder gegen Auflagen in den Zuwendungsbescheiden werden mit diesen Rückforderungen konsequent verfolgt. Damit unterstreicht die Bundesregierung ihren Grundsatz, Steuergelder nur sauberem Sport bei konsequenter Dopingbekämpfung zur Verfügung zu stellen. Diese deutlichen Sanktionen sind schmerzhaft für die verstoßenden Verbände, werden zugleich Signalwirkung für die Zukunft haben und die Verbände zu einer noch konsequenteren Beachtung der Anti-Doping Regelungen anhalten.

Soweit zu den Behauptungen des BMI.

Was die Ministerialen und Sportpolitiker, die von Steuermitteln leben, natürlich immer noch nicht begreifen und in ihrer Arroganz nicht begreifen wollen: Dass dieser Bericht, das alle Berichte schon längst öffentlich sein müssten – im Internetz.

Was sagen eigentlich Fachleute, maßgebliche Entscheider der deutschen Sportpolitik zu den Themen des Tages, Doping, Sportbetrug, härtere Gesetze, Verwendung von Steuermitteln, eventuell sogar Sanktionen seitens des Staates?

Christoph Bergner (CDU/MdB/Parlamentarischer Staatssekretär im BMI/Präsident des SV Halle) ist Stammgast hier im Blog – und er ist Experte. Er hat zwar nicht direkt Weisungsbefugnis in der Sportabteilung des BMI (deren Leitung übrigens noch neu besetzt werden muss nach dem Abschied von Ministerialdirektor Rüdiger Kass, auch vier Abteilungsleiterstellen sind noch frei, Schwarzgelb hat nicht genügend Experten bzw. noch einige Versorgungsposten offen), doch er ist wichtig. Meine Berichterstattung über sein Haus, Transparenzfragen, auch über mögliche Interessenskonflikte und merkwürdige Vorgänge gefällt ihm nicht, was er immer wieder deutlich macht – manchmal erledigen das andere für ihn, die ihn verteidigen.

Sei’s drum, es geht um die Sache. Und Christoph Bergner, gewesener MP meines Heimatlandes Sachsen-Anhalt, der natürlich eine Homepage hat, kann sich selbst äußern und seine Kompetenz beweisen. Zum Beispiel vorgestern auf dem Anti-Doping-Forum in Berlin, zu dem ich bereits den Vortrag von Adidas-Chef Herbert Hainer veröffentlicht habe. 

Für zwischendurch, eine gute, aktuelle Ergänzung zum Pechstein-Thema: 46 Minuten zum Reinhören. Bergners Vortrag und eine kleine Fragerunde.

Seuche Doping – muss der Staat die Förderung des Leistungssports überdenken?

(keine Sorge, nur die ersten 28 Sekunden sind in schlechter Qualität aufgezeichnet, danach ist alles in Ordnung und ich hatte das Aufnahmegerät endlich eingestöpselt) Ich sollte vielleicht noch sagen, dass Bergner am Tag dieses Vortrages seinen 61. Geburtstag feierte – aber ich weiß jetzt nicht, ob diese Information etwas ändert.

Christoph Bergner im Original, uncensored:

:

Hoppala! Frau Freitag! Das ist doch mal eine Initiative! Die bisherige Sportsprecherin der SPD-Bundestagsfraktion fordert von der Koalition, dass die Sitzungen des Bundestags-Sportausschusses, der wohl von 16 auf 18 Mitglieder erweitert wird, weiter öffentlich sein sollen. Der Hintergrund für diese Forderung liegt – Achtung, Selbstreferenz, sorry – nicht zuletzt in diesem Blog, in dem zuletzt immerhin elf Sitzungen liebevoll und ausführlich begleitet wurden: “Notizen vom Sportausschuss” genannt. Mit Dokumenten, Zitaten, Schilderungen und, ja, auch einigen Wertungen (immer schön kursiv). Das hat vielen nicht gefallen, auch nicht Dagmar Freitag (jedenfalls nicht immer, aber damals war sie ja noch Co-Sprecherin der Koalition gemeinsam mit Klaus Riegert/CDU).

Nun sagt sie im Namen der AG Sport der SPD:

Sportausschusssitzungen müssen öffentlich bleiben

Zur für den 25. November 2009 geplanten Konstituierung der Ausschüsse des Deutschen Bundestages erklärt die sportpolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion Dagmar Freitag:

Der Sportausschuss des Deutschen Bundestages hat in der abgelaufenen Legislaturperiode grundsätzlich öffentlich getagt und Sportpolitik transparent gemacht. Sportinteressierte konnten die Standpunkte der Fraktionen live verfolgen, Journalisten konnten auf ungefilterte Originalstatements zurückgreifen. Die Arbeit des Sportausschusses und damit auch die Bedeutung der Sportpolitik wurden dank überregionaler Berichterstattung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. (…)

Frau Freitag (Vizepräsidentin des DLV/soviel Zeit muss sein) spricht gewiss auch für die Leser dieses Blogs. Danke! Sie wird ihre Gründe haben, das zu fordern. Denn FDP, CDU, BMI-Sportabteilung, Staatsekretär Christoph Bergner (CDU/BMI/NADA/SV Halle etc. pp.) und der DOSB – die große Sportfamilie – haben doch im Detail einiges dagegen.

Öffentlichkeit kann nerven.

Als Stammgast im Sportausschuss (mit Stammplatz in der zweiten Reihe rechts hinter dem Vorsitzenden und den Ausschuss-Sekretären) schließe mich ausnahmsweise der SPD-Forderung an, keine Frage. Die Sitzungen waren immer oft sehr lehrreich, wirklich.

Da wir aber in einer Parteien-Demokratie leben, lasse ich abstimmen:

Mit welchen Methoden arbeitet die Abteilung Sport des Bundesinnenministeriums, mit welchen Methoden arbeitet der Sportminister Wolfgang Schäuble (CDU), wie sein Sport-Staatssekretär Christoph Bergner (CDU/SV Halle), wie die so genannten Kontrolleure des Sports und des BMI-Sports, also die Umfaller und MdB’s aus dem Sportausschuss?

Stammlesern sind diese Fragen nicht fremd. Es sind Kernfragen in diesem Theater. Und das Theater geht weiter.

Am vergangenen Montag, zwei Tage vor der letzten Sportausschuss-Sitzung, teilte Christoph Bergner, Parlamentarischer Staatssekretär im BMI, dem Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD/Pferdesportverband Berlin-Brandenburg/Nada-Kuratorium) mit, dass von Sportverbänden, die Dopingtrainer mit Steuermitteln beschäftigt haben, durchaus Geld zurückgefordert werden kann. “Kann sanktioniert werden”, schreibt er.

Zwei Tage später stellte Bergner den Sachverhalt in der öffentlichen Debatte im Bundestags-Sportausschuss allerdings anders dar und behauptete, es gäbe „keine Möglichkeiten”, Fördermittel zurückzufordern. Er sehe es als „nicht gerechtfertigt” an. Komisch.

Hier ist übrigens der Brief von Bergner:

Hat Bergner die Wahrheit gebeugt? Haben Abgeordnete der Regierungskoalition, die den Brief kannten, wider besseren Wissens entschieden, als sie den Antrag der Bündnisgrünen, die u. a. eine unabhängige Überprüfung entsprechender Sportfördermittel seit 1991 (insgesamt in Größenordnungen von mehreren hundert Millionen Euro) gefordert hatten, kollektiv abschmetterten? Steht es in der Macht des Innenministers und seiner Sportabteilung, sich selbst von der Kontrollpflicht zu befreien und dauerhafte Verstöße über beinahe 20 Jahre zu bereinigen?

Am 15. Juni schrieb Bergner, dass die Zuwendungsbescheide des BMI für Sportverbände zum Teil schon seit 1982 Anti-Doping-Klauseln enthalten. Der Deutsche Leichtathletik-Verband (DLV), um dessen sechs Trainer es derzeit geht, habe vorbildliche Arbeitsverträge abgeschlossen, die ausdrücklich das Recht auf außerordentliche Kündigung bei Dopingvergehen enthalten. Interessant, dass Bergner einen siebten Fall erwähnt, allerdings nicht namentlich. Es folgt ein Bandwurmsatz:

In Bezug auf den DLV ist festzustellen, dass auf der Basis der Nebenbestimmungen der gegenwärtigen Bewilligungsbescheide eine Weiterbeschäftigung von Trainern, bei denen ein Verstoß gegen die “Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings” des DOSB vorliegt und der DLV nicht die nach den Nebenbestimmungen vorgesehenen Konsequenzen zieht, sanktioniert werden kann.

Noch einmal: Zwei Tage später behauptete Bergner in der Öffentlichkeit das Gegenteil.

„Dieser Widerspruch ist völlig inakzeptabel”, kommentierte Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann im Deutschlandfunk im Gespräch mit Herbert Fischer-Solms. „Schriftlich erklärt Bergner: Es geht. Mündlich erklärt er: Es geht nicht.” Das komplette Interview:

:

Zur Information gern auch noch einmal die Stellungnahme von Martin Nolte.

Sportpolitisch und zuwendungsrechtlich birgt Bergners Brief enormen Zündstoff. Denn eigentlich müsste die Vergabe der Sportfördermittel überprüft werden, müsste der Verband wegen fortgesetzter Verstöße über einen Zeitraum von fast 20 Jahren sanktioniert werden. Das Parlament wäre in der Pflicht, eine solche Überprüfung anzuordnen. Doch der Antrag wurde abgelehnt. „Ein Allparteien-Kartell von CDU und SPD, bis hin zu FDP und Linken, ist nicht bereit, Konsequenzen zu ziehen”, rügt Hermann.

Der Sportausschuss soll ein Kontrollorgan der Regierung sein. In der Leistungssportförderung müssen also vor allem das Bundesministerium des Innern, Minister Wolfgang Schäuble und die in Bonn angesiedelte Abteilung Sport kontrolliert werden – und natürlich auch die Sportverbände. Doch immer, wenn es ernst wird, wird es im Ausschuss schnell peinlich. Das mag vielleicht auch an den Vielfach-Funktionen zahlreicher Abgeordneter liegen.

Nur einige Beispiele:

• Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD) sitzt im Nada-Kuratorium und leitete den Landesverband Pferdesport Berlin-Brandenburg.
• Dagmar Freitag, Sportsprecherin der SPD, ist VIzepräsidentin des Deutschen Leichtathletik-Verbandes und als solche in der Trainer-Diskussion und der Causa Goldmann sicher nicht befangen, da sie ja stets zwischen ihren Ämtern zu trennen weiß.
• Klaus Riegert, Sportsprecher der CDU, der die Aufarbeitungsversuche der Grünen vergangenen Mittwoch als „Blödsinn in Potenz” bezeichnete, ist Vizepräsident des Schwäbischen Turnerbundes.
• Martin Gerster (SPD), der vergangenen Freitag bei einem Vortrag in Göttingen jammerte, BMI und der Sport “stellen uns nur ein Bruchteil der Informationen zur Verfügung”, ist Präsident des Deutschen Sportakrobatik-Bundes.
• Eberhard Gienger (CDU) hat einst selbst Anabolika eingenommen und ist dem Herrn Klümper noch immer dankbar. Ach, und ja, er ist Vizepräsident Leistungssport des DOSB.

Kommen wir nun zum Staatssekretär Christoph Bergner, der gern über Klamaukberichterstattung schimpft:

• Bergner ist Präsident des SV Halle. Dieser Großverein beschäftigt als Hauptgeschäftsführer den ehemaligen Stasi-Spitzel Klaus-Dieter Malzahn. Malzahn, alias IM „Olaf Bachmann”, bereitet in Halle gerade die Fusion mit dem Universitätssportverein (USV) vor. USV-Geschäftsführer Thomas Prochnow ist ebenfalls schwer belastet: Er hat in der DDR als Dopingwissenschaftler am berüchtigten FKS zum Thema „Doping und Lauf” und die Wirkung des Hormonpräparats STS promoviert, allerdings als Thomas Ferkl. Er nahm später den Nachnamen seiner Frau an. Siehe auch.

Dies in Kurzfassung einige weitere personelle Stränge, die zahlreiche Fragen aufwerfen. Staatssekretär Bergner kann seine Geschäfte im Haupt- und Ehrenamt quasi bar jeder öffentlichen Kontrolle betreiben. Und er kann gewiss immer zwischen all den vielen Funktionen und Interessen trennen und unterscheiden.

(Varianten dieses Beitrages wurden im Deutschlandfunk und in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht.)

Einer fehlte noch: Nach DOSB-Präsident Thomas Bach (UDIOCM) und DLV-Präsident Clemens Prokop hat Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble nun seinen Parlamentarischen Staatssekretär Christoph Bergner auf den offenen Brief von Dopingopfer Ute Krieger-Krause antworten lassen.

Hier als jpg, ich hoffe, es lässt sich lesen.

Zum Wochenausklang mal kein juristischer Zeitvertreib. Wenden wir uns wieder den wirklich wichtigen Themen zu. Ich präsentiere ein brandaktuelles Dokument.

Zur Diskussion im Sportausschuss des Bundestages, ob dem chronisch dopingleidenden deutschen Radsport die Steuermittel zu streichen seien, habe ich kürzlich bereits Komplettnotizen angeboten. Diese wurden durch ein paar Bemerkungen zum gewesenen Jan-Ullrich-Maskottchen* und heutigen knallharten Dopingbekämpfers Rudolf Scharping (SPD) ergänzt. Rechtzeitig vor der nächsten Anhörung des Sportausschusses am kommenden Mittwoch, 12. November, bei der über einen Fördermittelstopp/Entzug/Rückforderung entschieden werden soll, hat sich nun die Sportabteilung des zuständigen Bundesinnenministeriums auf die Seite des Bundes Deutscher Radfahrer (BDR) geschlagen.

Das wundert mich nicht. Ich neige zum Kommentar: Das Establishment wehrt sich, das Establishment schlägt zurück. Doch zunächst die Fakten:

Der Parlamentarische Staatssekretär Christoph Bergner (CDU) teilte dem Sportausschussvorsitzenden Peter Danckert (SPD) also mit, eine Rückforderung von Haushaltsmitteln scheine „nicht durchsetzbar”, eine Sperrung der Mittel solle im Sportausschuss „nochmals kritisch überdacht werden”. Bergners Stellungnahme umfasst 13 Seiten. Darin bestätigt Bergner offiziell, dass der BDR bei seiner Mountainbike-Meisterschaft im September in Singen keine Dopingkontrollen durchgeführt hat. Diesen beklagenswerten Umstand konnten die BMI-Sachbearbeiter unschwer der Tagespresse entnehmen, denn dass die FAZ ihre Geschichte “Heute keine Dopingkontrollen” genannt hat, war ja kein misslungener Witz, sondern traurige deutsche Sportwirklichkeit.

Unter anderem wegen dieses Versäumnisses hatte Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann am 15. Oktober im Sportausschuss beantragt, dem BDR die Fördermittel zu streichen und für die Dopingbekämpfung zu verwenden. Der Staat dürfe Sportverbände „nur dann finanziell fördern, wenn ein glaubwürdiger und konsequenter Weg in der Dopingbekämpfung gegangen wird”, wovon im Radsport keine Rede sein könne, argumentierte Hermann. Erstmals pflichteten ihm auch die Vertreter von SPD und CDU bei.

Bergner hatte bei der Diskussion im Sportausschuss einen schwachen Eindruck hinterlassen, wirkte konfus und konnte auf viele drängende Fragen nicht antworten. Er machte sogar falsche Angaben zur Höhe der BDR-Fördermittel, die er mit 4,2 Millionen Euro bezifferte – die in Wirklichkeit in diesem Jahr aber 2,579 Millionen Euro betragen. Hier die Auflistung, wobei ich nicht weiß, ob ich den Angaben des BMI über die Verwendung trauen darf, ich kann es leider nicht selbst überprüfen. Jedenfals, den Steuerzahler sollte das interessieren:

Vor zwei Wochen erklärte Bergner beim Eichholzer Sportforum in Leipzig, der Vollzug eines Fördermittelstopps sei nicht so einfach, „wie mancher Heißsporn im Sportausschuss es sich vorstellt”. Dabei grinste er. Nun erklärt Bergner schriftlich:

„Es erscheint nachvollziehbar begründet, dass bei der Deutschen Meisterschaft im Mountainbike-Marathon in Singen keine Dopingkontrollen durchgeführt wurden. Die Tatsache, dass der BDR die Nada nicht im Vorfeld über die Entscheidung informiert hat, wird von der Nada nicht als schwerwiegender Verstoß gegen die Bestimmungen des Nada-Codes bewertet.”

Die Sache sei abschließend vom Bundesverwaltungsamt zu prüfen.

Im Anti-Doping-Reglement des BDR heißt es allerdings: Dopingkontrollen seien „bei Deutschen Meisterschaften grundsätzlich vorgeschrieben”. Warum sollte das auch anders sein in Deutschland? Alles andere wäre ein noch größerer Skandal als die Stellungnahme Bergners. Das BMI übernimmt vollständig die Argumentation des BDR und bringt somit vier Punkte vor: Erstens seien bei den Top-Athleten im Mountainbike vor der Meisterschaft bereits 48 Kontrollen durchgeführt worden, allesamt negativ. Zweitens habe der BDR insgesamt die Kontrolldichte erhöht. Drittens habe „die finanzielle Situation des BDR eine Reduzierung der Wettkampfkontrollen erforderlich gemacht”. Viertens habe sich der BDR „zugunsten seiner olympischen Disziplinen” zum Kontrollverzicht entschieden. Auch dies im Original, damit niemand meint, ich würde mir derlei krude Argumentationslinien zurechtstutzen:

Allein aus dieser Aufstellung ergeben sich hundert ein Dutzend drängende Fragen. Zum Beispiel:

• Läuft das immer so in Deutschland, auch in anderen Verbänden, dass man die Kontrollen aussetzt, wenn man einige negative Testergebnisse beisammen hat?
• Warum kommt gerade dieser Verband, durchseucht mit Dopingfällen und Geschichten, nicht aus eigenen Mitteln für die Kontrollen auf?
• Wie hoch ist denn die “Kontrolldichte”? Lässt sich das belegen? Wo sind die Unterlagen?
• Sind 44 + 4 Kontrollen bei den Top-Athleten im Mountainbike eigentlich genug? Hat Olympiasiegerin Sabine Spitz nicht auch BDR-Funktionäre kritisiert?

Ich weiß nicht, ob sich Christoph Bergner derartige Fragen stellt. Ich habe meine Zweifel. Vielleicht ist er damit zufrieden, wenn der DOSB-Präsident (hier im Blog gern UDIOCM genannt) zum 50. Geburtstag des von Bergner präsidierten SV Halle auftaucht? Ich weiß es nicht. Bergner hat mir noch nicht viele überzeugende Argumente geliefert, die mich ans Gegenteil glauben lassen. Im Fall des BDR formuliert das BMI dieses Fazit:

„Im Lichte dieser Angaben erscheint eine Rückforderung von Haushaltsmitteln nicht durchsetzbar. Inwieweit eine Sperrung der Mittel für das Haushaltsjahr 2009 angemessen ist, sollte im Ausschuss nochmals kritisch überdacht werden.”

Die Kürzung der Fördermittel würde „im Wesentlichen Sportlerinnen und Sportler treffen, die weder professionellen Radsport betreiben, noch bislang durch Dopingvergehen auffällig geworden sind”. (Ja, ja, das weitere merkwürdige Behauptungen, zumal: warum trifft man keine Aussagen zu vergangenen und aktuellen Dopingverstrickungen von Trainern und Funktionären?) Ein Sperrvermerk für 2009 sei „aus Sicht des BMI nicht angebracht”. Bergner erklärt gleichzeitig, dass der Bundesrechnungshof die Zuwendungen des BMI an die Sportverbände unter dem Aspekt der Dopingbekämpfung prüfe.

Bei der letzten Sitzung im Oktober wurde Bergner von Peter Danckert energisch darauf hingewiesen, dass der Sportausschuss in keiner Weise an Empfehlungen des BMI gebunden sei. „Herr Dr. Bergner, sie haben zu kontrollieren, ob die Vorschriften im Zuwendungsbescheid eingehalten wurden. Wenn dagegen verstoßen wurde, haben sie Mittel zurückzufordern”, sagte Danckert. Selbst ein in der Dopingbekämpfung gemäßigter Vertreter wie Peter Rauen (CDU), einst selbst Chef des Sportausschusses, hatte formuliert: „Wir müssen ein ganz klares Zeichen ohne wenn und aber setzen. Es gibt hier einen Punkt, wo die Damen und Herren des Sportausschusses nicht mehr mitmachen.” Winfried Hermann meinte: „Heute ist etwas Wunderbares geschehen. Erstmals hat das Parlament die Verwaltung kontrolliert.”

Diese Stellungnahme der Verwaltung lässt sich indes als geballter Widerstand gegen die Intentionen des Sportausschusses verstehen. Zumal: Dem von allen Fraktionen formulierten Auftrag, die Umsetzung der Beschlüsse einer Anti-Doping-Task-Force vom Dezember 2007 zu prüfen, ist Bergner nicht nachgekommen.

Ich bin gespannt, was sich die Volksvertreter am Mittwoch noch bieten lassen.

* Disclaimer: Team-Telekom-Maskottchen ist allein im Begriffssinn “Instrument des Marketings” des damaligen Team Telekom gemeint