Ergänzend aktuelle Statements der gesperrten Fahrer, z.B. die der drei Garmin-Profis hier, via Velonation.

Finde auch, die Lektüre ist spannender als so manches Buch. Teilweise berührend. Man lese nur, S. 112, wie Bruyneel Dave Zabriskie zum Doping brachte. Danach glaubt man, dass der weinte in seiner ersten Nacht – als Doper.

Ist einigermaßen unvorstellbar, dass Bruyneel und Co. tatsächlich noch Prozesse wagen.

@jw
Weil Du ja so meckerst, mal wieder, da oben und in Tweets: Ganz gemein – ein „Freiburg-Report“ (der Bericht der kleinen Kommission) als Teil der USADA-Anhänge ;)

Wollen die damit irgendwas sagen?

Ich meinte nur Deine Adressen an:

„NADA/DOSB/BMI – so geht das. Nur so. Und nicht anders.“

Exzellenter Travis Tygart im Interview auf ESPN. Und ein lustiger Armstrong-Anwalt, der sich bitter über USADA beschwert:

The christians dealing with the lions in Rome had a better record than athletes have when they arbitrate with USADA.

Wir wissen schon länger, dass praktisch alle Leute, gegen die Lance Armstrong gefahren ist, selbst gedopt haben. Die USADA ist kommt da eher etwas hinterher – dafür jetzt eben gründlich.

Ich bin hoffentlich nicht die einzige, die „speziell“ findet, dass sich ausgerechnet gestern nachmittag der FC Barcelona schnell von den Ärzten in diesem Report losgesagt hat?! „… hat nie für uns gearbeitet. Gucken Sie in unsere Bücher. Wenn Sportler diese Ärzte allerdings von sich aus aufgesucht haben…“
Die Überschrift dieses Epos heißt zwar noch „Der Herr der gelben Ringe“. Aber wenn die WADA nur einen Funken Ehrgeiz hat, dann geht es weiter.

dpa: IOC prüft Schritte gegen Armstrongs Olympia-Bronze

SpOn/sid: Belgische Staatsanwaltschaft untersucht Rolle Bruyneels

@ #21

Lies mal Voigts Twittereinträge aus der letzten Nacht.

Am 21. Oktober steht er in Armstrongs Heimat Austin bei der Livestrong Challenge am Start.

@ jsachse

danke, für den hinweis. ich war lustigerweise gerade dabei, dein liveblog zu durchforsten. wirklich gute arbeit! (-:
one word: disgusting! aber überraschen tut es mich ehrlich gesagt nicht mehr.

Ich erinnere mich noch gut, wie in diesem Blog in früheren Zeiten bei Radsportdiskussionen über kurz oder lang die „aber das sind nur Einzelfälle“ und „der Radsport ist sauber“ Fraktion auftauchte.

Komisch, warum kommt aus dieser Ecke heute so gar nichts? Und sogar in der ARD darf Hajo S. in der Tagesschau(!) Radsport-Doping verdammen. Trotzdem, lange wird es nicht anhalten. Wetten bei der nächsten TDF heißt es unter Hinweis auf den jetzigen Skandal, dass der Radsport natürlich sauber ist.

Herbert, wo bist Du?

FAZ-Kommentar von Anno Hecker: Und es geht doch!

NZZ-Kommentar von Elmar Wagner: Neue Qualität im Kampf gegen Doping

Der beste Faker … der beste Funktionär … der beste Arzt … meint Pevenage zum Duell Ferrari/del Moral ./. Fuentes/Schmid/Heinrich:

Armstrong’s success pushed Ullrich to resume doping

@cf
Sportscientists sieht es anders; ich hatte Le Monde im Kopf, hier ins Englische übersetzt:

http://www.bikeradar.com/forums/viewtopic.php?t=12867919&p=17760498

Hier verlinkt und interpretiert:

http://detektor.fm/kultur/leistungen-bei-der-tour-de-france-2012-wieder-alles-beim-alten/

Wollte damit auch nur gesagt bzw. kurz festgestellt haben, dass die Freiburger Universitäts-Kapazitäten und Fuentes einem dahergelaufenen Italiener schlicht unterlegen waren ;)

Hier noch ein feines Stück, das viele der im USADA-Report genannten Tricks zur Umgehung der Kontrollen zusammenfasst und sich noch summiert eingedenk des Umstands, dass die UCI tatsächlich eines der fortgeschritteneren Kontrollsysteme im Weltsport hat: How Armstrong foiled the drug testers

… wobei die Kommentare unter dem Fritsch-Artikel das Problem ja gleich am lebenden Objekt illustrieren (also so 7 von 8, wenn ich eben richtig gezählt habe). Aber was lese ich auch Kommentare im Internet.

Meine Güte Piti. Sie sind doch sonst hier und andernorts was sportliche Leistungen angeht nicht so naiv!

Wer es immer noch nicht verstanden hat: Das ganze Doping-/Anti-Doping-System ist auf Lug und Trug aufgebaut. Herbert wird hier ja des öfteren als Verschwörungstheoretiker oder so ähnlich hingestellt. Ich bin auch nicht immer seiner Meinung, aber in einem Punkt hat er vollkommen Recht:

Versucht man weiter engstirnig einen Sportler nach dem anderen durchs Dorf zu jagen, wird dies zu nichts führen. Es wird immer Sportler geben, die sich versuchen einen Vorteil zu verschaffen. Wenn der Fall Armstrong doch eines zeigt, dann, dass es ein solches System (das es im Übrigen in der Form nicht nur im Radsport gab) ohne das Mitwissen und „Unterstützen“ von Verbandsoberen und der Kontrolllabore nicht hätte geben können.

Die Entwicklungen der letzten Jahre in der Dopingberichterstattung und Aufklärung liefern als Verlierer die Sportler, die zugegebenermaßen zeitweise auch Profiteure des Systems waren/sind. Als große Profiteure erweisen sich allerdings mittlerweile andere. Die Verbandsoberen, die jahrelang von LA und Co. profitierten und sich nun in Unschuld wähnen. Und außerdem natürlich die Kontrolllabore für die das Ganze zu einem überaus lukrativen Geschäft geworden ist. Wer glaubt, dass hier keine Bestechungsgelder, faule Abkommen etc. getroffen werden, der ist naiv.

Ich bin jedenfalls gespannt, wen LA oder auch in Zukunft weitere Überführte und „gesteinigte Sportler“ mit in den Abgrund ziehen werden.

Doch ist ein über Doping berichtender Journalist überhaupt daran interessiert die Rolle der Labore respektive der Labormitarbeiter/Kontrolleure im Gesamtsystem zu hinterfragen?

Nein, der Status Quo muss unter allen Umständen aufrecht erhalten werden. Früher oder später werden aber auch hier einige pikante Details ans Licht kommen. Die Frage wird dann sein, inwieweit der Leser/Hörer/Zuschauer noch „Anti-Doping“-Berichte lesen/hören/sehen will?! Wenn sich dann die Guten als gar nicht so „gut“ herausstellen… Also immer schön weiter am Status Quo arbeiten! So bleibt man weiter Profiteur und kann sich noch als „Guter“ im Kampf gegen das „Böse“ positionieren.

Paula Maiers said on 13. Oktober 2012 at 13:45 #42

Doch ist ein über Doping berichtender Journalist überhaupt daran interessiert die Rolle der Labore respektive der Labormitarbeiter/Kontrolleure im Gesamtsystem zu hinterfragen?

Nein, der Status Quo muss unter allen Umständen aufrecht erhalten werden. Früher oder später werden aber auch hier einige pikante Details ans Licht kommen. Die Frage wird dann sein, inwieweit der Leser/Hörer/Zuschauer noch “Anti-Doping”-Berichte lesen/hören/sehen will?! Wenn sich dann die Guten als gar nicht so “gut” herausstellen… Also immer schön weiter am Status Quo arbeiten! So bleibt man weiter Profiteur und kann sich noch als “Guter” im Kampf gegen das “Böse” positionieren.

Ja, im Moment glänzt der Fussball noch.

Ja, es gibt einige Journalisten die das bereits gemacht haben oder die das gerne wollen. Die Schweigen aber lieber. Der DFB ist mächtig und ausserdem lässt sich mit Schweigen viel Geld verdienen.

Pseudonyme sind erlaubt, aber ich möchte mit den Personen, die hier diskutieren, auch direkt in Kontakt treten können.

Dann verabschiede ich mich nach langen Jahren schon mal.

@ha. Also sozusagen eine Umfeldwertung? Ein Hintermännerwettbewerb? Eine Betreuerliga? Ein Doktorenspielfeld?

Eigentlich wollte ich in Ruhe die Hartmannschen „Goldkinder“ und die Armstrong Papiere zuende lesen. Aber ich melde mich einfach mal spontan, so wie es „Altkader“ ( :D) an sich haben.
Zu „Goldkinder“ hätte ich jetzt schon einiges zu sagen. Der Blick von Grit Hartmann ins System ist für mich aufschlussreich, da ich ja nicht aus dem System komme. Allerdings habe ich festgestellt, dass auch Gesprächsvermerke ganz schön tendenziös geschrieben und dann auch noch verhängnisvollerweise die „Wahrheit für die Ewigkeit“ darstellen müssen. ( siehe das Olympia-Attentat in München und seine korrigierte heutige Bewertung ). Aber gut, wir wissen ja, dass die Geschichte in regelmäßigen Abständen neu geschrieben wird. Nur soweit: Der Vermerk von Staatssekretär Kuhn scheint ein Problem zu haben. Leider kenne ich das Papier nicht in Gänze.

Wo wir jedoch auch gleich bei meinem Ansatz wären. Als ich nach Bekanntwerden der Armstrong-Causa der USADA mich hier zu seiner zu erwartenden Komplexität und der Rolle von Verbruggen und McQuaid äußerte, war es ausgerechnet ein erfahrener Radsportjournalist, der sich gleich wieder hier – es war ja nicht das erste Mal – an mir reiben wollte, anstatt mal auf das Argument einzugehen. Das scheint jedoch das Prinzip öfters hier zu sein. Richtige Botschaften geben nur die von der „richtigen“ Seite, die anderen dürfen applaudieren und natürlich Sinn und Gehalt der Botschaft bestätigen. Das aber ist keine Diskussion. Wir würden damit weit unter das Niveau des Kalten Krieges gelangen. Aber wahrscheinlich ist das so nach Siegen und Niederlagen.

Noch etwas. Damit der Hausherr nicht glaubt, hier wird etwas „mechanized“. Ich schreibe hier stets – mit niemanden abgestimmt – meine persönliche Meinung.
Ich weiß auch nicht, wer Paula Maiers ist, so wie ich früher auch nicht wußte, wer „Walter“ war.
„Paula“ hat übrigens auch nichts Falsches gesagt, wie behauptet wird. Und wer von den Insidern hier erwartet denn neuerdings irgendwelche Antworten von irgendwelchen „dahergelaufenen“ Usern ? Also mal schön auf dem verbalen Teppich bleiben.
Veranlassung, dass der Argwohn des Hausherrn meinem mindestens ebenbürdig wird, sehe ich übrigens auch nicht. :D

Vllt. könnte der Begriff „Status quo“ durch einen Treffenderen ersetzt werden. Mehr nicht. Fakt bleibt jedoch – und wer zweifelt denn das von den Antidopingprotagonisten eigentlich glaubhaft an ? – das System ist nicht nur fragil, sondern längst gescheitert. Ganz egal, auf welcher Seite man steht, fortwährender Argwohn ist angebracht. Und wir sind damit bei meinem Problem: Der Sportler ist auch nicht vor Fehlurteilen oder noch deutlicher: nach- und vorteiligen Manipulationen des Systems geschützt.
Armstrong hat übrigens nicht alleine das System manipuliert. Das haben für ihn und sein Team andere, die eigentlich für die Sauberkeit des Systems zuständig (!!!) sind, getan. Denkt denn jemand, dass Armstrong auf seinen Krankenbett sich adhoc entschieden hat, nach seiner Genesung zum Guru der Dopingmanipulation aufzuschwingen ? Da gab es sicherlich noch jemanden. ;-)
Das wäre schon mal interessant zu wissen, wie und wer das Ganze jahrelang inszeniert hat. Vllt. wissen wir dann, weshalb Armstrong Verbruggen „geowned“ haben soll.
Aber dazu werden wir ja hier sicher noch fair und sachlich zu reden haben.

ME kann aus dieser Totalmisere des (Rad)sports nur eine „Wahrheits- und Versöhnungskommission“ heraushelfen. McQuaid hat schon gewußt, was er mit seinem Vorschlag der Amnestie gemeint hat. Oder glaubt eigentlich jemand, dass es einerseits nur lauter Kronzeugen geben kann und dass anderserseits noch ein Fahrer, ähnlich Floyd Landis, den verhängnisvollen Fehler begeht, sich selbst zu vernichten ? Auch Radsportler sind öfters bei klarem Menschenverstand als herkömmlich angenommen wird. ( Vllt. würden wir dann auch gleich mit erfahren, wer Jan Ullrich 2006 gesagt hat, dass sein zügiges Comeback kein Problem sein wird.)
Das Herumgewerkle wird nicht helfen und in einem Jahr stehen wir spätetestens vorm nächsten Skandal. Und dann sind wir wieder empört, empört, empört. Bei dem einen aus Heuchelei, bei dem anderen aus schierem Frust und beim nächsten aus purer Naivität. Und dann wieder die zu erwartenden Beteuerungen. Wer will das eigentlich noch hören ? Die Aussagen von Herrn Thieme in dem kürzlichen ARD-Antidoping- Beitrag von Hajo Seppelt lassen einen eigentlich auch nur noch kruseln. Das Antidoping-System erklärt sich schon selbst öffentlicht für gescheitert. Und nun ?

Aber gibt es denn überhaupt ein tatsächliches Interesse an der Verbesserung oder gar Erneuerung des Systems ? Verdienen nicht alle, außer die Fans, zu ihren Teil und Zeitpunkt an diesem maroden System ?
Was wäre denn eine Investigativsportjournalist ohne Korruption, Regelbruch und insbesondere Dopingverdacht und – nachweis ? Er wäre ohne Broterwerb. Oder arbeitet er etwa lediglich für Moral und Ethik ? Also, ich unterstelle nichts, wenn ich sage, objektiv kommt die Misere vielen zugute.
Ich finde es ja sehr richtig, dass die Öffentlichkeit in Kenntnis über das Verborgene gesetzt wird. Jedoch habe ich ein sehr ärgerliches Problem, wenn aus anderen und fadenscheinigen Gründen Tendenziöses kolportiert wird.

Seitdem der Amateur-Status im Radsport gekippt worden ist, sind die Dopingfälle (Einzelfälle) zu regelmäßigen Dopingskandalen ausgewachsen. Die Gier nach mehr Geld erhöht bei den Akteuren die Riskiobereitschaft und damit die Bereitschaft zum Regelbruch. Der Druck auf den Sportler steigt, die Dopinghemmschwelle sinkt daher permanent.
Wie sagte doch ein verpönter deutscher Ex-Radprofi gleich sinngemäß ? : Wenn das Geld den Radsport verläßt, dann wird er sauberer. Eine Utopie und doch wahr.
Was mich damals ( 2006) sehr stutzig gemacht hat, war, als plötzlich quasi über Nacht aus Radsport- und vor allem Heldenanbetern kritische Vertreter für einen sauberen Radsport geworden sind. Deren Motive kann ich nicht ohne Skepsis nachvollziehen. Sie haben alles Live erlebt und sind nicht stutzig geworden ? Mit der gleichen Vehemenz, wie sie vorher den Grassroots ihre Helden darbrachten, mit der gleichen Vehemenz schlugen sie plötzlich auf sie ein. Ein wenig selbstkritische Reflektion ihrer jahrelanger „Begleitung“ des Radsports hätte ihnen wohl glaubwürdiger zu Gesicht gestanden.

Nein, vorsorglich gesagt, die Medien sind nicht allein die Schuldigen an der Misere. Sie sind wie alle – auch die Fans – nur Teil des Dilemmas und Disasters. Aber sie haben natürlich die weitaus größeren Möglichkeiten zur Bekämpfung derselben. Nur das Lager zu wechseln, und jetzt auf der anderen Seite das Elixier des Weisen zu suchen, reicht da jedoch auch nicht. Zweifel an ihren jetztigen Aussagen durch Dritte einfach nur abzubügeln, macht nicht ihre Botschaften wahrer als sie sind. Das wäre doch nur naiv.

Freuen wir uns auf die bevorstehende Aufklärung. Oder sollte man nicht unsere Erwartungen eher dämpfen, da wir wissen, es geht um das System und nicht nur einfach um Armstrong ? Am Beispiel der FIFA kann man doch leider deutlich sehen, wie ein internationaler Verband sich erfolgreich jahrelang aus der Verantwortung und damit aus der Schuld manoeuvrieren kann. Ein Verbandsfunktionär auf der Anklagebank und schuldig gesprochen, ist doch nur möglich, wenn er sein System nicht mehr hinter sich hat. Als letztes Mittel wäre es aber durchaus vorstellbar.

@ ha

Auf die wesentlichen Momente meines Statement sind Sie nicht eingegangen. Fragen bleiben unbeantwortet. Weshalb ? Sie passen wahrscheinlich nicht in Ihr Denkkonstrukt. Alles Tutti, die „Bösen“ sind schon lange ausgemacht.
Hätten Sie gestern abend Rudolf Scharping im DR Sport gehört, dann wäre Ihnen hoffentlich das Gleiche aufgefallen: Die Funktionärskaste wird sich bis zum letzten Atemzug schützen. Und dann ist der Fall Armstong wirklich nur der Fall Armstrong und nicht der Fall UCI.
Was das Anti- Doping-System kann – gerade in dem besprochenen Fall – muss es noch zeigen. Mit Vorschusslorbeeren empfehle ich zu warten. Der geschlossenen „Haufen von Profiteuren“ , obwohl ein gelungenes Bonmot von Ihnen, trifft es nicht ganz. Bekanntermassen sind schon mal Sportler ungerechterweise, doch auch immer öfters – vllt. gerechterweise – Investigativpersonal das Gegenteil von Nutzniesern.
Aber gut, wenn ich Ihren Kollegen Seppelt mir so anhöre – eigentlich blöd ihn als Autoritätsbeweis hier zu bringen – sieht der das herkömmliche Kontrollsystem als gescheitert an. Mehr Indizienbeweise sollen es bringen. Auch viele Jahre danach. Da muss ich mir auch dann die Frage stellen, wie geht Sport dann eigentlich. Ein Wettkampf wird dann über die Kontrolle hinaus seziert, die Siegerehrung muss warten, die Prämien aber auch. Die Idee klingt vernünftig, wenn sie nicht absurd wäre.

Die gegenteilige Meinung vertritt doch hier nun wirklich keiner.

Ist mir entschieden zu einfach. Die vorangegangenen jahrelangen Dikussionen zum Doping im Weltradsport sind noch on my record, sodass man nicht einfach so tun kann, als gebe es auch in dieser Causa plötzlich ein gemeinsames Verständnis über die Verantwortlichkeiten. Jahrelang wurde die Einzelfallthese gepflegt und auch in den Medien vehement bedient. Wer Anderes und vor allem Komplexeres behauptete, bekam den Mainstream um die Ohren und die Augen, dass er beinahe das Bewußtsein verlor. Nee, nee, so einfach ist das nicht. Es findet – muss ja angesichts der Faktenlage so sein, wenn man sich nicht zum absoluten Blödmann stempeln lassen will – ein Shifting zu einer komplexeren Betrachtungsweise der Verantwortlichkeiten statt. Zögerlich zwar, aber trotzdem.
Die UCI – ergo der Funktionärsapparat – ist nirgendwo ausdrücklich in den Fokus des Skandals und der Untersuchungen gestellt. Zurückhaltend ist da offensichtlich auch die USADA.
Gut, vllt. wird der E-Mail-Verkehr von Verbruggen und McQuaid bald zugänglich und zeigt deren massgebliches Involvement. Vorsorglich konstatiere ich, dass ich – wenn alles stimmt – Armstrongs Verantwortung und Schuld nicht infrage stelle.
Ich behaupte jedoch, dass er und seine „Helfer“ nur so agieren konnten – wie es beschrieben wird -, weil es ein definitves Interesse an der erneuten Hype des Radsports nach Festina beim UCI gab. Und da geschah mehr als Duldung oder Beihilfe des Betrugs. Er wurde wissentlich gedeckelt und sogar gefördert.
Wenn dieser institutionell organisierte, systematische Eingriff in den sportlichen Wettbewerb nicht mehr ist als lediglich der Bruch des WADA-Codes durch einen internationalen Verband und er nicht so behandelt wird, können wir es gleich lassen und zur Tagesordnung der 100. Tour de France übergehen.

Was die Bewertung der Rolle von Armstrong betrifft, da ist mir ggw. die von JJ am sympathischsten. Kein Involvierter sollte jetzt so tun, als habe man den vormaligen Messias jetzt als den Saulus ausgemacht. So verhalten sich übrigens auch viele der Konkurrenten. Bei Lance´ Teamkollegen wirken wahrscheinlich nicht nur die Angst vor dem Totalverlust von Reputation und wirtschaftlichen Verlusten, sondern zusätzlich vor allem die erlittenen persönlichen Injurien entscheidender nach, als man sich vorstellen kann. Denkt man an die „zügige“ Desavouierung der Mehrzahl der Lance Kollegen nach Verlassen des Teams und des Fahrens auf eigene Rechung, wird deutlich, das diese Fahrer ohne Armstrong langfristig beinahe kein Bein mehr auf die Pedale bekamen. War es ein Fluch oder war es „mechanized“?

@Panni
Da gelten – auf die hat sich jedenfalls die USADA berufen – UCI-Regeln, die besagen, entscheidend sei nicht die Lizenz, sondern nur, welche Nada die Beweise für Dopingverstöße zusammenträgt.
Dazu kommt: T-Mobile war ein deutscher Rennstall (wie US-Postal mit belgischem Teamchef, spanischen, italienischen Dottores ein amerikanischer), die Fahrer sind für den BDR bei WM und Olympia gestartet, die Teamärzte waren auch ein paar Kilometer vor der der Grenze zur Schweiz tätig, und an Geständnissen mit „konkreten Anschuldigungen“ hat es ja nun nicht wirklich gefehlt in den Jahren 2007 ff. ;)

Reminder:

http://www.handelsblatt.com/sport/sonstige-sportarten/radsport-doping-verfahren-in-sachen-ullrich-abgeschlossen/3364430.html

„Das Verfahren ist aus. Es kann nur noch einmal aufgenommen werden, wenn neue Beweise gegen ihn vorliegen. Aber das zeichnet sich nicht ab“, sagte Kommunikations-Direktor Mark Adams vom Internationalen Olympischen Komitee (IOC) nach der Tagung der 15-köpfigen Exekutive vor dem Auftakt der Winterspiele (12. bis 28. Februar) in Vancouver.

Laut Bach betreffen alle Ergebnisse des BKA, die den Untersuchungsbericht der Uni Freiburg enthielten, die Zeit vor dem Jahr 2000. Aus dem Zeitraum danach gibt es keine Indizien dafür, dass der ehemalige Telekom-Profi bei Olympia auf dem Weg zu Gold (Straße) und Silber (Zeitfahren) gedopt haben könnte.

Der Sydney-Olympiasieger war trotz Beweisen der Bonner Staatsanwaltschaft 2008 ohne Dopingstrafe davon gekommen. Das Verfahren gegen den Mecklenburger wurde gegen Zahlung von 250 000 Euro eingestellt.

Verstehe das Geschrei hier nicht, denn die Nationale Anti-Doping-Agentur (Nada) hat Akteneinsicht bei der Freiburger Staatsanwaltschaft beantragt, um klären zu können, ob gegen den Radprofi Andreas Klöden ein sportjuristisches Ermittlungsverfahren eröffnet werden muss.

Und das war im August 2012.

Die Nada hat nach fünf Jahren, nach Abschluss der Freiburger Ermittlungen, Akteneinsicht beantragt. Nicht etwa zwischendurch. Eigene Ermittlungen zum Telekom-Doping jenseits von positiven Tests hat sie seit 2007 nicht aufgenommen. Nicht nach Einstellung der beiden Bonner Verfahren (bei Klöden, auch das nimmt der Nada-Verlautbarung jetzt ein wenig die Durchschlagskraft, hatte seinerzeit die Schweizer Stiftung Antidoping Interesse signalisiert, ohne dass dann noch einmal davon zu hören gewesen wäre), nicht nach dem Untersuchungsbericht der Kleinen Kommission. Sie hat auch keinen Versuch unternommen, die Freiburger Mediziner für den Spitzensport zu sperren.
Einige frühere Radprofis haben öffentlich angegeben, beim BKA Aussagen für den Zeitraum nach der Verjährung bis 2005 (wird auch im Kommissionsbericht erwähnt) gemacht zu haben. Der genaue Inhalt ist bis heute nicht bekannt; offenkundig auch der Nada nicht.
Aber vielleicht geschieht ja hier nun dasselbe wie nach Einstellung der strafrechtlichen Ermittlungen in den USA …

Das Thema war nicht Ullrichs Olympiamedaille. Obgleich es womöglich ein paar mehr Indizien dafür gibt, dass er wie alle anderen Spitzenprofis in diesen Jahren konstant gedopt hat als fürs Gegenteil. Solche Indizien hat USADA für die US-Postal-Profis erhärtet – die Nada hingegen ist wohl so herangegangen wie der oben zitierte bekannte Antidopingaktivist Thomas Bach ;) Lohnt sich übrigens, den Freiburger Bericht noch einmal zu lesen, viele Parallelen, einige fallen erst jetzt in Auge, auch diese:

Daraus ergibt sich, dass das 1995 begonnene systematische Dopen des Team Telekom und des Nachfolgeteams T-Mobile immer mehr intensiviert und professionalisiert wurde. Hierzu gehörte auch, dass Fahrer, die nicht in dieses System passten, außen vor gehalten und möglichst rasch wieder aus dem Team entfernt wurden.

cn: Report: Did Nike pay $500,000 to Verbruggen to cover up Armstrong positive?

nydailynews.com: Nike may have had impact on Lance Armstrong scandal, possibly involved in what USADA called ‚most sophisticated‘ doping program ever

Übrigens, kleiner Nachtrag: Komplexer geht es ja kaum noch, wenn man weiß, wessen privateTelefonummern auf Lance´Handyspeicher waren.

Diese Aussage – 500.000 von Lance und seinen Sponsoren fürs Vertuschen der 99er Cortison-Probe auf ein Schweizer Konto, das Verbruggen gehört haben soll – ist bekannt und auch seinerzeit öffentlich geworden. Siehe #47. Sie konnte nur auch schon 2006 im SCA-Prozess nicht belegt werden. Zumal die Quelle der LeMonds, der Mechaniker, unter Eid bestritten hatte, jemals dergleichen behauptet zu haben.

Klar, es ist interessant, das nun mit der Nike-Unterstützung für Armstrong in Zusammenhang zu stellen. Die Frage bleibt dennoch, ob sich dafür jetzt neue Belege finden. Denn „Hörensagen“ gilt nicht, weder im Zivil- noch im Strafrecht.

AP: Armstrong stepping down as Livestrong chairman

Wenn z.b. Michael Barry behauptet in seiner eidstattlichen Erklärung, dass er 2007 zu T-Mobil/ High Road und dann zu Sky ging, weil dort die Vorausetzungen geschaffen waren, damit ein Fahrer nicht dopen musste (sinngemäß) und er seit 2006 – nach Verlassen von Discovery Channel – nicht mehr gedopt hat, dann heißt das nichts anderes als das Doping bei T-Mobil nicht teamdeckend war, wie so oft kolportiert wird.

Und ich dachte immer, es ginge vor allem um die Zeit vor 2006, also dem großen Umbruch, vor Ullrichs und Pevenages Rausschmiss, wenn von teamdeckendem Doping die Rede ist. Jemand, der 2006 ins Team kam, ist sicher in einer anderen Situation gewesen.

@ Stefan

Du hast im Prinzip recht. Und genau hier liegt auch ein neues Problem.
Verfolgt man die Verlautbarungen, sagen fast alle, 2007 war Schluß mit (ihrem) Doping. Der Eindruck wird suggeriert : Nach Armstrong wurde alles clean. Oder: Was uns bis 2006 nachgewiesen worden ist, geben wir ja zu. Und – wahrscheinlich psychologisch sehr wesentlich – wir haben doch einen Hauptschuldigen und so können wir unbeschwerter reden.
Ich denke, much too simple.
Das Interview von Levi Leipheimer spricht diesbezüglich Bände, auch zu weitern psychologischen Aspekten des Dopings und seiner Akteure.

Hier nur zwei Aussagen:

No one felt like they were cheating. They didn’t feel like they were cheating each other, you know. Obviously, we knew the rules and we were breaking the rules, but it was easy to be in that situation and just realize everybody was doing it. After a while, you justified it to yourself. We were like frogs in boiling water.

The biggest sense of relief in all of this came when I decided to stop using performance-enhancing substances back in 2007. For me, that was the biggest sense of relief because I felt at the time I can complete without doing this. I no longer have to deal with that stress — trying to live in this alternate world where we are doing it but we are trying to act like we are not doing it.

http://www.pressdemocrat.com/article/20121016/ARTICLES/121019643/1350?p=all&tc=pgall&tc=ar

SpOn: Ferrari soll Millionengeschäft mit Doping gemacht haben

Das Ferrari-System ausführlicher. Nicht allein Dopingverdacht, sondern der auf Steuerhinterziehung bzw. Geldwäsche bei rund 20 Teams:

20 teams, dozens of riders and €30m – the Italian doping inquiry „bigger than Operacion Puerto“

Wolfgang Hettfleisch in der FR: UCI immer stärker in Kritik

Wir kommen des Pudels Kern immer näher.

Eigentlich stören da Ehrenerklärungen als abgetackelte Methode zur Vertrauensbildung nur. Wenn SKY ein schlechtes Gewissen hat, dann sind sie mit dieser PR-Massnahme doch nur schlecht beraten (worden). Eigentlich stümperhaft.

Alles stinkt nach einem auffliegenden System Verbruggen. Ob JJ, Hamilton oder Landis, alle beziehen sich in ihren Affidavits auf die Verweigerungs- und Verschleierungshaltung der UCI bei der Aufklärung von Dopingdelikten. Wenn JJ miteilt, dass er nach seinem Geständnis stundenlang in Aigle zu McQuaid, Anne Gripper und den UCI-Anwälten über die Dopingpraktiken bei Telekom, ONCE, CSC und Liberty Seguros gesprochen hat, der UCI jedoch kein Interesse daran zeigte und McQuaid nur lakonisch meinte, JJ hätte „differenzierter“ berichten sollen, besteht doch schon anhand dessen kein Zweifel mehr, welche Rolle der UCI spielte. Übrigens, Anne Grippers Unschuldserklärungen halten auch keiner Belastung mehr stand.

Desavouierender geht es gar nicht mehr, wenn man in der Eidesstattlichen Erklärung von Hamilton liest, dass Lance, nachdem ihm nach der 4.Etappe der Dauphiné Libéré die Felle für die bevorstehende TDF fortzuschwimmen schienen, er kurzerhand Hein Verbruggen anrief – Landis war Ohrenzeuge – und ihm mal „locker“ aufforderte: “ You have got to get these guys, Hamilton und Mayo are not normal“. Prompt bekam Hamilton einen Anruf vom UCI mit einer Vorladung, wo ihm dann die besondere Beobachtung durch den UCI mitgeteilt wurde.

Bezeichnend ist auch, dass wieder einmal die Politik ihre Verantwortung nicht wahrnimmt.

Regenwetter, Präsident des luxemburgischen Radsport-Verbandes, erklärt dazu:

„Leider ist die Führung der UCI völlig intransparent. Eine Aussprache über essenzielle Dinge fand nie statt“. …. Die UCI-Kongresse seien quasi eine reine Show. „Da wird ein Bericht gemacht, dann werden bunte Bilder gezeigt, damit sich die Delegierten nicht langweilen, und dann gibt es einen Film über die Entwicklungshilfe. Über die Probleme des Radsports wird nicht debattiert.“

„Debatten zum Kampf gegen Doping (werden)… unter dem Punkt „Verschiedenes“ kurz vor dem Mittagessen abgehandelt“, die auch von McQuaid ins Spiel gebrachte Idee von der Generalamnestie für geständige Dopingsünder (wird) nicht wirklich diskutiert. … Es habe von McQuaid nicht einmal eine schriftliche Vorlage gegeben. Stattdessen habe der Ire einen Schlussstrich unter die Vergangenheit ziehen wollen. „Nach dem Motto: Wir schauen nur nach vorne. Er sagte, die Medien seien dabei, den Radsport zu vernichten. Von Selbstkritik keine Spur“, so der Luxemburgische Verbands-Präsident.

Regenwetter ist überzeugt, dass weiterhin Verbruggen „die Fäden bei der UCI in der Hand hält“. und wirft ihm Profitgier vor. Regenwetter will nun mithilfe weiterer europäischer Föderationen Einfluss nehmen, wobei er auf deutsche Hilfe nicht zählt. Fritz Ramsauer, der dem UCI-Verwaltungsrat angehört, sei laut Regenwetter „ein netter Kerl, aber der beherrscht ja nicht mal vernünftig eine Fremdsprache“.
Da scheint er auf dem Niveau von EU-Energie-Kommissar Günther Oettinger und Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble zu liegen. Wenn zur Arroganz sich noch das Fehlen des Handwerkszeugs gesellt, dann überlässt man die internationalen Verbände sich selbst und ihrer Administration.

http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_78267.htm

Die Frage nach der Rolle des BDR – beherrscht Rudolf eigentlich eine Fremdsprache ? – will man gar nicht erst stellen. Sein kürzliches Interview für DF Sport zeigt, dass er auch auf Deutsch die Fragen nicht beantworten kann oder will. Peinlich, wie er der Frage nach Hein Verbruggen und der Rolle des UCI ausweicht. Ärgerlich, dass er seit 2006 ein mulmiges Gefühl hat. Und alles wird sauber aufgearbeitet. Ein Glück auch. ;-)

http://www.dradio.de/aodflash/player.php?station=1&broadcast=942284&datum=20121014&playtime=1350235167&fileid=6c5143cf&sendung=942284&beitrag=1892814&/

Bleibt die Frage, wo anfangen, wo aufhören ? Wenn der Argus Stall aufgeräumt werden soll, dann richtig. Auf Kosten einzelner wäre auch nur Kosmetik. Es bleiben große Zweifel, dass sich solch ein System selbst reinigen will und kann.

Beim Interviews mit Scharping fiel mir ein: Ist eigentlich bekannt, ob außer der NADA noch jemand (BDR, DOSB, IOC, Sportausschuss des Bundestages, oder wer sonst noch Interesse an den Dopingpraktiken im Team Telekom haben könnte/sollte/müsste) Einsicht in die Ermittlungsakten der Freiburger StA beantragt hat?

@ ha #83
Zwei Anmerkungen zum Rabobank-Ausstieg: 2013 wird wohl noch normal gefahren (und auch gezahlt), nur ohne den Namen.
Und: Erinnert mich an Telekom/T-Mobile. Es geht nie um Doping, sondern immer nur darum, ob die Öffentlichkeit von Doping erfährt. Man sollte also keinesfalls aussteigende Sponsoren loben, die in den 90ern und frühen 2000ern Profiradsport betrieben haben.

Nachtrag: Der Blutpass scheint doch recht verlässliche Werte auszuspucken. Barredo, der Rabobank-Fahrer, der jetzt gesperrt wurde, schon 2010 verdächtig, aber unbehelligt. Die bekannte Liste der Werte nach der TdF:

Doping-UCI-Index of suspicion

Barredo an der Spitze mit Popovych (Ferrari-Kunde), gefolgt von -zig Fahrern, die nun als Ferrari-Kunden aufgeflogen sind, bis hinunter zur mittelmäßig verdächtigen Punktezahl 5.

Andrew Jennings: Lance Armstrong stole my £10,000!

Oh dear, Sally. This is embarrassing. The evidence screams that he forced team members to dope, even when they didn’t want to. A fiercely drugged-up entourage in the peloton propelled him to greater riches. Sally, for goodness sake, your pal Lance was a dealer! He chased down, threatened and tried to destroy people who told the truth.

Jürgen Kalwa in der FAZ: Hamilton belastet deutschen Arzt

Es handelt sich um einen Mediziner aus Deutschland, der bei verschiedenen Profi-Teams als Mannschaftsarzt gearbeitet hat, auch während der Frankreich-Rundfahrt in diesem Jahr.

sport inside: Absolut unglaubwürdig

Mr. Johann Bruyneel: 10 years, starting from June 12, 2012 and
continuing through and including June 11, 2022;
(ii)
Dr. Pedro Celaya: 8 years, starting from June 12, 2012 and
continuing through and including June 11, 2020; and
(iii)
Mr. José Martí Martí: 8 years, starting from June 12, 2012 and
continuing through and including June 11, 2020.

http://www.usada.org/uploads/aaa42214.pdf

Although the Athlete Biological Passport (ABGP) can monitor an athlete’s red
blood cell concentrations over time (among other blood parameters), there is no current
testing method for detecting autologous transfusions.

Moreover, intravenous microdoses of EPO and other techniques can be used to mask the effect of a transfusion.

Just fine.

The trail provided a further masquerade on a never ending story.

Johannes Aumüller in der SZ: Armstrong kommt recht glimpflich davon