Die Staatsanwaltschaft München I ermittelt wegen Dopingverdachts gegen 15 Beschuldigte. Wie die Behörde mitteilte, wurden vor rund zwei Wochen 23 Objekte in neun Bundesländern durchsucht, darunter auch die Räume einer privaten Hochschule in Saarbrücken.

Die WADA hat für 2010 via weltweite Laborstatistik bei 258.000 Tests 1,87 Prozent positive Fälle ausgemacht, inklusive solcher mit Ausnahmegenehmigungen.

anonymator dürfte recht haben. Man sollte nicht positive Dopingkontrollen mit Dopingfällen verwechseln. Ein einzelner auffälliger Sportler (= 1 Dopingfall) sorgt mitunter auch für mehrere positive Proben.

Ansonsten gebe ich ha recht. Ich würde mir ebenfalls wünschen, daß die deutsche NADA auch Sperren gegenüber Trainern, Ärzten und Betreuern ausspricht. Gibt es dafür bislang keine sportrechtliche Grundlage?

Global: Die WADA hat für 2010 via weltweite Laborstatistikbei 258.000 Tests 1,87 Prozent positive Fälle ausgemacht, inklusive solcher mit Ausnahmegenehmigungen. (Das war ein Rückgang gegenüber 2009; Statistik für 2011 noch nicht da.)

Die deutsche „Erfolgsquote“ liegt (so man die Jahre vergleichen kann) also weit unter dem internationalen Durchschnitt: bei 0,69 Prozent. Für WK bei 5,4 Prozent. Für Training hingegen nur bei 0,05 Prozent. Für diesen sensationell niedrigen Wert fällt mir keine vernünftige Erklärung ein; er passt auch nicht zu den Substanzen: Dafür sind es zu häufig Anabolika – mit denen dopt man eher im Training.
Weiter aufgeschlüsselt, weil ich auf einen Unterschied hinaus will: Von den vier positiven Trainingstests haben zwei zu Sanktionen geführt (eine Verwarnung, eine Sperre, beide Behindertensport), von den 57 positiven Wettkampftests waren 18 kein Verstoß (TUE oder, häufiger, ungenannte Gründe), es gab 26 Sperren (7 davon international veranlasst). Außerdem laufen noch Verfahren.
Sperren gegen Athleten Olympischer Spitzenverbände nach positiven Tests (ohne Behindertensport) beschränken sich auf: Gewichtheben, BDR (1x), Basketball (1x), Boxen (1x), Kanu (1x) = 5 Verbände.
Nur zwei Sperren, die auf „Sonstiges“, also womöglich staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, zurückgehen.

International: Die AFLD, die auch darstellt, auf was sie kontrolliert und in welchen Monaten besonderes (Februar/März), hebt den Durchschnittswert. Lauthier abrufbarem 2011er Jahresbericht 9514 Tests, davon erstaunliche 37% Blutkontrollen, 191 positive Proben = 2,8 Prozent.

UK-Antidoping: Hatte ich falsch gesehen, das stimmt. Wenn man die Sperren ansieht, die gegenwärtig in Kraft sind, fällt ein interessanter Unterschied auf: Sie haben keine Scheu vor ihrem Nationalsport (Rugby), sie sperren auch Betreuer und einen Clubchef. (Unsere Nada hat sich noch nie am Betreuer-Umfeld “vergriffen”.)

ASADA: 7090 Tests und 39 positive, aber daraus 27 Sperren abgeleitet, nur eine weniger als Nada.

USADA (2010): Statistischetwa gleich: 0,68 % positive Fälle, 55 bei 8031 Tests.
Aber auch hier ein Trainer gesperrt, drei Athleten in Balco-Folge, mehrere Radler nach Ermittlungen. Insgesamt 36 Sperren, auch lebenslängliche, deutlich mehr olympische Spitzenverbände, und davon bereits neun: non-analytical positive /trafficking.

Man kann das ja als Frage formulieren: Was sagt es, dass sich die Nada für die Zahl ihrer Trainingstests lobt?

NADA: „Erfolgsquote“: 0.69%. 8823 Untersuchungen in einem Jahr, 61 positive Fälle. (Quelle Stellungnahme Grit Hartmann). 4 Fälle bei 7767 Trainingskontrollen, 57 Fälle bei 1056 Wettkampf-Tests.

UKAD (GBR): „Erfolgsquote“: 0.52% („possible anti-doping rule violations“). 3857 Untersuchungen in einem Jahr, 20 positive Fälle, (Quelle: http://www.ukad.org.uk/assets/uploads/Files/documents/ADRV-reports/2011-12/Quarter_2_Report_2011-12.pdf). Separate Angaben für „Erfolgsquoten“ bei Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich nicht gefunden.

AFLD (Frankreich): Ich kann kein Französisch.

USADA (USA): „Erfolgsquote“: 0.47%. 8031 Untersuchungen in 2010, 38 positive Fälle, (Quelle: http://www.usada.org/testing-statistics). Separate Angaben für „Erfolgsquoten“ bei Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich nicht gefunden.

ASADA (Australien) „Erfolgsquote“: 0.44%. 6606 Untersuchungen in 2009, 29 positive Fälle, (Quelle:http://www.asada.gov.au/publications/annual_reports/ asada_annual_report_2009_10/report/detection.html). Separate Angaben für „Erfolgsquoten“ bei Trainings- und Wettkampfkontrollen habe ich nicht gefunden.

Bemerkenswert auch: die Transparenz, die andere Agenturen selbstverständlich herstellen. UK-Anti-Doping: Rule violations, Current Violations

Es werden veröffentlicht: Namen, Dauer der Sperre, Urteile.

Wie sind eigentlich die „Erfolgsquoten“ anderer Doping-Kontroll-Einrichtungen insbesondere auch beim Vergleich der Wettkampf- mit den Trainingskontrollen.

Unterstellen wir einmal, eine Kontroll-Institution wäre so effektiv, dass sich niemand mehr zu dopen traut oder zu schnell zu fahren oder bei der Steuer zu betrügen. Dann wäre die „Erfolgsrate“ der Steuerfahndung und die der Verkehrskontrollen Null und gemäß Ihrer Definition miserabel. Wie kann man bei solchen Themen hoch-effiziente und miserable Arbeit unterscheiden.

Dafür gibt es nur eine Erklärung: Doping macht langsam! :-)

Das Phänomen soll es tatsächlich geben. Ist aber noch nicht bis zu den Osteuropäern durchgedrungen. :)

Und ich kann auch damit leben.

Das kann ich mir vorstellen.

„Schließlich können wir uns in Deutschland auch als WM-Siebter eine schöne Wohnung und ein Auto leisten, die Ukrainer wohnen dann immer noch mit ihren Eltern auf einem Zimmer.”

Und das liegt woran? An der Sporthilfe und der vom Steuerzahler alimentierten Berufssportlern.

Soeben reingeschneit, vor einer Minute, ein Schulterschluss :)

Pressemitteilung 15/12, Bonn, 05.07.2012

Gemeinsame Erklärung von WADA und NADA

Schulterschluss zwischen WADA und NADA

Deutschlands Nationale Anti Doping Agentur (NADA) und die Welt Anti-Doping Agentur (WADA) haben sich in einem persönlichen Gespräch am Dienstag in Frankfurt über ein gemeinsames Vorgehen in den Fällen von UV-Blutbehandlung am Erfurter Olympiastützpunkt geeinigt. Um weitere Komplikationen im Umgang mit den Fällen zu vermeiden, verständigten sich beide Parteien auf eine zukünftig noch engere Zusammenarbeit auf allen Ebenen. An dem zweistündigen Gespräch nahmen WADA- Generaldirektor David Howman, WADA-Justiziar Olivier Niggli sowie seitens der NADA die Vorstandsvorsitzende Dr. Andrea Gotzmann, der Aufsichtsratsvorsitzende Prof. Hans Georg Näder und Chefjustiziar Dr. Lars Mortsiefer teil.

„Es war eine hilfreiche und aufschlussreiche Diskussion – sowohl WADA als auch NADA sind jetzt in einer besseren Position, die Fälle von UV-Blutbehandlungen, insbesondere die am OSP Erfurt, aufzuklären“, erklärte Howman. Dr. Gotzmann stimmte der Aussage von Howman zu und unterrichtete den WADA-Generaldirektor sowie Niggli umfassend über alle NADA-Aktivitäten in der Causa Erfurt, insbesondere über das erste Schiedsgerichtsverfahren, das im August 2011 von der NADA eingeleitet und im letzten Monat entschieden wurde.

Auch die kürzlich erfolgte Einleitung eines weiteren Schiedsgerichtsverfahrens zur Erlangung von Rechtssicherheit hinsichtlich der UV-Blutbehandlung im Zeitraum vor dem 1. Januar 2011 war Gegenstand der Diskussion. „Der konstruktive Dialog mit der WADA ist der richtige Weg zur Aufarbeitung der Vorfälle in Erfurt. Wir werden auch zukünftig gemeinsam im Sinne des sauberen Sports konsequent daran festhalten“, sagte Dr. Gotzmann.

WADA und NADA stimmten überein, dass die Aussage des im April 2012 an die NADA übermittelten Schreibens eine falsche Meinung widerspiegelte, da sie auf den Informationen basierte, die der WADA zu diesem Zeitpunkt vorlagen.

Howman erklärte, dass das List Committee sich die falschen Fragen gestellt habe und akzeptierte, dass die NADA keine Verantwortung für Pannen in der Kommunikation treffe.

Der WADA wurde nun die rechtliche Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Erfurt bewusst und damit auch die Art der Informationen, die von der Staatsanwaltschaft gesammelt werden. Auch dieses Verständnis hat dazu beigetragen, frühere Missverständnisse und Kommunikationsdefizite zu beheben.

„Wir lernen daraus für den Umgang mit zukünftigen ähnlichen Fällen. Das wichtigste ist jetzt, dass der Arzt, der dieses Verfahren durchgeführt hat, nicht mehr für den Olympiastützpunkt tätig ist“, sagte Howman: „Die Athleten sollten auch wissen, dass der falsche Teil des Briefes, der die Auffassung des WADA List Committees wiedergibt, sich nur auf die Behandlungen im Zeitraum vor 2011 bezieht.“

Der Schulterschluss der beiden Anti-Doping-Organisationen zeigt sich auch darin, dass die WADA der NADA im Fall des Radrennfahrers Patrik Sinkewitz ihre volle Unterstützung zusagt. Nach dem Freispruch des auf rekombinantes Wachstumshormon (rhGH) positiv getesteten Sinkewitz durch das Sportschiedsgericht in Köln hatte die NADA bereits den Gang vor den internationalen Sportgerichtshof CAS angekündigt.

Eines jedenfalls war Howman höchstens in der Phantasie einiger oder einzelner: geladen. Ob da jemand an die Strafprozessordnung gedacht hat, zum Beispiel hier?

http://dejure.org/gesetze/StPO/40.html

Oder an eine aufgebrachte, verärgerte Person?

Vielleicht war auch etwas anderes, höflicheres, angemesseneres, weniger hierarchisches gemeint. Oder doch nicht?

“Causa Erfurt” birgt nach wie vor Unklarheiten in sich

Etwa dieselbe Qualität wie die Berichterstattung von vor der Tür in herkömmlichen Medien oder in einem … ich lass es aber für heute ;-D

Was die Frage aufwirft, welche anderen Worte im NADA-Deutsch eine abgewandelte Bedeutung haben gegenüber dem allgemeinen Sprachgebrauch. Vor allem verstärkt es aber massiv den Eindruck, dass es der NADA wichtiger ist, durch Schönreden die heile Welt zu schützen, als ihrer eigentlichen Aufgabe nachzukommen und auf Missstände hinzuweisen (außer wenn der Missstand darin besteht, dass sie kritisiert wird).

Es ist einerseits ein Randaspekt, zeigt aber auch, wie Ernst der Kampf mittlerweile geführt wird. Howman hat sich Feinde gemacht, und dieser Feind wird, dass lässt sich gut prophezeien, u. U. dafür sorgen, dass Howman nicht mehr lange WADA-General bleibt. Nachdem das Jahr im “Antidopingkampf” mit der gekippten Osaka-Regel (maßgeblich von Bach eingeführt) und anderen Geschehnissen schon keinen guten Verlauf nahm, steht der IOC-Vize kurz vor London mit der Erfurt-Affäre international blöd da, weil Howman das immer wieder thematisiert. Das lässt sich der künftige IOC-Präsident (ab September 2013) nicht bieten. Klar.

Der DOSB hat als Reaktion auf den gestern im Sportausschuss diskutierten Brief von David Howman soeben folgendes Statement abgegeben:

Herr Howman unternimmt den Versuch von den widersprüchlichen Aussagen der WADA in der Causa Erfurt abzulenken. Herr Howman sollte stattdessen die Verantwortung für die aufgetretenen administrativen Versäumnisse übernehmen und die gegenüber der NADA erhobenen schwerwiegenden, offensichtlich ungerechtfertigten Vorwürfe zurücknehmen. Die NADA hat auch in der Causa Erfurt das Vertrauen des DOSB und von Herrn Bach.

Herr Bach war nicht, wie von Herrn Howman leichtfertig und fälschlicherweise behauptet, Mitglied des damaligen Disciplinary Panel. Herr Bach hat nicht an der entsprechenden Entscheidung des IOC Exekutivkomitees am 26. Mai 2002 mitgewirkt.

Hm. Zu ergänzen wäre vielleicht noch, wie damals, 2002, IOC-Exekutivmitglied Thomas Bach die Urteile gelobt hat, nämlich als

konsequente Fortsetzung der Anti-Doping-Politik des IOC

Also, ich bin geneigt zu sagen: Herr Bach unternimmt den Versuch, von den
widersprüchlichen Aktionen der Nada in der Causa Erfurt abzulenken ;-D

Oder er sagt so etwas wie: “Ick bün ein Erfurter!” Wahlweise: “Ick bün für die Nada!” Die Truppe, die ihre 7776 Traningskontrollen so intelligent organisiert, dass vier positive Proben dabei herauskommen, was einen Experten zur erstaunten Frage trieb: “Was, jetzt dürfen die nicht mal mehr die gedopten Seniorensportler erwischen?”