Mit der verspäteten Einleitung von Verfahren gegen die Steinmeier-Kunden verstieß der BDR im Jahr 2010 klar gegen den NADA-Code. Im Anti-Dopingbericht, der demnächst im Sportausschuss debattiert wird, wird ihm trotzdem lupenreine Sauberkeit attestiert.

Jetzt zeigt sich das schwerwiegende Versäumnis, dass sich der Sportausschuss durch die Politik aller Fraktionen bei den Anti-Doping-Berichten 2008 selbst entmachtet hat und die damals vorgelegten Prüfmaßstäbe des BVA sogar begrüsst hat. Zukünftig gelten also die verwaltungsrechtlichen Rückforderungsmaßstäbe des BMI/BVA, nicht aber die politisch formulierten Maßstäbe einer konsequenten Anti-Doping-Politik.

Wir haben hier ein Lehrbeispiel für die Selbstentmachtung des Parlaments.

Mit zwei «heißen» Themen wird sich der Sportausschuss des Bundestages auf seiner nächsten Sitzung am 10. November befassen. «Auf der Tagesordnung stehen die Anti-Doping- Berichte der Verbände für das Jahr 2009.»
[...]
Derzeit wird vom Bundesverwaltungsamt aber noch geprüft, wie schwerwiegend die Verstöße in den Einzelfällen waren. «Bisher ist noch kein einziger Bescheid an die Verbände herausgegangen.»
[...]
Laut Anti-Doping-Bericht sind im Jahr 2008 noch 19 der insgesamt 60 nationalen Sportverbände mit Sanktionen belegt worden. «Mittlerweile sind 16 Verfahren endgültig abgeschlossen, in drei Fällen wurden die Sanktionen zurückgenommen», informierte Böhm.

Man kann Robert Harting zitieren:

“Ich habe die Vereinbarung anwaltlich prüfen lassen und dem Verband mitgeteilt, dass ich sie so nicht unterschreiben werde. Da stören mich viele Sachen, es herrscht ein totales Ungleichgewicht. Als Athlet hat man fast nur Pflichten und so gut wie keine Rechte. Das kann’s nicht sein.�

Und geht ein Verband den juristischen Weg, so wird ihm vorgeworfen, er habe etwas zu verbergen oder er würde den Betrügern Vorschub leisten; dieselben Sprüche, wie bei jedem Gesetz.
Was die Finanzierung anbelangt hast du recht. Aber selbst wenn es ein Verband machen würde, könnte es International nicht auftreten(glaube ich).

Eigentlich ist das sogar die Pflicht gegenüber dem Steuerzahler hier tätig zu werden.

Da würde der Bund der Steuerzahler und der Bundesrechnungshof aber wahrscheinlich andere Prioitäten setzen. Wenn man die Jahresberichte so sieht, ist die Sportförderung nicht maßgeblich, was Verschwendung anbelangt.

Kann mir bisher schwer vorstellen, dass Geld zurückgezahlt wird. Das muss aber alles erst sacken.

Dass Rugby Geld zurückzahlen soll, wundert mich, die sollen ja erst allmählich überhaupt mehr bekommen.

Nationaler Präsident ist übrigens Claus-Peter Bach, Sportredakteur der Rhein-Neckar-Zeitung in Heidelberg: http://www.vsw-news.de/artikel.php?rubrik=14&artikel=147.

232.800 von 139.000.000 … das sind was? 0,16% Warum vergessen wir diese Posse nicht gleich, sagen Deutschland ist Vorreiter der Drogenbekämpfung und freuen uns, dass wir immernoch in den gleichen Sportarten so erfolgreich sind, die auch in den Zeiten der DDR so erfolgreich waren.

Vll. sollte mal jemand gegen die Ausschüttung von Steuergeldern an den autonomen Sport klagen. Nur das hätte wohl keine Aussicht auf Erfolg. Der Staat kann natürlich Gelder zurückfordern, wenn sich rausstellt dass die Voraussetzungen der Förderbescheide nicht erfüllt wurden. Eigentlich ist das sogar die Pflicht gegenüber dem Steuerzahler hier tätig zu werden. Wenn ein Verband jetzt der Meinung ist, dass das nicht rechtens kann er ja die zuständigen Gerichte anrufen. Fehler passieren halt.

Falls irgendeineim Verband die Bedingungen nicht gefallen unter dem ihm Steuergelder zugeteilt werden, kann er sich aus der Steuergeldförderung verabschieden und sich autonom finanzieren oder mal die eigenen Sportler zur Kasse bitten, die ja tlw. 7stellige Werbeeinnahmen verzeichnen.

Was das Gesetz zur Vorratsdatespeicherung jetzt mit der Sportförderung zu tun, erschließt sich mir persönlich nicht. Vll. könntest du das mal kurz erklären.

- 15 Verbände müssen einen Teil der Fördermittel zurück zahlen
- 4 Anhörungen von Verbänden laufen noch
- bei 41 Verbänden gab es keine Beanstandungen (wohl gemerkt: das bedeutet, man hat das geglaubt, was die Verbände aufgeschrieben haben)
- insgesamt werden 232.880 Euro zurückgefordert (von 139 Mio)

Die absolut höchsten Summen müssen der Deutsche Ruderverband (88.796 Euro) und der Bob- und Schlittenverband (57.400 Euro) zahlen.

Selbst wenn man sich die Sportlobbyisten wegdenkt.

Können Fördergelder zurückgefordert werden, und wenn ja, auf welcher rechtlichen Grundlage?(Sperre im Fall Busch wurde aufgehoben). Ist überhaupt die Erteilung von Fördergelder in Abhängigkeit vom WADA Code mit dem Gesetz vereinbar? Gibt es Medizinische bzw. Wissenschaftliche Beweise für Manipulationen in allen Bereichen(z.b. Schach)?
Wenn jmd bzw. ein Verband dagegen klagt, wäre es interessant zu wissen, wie die Richter entscheiden würden.
Vieleicht auch daher, die Heimlichtuerei. Es wird immer gerne erzählt, alles sei rechtens, aber daß ist es wohl nicht, wie man bei der Datenspeicherung sehen konnte.

Bei nicht öffentlichen Ausschüssen könnte man “das Gesicht” wahren.

aber im ernst: es ist doch jedem klar, dass erfolg oder scheitern des antidopingkampfs nicht bei den schachspielern entschieden wird. und auch die kleine schar moderner fünfkämpfer kann diesbezüglich getrost vernachlässigt werden. hier geht es doch nicht um den kampf gegen doper, sondern allein um den anschein von tatkraft.

Das ist vor kurzem auch im Schach eingeführt worden und
stieß auf heftigen Widerstand in einigen Landesverbänden und von etlichen Aktiven.

Mit dem Argument, daß es nicht wirklich sinnvoll ist, den ganz normalen Dopingkatalog mit anabolen Steroiden, Epo, Asthmamitteln im Schach einzuführen. Daß etliche Entscheidungen an den zuständigen Gremien vorbei getroffen wurden. Daß der Umfang der Kontrollen / Kosten / betroffener Spielerkreis jederzeit beliebig erweitert werden kann. Daß Schach nicht olympisch ist und es auch in absehbarer Zeit nicht wird. Usw.

Ausschnitte aus der Diskussion:
http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=8512
http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=8578

Inzwischen wurden Dopingkontrollen – zumindest bei Deutschen Einzelmeisterschaften – eingeführt. Zu positiven Tests kam es noch nicht.

@ Chuck: Ich weiß es nicht genau für jeden Verband. Leider nicht.

@ Montana, Winfried Kropp: Auch das ist korrigiert. Wie peinlich. Ich mache das immer wieder falsch. Irgendwas in mir will ihn dem UDIOCM zuschlagen, spätestens seit ich die beiden im roten Bob gesehen habe.

@ Andreas. Ein Grund mehr, http://www.sportandpolitics.de zu starten und mal richtig loszulegen, oder?

@ ha: Sehr gute Hinweise, danke.

@ Malte: Komm, bitte lass mir ab und zu auch meine bunte-bilder-macke. Okay?

a) Passt es ihr nicht, wenn öffentlich würde, dass “gutachterliche Stellungnahmen”, abgesegnet von der schwarzgelben Mehrheit im Sportausschuss, dann von den Haushältern verworfen würden? Hätte mit Oppositionspolitik nichts zu tun.

b) Passt es ihr nicht, wenn öffentlich würde, dass “gutachterliche Stellungnahmen” der großen schwarz/gelb/roten … Koalition im Sportausschuss von den Haushältern verworfen würden? Hätte weder mit Oppositionspolitik noch mit Sportpolitik zu tun.

Anders formuliert:
c) Passt es ihr nicht, dass in Zeiten angekündigter Sparhaushalte “gutachterliche Stellungnahmen” zur staatlichen Sportförderung überhaupt öffentlich diskutiert werden, egal ob sie im HH-Ausschuss bestätigt werden oder nicht? Weil dann auffiele, dass es im Sportausschuss zwar eine Vorsitzende von der SPD gibt, aber keine Opposition namens SPD?

d) Oder hat das simpel mit einer “Parteifreundschaft” zu tun, mit dem Genossen Danckert, der angekündigt hat, als Haushälter dem Sport auf die Finger zu sehen? Soll’s möglichst unbemerkt bleiben, wenn er’s tut?

Oder gibt’s doch eine Variante, die sich eher mit Begriffen wie Opposition und Kontrolle in Ãœbereinstimmung bringen ließe als mit Interessen der DLV-Vize?