Das Bundesgericht begründete seinen Entscheid damit, es sei bei der Behandlung durch das CAS nicht zu formalen Fehlern gekommen.

Zu inhaltlichen Aspekten wie etwa der Präsentation neuer Gutachten könne das Gericht keine Beurteilung abgeben, hiess es. …

«Dies hatte einzig und allein formelle Gründe. Ich schöpfe daraus neue Hoffnung für das Revisionsverfahren, denn hier stehen diese Erkenntnisse im Mittelpunkt», erklärte Pechstein. Nach der Bestätigung der Zwei-Jahres-Sperre durch den CAS am 25. November müssen ihre Anwälte allerdings bis zum März erst einmal den Antrag auf dieses Revisionsverfahren stellen.

Die Frage darf deshalb nicht lauten, ob Anni Friesinger für die Mannschaft noch tragbar ist. Die Frage ist vielmehr, ob diese Verbandsspitze noch tragbar ist.

dpa: Verband und Kollegen stellen sich gegen Friesinger

Die Geister, die ich rief, werde ich nicht mehr los.

Und sie ist doch dabei, nicht körperlich, aber geistig.
C.P. allmächtig, allgegenwärtig.

DESG-Präsident Heinze reagierte ungehalten auf die Äußerungen Friesinger-Postmas. „Ich weiß nicht, warum sie sich nun öffentlich Luft macht. Es gibt eine einvernehmliche Regelung mit dem DOSB“, sagte Heinze: „Wir werden uns ernsthafte Gedanken über Konsequenzen für Friesinger-Postma machen.“

Auch Smasal, der bis zu den Winterspielen 2006 als DESG-Arzt tätig war, übt in diesem Zusammenhang Kritik. Beim Umgang mit dem Fall Pechstein “wurde eine Dopingmentalität gezeigt – vom Arzt und vom Verband”, sagt er der Süddeutschen Zeitung.

http://books.google.de/books?id=PSEtfmKuErQC&pg=PA156&lpg=PA156&dq=Bundesgerichtshof+vs+Schiedsgericht&source=bl&ots=j0sSMsYOFE&sig=tA_HkxGm5u3gba7zm4dstoa8VqY&hl=de&ei=zQJiS8XGD4GImwP7mOTRDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBAQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
Wenn der CAS in Deutschland wäre, müßte er sich auch der deutschen Verfassung beugen.( Immer das Recht des Landes, in welchem der Schiedspruch gefällt wird, “vorsichtig ausgedrückt”).
Zu Erwähnen wäre allerdings, was der IOC von der Gesetzgebung her, mit den Staaten, die den CAS akzeptieren, ausgehandelt hat(in bezug auf die Gerichtsbarkeit und Urteilsanerkennung des CAS). Weil es wieder “Sportrecht” ist und sie ihre eigene Welt haben

Ob das Dossier mehr hergibt, als die Urteilsbegründung (ISU; CAS), bezweifle ich sehr. Aber dazu später mehr.

Weil die grundlegenden Gesetze im Einklang mit dem Volk verabschiedet werden, und die wiederum sieht anscheinend nicht die Notwendigkeit ein eigenständiges Verfassungsgericht einzuführen(mein Eindruck).

Interessante Ansicht, aber aus CH-Sicht vielleicht nicht ganz zutreffend. Es ist ja mitnichten so, dass die verfassungsmässigen Rechte von den Gerichten nicht überprüft werden können – im Gegenteil! Dies gilt nun aber für die internatioonale Schiedsgerichtbarkeit nur begrenzt, da können sie nicht jede Bestimmung der BV ins Feld führen. Dies ist wohl so zu erklären, dass man nicht der Meinung ist, das bspw. irgendein Fussballverein aus sagen wir mal Papua New Guinea, der ein Problem mit dem Ozeanischen Kontinentalverband hat und diese Streitigkeit vor dem CAS verhandelt wird, sich auf jede Bestimmung der CH-BV soll berufen dürfen, zumal in der Schiedsgerichtsbarkeit grundsätzlich Rechtswahl der Parteien herrscht und das ganze allenfalls nach dem Recht von Papua entschieden wird.
Auf D übertragen würde dies bedeuten, dass die Gerichte bis hoch zum BGH selbstverständlich Verfassungsrecht zu beachten und in ihre Prüfung einzubeziehen haben, man spart sich aber ein eigentl. Verfassungsgericht, weil man der Meinung ist, die ordentlichen Gerichte können das auch.
Ehrlich gesagt, wenn ich sehe, auf wieviele Urteilsbeschwerden das BVerfG nicht eintritt, kann man da ja auch kaum von voller Kognition ausgehen. Wie ist das den in D, wie, unter welchen Voraussetzungen und mit welcher Begrundung können Schiedsgerichsturteile wo angefochten werden?

Zum CAS-Urteil selber wage ich jetzt kein Kommentar, man müsste wohl das ganze Dossier kennen.

Warum Sie allerdings von einem (vermeintlich?) wenig mächtigem höchstricherlichen Rechtssprechungsorgan auf ein funktionierendens System schliessen

Weil die grundlegenden Gesetze im Einklang mit dem Volk verabschiedet werden, und die wiederum sieht anscheinend nicht die Notwendigkeit ein eigenständiges Verfassungsgericht einzuführen(mein Eindruck).

“falsche Entscheidungen…..(kurz: Justizirrtum). Ich meine, nach meinen bisherigen Rescherchen und Lektüren, die ich in sämtliche Ausländische Medien getätigt habe, finde ich einfach ich keinen vernünftigen Ansatz für dieses Urteil, keine wissenschaftliche Erkenntnisse, keine medizinischen, nichts. Auch das Urteil (sooft schon gelesen), der in meinen Augen “zusammengeschustert” ist, macht mich auch nicht schlauer.
Und ich gebe zweifellos zu, das mich das schon sehr zu denken gibt, das dieses Urteil in seiner “Art und Weise” Bestand haben sollte. Aber an sich haben Sie recht. Der CAS hat nun mal sein Sitz in der Schweiz und somit ist das Schweizer Bundesgericht die oberste Instanz.
Alles andere ist Theorie. Was wäre wenn…..!

Muß Schluß machen, bis morgen.

Erstens unterstellen Sie mit “auch gelöscht” Löschaktionen hier im Blog. Ihre Tatsachenbehauptung ist falsch.

Zweitens kommen Sie mit Ihrem Hinweis auf die Titanic Wochen zu spät.

Drittens kennen Sie, obwohl juristisch vorgebildet (oder nicht?) das (Zitat-) Urheberrecht nicht.

Viertens mache ich mich in gewisser Weise strafbar, wenn ich Ihren Kommentar, der ja einen ganzen Beitrag aus einem fremden Medium per copy-paste veröffentlicht, so stehen lasse und nicht wenigstens einkürze.

Fünftens begreifen Sie den Sachverhalt nicht oder wollen es nicht begreifen. Ein Hinweis nur: Hätte ein Staatsanwalt ermittelt, wüssten wir vielleicht eher, was vom CAS-Urteil zu halten ist.

Sechstens treten Sie einfach nur stillos um sich.

Siebtens erfüllt dieser schlechte Text der Titanic womöglich den Tatbestand der üblen Nachrede. Da nützt auch der Hinweis nichts, es handele sich um Ironie.

Achtens kann ich auf solche anonymen Kommentatoren wie ruppI1 gut verzichten.

“Was muß es, Jens Weinreich c/o »Spiegel online«,

Sie und Ihre Kollegen enttäuschen, daß die Eisschnelläuferin Claudia Pechstein von einem Schweizer Gericht doch noch die Starterlaubnis für die Olympia-Qualifikation bekommen hat, war Ihnen doch schon die Sperre aufgrund eines indirekten Beweises, also ohne positiven Dopingbefund, zu lasch: »Man stelle sich nun vor, es gäbe in Deutschland einen Straftatbestand des Sportbetruges. Jenen Straftatbestand, gegen den sich eine Allianz von Funktionären und Sportpolitikern energisch wehrt. Man stelle sich vor, die Ermittler würden losziehen, das Umfeld der Claudia Pechstein ausleuchten (Trainer, Betreuer, Mediziner, den deutschen Verband), Kontobewegungen prüfen, Vernehmungen durchführen.«
Daß es seltsam anmutet, wenn ausgerechnet Journalisten, die ihre Arbeit ohne Bier und Schnaps kaum zu verrichten in der Lage sind, Spitzensportlern die Stimulanzien mit derartigem Furor mißgönnen, hat Gremliza schon festgestellt. Daß Sie das, was Ihresgleichen an anderer Stelle »Stasi-Methoden« nennt, nun unbedingt angewendet wissen wollen, verrät darüber hinaus bereits einen Zustand, den der Psychiater neuerdings »hystrionisch« nennt. Und Sie wissen ja, Weinreich: so was ist meist nur ein anderes Wort für »balla«!
Aus dem ironischen Zustand grüßt:

Titanic”

Zitiert aus Titanic, Heft januar 2010, Briefe an die Leser

“falsche Entscheidungen eines Gerichts auf Grund eines Irrtums über Tatsachen oder irrige Gesetzesauslegung” – ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Sie da richtig verstehe.
Grundsätzlich können Sie in intern. Schiedssachen alles rügen, was 190 Abs. 2 IPRG aufgezählt. Der hier auch schon erwähnte Art. 77 Abs. 3 BGG verweist ja letztlich nur und besagt, dass das BGer nur prüft, was auch gerügt und(!) begründet wird.
Grundsätzlich ist das BGer an die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz gebunden, dass ist aber nicht nur nach dem 12. Kapitel IPRG so, sondern in “normalen” Zivilrechtsfällen nicht viel anders.
Die Ausnahme bilden tatsächliche Feststellungen im Schiedsurteil, gegenüber denen Rügen im Sinne von 190 Abs. 2 IPRG vorgebracht und begründet werden. In Urteilen liest sich das dann in etwa immer wieder so:

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts reicht eine offensichtlich falsche oder aktenwidrige Feststellung für sich allein nicht, um einen internationalen Schiedsentscheid aufzuheben. Der Beschwerdeführer muss vielmehr aufzeigen, inwiefern ihm ein richterliches Versehen (oder gar die mutwillige Nichtbeachtung von Tatsachen) verunmöglichte, seinen Standpunkt in Bezug auf ein prozessrelevantes Thema in den Prozess einzubringen und zu beweisen.

Faktisch wirds somit ganz schwer, SV-Feststellungen des CAS zu kippen.

Wie das in angelsächsischen Rechtsordnungen ist, vermag ich nicht zu sagen, und mit Kritik am CAS rennen Sie wohl nicht nur bei mir offene Türen ein. Wenn sie fundiert ist, lange genug wiederholt wird und sogar mit Vorschschlägen, wie man es besser machen könnte, verbunden wird, ändert sich sogar manchmal etwas (siehe Neuregelungen seit diesem Jahr).

Warum Sie allerdings von einem (vermeintlich?) wenig mächtigem höchstricherlichen Rechtssprechungsorgan auf ein funktionierendens System schliessen, erschliesst sich mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. Missverstehe ich Sie?

falsche Entscheidungen eines Gerichts auf Grund eines Irrtums über Tatsachen oder irrige Gesetzesauslegung

.
Und da meine ich, verfügt das Bundesgericht nicht über die gesetzliche Handhabe, dies zu korrigieren.
Ich behaupte, daß in anderen, vor allem in den angelsächischen Ländern, die Möglichkeiten eher gegeben sind, so ein Urteil auszuhebeln(vorrausgesetzt man läßt das Verfahren zu).
Würden Sie mir in diesem Punkt zustimmen, oder vertreten Sie eine andere Meinung?
Und wenn das Schweizer Bundesgericht nicht die Macht hat, wie in anderen Ländern, so spricht es doch nur für die Schweiz und ihr funktionierendes System.
Eigentlich hatte ich meine “Lieblingsinstitution”, nämlich den CAS im Fadenkreuz und nicht das Bundesgericht.

Aber dazu später mehr.

@Sternburg

Hach, ich weiß jetzt nicht, ob bspw. die BRD ein “demokratisches Land� ist

.
Und ich dachte, seit der Wiedervereinigung sei dieser Begriff ausgestorben. Wo bleibt der Patriotismus?

Genau der.

Aber eben: Rückweisung wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs bringt noch sehr wenig bis nichts.

Das ist wohl so, zumal ich keinen Zwang für eine andere Besetzung der Kammer sehe. Sicher ein Punkt, den man kritisieren kann.

Das da? Stattgegebene Beschwerde, Januar 09:

Urteilschrift

Aber eben: Rückweisung wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs bringt noch sehr wenig bis nichts.