Deine Frage finde ich sehr berechtigt. Kredite, die man mit den Prämien aus künftigen Erfolgen absichert, kann man dafür kaum aufnehmen.
Ich nehme an, auch in der Dopingindustrie gilt der allerorts in der Wirtschaft angewandte Grundsatz.: Leistung, hier perfekter Betrug, muss auch gebührend abgegolten werden.

Je komplizierter nachweisbar, desto teurer wird die medizinische Manipulation sein.
Darüber gibt es zahl- und aufschlussreiche Literatur, von der Diplomarbeit bis zum Bestseller.

Es ist auf jeden Fall ein teurer “Spaß”, der auch wiederum etwas zur Refinanzierung einbringen muss. Interessant wäre schon zu erfahren, was überführte Doper und deren Entourage so ausgeben mussten.
Bislang hat das anscheinend bei den Ergebnissen staatsanwaltlicher Ermittlungen nur eine unbedeutende Rolle gespielt. Mir ist dazu u.a. der Fall Ullrich bekannt, wo allerdings die Beweiskette nicht geschlossen ist.
Der von dir angesprochene Kostenaspekt verdient auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit.
Bereits hierdurch könnte Verdacht be- oder entkräftet werden.

Was eine angenommene perfekte 10jährige medizinische Betreuung dieseits der Regeln zur unerlaubten und erfolgreicher Leistungssteigerung kosten muss, das frage ich mich auch.

Lehner konnte noch keine Auskunft über Schumachers sportliche Pläne geben, zunächst will er das Urteil “überprüfen, gründlich analysieren und die Möglichkeit eines Einspruchs vor dem Schweizer Bundesgericht prüfen”. Schumacher sagte nach der Verkündung: “Ich bin unglaublich wütend. Man versucht, sich auf das Schlimmste gefasst zu machen, kann es aber doch nicht glauben. Ich bin ein Kämpfer, aber das muss ich erst einmal sacken lassen.”

Wer solche “Sports-Kollegen” hat, …

Ich habe keineswegs die Forderung nach Vier-Augen-Gesprächen aufgestellt. Ich hatte mich über das Gesprächsangebot des Herrn Danckert übrigens ziemlich gewundert. Grundsätzlich erwarte ich allerdings von jemand, wenn er denn tatsächlich Wert auf derartige Aussprachen legt und anbietet, Unvoreingenommenheit und kein vorgefertigtes Urteil.

Der BDR ist dür Jan Ullrich nicht zuständig. Für sportrechtliche Sanktionen ist der Schweizer Verband verantwortlich. Das IOC und damit auch Bach war damals ebenfalls unbeteiligt, denn die Enthüllungen um das Team Telekom und die daraus resultierende Gründung der IOC-Kommission standen erst bevor. Bei Bach bin ich mir nicht sicher ob es ein konkretes Gesprächsangebot gab, nur dass er JU mehrfach aufgefordert hat reinen Tisch zu machen. Ich fühlte mich bei seiner Aufforderung an CP die Hintermänner zu nennen daran erinnert.

Die Angebote von Politikern (z. Bsp. Danckert), Verbandsfunktionären (z. Bsp. Scharping, Bach) JU zu “helfen� und sich zu einem Gespräch zu treffen waren ausschließlich an die Bedingung geknüpft ein Dopinggeständnis zu bekommen und nicht über die Angelegenheit ein vertrauliches und ehrliches Vier-Augen-Gespräch führen zu wollen.

Ich will mich in die Diskussion gar nicht einklinken (bitte nicht), nur dieses Detail.

Ich persönlich fände es in der Tat befremdlich, wenn das ausführende Organ eines Verbandes oder ein gewählter Volksvertreter und Mitglied des Sportaussschusses statt der Beachtung ihrer Aufgaben (Verbandsinteressen zu folgen; die Exekutive zu kontrollieren) plötzlich vertraute Vier-Augen-Gespräche mit einem Objekt ihrer Kontrollaufgaben führt.

Das können die ja von mir aus in Ihrer Freizeit machen. Aber in ihrer Organstellung sollen die sich gefälligst professionell verhalten. Meine Güte, das sind doch weder Anwälte, noch Priester.

Oder habe ich da deine Forderung völlig missverstanden?

Na dann. Erheben wir doch das Glas auf den selbst bestimmten, mutigen und verantwortungsvollen Journalisten !
Entschuldigung, das war ein Scherz.

“Ausnahmen bestätigen die Regel” oder “Das sind ja auch keine Deutschen”. ;)

Ich geb zu: So einfach ist es dann doch auch nicht.
Armstrong ist mit niemanden zu vergleichen, auch nicht, wenn es um Doping geht. Er ist eine Institution. Das zu untersuchen, wäre eine Dissertation wert.
Wer Virenque hat zur Tour fahren sehen, der hat ein Bild, weshalb selbst durch seine “Ãœberführung” und das tränenreiche Geständnis seine Symphatien unter den Franzosen nicht wirklich Schaden genommen haben.
Beide hätten jedoch in D keine Chance gehabt. Man hätte Armstrong zwar auch nicht des Dopings überführen können, aber er wäre sicher jetzt auch einer der Puhmänner, der durch das Dorf gejagt werden würde. ;)

Ursachen und Wirkungen werden munter vertauscht. So kann man sich sein Weltbild auch zusammen zimmern.

Naja, Leute wie Virenque oder Armstrong sind nicht nur “in die Nähe von Doping gebracht worden”. Die haben sich selber direkt hineingestellt, mit allem drum und dran.

Und? Virenque war nachher so polulär wir zuvor, und der Staatspäsident eines grossen europäischen Landes geht mit Armstrong mittagessen.

Viele kleine Ungenauigkeiten, mache unabsichtlich und andere beabsichtigt, Übertreibungen und vieles mehr verfälschen die Faktenlage nach und nach immer weiter. Ehemalige Sportkameraden und Konkurrenten werden aufgefordert öffentlich Stellung zu nehmen. Viele geben ihren spekulativen Senf zu Dopingverdachtsfällen und distanzieren sich von an den Pranger gestellten Sportlern um möglichst selbst nicht in Verdacht zu geraten.

panni, wen kümmert´s ? ;)Wie schon geschrieben, dass Strafrecht geht sorgfältiger und abgewogener mit Verdächtigen um. Dabei wird selbst in Kauf genommen, dass wohl gemerkt die Würde eines Mitbürgers en passent mal so “in die Tonne getreten werden” darf. Beweise werden später geliefert, falls noch erforderlich. Selbst die Kassation eines Urteils würde dann am lädierten Image des Betroffenen eh nichts mehr ändern. Ist man einmal in die Nähe von Doping gebracht worden, will jeder Otto Normalverbraucher nicht mehr unterscheiden, was wahr oder unwahr war oder ist. Es gibt nicht wenige, die heute glauben, wenn sie aufs Rad steigen oder die Schlittschuhe anziehen, könnten sie mit dem “richtigen” Mitteln den Olympiasieg auch holen. So kann man sich nebenbei auch von seinen Minderwertigkeitskomplexen befreien. Wer dazu beiträgt, dass Hochleistungssport in der Öffentlichkeit so heruntergebrochen wird, nimmt schon eine gewaltige Verantwortung auf sich. Die bekannten Männerfreundschaften zwischen Sportlern einerseits und Journalisten, Funktionären, etc. andererseits haben mich schon früher gestört, die neuen -feindschaften sind mir jedoch nicht weniger unangenehm.
Wie so vieles in dieser Welt reduziert sich die von dir beschriebene Situation auf ganz simple menschliche Denk- und Verhaltensweisen. Schlimm ist nur, wenn so getan wird, als ginge es um Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit und Sauberkeit.
Aber wie heißt es so schön ? Jeder hat selbst einen Kopf zum Denken.

Der wichtigste Erkenntnisgewinn aus meinem Interesse und der daraus resultierenden Beschäftigung mit dem Fall JU war, dass für eine nicht geringe Anzahl von Mitgliedern dieser Gesellschaft der Mensch überhaupt keine Rolle spielt, es sei denn man kann ihn für eigene Ziele nutzbar machen. Vielen scheint es nur um “die Sache” zu gehen und welchen Nutzen man für sich selbst daraus ziehen kann. Ich glaube die Wahrheit interessiert dabei die wenigsten. Die Angebote von Politikern (z. Bsp. Danckert), Verbandsfunktionären (z. Bsp. Scharping, Bach) JU zu “helfen” und sich zu einem Gespräch zu treffen waren ausschließlich an die Bedingung geknüpft ein Dopinggeständnis zu bekommen und nicht über die Angelegenheit ein vertrauliches und ehrliches Vier-Augen-Gespräch führen zu wollen. Ähnliches kann man auch jetzt wieder bei CP beobachten. Da wird sie aufgefordert Hintermänner zu nennen und ihr die Kronzeugenregelung schmackhaft gemacht, ohne Wissen um die Wahrheit. Die Medien lassen sich gern den Ball zuspielen und mit der Zeit entwickelt sich daraus eine Art Stille-Post-Spiel. Viele kleine Ungenauigkeiten, mache unabsichtlich und andere beabsichtigt, Ãœbertreibungen und vieles mehr verfälschen die Faktenlage nach und nach immer weiter. Ehemalige Sportkameraden und Konkurrenten werden aufgefordert öffentlich Stellung zu nehmen. Viele geben ihren spekulativen Senf zu Dopingverdachtsfällen und distanzieren sich von an den Pranger gestellten Sportlern um möglichst selbst nicht in Verdacht zu geraten.

“MT� bedeutetauch nicht “kurzfristige� Änderungen, sondern Änderungen am gleichen Tag.

Was meinst Du, wieviel Vorlaufzeit brauchen die Kontrolleure für eine Kontrolle in Mitteleuropa, z.B. in Oslo oder Berlin? Drei, vier Tage? Oder eher 2 Stunden?

Überzeugend, wie sie argumentieren. Wenn das öffentliche Urteil gesprochen ist, gibt es kaum einen Weg zurück, die Ehre wieder herzustellen. Genau, Pechstein ging einen anderen Weg als Ullrich, und geriet in die gleiche diffiziele öffentliche Situation. Und beide Male spielten diverse Sportmedien eine gravierende Rolle. Das sollte doch mehr als zu denken geben.
Welche Chance läßt man denn einen verdächtigten Sportler ? Sich zu erklären, zu schweigen, das Urteil widerstandslos zu akzeptieren oder sich der öffentlich gemachten Meinung diverser medialer Vertreter anzuschließen ?
Vielleicht sollten wir mal beim Ex-Kardinal Ratzinger nachfragen. Er verfügt da auch über gewisse Erfahrungen, das Ansehen von Menschen ohne hinlänglichen Nachweis über einen unüberschaubaren Zeitraum in einer prekären Situation zu belassen. ;)

Ich verstehe sehr gut was Sie meinen und ich empfinde es ebenfalls als unangebracht, wenn Außenstehende sich besonders intensiv darum bemühen Betroffenen richtiges Handeln zu erklären. Ich weiß nicht ob ich jemand Unrecht damit tue, aber bei mir gehen in solchen Fällen sofort die Warnleuchten an und ich denke, geschult durch den “Fall” Jan Ullrich, zwanghaft nur eins: Was für eine Heuchelei!!!

Ich nehme es mittlerweile auch niemandem mehr ab dass er es ehrlich mit seinem “guten Rat” meint, in Verdacht geratene Sportler sollten sich “anvertrauen”. Sofern sie dies täten und alles offenlegten könne und werde man ihen auch Glauben schenken. Das ist nicht wahr. In Wirklichkeit steht das Urteil längst fest. Ein unter Dopingverdacht geratener Sportler hat, selbst wenn er tatsächlich nicht gedopt haben sollte, nicht den Hauch einer Chance. Mit den ersten Meldungen über den Verdacht beginnt ein Teufelskreis dem er nicht entkommen kann. Mit dem Rat sich anzuvertrauen und alles offen zu legen ist ausschließlich eine Dopingbeichte gemeint, die man dann noch für seine Zwecke auszuschlachten gedenkt. Ich weiß nicht wer den Satz geprägt hat aber ich erinnere mich ihn erstmals von Hans Michael Holczer gehört zu habe und er lautet sinngemäß: Antidoping ist längst zum Geschäft geworden. Genauso ist es. Ob es sich nun um ehemalige Mitstreiter, sportliche Gegner, Journalisten, Funktionäre verschiedenster Verbände, selbsternannte Experten oder wen auch immer handelt, sehr viele tun weitestgehend immer das selbe, sie heucheln was das Zeug hält um von dem “Fall” in irgendeiner Art zu profitieren oder wenigstens keinen Nachteil daraus zu erleiden. Manche lügen sogar ziemlich dreist um sich einen wirtschaftlichen oder sonstigen Vorteil zu verschaffen.

Claudia Pechstein hat von Beginn an (zumindest ab dem Zeitpunkt seit von einem Dopingverfahren gegen sie die Rede war)alles anders gemacht als Jan Ullrich. Sie tat genau das was man seit dem Sommer 2006 von Jan Ullrich fordert. Sie ist in die Offensive gegangen und hat sich der Öffentlichkeit gestellt, Erklärungen jeglicher Art abgegeben, vehement ihre Unschuld beteuert und gekämpft. Allerdings befand sie sich auch in einer völlig anderen Situation als Jan Ullrich. Der hatte schon wenige Tage nach seiner Suspendierung und dem Tourausschluss eine Anzeige am Hals und hat ab diesem Zeitpunkt, logischerweise dem Rat seiner Anwälte vertrauend und folgend, geschwiegen. Unzählige Male wurde er dafür kritisiert, angegriffen und es wurde ihm als Schuldeingeständnis ausgelegt. Claudia Pechstein bestreitet seit Monaten in aller Öffentlichkeit ihren “Fall” und es kam wie es vorhersehbar war. Der eine schwieg weitestgehend, die andere legte offen. Beide gingen bzw. gehen unterschiedliche Wege. Das Resultat ist ähnlich. Dem einen wird sein Schweigen, der anderen ihr Reden angelastet. IMO gibt es keinen richtigen oder falschen Weg, da das Urteil bei vielen ohnehin feststeht und ihre Meinung, unabhängig von der Entwicklung der Faktenlage, unumstößlich ist.

Hat niemand je behauptet.

“MT” bedeutetauch nicht “kurzfristige” Änderungen, sondern Änderungen am gleichen Tag. Wie kurzfristig alle andern Änderungen vorgenommen wurden, das geht aus den Sceeenshots nicht hervor.

Und CP soll überhaupt nicht “stillschweigend” ertragen. Ganz im Gegenteil.

…weil wir eine Frau Pechstein haben, die mit einer derartigen Vehemenz öffentlichkeitswirksam ihre von ihr behauptete Unschuld beteuert, was leider schon wieder ein Hinweis auf den von Ihnen im letzten Absatz angesprochenen Regelfall (Anmerkung von mir: Gemeint sind Betrüger, die sich als Opfer inszenieren) darstellen könnte,…

Interessant, was Sie (und andere) C.P. vorwerfen und gleichzeitig (und das als Nichtbetroffener oder etwa nicht ?) selbst genauso machen.

Wer also vehement für seine Meinung eintritt, macht sich verdächtig und liefert dadurch sogar einen Hinweis, daß er/sie betrügt oder lügt? Merkwürdige Logik.

Selbst vorliegende Fakten, wie die Melde-Daten aus dem ADAMS – Anti-Doping-Meldesystem werden von C.P.-Kritikern vehement ignoriert, obwohl es dafür keinerlei Hinweis, sondern nur den lapidaren Hinweis der ISU im Urteil gibt.

Ich wies bereits in einem anderen Beitrag darauf hin, daß Verstöße gegen das ADAMS sanktioniert und veröffentlicht werden. Dies ist bei C.P. nicht erfolgt! Damit sollte nun diese falsche Behauptung endgültig im Mülleimer landen.

O.K. der letzte Absatz ging nicht an Frank, sondern an
dachs und Gipsel hatte bereits aufgeklärt, aber es zeigt wie vehement hier persönliche Sichten verteidigt werden und von C.P. erwartet man, daß sie alle Vorwürfe stillschweigend erträgt?
Insbesondere, wenn man sich einfach mal vorstellt, sie könnte ja doch unschuldig sein…

die entsprechenden journalistischen Einheiten

finde ich so wunderschön, darf ich das benutzen?
Es ist doch eine Selbstschöpung? Oder wird das in der Branche wirklich so genannt?

1. untestellt man der ISU, dass sie (was die häufigen Änderungen der Aufenthaltsmeldungen anbetrifft) fast schon verleumderisch frei erfindet.

Ja, das tue ich ausdrücklich. Zumindest ist der Punkt sachlich gesehen einfach Blödsinn.

2. will man offenbar nicht sehen, dass auch CPs Homepage eben gerade keine Antwort auf das liefert, was die ISU ihr hier angeblich unberechtigterweise vorwirft. Zur den Änderungen (dass und wie diese möglich sind, das kann man schnell ergoogeln) äusserst sie sich auch hier nicht.

Doch, tut sie. Sie sagt, es gab nur genau zwei kurzfristige Änderungen, nach dem Gewinn der Mehrkampf-Europameisterschaft in Herrenveen hat sie einen Tag später die Heimreise angetreten als geplant. Die zweite Änderung betrifft dann bereits die vorzeitige Abreise aus Hamar. Und beides läßt sich auch anhand der Screenshots nachvollziehen. Kurzfristige Änderungen werden nämlich mit einem roten “MT” im Kalender markiert (kann man in der 83 Seiten umfassenden deutschsprachigen Anleitung für das System nachlesen).
Und das längerfristige Änderungen weder verdächtig noch vermeidbar sind, kann sich jeder gerne vor Augen führen, wenn er mal versucht, seine Aufenthaltsorte ganze 3 Monate im Voraus zu planen (wie von den Athleten verlangt).

Sehen Sie, da beginnt das Problem: Sie wissen, dass ich Ihnen nicht antworten werde. Toll, was Sie alles wissen.

Allzu schnell stellen Sie Gäste Ihres Bloggs, die nicht zu konform mit Ihren Auffassung gehen, in die Ecke der Ahnungslosen, der Verschwörungsbündler, und würden Sie gern aus der Diskussion ausschließen. Zumindest konfrontieren Sie erst einmal mit einer “Abschreckung�.

Die meisten derjenigen, die ich auf bestimmte Formulierungen hingewiesen habe, akzeptierten das. Sie und Walter natürlich nicht. Sollten Sie also mal etwas länger überlegen, bevor Sie derartige Behauptungen aufstellen. Ich reagiere, wenn Personen beleidigt werden, oder wenn ich meine, dass Unbeteiligte beleidigt werden, wenn es also imho juristisch heikel werden könnte, und wenn – das macht Walter gern – ellenlang zitiert wird, teilweise ohne Quellen zu nennen oder Quellen zu verlinken. Informieren Sie sich bitte über das Zitatrecht und die Diskussion über das Leistungsschutzrecht, bevor Sie kritisieren.

Mir ist gleichwohl klar, dass sich auch über Zitate diskutieren ließe, die ich verwende, da mag es bei 550 Beiträgen und vielleicht 2000 Kommentaren von mir hier im Blog und vielleicht 10.000 Links (keine Ahnung) einige Fälle gegeben haben. Aber mir ist das Problem klar, anderen nicht. Ich bin Betreiber dieser Seite, hafte dafür – und nehme mir das Recht heraus, sehr selten darauf hinzuweisen. Es sind ohnehin nur wenige Personen, die das betrifft – manche aber lernen es nicht oder wollen es nicht lernen oder können es nicht akzeptieren.

Ihre Kollegen ( ich verzichte auf Namen, kann diese aber gern nachliefern), sind nicht gerade zimperlich, wenn es um die journalistische Überhöhung von Verdächtigungen, Vermutungen und daraus zu erwartenden Konsequenzen geht. Empörung über scheinbares Fehlverhalten ist erlaubt, nur muss ich Empörung allen erlauben.

Ich habe mehrfach versucht, es Ihnen zu erklären. Sie wollen oder können – s.o. – es aber nicht begreifen/akzeptieren/zur Kenntnis nehmen:

Dieses Blog heißt http://www.jensweinreich.de. Es ist kein Blog von KistnerBurkertLudwigSeppeltWinterfeldtetcpp. Empören Sie sich in Form von Leserbriefen an die entsprechenden journalistischen Einheiten. Ich bin für die Arbeiten der erwähnten und unerwähnten Kollegen nicht verantwortlich. Ich halte es aus, dass jede Kritik, die hier an der Arbeit gewisser Kollegen geübt wird, auf mich zurückschlägt, dass sich also mein Verhältnis zu manchen Journalisten nicht unbedingt verbessert. So lange diese Kritik auf Fakten beruht, wenn also beispielsweise Fehler nachgewiesen und korrigiert werden, ist das in Ordnung. Alles andere nicht. Wann es nicht in Ordnung ist, entscheide nun mal ich, denn ich hafte in vielerlei Hinsicht. Tut mir leid, das so rigoros zu formulieren. Sie können mir in diesem Entscheidungsprozess gern behilflich sein, in dem Sie mich gelegentlich (es kommt ohnehin nur selten vor) auf möglicherweise zu beanstandende Formulierungen hinweisen.

# Kleiner Einschub: Ich behaupte, hier geht es grundsätzlich FACHLICHER und gesitteter zu als beispielsweise in den Kommentarspalten und Diskussionsforen die so genannte Qualitätsmedien anbieten. Insofern ist dieser Kommentar und die Diskussion über gelegentliche Grenzfälle fast überflüssig. #

Ihre Kollegen, die ja hier bestimmt mitlesen, sind bestimmt selbst sehr hart gesotten – zumindest kann man das aus ihren Beiträgen schlussfolgern-, und halten dann auch ein wenig Polemik mal aus. Sich verteidigen und erklären, ist doch sicher auch in der schreibenden Gilde eine anerkannte Form des Disputs.
Also, Ihren permanenten Versuch, einen carton sanitaire um Ihre Branche zu errichten, verstehe ich absolut nicht.

Siehe meine letzte Antwort. Ja, es lesen viele still mit, so wie auch viele Funktionäre mitlesen oder mitlesen lassen; auch solche, die es vielleicht ungern zugeben. Das ist alles schön und gut, nur: Ich maße mir nicht an, “der schreibenden Gilde” Handlungsanweisungen zu geben. Ich gehe meinen Weg und versuche, Journalismus zu machen, den ich für zeitgemäß halte, sogar für die einzig akzeptable Form heutzutage: Im öffentlichen Dialog, um es kurz zu machen. Andere gehen andere Wege. Ich habe da meine Fragen und Zweifel, die versuche ich aber, hier raus zu halten und mich auf Inhalte zu konzentrieren. Mit diesen Inhalten und meiner Arbeit habe ich schon mehr als genug zu tun.

Ich versuche, keinen “carton sanitaire” zu errichten. Ach Herbert, googlen Sie doch mal ein bisschen, lesen Sie nach, welche Diskussion und welche Entwicklungen es im “Sportjournalismus” in den vergangenen vier Jahren gab/gibt. Stichwort: sportnetzwerk. Und dann erzählen Sie mir noch einmal, ich würde einen “carton sanitaire” errichten. Absurd.

Ich konnte bisher kaum eine Verletzung, von den üblichen Ausnahmen der Regel abgesehen, der allgemein anerkannten Nettiquette in geposteten Beiträgen bemerken.

Exakt. Meine Worte. Siehe oben.

Es war dennoch wieder sehr zeitraubend, mal darüber geredet zu haben. Ich wollte eigentlich in dieser Zeit Geld verdienen.

Eigentlich wollte ich mich da raus halten. Aber da ich mit dieser Art von Ansprache auch schon öfters meine Probleme hatte, kann ich mir einen Kommentar nicht verkneifen.
Ich weiß wohl, dass Sie mir nicht antworten werden. Sie können es auch löschen. Jedoch zur Kenntnis nehmen werden Sie es wohl.
Ihr permanenter Argwohn, der jetzt in der Maulwurffeststellung gipfelt, muss doch einen handfesten Grund haben ?
Allzu schnell stellen Sie Gäste Ihres Bloggs, die nicht zu konform mit Ihren Auffassung gehen, in die Ecke der Ahnungslosen, der Verschwörungsbündler, und würden Sie gern aus der Diskussion ausschließen. Zumindest konfrontieren Sie erst einmal mit einer “Abschreckung”.
Ich finde, dass Sie gerade zu denen gehören, die gehörig austeilen. Okay. Dass Sie jedoch das gleiche Recht anderen nicht zugestehen, verwundert mich schon. Ihre Kollegen ( ich verzichte auf Namen, kann diese aber gern nachliefern), sind nicht gerade zimperlich, wenn es um die journalistische Überhöhung von Verdächtigungen, Vermutungen und daraus zu erwartenden Konsequenzen geht. Empörung über scheinbares Fehlverhalten ist erlaubt, nur muss ich Empörung allen erlauben.
Ihre Kollegen, die ja hier bestimmt mitlesen, sind bestimmt selbst sehr hart gesotten – zumindest kann man das aus ihren Beiträgen schlussfolgern-, und halten dann auch ein wenig Polemik mal aus. Sich verteidigen und erklären, ist doch sicher auch in der schreibenden Gilde eine anerkannte Form des Disputs.
Also, Ihren permanenten Versuch, einen carton sanitaire um Ihre Branche zu errichten, verstehe ich absolut nicht.

Ich konnte bisher kaum eine Verletzung, von den üblichen Ausnahmen der Regel abgesehen, der allgemein anerkannten Nettiquette in geposteten Beiträgen bemerken.

Ich nehme an, Sie halten diesen “faden” Beitrag aus. Wenn nicht, übernehme ich die alleinige Verantwortung und die Konsequenzen für mein Verhalten.

@ dachs: Sehr wichtiger Hinweis. Wollte daran auch erinnern, aber Du hast das fein sachlich zusammengefasst. Man sollte nicht so tun, als liefere CP alle Informationen. Nein, ganz und gar nicht. Auch Gipsel sollte bitte nicht so tun, sondern sich auf sein Fachgebiet konzentrieren :)

Fakt ist: Es fehlen viele Infos. Fakt ist: Transparenz herrschte auf Seiten CPs nie, zu keiner Zeit. Persönlich kann ich sagen, dass ich einige schriftliche Fragen formuliert habe, die nie beantwortet worden sind. Usw. usf. Oft genug gesagt.

1. untestellt man der ISU, dass sie (was die häufigen Änderungen der Aufenthaltsmeldungen anbetrifft) fast schon verleumderisch frei erfindet. CP lässt ihrerseits allerdings offen, ob sie dieser Behauptung vor dem CAS widersprochen hat.

2. will man offenbar nicht sehen, dass auch CPs Homepage eben gerade keine Antwort auf das liefert, was die ISU ihr hier angeblich unberechtigterweise vorwirft. Zur den Änderungen (dass und wie diese möglich sind, das kann man schnell ergoogeln) äusserst sie sich auch hier nicht.

3. passt das zum Umstand, dass die Informationen, die CP über ihre Homepage verbreitet, teilweise seltsam lückenhaft sind (Damsgaards-Gutachten, die Punkte der zweiten Eingabe an das CAS).

Erstmal zur Anonymität:
Die IP Adresse ist diese: 132.177.245.34. Das übersetzt sich in deskhav.sr.unh.edu (ist in USA und erklärt die Zeit zu der dies geschrieben wird). Die Anonymität können wir gerne aufheben. Ich werde jetzt und in Zukunft unter meinem richtigen Namen posten: Hans Vaith. Einfach googlen.

Ich habe Frau Bühler keine Hetze unterstellt. Ich sehe allerdings ein, dass man meinen Text so lesen/verstehen kann, dass ich sie in die Nähe von Hetze rücke. Dafür bitte ich um Entschuldigung bzw. hoffe ich, dass ich das hiermit klargestellt habe.

Ich versuche umzuformulieren:
Frau Bühler hat sich mit ihrer Formulierung von den Fakten zu den von der ISU beklagten Aufenthaltsmeldungen von Frau Pechstein, so wie sie mir aus dem Urteil bekannt sind (gibt es andere?), mit dem Begriff “verwirrend”, ich sage mal, etwas entfernt. Wer das Urteil nicht liest, was wohl auf die überwiegende Mehrheit der Leser der Berliner Zeitung zutreffen wird, kann deshalb leicht einen anderen Eindruck bekommen, als es das Urteil in diesem Punkt vermittelt.

Ok so?