Zu Frau Pechsteins neusten Vertragsabschluss habe ich eher keine Meinung (höchstens absolute Sparmeinungen, wie bspw., (…), dass die absolute Nichterwähnung auf meiner ehemaligen Lieblingssite ein wenig so wirkt, also wolle da jemand in diesem Umfeld lieber doch nicht auftauchen

Nehme ich hiermit zurück. Das hat wohl nur etwas gedauert.

Womit dieser “Zusammenschluss von mehreren Unternehmen” jetzt genau sein Geld verdient, und wie und wo ich – spontan beistert von dem Sponsoring – dazu meinen Beitrag leisten kann, ist mir zwar recht schleierhaft. Aber seltsame Sponsoren hat Frau Pechstein nun wirklich nicht exklusiv.

Mal günstig erramscht als kleines Nachschlagewerk: “Das Deutsche Wembley – 60 Jahre Vereinspokal” von 1994 und von Ralf Grengel eben. Das managen ist hoffentlich lohnender, als zu schreiben.

Hmm… mir fehlt jetzt Zeit und Interesse, mich da richtig reinzuknien, und so richtig was rauskommen würde ja eh nicht: Man steckt ja nicht drinnen&trade .

Ich stelle mal fest, dass sich das, was das Schiedsgericht dazu schreibt, recht überzeugend anhört. Und das, was Frau Pechsteins Management dazu erzählt, davon ganz gehörig abweicht.

Sehr wichtig,deine Grundüberzeugungen haben keinen Schaden genommen.War das jetzt persönlich genug?

Ich so:

Ich sehe dort nirgendwo, dass das Gericht die Voraussetzung, dass ein “einzelner außergewöhnlicher Blut-Parameter ausreicht� um den Nachweis der Manipulation zu führen, einer ISU-Regelung entnimmt.

Du so:
Unter Punkt 117 hat das CAS ausgeführt, dass eine Abweichung von den WADA-Standards zulässig ist, wenn dadurch kein anderes Analysergebnis entsteht

Zumindest ich verstehe den Absatz 117 anders. Lese nochmal den gesamten Abschnitt “Beweislast” (Rn. 112 bis 118).
Dann wird dir auffallen, dass es hier zunächst darum geht, dass die ISU die volle Beweislast trägt und (anders als die ISU meinte) auch keine Vermutung zugunsten der korrekten Datenerhebung (im weitesten Sinne) der ISU eingreift.
Und zwar greife diese Vermutung deshalb nicht (Rn. 116 – ich muss zugeben, das sehe ich erst jetzt), weil es sich nicht um ein “von der Norm abweichendes Analyseergebnis handelt” (was immer das ist; bzw. mit Rn. 114, auf die Verwiesen wird, scheint es sich schlicht um “keinen positiven Test” zu handeln).

Ich muss zugeben, nun wird die Darstellung m.E. etwas wirr, darum folgen ab jetzt Interpretationen.
Weil diese Vermutung nicht greift, muss die ISU sich auch nicht nach dem WADA IST und dem WADA ISL richten (Rn. 116), oder, andersherum und in logisch ausgedrückt: wenn die Wada-Codes zur Datenerhebung eingehalten sind, dann greift die Vermutung ein. Sind sie nicht eingehalten, dann bedeutet das nur, dass die Vermutung nicht eingfreift. Es bleibt dem Verband aber unbenommen, den Beweis ohne Rückgriff auf die Vermutung zu führen.
Und (nur) das ergibt auch Sinn, den sonst wäre bspw. ein Geständnis des Dopenden auch nicht als Grundlage für eine Sperre nutzbar, weil es natürlich nicht die Wada-Regeln zur Probenentnahme einhält (ist ja auch gar keine Probe).
Sollte ich hier als völlig von entsprechenden Kenntnissen befreiter völligen Unsinn über die Wada-Codes verzapft haben, bitte ich um Korrektur.

Tja, stellt sich dann nur noch die Frage, wie der Beweis zu führen ist: “jedes zuverlässige Verfahren der Probennahme, der Abläufe nach Tests (post-test administration), des Probentransports, der Analysevorgänge und -dokumentation”.
Klare Regel, die nicht aus dem Regelwerk der ISU abgeschrieben ist.

_Nachdem_ diese Regel aufgestellt ist, handelt des Schiedsgericht noch ab, dass diese _auch_ Unterstützung in den Regeln der ISU findet: “Dieser Standpunkt
wird durch den offiziellen Kommentar zu Artikel 2.2 der ISU-ADR bestätigt” und das _selbst wenn_ die Wada-Regeln anwendbar wären, sie vorliegend den Beweis nach der obigen Regel nicht unterbinden würden, weil auch die Wada-Regeln selber bei einer Abweichung des in ihnen vorgesehenen Prozederes dem Verband die Möglichkeit eröffnen, nachzuweisen, dass das konkrete Verfahren genau so zuverlässig ist. Oder wie es der Cas in dem von dir zitierten Absatz 117 aus den Wada-Codes zitiert: “selbst bei von der Norm abweichenden Analyseergebnissen, eine Abweichung von den WADA International Standards nicht per se
die Ungültigkeit der Analyseergebnisse bewirkt, solange die Anti-Doping-Organisation den Nachweis erbringt, dass die Abweichung nicht die Ursache für das von der Norm abweichende Analyseergebnis ist”. Das heisst nach meiner bescheidenen Auffassung ungefähr dies: wenn ein Verband Daten vorlegt, die eine Sperre begründen können, aber feststeht, dass die Erhebung dieser Daten nicht den Wada-Regeln konform ablief, also von ihnen abwich, so ist diese Abweichung von den Regeln der Datenerhebung unbeachtlich, wenn der Verband seinerseits nachweist, dass die Daten auch dann so wären, wie sie sind, wenn die Regeln eingehalten worden wären.

Auf unseren Fall runtergebrochen: _Wären_ die Wada-Regeln anwendbar, dann wäre die Analyse von Frau Pechsteins Blut zwar entgegen den WADA International Standards erhoben, aber die Sperre der ISU wäre trotzdem in Ordnung, wenn sie nachweist, dass auch bei Einhaltung der WADA International Standards das Ergebnis der Analyse, nämlich das “Anders-Sein” ihres Blutes, das selbe gewesen wäre.
Und hierzu wiederum wäre die oben festgestellte Regel ausreichend.

Dabei meint “Analyseergebnis” m.E. nicht die konkreten Datensätze, denn sonst würde die Regel leerlaufen: diese werden mit einem anderen Verfahren wohl nie erreichbar sein (vom Cas wohl stillschweigend vorausgesetzte Interpretation).

Ich persönlich finde, dass diese Ansicht des Schiedsgerichts zumindest nicht völlig fernliegend ist.

Wer mag, der kann sich darüber Gedanken machen, zu welchem Ergebnis das Schiedsgericht hätte kommen müssen, wenn es angenommen hätte, dass die von Ihm aufgestellte Regel gegen die ISU-Regeln verstößt…

Ich so:

“Gleiches gilt für die verbandsinterne Festlegung eines willkürlichen Grenzwertes auf z. B. einer Advia-Maschine.� Ich sehe nirgendwo, dass überhaupt ein abstrakter Grenzwert angewendet wird, schon gar nicht ein von der ISU vorgegebener.

Du so:
Wie Gipsel bereits ausführte, sollten die Ergebnisse der Reti-Messungen unabhängig vom Gerät eigentlich identisch oder zumindest sehr ähnlich sein. (..) Das CAS hat diesen Aspekt eben nicht geprüft bzw. geklärt, sondern hat nur die markant höheren Meßwerte der ADVIA betrachtet und ist damit ausschließlich der Vorgabe der ISU gefolgt.

Rn. 157:

Das Schiedsgericht entnimmt der Beweisaufnahme, dass das Advia im Allgemeinen dazu tendiert, höhere Retikulozyten-Werte zu liefern als das Sysmex. Angesichts dieses Unterschieds zwischen den beiden Geräten und der Tatsache, dass es für die Erstellung von Blutprofilen wichtig ist, immer dieselbe Technik zu verwenden, wird das Schiedsgericht die Blutwerte der Athletin, die mit einem Sysmex ermittelt wurden, nicht berücksichtigen und nur die Werte aus Analysen mit dem Advia in Betracht ziehen. Auf diese Weise ist das Schiedsgericht überzeugt, dass alle Werte miteinander vergleichbar sind, und zwar insbesondere weil die Kalibrierung des Advia stets nach demselben Protokoll von Bayer/Siemens erfolgte.

Hmm.. das lese ich so: “Diesen ganzen Quatsch des Vergleichs von Sysmex und Advia machen wir jetzt mal nicht mit, wir betrachten nur und ausschließlich die Advia-Werte. Wären von Anfang an nur diese eingereicht worden, wäre das auch völlig ausreichend gewesen, weil ..”

Kann ich, ehrlich gesagt, nachvollziehen. Vielelicht wäre ein klärender Satz wie “Soweit wir nur die auf der Sysmex gemessenen Werte zu Grunde legen, so wäre der Beweis wohl nicht erbracht, vielleicht auch doch, keine Ahnung, man müsste jedenfalls erst einmal so richtig in aller Tiefe untersuchen, ob die Behauptung stimmt, dass die immer zu tief messen. Und eineiges anderes mehr. Aber darauf haben wir keinen Bock, mag der Beweis mittels dieser Ergebnisse nicht erbracht worden sein, er ist es jedenfalls aber mit denen von der Advia” ganz nett gewesen.

Zumal:

Alle Sachverständigen waren sich einig, dass es sich im Allgemeinen um ein zuverlässiges Gerät handelt, das offensichtlich richtig kalibriert werden muss (Rn. 151)

Und es wurde im konkreten Fall auch jedesmal richtig kalibriert (Rn. 153-157).
Ich meine, daran konnte sich das Schiedsgericht dann auch halten.
Jedenfalls sehe ich keine blinde Ãœbernahme von ISU-Vorgaben.

Aber evtl. verstehe ich das auch einfach alles völlig falsch, unwahrscheinlich ist das nicht.

Warum das CAS dann aus dieser „Vorläufige Beurteilung“ einen Abschlußbericht machte(wird doch kein Übersetzungsfehler sein ?), ist im Urteil nicht nachvollziehbar.

Hmm… mir fehlt jetzt Zeit und Interesse, mich da richtig reinzuknien, und so richtig was rauskommen würde ja eh nicht: Man steckt ja nicht drinnen&trade .

Ich stelle mal fest, dass sich das, was das Schiedsgericht dazu schreibt, recht überzeugend anhört. Und das, was Frau Pechsteins Management dazu erzählt, davon ganz gehörig abweicht.

Wir werde wohl das Urteil des BG abwarten müssen – dort dürfte dazu erhellendes zu finden sein.

p.s: In der zitierten Diskussion habe ich dazu nichts gefunden. Aber ich aheb auch sehr eilig durchgescrollt.

@ ha:

Ist ebenso wenig persönlich gemeint.

Ja, schade eigentlich!

Es funktioniert. Nur nicht auf inhaltliche Fragen eingehen. Ja keine Diskussion mit denen, sondern sie vorführen. Ist das nicht peinlich und wenn man empfindlich ist, auch diskriminierend ? Woher kommt denn die Erbmasse? Ist das die Hohe Schule ? Sag bloß, du bist ein Journalist ? Das würde ja dann in mein Klischeé passen. *ggg*

Nur wird immer noch verschwiegen,dass sie dies niemals unbemerkt vom Leistungsdiagnostiker(Arzt,Trainer,Funktionär)tun können.Wenn die es nicht wissen(wollen),haben sie es i.d.R. selbst veranlasst oder geduldet und tun nur überrascht.
Simon nennt dies, ihr inkompetentes Umfeld.
Was meinst du,warum sich vom BDR heute noch keiner gerne mit Robert Lechner unterhalten will?

Henner nannte im Herbst ein Beispiel mit J. Mühlegg, wie waren die Funktionäre überracht und entsetzt beim Nachweis von EPO, obwohl sie es wissen mußten,auch,dass die nachrückenden LL gleich drauf waren.

Wg.: “Zweiter Schriftenwechsel” zB hier: Rekursverfahren
Gilt in den meisten Kantonen so, glaub’ ich.

Danke für die Richtigstellung.
Ich meinte natürlich den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Luxemburg.

Aber wo liegt jetzt der riesige Unterschied zwischen stattgeben und abweisen?

Nicht in der Kernaussage, da hast du völlig recht.
Aber zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung.

Zumindest im Schweizer Verwaltungsrecht ist es so üblich: Beschwerde gegen eine Verfügung, Beschwerdeantwort der Behörde, Ende des Schriftenwechsels. Es sei denn, die Behörde würde in ihrer Antwort völlig neue Dinge und Begründungen vorbringen. Dann muss eine zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden.

Ernsthaft? Das ist ja schonmal hochinteressant. Dann erscheint es eher unwahrscheinlich, dass das BG schon die Statuten/ vereinbarten Verfahrensregeln als unvereinbar mit dem ordre puplic ansehen würde.

Btw, ich habe vorhin mal zehn Minuten investiert, um herauszufinden, wie das der deutsche BGH entscheiden würde, und bin auch nicht sonderlich weit gekommen. Maßgeblich wäre wohl, ob es sich um einen Verstoß gegen Art 103 I GG handelt. Hier muss doch mal ein speziell kundiger Passant vorbeikommen.
Wer selber nachsehen will: Art 6 EGBGB, ROM I-VO 21 und § 1051 ZPO (soweit ich das verstehe).

Das macht es aber noch lange nicht unwahrscheinlicher, dass die Anwendung dieser Verfahrensregeln des Cas als unvereinbar ansehen würde. Aber da kommen wir ja irgendwie auch nicht weiter. Man sollte einfach das Urteil des BG abwarten (wobei ich, genauso wie dachs, auch eher nicht wetten würde).

@Marco:

[ISU-Regeln keine Gesetze] Bis du dir da sicher?

Ja (vgl. ha).

Also selbst wenn sie “unschuldig� sein sollte, kann das Gericht trotzdem gegen sie entscheiden, wenn es keine Fehler findet. Anders wäre es, würde das Gericht C.P Recht geben.

Verstehe ich nicht. Das Urteil des BG ist kein zwingendes Indiz dafür, welcher der beiden Behauptungen gedopt/ ungedopt die absolute Wahrheit dartsellen, das ist richtig. Aber wo liegt jetzt der riesige Unterschied zwischen stattgeben und abweisen? In beiden Fällen ist ein Urteil über die Qualität eines Cas-Spruches gefällt und der weitere Karriereweg der Frau Pechstein erst einmal entschieden. Nicht mehr und nicht weniger.

@herbert:

Andererseits könnte auch der Gang vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag bevorstehen.
http://www.liechtenstein-icj-case.de/fall/52.htm

Wir werden in der Frage, ob es ratsam ist, Texte, über die man schreibt, vorher auch mal zu lesen, wahrscheinlich nicht so schnell überein kommen. Aber hier wäre es doch so einfach gewesen: “Ausschließlich Staaten können den Gerichtshof anrufen und vor dem Gerichtshof auftreten.” Man kann Frau Pechstein ja viel nachsagen, aber das..

Vielleicht sind dann aber unsere Ermittlungsbehörden schon weiter beim Aufklären ihres “Hintergrundes�. Herr Bach hat doch als einer der ersten danach geschrien.;-)

Vieleicht wird unser “Wissensdurst” aber auch bald(ein bißchen) gestillt werden.<ahref=http://www.welt.de/die-welt/sport/article5903159/Pechstein-Einige-muessen-zittern.html
Noch lustiger wäre es (………….ein anders mal)

Du meinst also, ob CP Gedopt hat oder nicht, hängt vom Bundesgericht ab? Ich vermute mal CP wird auch bei negativem Urteil(wer weiß schon,ob das CAS formaljuristisch falsch handelte)ihren Weltverband nicht in Ruhe lassen wird.

Vielleicht sind dann aber unsere Ermittlungsbehörden schon weiter beim Aufklären ihres “Hintergrundes”. Herr Bach hat doch als einer der ersten danach geschrien.;-)

Vielleicht hat auch ein “Experte” die unbekannte “Dopingmethode” herausgefunden,die CP alleine benutzt.;-)

Vielleicht hat dann auch die WADA alle ihre Experten für den neuen Blutpass rausgeschmissen,weil sie der ISU so in den Rücken gefallen sind;-)

Vielleicht fragen wir auch einfach nur Prof.Dr.Dr.Perikles Simon?
hier

“Ein gedopter Athlet kann Umfänge trainieren, die ein nicht gedopter Sportler nicht trainieren kann. Auch Sportmediziner und Funktionäre wissen Bescheid”, sagte Simon und forderte eine “Ächtung des inkompetenten Umfelds” statt der “medialen Ächtung der Gedopten. Die Sportler sind die Armen, die es zu schützen gilt.” Statt einer Kopplung der Steuergelder an die Medaillengewinne, sollten die finanziellen Leistungen an die Dopingvergehen gekoppelt werden.