Zu Frau Pechsteins neusten Vertragsabschluss habe ich eher keine Meinung (höchstens absolute Sparmeinungen, wie bspw., (…), dass die absolute Nichterwähnung auf meiner ehemaligen Lieblingssite ein wenig so wirkt, also wolle da jemand in diesem Umfeld lieber doch nicht auftauchen

Nehme ich hiermit zurück. Das hat wohl nur etwas gedauert.

Womit dieser “Zusammenschluss von mehreren Unternehmen” jetzt genau sein Geld verdient, und wie und wo ich – spontan beistert von dem Sponsoring – dazu meinen Beitrag leisten kann, ist mir zwar recht schleierhaft. Aber seltsame Sponsoren hat Frau Pechstein nun wirklich nicht exklusiv.

Mal günstig erramscht als kleines Nachschlagewerk: “Das Deutsche Wembley – 60 Jahre Vereinspokal” von 1994 und von Ralf Grengel eben. Das managen ist hoffentlich lohnender, als zu schreiben.

Hmm… mir fehlt jetzt Zeit und Interesse, mich da richtig reinzuknien, und so richtig was rauskommen würde ja eh nicht: Man steckt ja nicht drinnen&trade .

Ich stelle mal fest, dass sich das, was das Schiedsgericht dazu schreibt, recht überzeugend anhört. Und das, was Frau Pechsteins Management dazu erzählt, davon ganz gehörig abweicht.

Sehr wichtig,deine Grundüberzeugungen haben keinen Schaden genommen.War das jetzt persönlich genug?

Ich so:

Ich sehe dort nirgendwo, dass das Gericht die Voraussetzung, dass ein “einzelner außergewöhnlicher Blut-Parameter ausreicht” um den Nachweis der Manipulation zu führen, einer ISU-Regelung entnimmt.

Du so:
Unter Punkt 117 hat das CAS ausgeführt, dass eine Abweichung von den WADA-Standards zulässig ist, wenn dadurch kein anderes Analysergebnis entsteht

Zumindest ich verstehe den Absatz 117 anders. Lese nochmal den gesamten Abschnitt “Beweislast” (Rn. 112 bis 118).
Dann wird dir auffallen, dass es hier zunächst darum geht, dass die ISU die volle Beweislast trägt und (anders als die ISU meinte) auch keine Vermutung zugunsten der korrekten Datenerhebung (im weitesten Sinne) der ISU eingreift.
Und zwar greife diese Vermutung deshalb nicht (Rn. 116 – ich muss zugeben, das sehe ich erst jetzt), weil es sich nicht um ein “von der Norm abweichendes Analyseergebnis handelt” (was immer das ist; bzw. mit Rn. 114, auf die Verwiesen wird, scheint es sich schlicht um “keinen positiven Test” zu handeln).

Ich muss zugeben, nun wird die Darstellung m.E. etwas wirr, darum folgen ab jetzt Interpretationen.
Weil diese Vermutung nicht greift, muss die ISU sich auch nicht nach dem WADA IST und dem WADA ISL richten (Rn. 116), oder, andersherum und in logisch ausgedrückt: wenn die Wada-Codes zur Datenerhebung eingehalten sind, dann greift die Vermutung ein. Sind sie nicht eingehalten, dann bedeutet das nur, dass die Vermutung nicht eingfreift. Es bleibt dem Verband aber unbenommen, den Beweis ohne Rückgriff auf die Vermutung zu führen.
Und (nur) das ergibt auch Sinn, den sonst wäre bspw. ein Geständnis des Dopenden auch nicht als Grundlage für eine Sperre nutzbar, weil es natürlich nicht die Wada-Regeln zur Probenentnahme einhält (ist ja auch gar keine Probe).
Sollte ich hier als völlig von entsprechenden Kenntnissen befreiter völligen Unsinn über die Wada-Codes verzapft haben, bitte ich um Korrektur.

Tja, stellt sich dann nur noch die Frage, wie der Beweis zu führen ist: “jedes zuverlässige Verfahren der Probennahme, der Abläufe nach Tests (post-test administration), des Probentransports, der Analysevorgänge und -dokumentation”.
Klare Regel, die nicht aus dem Regelwerk der ISU abgeschrieben ist.

_Nachdem_ diese Regel aufgestellt ist, handelt des Schiedsgericht noch ab, dass diese _auch_ Unterstützung in den Regeln der ISU findet: “Dieser Standpunkt
wird durch den offiziellen Kommentar zu Artikel 2.2 der ISU-ADR bestätigt” und das _selbst wenn_ die Wada-Regeln anwendbar wären, sie vorliegend den Beweis nach der obigen Regel nicht unterbinden würden, weil auch die Wada-Regeln selber bei einer Abweichung des in ihnen vorgesehenen Prozederes dem Verband die Möglichkeit eröffnen, nachzuweisen, dass das konkrete Verfahren genau so zuverlässig ist. Oder wie es der Cas in dem von dir zitierten Absatz 117 aus den Wada-Codes zitiert: “selbst bei von der Norm abweichenden Analyseergebnissen, eine Abweichung von den WADA International Standards nicht per se
die Ungültigkeit der Analyseergebnisse bewirkt, solange die Anti-Doping-Organisation den Nachweis erbringt, dass die Abweichung nicht die Ursache für das von der Norm abweichende Analyseergebnis ist”. Das heisst nach meiner bescheidenen Auffassung ungefähr dies: wenn ein Verband Daten vorlegt, die eine Sperre begründen können, aber feststeht, dass die Erhebung dieser Daten nicht den Wada-Regeln konform ablief, also von ihnen abwich, so ist diese Abweichung von den Regeln der Datenerhebung unbeachtlich, wenn der Verband seinerseits nachweist, dass die Daten auch dann so wären, wie sie sind, wenn die Regeln eingehalten worden wären.

Auf unseren Fall runtergebrochen: _Wären_ die Wada-Regeln anwendbar, dann wäre die Analyse von Frau Pechsteins Blut zwar entgegen den WADA International Standards erhoben, aber die Sperre der ISU wäre trotzdem in Ordnung, wenn sie nachweist, dass auch bei Einhaltung der WADA International Standards das Ergebnis der Analyse, nämlich das “Anders-Sein” ihres Blutes, das selbe gewesen wäre.
Und hierzu wiederum wäre die oben festgestellte Regel ausreichend.

Dabei meint “Analyseergebnis” m.E. nicht die konkreten Datensätze, denn sonst würde die Regel leerlaufen: diese werden mit einem anderen Verfahren wohl nie erreichbar sein (vom Cas wohl stillschweigend vorausgesetzte Interpretation).

Ich persönlich finde, dass diese Ansicht des Schiedsgerichts zumindest nicht völlig fernliegend ist.

Wer mag, der kann sich darüber Gedanken machen, zu welchem Ergebnis das Schiedsgericht hätte kommen müssen, wenn es angenommen hätte, dass die von Ihm aufgestellte Regel gegen die ISU-Regeln verstößt…

Ich so:

“Gleiches gilt für die verbandsinterne Festlegung eines willkürlichen Grenzwertes auf z. B. einer Advia-Maschine.” Ich sehe nirgendwo, dass überhaupt ein abstrakter Grenzwert angewendet wird, schon gar nicht ein von der ISU vorgegebener.

Du so:
Wie Gipsel bereits ausführte, sollten die Ergebnisse der Reti-Messungen unabhängig vom Gerät eigentlich identisch oder zumindest sehr ähnlich sein. (..) Das CAS hat diesen Aspekt eben nicht geprüft bzw. geklärt, sondern hat nur die markant höheren Meßwerte der ADVIA betrachtet und ist damit ausschließlich der Vorgabe der ISU gefolgt.

Rn. 157:

Das Schiedsgericht entnimmt der Beweisaufnahme, dass das Advia im Allgemeinen dazu tendiert, höhere Retikulozyten-Werte zu liefern als das Sysmex. Angesichts dieses Unterschieds zwischen den beiden Geräten und der Tatsache, dass es für die Erstellung von Blutprofilen wichtig ist, immer dieselbe Technik zu verwenden, wird das Schiedsgericht die Blutwerte der Athletin, die mit einem Sysmex ermittelt wurden, nicht berücksichtigen und nur die Werte aus Analysen mit dem Advia in Betracht ziehen. Auf diese Weise ist das Schiedsgericht überzeugt, dass alle Werte miteinander vergleichbar sind, und zwar insbesondere weil die Kalibrierung des Advia stets nach demselben Protokoll von Bayer/Siemens erfolgte.

Hmm.. das lese ich so: “Diesen ganzen Quatsch des Vergleichs von Sysmex und Advia machen wir jetzt mal nicht mit, wir betrachten nur und ausschließlich die Advia-Werte. Wären von Anfang an nur diese eingereicht worden, wäre das auch völlig ausreichend gewesen, weil ..”

Kann ich, ehrlich gesagt, nachvollziehen. Vielelicht wäre ein klärender Satz wie “Soweit wir nur die auf der Sysmex gemessenen Werte zu Grunde legen, so wäre der Beweis wohl nicht erbracht, vielleicht auch doch, keine Ahnung, man müsste jedenfalls erst einmal so richtig in aller Tiefe untersuchen, ob die Behauptung stimmt, dass die immer zu tief messen. Und eineiges anderes mehr. Aber darauf haben wir keinen Bock, mag der Beweis mittels dieser Ergebnisse nicht erbracht worden sein, er ist es jedenfalls aber mit denen von der Advia” ganz nett gewesen.

Zumal:

Alle Sachverständigen waren sich einig, dass es sich im Allgemeinen um ein zuverlässiges Gerät handelt, das offensichtlich richtig kalibriert werden muss (Rn. 151)

Und es wurde im konkreten Fall auch jedesmal richtig kalibriert (Rn. 153-157).
Ich meine, daran konnte sich das Schiedsgericht dann auch halten.
Jedenfalls sehe ich keine blinde Übernahme von ISU-Vorgaben.

Aber evtl. verstehe ich das auch einfach alles völlig falsch, unwahrscheinlich ist das nicht.

Warum das CAS dann aus dieser „Vorläufige Beurteilung“ einen Abschlußbericht machte(wird doch kein Übersetzungsfehler sein ?), ist im Urteil nicht nachvollziehbar.

Hmm… mir fehlt jetzt Zeit und Interesse, mich da richtig reinzuknien, und so richtig was rauskommen würde ja eh nicht: Man steckt ja nicht drinnen&trade .

Ich stelle mal fest, dass sich das, was das Schiedsgericht dazu schreibt, recht überzeugend anhört. Und das, was Frau Pechsteins Management dazu erzählt, davon ganz gehörig abweicht.

Wir werde wohl das Urteil des BG abwarten müssen – dort dürfte dazu erhellendes zu finden sein.

p.s: In der zitierten Diskussion habe ich dazu nichts gefunden. Aber ich aheb auch sehr eilig durchgescrollt.

@ ha:

Ist ebenso wenig persönlich gemeint.

Ja, schade eigentlich!

Es funktioniert. Nur nicht auf inhaltliche Fragen eingehen. Ja keine Diskussion mit denen, sondern sie vorführen. Ist das nicht peinlich und wenn man empfindlich ist, auch diskriminierend ? Woher kommt denn die Erbmasse? Ist das die Hohe Schule ? Sag bloß, du bist ein Journalist ? Das würde ja dann in mein Klischeé passen. *ggg*

Nur wird immer noch verschwiegen,dass sie dies niemals unbemerkt vom Leistungsdiagnostiker(Arzt,Trainer,Funktionär)tun können.Wenn die es nicht wissen(wollen),haben sie es i.d.R. selbst veranlasst oder geduldet und tun nur überrascht.
Simon nennt dies, ihr inkompetentes Umfeld.
Was meinst du,warum sich vom BDR heute noch keiner gerne mit Robert Lechner unterhalten will?

Henner nannte im Herbst ein Beispiel mit J. Mühlegg, wie waren die Funktionäre überracht und entsetzt beim Nachweis von EPO, obwohl sie es wissen mußten,auch,dass die nachrückenden LL gleich drauf waren.

Wg.: “Zweiter Schriftenwechsel” zB hier: Rekursverfahren
Gilt in den meisten Kantonen so, glaub’ ich.

Danke für die Richtigstellung.
Ich meinte natürlich den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Luxemburg.

Aber wo liegt jetzt der riesige Unterschied zwischen stattgeben und abweisen?

Nicht in der Kernaussage, da hast du völlig recht.
Aber zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung.

Zumindest im Schweizer Verwaltungsrecht ist es so üblich: Beschwerde gegen eine Verfügung, Beschwerdeantwort der Behörde, Ende des Schriftenwechsels. Es sei denn, die Behörde würde in ihrer Antwort völlig neue Dinge und Begründungen vorbringen. Dann muss eine zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden.

Ernsthaft? Das ist ja schonmal hochinteressant. Dann erscheint es eher unwahrscheinlich, dass das BG schon die Statuten/ vereinbarten Verfahrensregeln als unvereinbar mit dem ordre puplic ansehen würde.

Btw, ich habe vorhin mal zehn Minuten investiert, um herauszufinden, wie das der deutsche BGH entscheiden würde, und bin auch nicht sonderlich weit gekommen. Maßgeblich wäre wohl, ob es sich um einen Verstoß gegen Art 103 I GG handelt. Hier muss doch mal ein speziell kundiger Passant vorbeikommen.
Wer selber nachsehen will: Art 6 EGBGB, ROM I-VO 21 und § 1051 ZPO (soweit ich das verstehe).

Das macht es aber noch lange nicht unwahrscheinlicher, dass die Anwendung dieser Verfahrensregeln des Cas als unvereinbar ansehen würde. Aber da kommen wir ja irgendwie auch nicht weiter. Man sollte einfach das Urteil des BG abwarten (wobei ich, genauso wie dachs, auch eher nicht wetten würde).

@Marco:

[ISU-Regeln keine Gesetze] Bis du dir da sicher?

Ja (vgl. ha).

Also selbst wenn sie “unschuldig” sein sollte, kann das Gericht trotzdem gegen sie entscheiden, wenn es keine Fehler findet. Anders wäre es, würde das Gericht C.P Recht geben.

Verstehe ich nicht. Das Urteil des BG ist kein zwingendes Indiz dafür, welcher der beiden Behauptungen gedopt/ ungedopt die absolute Wahrheit dartsellen, das ist richtig. Aber wo liegt jetzt der riesige Unterschied zwischen stattgeben und abweisen? In beiden Fällen ist ein Urteil über die Qualität eines Cas-Spruches gefällt und der weitere Karriereweg der Frau Pechstein erst einmal entschieden. Nicht mehr und nicht weniger.

@herbert:

Andererseits könnte auch der Gang vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag bevorstehen.
http://www.liechtenstein-icj-case.de/fall/52.htm

Wir werden in der Frage, ob es ratsam ist, Texte, über die man schreibt, vorher auch mal zu lesen, wahrscheinlich nicht so schnell überein kommen. Aber hier wäre es doch so einfach gewesen: “Ausschließlich Staaten können den Gerichtshof anrufen und vor dem Gerichtshof auftreten.” Man kann Frau Pechstein ja viel nachsagen, aber das..

Vielleicht sind dann aber unsere Ermittlungsbehörden schon weiter beim Aufklären ihres “Hintergrundes”. Herr Bach hat doch als einer der ersten danach geschrien.;-)

Vieleicht wird unser “Wissensdurst” aber auch bald(ein bißchen) gestillt werden.<ahref=http://www.welt.de/die-welt/sport/article5903159/Pechstein-Einige-muessen-zittern.html
Noch lustiger wäre es (………….ein anders mal)

Du meinst also, ob CP Gedopt hat oder nicht, hängt vom Bundesgericht ab? Ich vermute mal CP wird auch bei negativem Urteil(wer weiß schon,ob das CAS formaljuristisch falsch handelte)ihren Weltverband nicht in Ruhe lassen wird.

Vielleicht sind dann aber unsere Ermittlungsbehörden schon weiter beim Aufklären ihres “Hintergrundes”. Herr Bach hat doch als einer der ersten danach geschrien.;-)

Vielleicht hat auch ein “Experte” die unbekannte “Dopingmethode” herausgefunden,die CP alleine benutzt.;-)

Vielleicht hat dann auch die WADA alle ihre Experten für den neuen Blutpass rausgeschmissen,weil sie der ISU so in den Rücken gefallen sind;-)

Vielleicht fragen wir auch einfach nur Prof.Dr.Dr.Perikles Simon?
hier

“Ein gedopter Athlet kann Umfänge trainieren, die ein nicht gedopter Sportler nicht trainieren kann. Auch Sportmediziner und Funktionäre wissen Bescheid”, sagte Simon und forderte eine “Ächtung des inkompetenten Umfelds” statt der “medialen Ächtung der Gedopten. Die Sportler sind die Armen, die es zu schützen gilt.” Statt einer Kopplung der Steuergelder an die Medaillengewinne, sollten die finanziellen Leistungen an die Dopingvergehen gekoppelt werden.

Und, falls gegen sie, beinahe ebenso gespannt auf die Reaktionen der Cas-Verächter hier.

ha, da scheinen die “Fronten” doch geklärt, zumindest im Blogg. Es sei denn, es kommt the day after zu Überläufen.
Soll es ja schon des öfteren gegeben haben. *ggg*
Eher glaube ich aber an vehemente Rechtfertigungskämpfe, ganz gleich, wer scheinbar verliert. Der Triumph einer Auffassung wird sich eher in Grenzen halten. Dazu waren die Tage und Nächte, die Suche nach immer neuen Ein- und Ausblicken, nach vorher nie gelesenen Details, Zusammenhängen und Optionen, kaum skurril oder gar obskur, zu anstrengend. ;)
Ein jähes mediales Ende der Causa Pechstein ist vermutlich nicht in Sicht. Bei einer Kassierung des Urteils des CAS durch das Schweizer Bundesgericht erwarte ich ein ähnliches Verhalten wie bei der FIA zum Urteil des “Tribunal de Grande Instance” für Flavio Briatore.

http://www.sportschau.de/sp/formel1/news201001/05/briatore.jsp

Andererseits könnte auch der Gang vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag bevorstehen.

http://www.liechtenstein-icj-case.de/fall/52.html

Wenn ich zu entscheiden hätte, würde ich im Interesse aller Beteiligten und sozusagen als Face-keeping den Fall zur erneuten Betrachtung an den CAS zurückgeben.
Da ich hier zur Minderheitsfraktion zähle, würde ich natürlich wegen der vom Verband vorgelegten, als gerichtsfest unfähigen Gutachten die Gesperrte frei sprechen. Die evtl.zu erwartenden Schadenersatzforderungen von Claudia Pechstein können wohlwollend aussergerichtlich geklärt werden. Claudia geht es bestimmt schon lange mehr um ihren Ruf als um die gänzliche Wiedergutmachung des erlittenen wirtschaftlichen Schadens.
Alles in allem wird der Fall Claudia Pechstein ein Markstein, der steht oder fällt, auf dem Weg zum indirekten Dopingnachweis. Die Frage ist nur rühmlich oder unrühmlich. Meine Meinung dazu ist ja bekannt.

Und was das Umfeld betrifft, so bewegen wir uns doch mehr in moralisch-ethische Gefielde. Die zu erörtern,war bislang,was den Antidopingkampf betrifft,kaum jemand bereit. Alle Versuche, diese Diskussion zu eröffnen, liefen bislang in (das Messer) des WADA-Codes. Also ist es nur ausgleichend, wenn diese Kategorie auch in diesem Kontext draußen bleibt. Obwohl ich viele kenne, die gar zu gern, sozusagen als follow-up auf die bereits laufende akademische Prüfung, eine öffentliche Erörterung führen würden. Allerdings nicht neben der Hauptarena, sondern mittendrin. Aber das scheint ohne “jähe Wendungen” ;) noch lange hin.

Imo ist die auch hier geführte Auseinandersetzung doch nur stellvertretend für die prinzipiell vertretene Meinung zum Problem. Sind wir doch mal ehrlich !

Zumindest im Schweizer Verwaltungsrecht ist es so üblich: Beschwerde gegen eine Verfügung, Beschwerdeantwort der Behörde, Ende des Schriftenwechsels. Es sei denn, die Behörde würde in ihrer Antwort völlig neue Dinge und Begründungen vorbringen. Dann muss eine zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden.

Hier aber hat der zweite Schriftenwechsel stattgefunden; einzelne Vorbringen der zweiten Eingabe wurden offenbar zugelassen. Ob die Teile, die (immerhin CAS-Code-konform) nicht zugelassen wurden, zu Unrecht nicht zugelassen wurden und damit der Anspruch auf das rechtliche Gehör verweigert wurde, wird das BGer entscheiden. Dass unter diesen Umständen da aber auf ein “offensichtliches Versehen” erkannt werden soll, das kann ich nicht glauben.

Und wenn ich dann noch Abschnitt b) aus deiner Quelle lese, dann würde ich keinen Cent auf einen Erfolg von CP vor Bundesgericht wetten.

Die ISU-Regeln sind keine Gesetze, sondern allenfalls vertragliche Vereibarungen (ich meine sogar, dass sie von den Parteien formal vor jedem Verfahren anerkannt werden, aber da müsste ich nochmal nachsehen). Die Frage ist: ist diese Vorgehensweise eine unzulässige Benachteiligung des Klägers?

Bis du dir da sicher? Ich meine, in den Statuten der ISU gelesen zu haben, das die Unterzeichnerstaaten sich verpflichten, die Regelungen der ISU als bindend und einzig anzusehen. Muß aber nochmal durchlesen.

<a href=http://www.isu.org/vsite/vfile/page/fileurl/0,11040,4844-192306-209529-141863-0-file,00.pdf

Nein, bin auch sehr gespannt, was das nach CP erste unabhängige Gericht entscheiden wird. Und, falls gegen sie, beinahe ebenso gespannt auf die Reaktionen der Cas-Verächter hier

.

Ich gebe zu, mich als solcher zu Outen. Dazu später mehr.(muß noch schaffe). Die Reaktion (bei einer Verwerfung) wird nicht weltbewegend sein, da das Schweizer Bundesgericht das Urteil nicht bewertet, sondern mögliche Verfahrensfehler prüft.
Also selbst wenn sie “unschuldig” sein sollte, kann das Gericht trotzdem gegen sie entscheiden, wenn es keine Fehler findet.
Anders wäre es, würde das Gericht C.P Recht geben. Dann hätte der CAS nicht nur zu ihren Ungunsten entschieden, indem er der Argumentationen der ISU fast bedingungslos folgte, sondern hätte juristisch gesehen, eben kein “wasserdichtes Urteil” auf den Weg gebracht. Daß wiederum würde wie eine Bombe einschlagen. Denn wie sagte der deutsche CAS Richter(so süffisant) vor dem Sportausschuss des Bundestages(das Urteil ist rechtlich entgültig).
Wie würde er dann zu dieser Aussage stehen?

Was eine Replik ist, hat gipsel sehr schön herausgefunden (siehts Du – andersherum stimmt es schon: in der Juristerei kommt man ohne Vorkenntnisse mit etwas Logik sehr viel weiter, als in echten Wissenschaften). Warum die das dann als “Duplik” verwerfen, ist mir eher unklar, aber erstens ist das ziemlich wurscht, es ist ja recht klar, was das Gericht meint.

Und zweitens werde ich besser keine drei erfahrenen Volljuristen für ihre Wortwahl kritisieren, die weder aus Deutschland stammen, noch in Deutschland ihr Urteil abgeliefert haben (zumal ja recht viel dafür spräche, bereits die Klageerwiederung “Replik” zu nennen – aber lassen wir das).

dachs:

Das ist doch im Code des CAS geregelt, wie ich das verstehe:(…)
Also – entweder einigen sich beide Seiten auf eine neuen Schriftenwechsel (die ISU tat das nicht) oder der Vorsitzende erkennt auf aussergewöhnliche Umstände.

Ja, richtig, und das schreibt ja auch das Gericht.

Es bleiben aber zwei wichtige Fragen offen:

- Die ISU-Regeln sind keine Gesetze, sondern allenfalls vertragliche Vereibarungen (ich meine sogar, dass sie von den Parteien formal vor jedem Verfahren anerkannt werden, aber da müsste ich nochmal nachsehen). Die Frage ist: ist diese Vorgehensweise eine unzulässige Benachteiligung des Klägers?

- Und hat das Gericht diese Regelungen des Schiedsverfahrens selber falsch angewandt?

Wenn ich das richtig sehe, dann begibt sich das Gericht hier ohne Not auf recht dünnes Eis.
Denn wenn ich dieses Urteil richtig interpretiere, zieht das Schweizer BG bei Fragen des völligen Fehlens effektiven rechtlichen Gehörs (auch in Bezug auf einzelne Sachverhaltsbestandteile) eine seiner wenigen Grenzen (auch sonst interessant):

(..)Der Anspruch auf rechtliches Gehör enthält keinen Anspruch auf einen materiell richtigen Entscheid. (..) Daher ist es nicht Sache des Bundesgerichts, zu überprüfen, ob das Schiedsgericht sämtliche Aktenstellen berücksichtigt und richtig verstanden hat.(..)
Eine formelle Rechtsverweigerung liegt nur vor, wenn den Parteien die Möglichkeit, am Prozess teilzunehmen, ihn zu beeinflussen und ihren Standpunkt einzubringen, verbaut, mithin ihr Anspruch auf rechtliches Gehör durch das offensichtliche Versehen faktisch ausgehöhlt wird. Dies allein rechtfertigt, den Entscheid ohne Rücksicht auf die materiellen Erfolgschancen der Beschwerde aufzuheben,(..)
Dabei spielt keine Rolle, ob das Schiedsgericheine Aktenstelle überhaupt unberücksichtigt lässt oder missversteht. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass eine Partei im Verfahren benachteiligt worden ist und ihr Mitwirkungsrecht derart entwertet wurde, dass sie im Ergebnis nicht besser dasteht, als wenn ihr das rechtliche Gehör zu einer entscheidwesentlichen Frage überhaupt nicht gewährt worden wäre(..)
Im Ergebnis war die Partei mit Bezug auf einen Teil der Klage nicht besser gestellt, als wenn ihr das rechtliche Gehör überhaupt nicht gewährt worden wäre, indem das Gericht infolge des Versehens eine wesentliche Behauptung der Partei überhaupt nicht zur Kenntnis nahm.(..)
Wer aus einem offensichtlichen Versehen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ableiten will, kann sich demnach nicht darauf beschränken, auszuführen, inwiefern das behauptete Versehen zu einer fehlerhaften Beweiswürdigung führte, da darin, wie auch in einer willkürlichen Beweiswürdigung, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt. Die betreffende Partei hat vielmehr darzulegen, dass ihr das richterliche Versehen verunmöglicht hat, ihren Standpunkt in Bezug auf ein prozessrelevantes Thema in den Prozess einzubringen und zu beweisen.

(…)”… aber die Moral ist intakt.” (…) Wundern darf man sich aber sehr wohl darüber, dass der FC Bayern München, der selbst ernannte Vorreiter ethisch korrekten Wirtschaftens, nun den ehemaligen Siemens-Boss Heinrich von Pierer in seinem Verwaltungsbeirat willkommen heißt – jenen Pierer, der im Zuge des Schmiergeldskandals seinen Job quittierte. Dazu gesellen sich Nachrichten über einen neuen Werbevertrag für die dopinggesperrte Claudia Pechstein und über die ungebrochene Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Anstalten über den chemieverseuchten Reitsport. Die Privatsender bekennen sich derweil zu mehr Direktinvestitionen in abendfüllendes Kirmesboxen.

Insofern kann man selbst ohne die jüngsten Korruptionsvorwürfe gegen den gesperrten DFB-Schiedsrichter Cetin S. zu dem Urteil gelangen, dass mit der Unmoral in der Sportwelt soweit alles intakt ist.

Die Diskussion zu und über CP wird in eine sehr schwüle Atmosphäre gezogen. Ich kenne mich nicht so gut wie Du in der Szene aus und weiß auch nicht, wer Herr Große ist. Mir scheint aber eher, dass bei gewissen Leuten alles, was Claudia Pechstein zurzeit sagt und tut, schlecht geredet und mit Zweifeln belegt werden muss. Mir scheint, manchen geht es schon lange nicht darum ,ob sie schuldig oder unschuldig ist. In der Schule wurde dazu mal Schwarz-Weiß-Denken gesagt.Ist das nicht ein bißchen sehr durchsichtig und hat mit seriöser Betrachtung nichts mehr zu zun? Die Dunkelmänner und Verschwörungsmacher gibt es wahrscheinlich auf beiden Seiten.

Die Frage schuldig oder nicht ist in der Tat die Kernfrage. Und sie muss es bleiben. Die hätte ich gerne eindeutig geklärt (schwierig).

Alles andere kommt danach.

Dafür wie CP reagiert, versuche ich ja auch Verständnis aufzubringen. Aber müssen tut sie gar nichts.

Was mich in unserer Gesellschaft grundsätzlich stört, ist dass immer alles abgestritten wird, und es gelingt, egal wie die Situation ist, Zweifel zu säen.

Wie war das bei Dieter Baumann? (Nun jedenfalls hatte das Internet da noch nicht so viel Bedeutung).

KÖNNTE CP nicht einfach auch sagen: Ich habe nicht … (Ende.)

Und vielleicht nnoch sachliche Informationen aufbringen.
Die arme Unschuld vom Land kann man ihr so oder so nicht mehr abnehmen.

Klar doch, wenn der eigene Name mit Doping in Verbindung kommt, dann ist das ein Problem (übrigens für Schuldige und Unschuldige).

Aber was ich mir einfach Wünsche – nicht nur in diesem Fall – mehr Geradlinigkeit und Aufrichtigkeit, auch wenn ich weiß, dass es schwer ist, immer aufrichtig zu sein, und dass man sich gerade damit das Leben schwer machen kann.

Aber das ist doch eben auch Wischiwaschi, die Äußerung, dass sie auf den ersten angeblichen Kuhhandel nicht hätte eingehen sollen, wobei sie gleichzeitig suggeriert, dass sich in der Situation jeder so verhalten hätte.

Natürlich ist das unangenehm (erst recht für jmd. Unschuldigen): Aber deshalb einfach die Augen zumachen und hoffen, dass der Sturm vorüberzieht und dabei Gott und die Welt zu belügen und zu täuschen. SOLL ES DAS SEIN?

Oh, nein. Das Allerschlimmste ist aber noch, dass sich solche Leute auch noch im Recht fühlen.

Reflexionsvermögen, Selbstktritik? Alles hinter kommerzielle Aspekte und Eitelkeit zurückgedrängt?

Wie schon mal gesagt: Es gibt auch Leute, die UNSCHULDIG im Gefängnis sitzen. Ein mögliches Unrecht an Pechstein oder anderen Sportlern will ich mit dem Hinweis nicht kleinreden. Aber ein bißchen den Sinn für Relationen zu bewahren, kann ja nicht schaden.

Oder stört dich nur die Verbindung zu CP ?

1986-1989: Studium an der Militärpolitischen Hochschule in Minsk; 1989/90 Sicherheitsmitarbeiter im Grand Hotel in Berlin; “Meister des Sports der UdSSR” 1988

Aber: Ist ja alles schon so lange her. Klar.

Die 37-Jährige einigte sich mit der Unternehmensgruppe Matthias Große (U.G.M.G), einem Berliner Firmenkonsortium aus der Bau- und Gastronomiebranche, auf eine langfristige Zusammenarbeit.

http://www.spox.com/de/sport/mehrsport/wintersport/1001/News/neuer-sponsor-trotz-dopingvorwurf-fuer-pechstein-claudia-eisschnelllauf.html

Wäre interessant zu wissen, ob er die DKB-Lücke finanziell schließen kann.

Tja – und was steht im Darmsgaard-Gutachten?

dachs,
er hat sich doch geäußert,wie auch Pöttgen, W.Schmidt, Schänzer und Ashenden.
YO Schumacher hatte sich auch geäußert aber ich find das Interview in der Bönningheimer Zeitung nicht mehr.
Aber hier sagt er was zum neuen Blutpass.

The problem is, that in most federations, there is no expertise to perform these tasks and tests are performed more or less at random, thus losing a lot of sensitivity.

Ich hätte ihn natürlich noch gefragt,welche Verbände er damit meint.Ich zähle auch die ISU dazu.Der UCI wurde erst letztens von der WADA bescheinigt,ein Umdenken vollzogen zu haben.

YO Schumacher nennt sich übrigens “unabhängiger Gutachter” der UCI. Und er widerspricht, wie auch schon Damsgaard, der Äußerung,die dopenden Sportler sind den Jägern immer einen Schritt voraus.

Wg. “Duplik”: dann nehm ich das zurück und behaupte das Gegenteil. Jedenfalls wurden Teile der Eingabe zugelassen, was beweist, dass sich das Panel damit auseinandergesetzt hat und auf “aussergewöhnliche Umstände” erkannt hat (vgl. Code R56) . Soll die CP also sagen, was das war: es steht ihr frei.

Tja – und was steht im Darmsgaard-Gutachten? Die CP hat’s bezahlt – warum veröffentlicht sie es nicht einfach und lässt uns anstelle weiterraten, was da wohl drinstand und was nicht?

daß das Ganze den Charakter einer “Duplik” also daß man sich auf die Punkte in der Antwort der ISU bezog und die entkräften wollte?

“Duplik”, nicht “Replik”. Duplik ist wenn man früher Vorgebrachtes nochmals wiederholt. Aber wie richtig festgestellt – ohne Kenntnisse der Schriftsätze weiss man nicht Genaues nicht.

Hmm, ich bin ja wie gesagt kein Jurist, aber ein Gericht wird wohl eher von dieser Duplik reden, oder?
Außerdem werden die Schmidt- und Damsgaard-Gutachten wohl kaum so ähnlich zu dem von Jelkmann gewesen sein, daß sie als Duplikat gelten können.

man muß bei dem Tun von CP auch bedenken, dass sie gerade
die öffentlichtswirksame Arbeit machen MUSS.
Falls sie unschuldig ist, wird sie ihr Makel leider trotzdem
nicht losbekommen. Die Mehrzahl der Leute werden ihren
Namen immer mit Doping in Verbindung bringen.
Wahrscheinlich haben mehr Leute ihren Namen durch diese
Affaire mitbekommen, als durch ihre Olympiasiege.
Sie will und muss dem natürlich so gut wie möglich entgegen
wirken.

Wenn man bedenkt, dass in anderen Foren, die sich nicht
so seriös mit dem Thema befassen, quasi die Meinung herrscht,
dass sie des Dopings zweifelsfrei überführt ist (was ja nicht
einam der CAS/ISU tut), kann ich ihr Handeln gut verstehen.

Dass sie da ab und zu vereinfachen oder auch polemisch
vorgeht, kann man ja verstehen.
Gesetz den Fall, dass sie unschuldig ist, würde ich in
ihrer Situation wesentlich agressiver um mich schlagen.

Auch wert, festgehalten zu werden: Sie wurde in Deutschland (meist) zu Hause und vielfach international gestestet. In Oslo (Trainingsort?!)nie. Auch sonst eher selten in Norwegen.

Aber ausgerechnet in Hamar bei der WM 2009 war das Blutprofil aus ISU-Sicht dann zu auffällig.

Mein Interesse momentan gilt vorrangig dem System, gewissen Test-Mustern zum Beispiel.

“Und andere drehen die Dinge so, dass sie nach Belastung klingen.” Nicht ganz, würde ich sagen. Claudia Pechstein dreht gewisse Dinge so, dass sie nach Entlastung klingen. Andere mögen vo .a. auch ANDERE Dinge so drehen …

Um`s nochmal so zu sagen: Bei ihr hat man das Gefühl, dass sie sich oft an Einzelheiten festbeißt (ist ja ihr Recht). Aber im Gesamtbild können sich möglicherweise einzelne Auffälligkeiten durchaus sinnvoll einordnen.

Das Gesamtbild zeichnet weniger CP als zumindest das Gericht.

Die Sache mit den Bar Codes klingt dramatisch, überzeugt mich letztlich aber nicht.

Klar ist natürlich, und deswegen stellt sich bei mir auch kein Gefühl von Zufriedenheit ein, dass auch das Handling der ISU in verschiedener Hinsicht nicht ideal war.

Aber (trotz des von mir beschworenen Gesamtbilds): Es ist sicher sinnvoll zumindest für den Moment zwischendurch mal zu entscheiden a) Dinge, die die Sache betreffen: Hat sie gedopt oder nicht und b) in Verfahrensfragen.

Z. B. selbst wenn die ISU zu irgendeinem Zeitpunkt etwas angeboten hätte, was die Bezeichnung “Kuhhandel” verdiente, dann würde das natürlich nicht beweisen, dass CP nicht gedopt hat (das Gegenteil natürlich auch nicht). Beide Dinge haben letztlich nichts miteinander zu tun. Am ehesten insofern, dass dann die Glaubwürdigkeit der ISU beschädigt würde.

Psychologisch finde ich sehr interessant, wie CO vorgeht: Diese Aktivität.

Auch hier: Natürlich mag da Wichtiges zu Tage gefördert werden, Wichtiges im Sinne der Kernfrage.

Vor allem aber liefert sie den Fans und allen die gerne an sie und an die heile Welt im Allgemeinen (mit Ausnahme von Behörden, bei denen es nicht mit rechten Dingen zugehen mag) Futter. Die ganzen “Mutmacher”-Mails zeigen (auch), dass diese Öffentlichkeitsarbeit insofern wirkt, dass viele ihr gewogen bleiben und sie in der Opferrolle sehen.

Dass das nicht selbstverständlich ist zeigt ja die deutsche Sportpolitik, die erst die Unschuld vermutete, aber nach dem Urteil genauso radikal umschwenkte.

Natürlich – der Vollständigkeit halber – es könnte auch sein, dass sie vollkommen unschuldig ist und sich alles andere (ihr Tun) daraus und aus dem Lauf der Dinge (Sperre) ergibt. Nur: Nachdem ich alles, was ich bisher “weiß” abgewogen habe, glaube ich daran eher nicht, sondern an die andere Möglichkeit.

Ohne zu wissen, was das alles genau war, erübrigt sich eigentlich eine weiterführende Diskussion.

Genau. Erst müsste Frau CP ein bisschen Serverspace anmieten und den ganzen Krempel ins Netz stellen. Jetzt erfahren wir nicht mal, was Darmsgaard gegutachtet hat.

daß das Ganze den Charakter einer “Duplik” also daß man sich auf die Punkte in der Antwort der ISU bezog und die entkräften wollte? ”

“Duplik”, nicht “Replik”. Duplik ist wenn man früher Vorgebrachtes nochmals wiederholt. Aber wie richtig festgestellt – ohne Kenntnisse der Schriftsätze weiss man nicht Genaues nicht.

Punkt 19-32 (ungefähr) des Urteils beschäftigt sich mit diesen Fragen. Soweit ich es verstanden haben, wurde teilweise zugelassen (”Anlagen 37, 38, 39, 42, 44 und 53″). Andere, offenbar umfangreiche Teile der Antwort auf die Antwort der ISU wurden lediglich als “Duplik” gewertet. So absolut ist das Replikverbot also nicht gehandhabt worden, scheint’s.

Ohne zu wissen, was das alles genau war, erübrigt sich eigentlich eine weiterführende Diskussion. Ich will bloß mal anmerken, daß die Anerkennung von lediglich 6 Anlagen (von mindestens 53), wie Du ja schon selbst festgestellt hast, nicht gerade viel ist. Und semantische Spitzfindigkeiten über die Bedeutung der Vorlegung neuer Beweise mit zugehörigen Kommentaren, die aus medizinischen Untersuchungen der Athletin hergeleitet sind, bringen uns auch nicht wirklich weiter. Aber man beachte, daß das CAS von der Möglichkeit der Vorlage neuer Beweise schrieb, nicht von aus neuen Untersuchungen hergeleiteten Beweisen ;). Ich habe ja nicht umsonst schon gefragt, ob die bei den Kontrollen erhobenen Daten nicht auch eine Art medizinische Untersuchung darstellen, insbesondere die weiterführenden Werte von den Meßprotokollen (die ja sogar neu waren, sprich vorher gar nicht vorlagen). Also mit ein bißchen gutem Willen hätte man die Schmidt- und Damgaard-Gutachten (die wohl auch noch eine breitere Datenbasis zur Verfügung hatten) schon zulassen können.

Und verstehe ich das richtig, als Argument dagegen wird aufgeführt, daß das Ganze den Charakter einer “Duplik” hatte, also daß man sich auf die Punkte in der Antwort der ISU bezog und die entkräften wollte? Man verzeihe einem erklärten Nichtjuristen die Frage, aber wenn das nicht geht, wie sollte sie denn sonst z.B. die (falsche) Darstellung d’Onofrios angehen?
Achja und eine kleine Verständnisfrage am Rande noch, wäre das nicht zuerst die Replik von Pechstein gewesen und die ISU danach erst mit der Duplik drangewesen?

Trotzdem ist auch klar, dass manches recht durchsichtig ist, sie (manche) Dinge halt so dreht, dass sie nach Entlastung klingen.

Und andere drehen die Dinge so, daß sie nach Belastung klingen. Business as usual.
Die Frage ist, was zeigen die Dinge wirklich? ;)

Was mir in der Pechsteinschen Doping-Bilanz auffällt: Außerhalb der Saison gab es oft eine oder keine Blutkontrolle.

Nun stelle ich die Frage, ob bei einem gewöhnlichen (Ausdauer)-Leistungssportler im belastungsfreien Zustand ein anderer (niedrigerer) Reti-Wert zu erwarten wäre.

Allerdings erfolgten die Kontrollen ja nicht in Ruhezeiten, bzw. dürfte die Saisonvorbereitung ja auch sehr intensiv sein (unter diesem Gesichtspunkt dürfte es gegenüber Tests während der Saison meinem Verständnis höchstens geringe Abweichungen geben).

So richtig Trainingspause macht ja sowieso Keiner in dem Bereich. Insofern hast Du recht, die Werte sollten im Sommer nicht wesentlich anders liegen als in der Wettkampfphase, da ändern auch ein paar Studien nicht so viel, die besagen, daß im Winter die Retis tendenziell etwas höher liegen könnten. Und wenn man sich das mal ansieht, kann man auch nicht wirklich was in die Richtung feststellen (es wurden auch hohe Werte im Sommer/außerhalb der Wettkampfphase gemessen). Das mag zum Teil in der geringen Anzahl der Nicht-Wettkampfkontrollen begründet sein, aber das lag nun wirklich nicht im Verantwortungsbereich von Pechstein. Insgesamt bringt diese Betrachtung keine zusätzlichen Hinweise, oder ist Dir was aufgefallen?

Zur Belastungsabhängigkeit ist zu sagen, daß die Werte nach harten körperlichen Anstrengungen schon hochgehen, allerdings ist das dann innerhalb kurzer Zeit wieder weg. Die kurze Zeit ist dabei die Reifungszeit der Retis, also 1-2 Tage oder eher schneller, weil der Körper zwar zur Belastung ein paar Retis mehr ausschüttet, das aber in den Stunden danach entsprechend zurückfährt. Zumindest würde ich das so interpretieren.

Nun stelle ich die Frage, ob bei einem gewöhnlichen (Ausdauer)-Leistungssportler im belastungsfreien Zustand ein anderer (niedrigerer) Reti-Wert zu erwarten wäre.

Allerdings erfolgten die Kontrollen ja nicht in Ruhezeiten, bzw. dürfte die Saisonvorbereitung ja auch sehr intensiv sein (unter diesem Gesichtspunkt dürfte es gegenüber Tests während der Saison meinem Verständnis höchstens geringe Abweichungen geben).