Davon abgesehen ist gegen das Handlasern das Aufspüren von Atemalkohol durch Riechen eine exakte Wissenschaft. Was wollte ich sagen.. achja: Wir sind uns einig mit den schwierigen Analogien, sind wir nicht?

Das mit dem zweiten Polizisten kannst du ja mal einer Fahrerlaubnisbehörde deiner Wahl erzählen. ;)

Dann reite ich das mal zu Tode. Der zweite Polizist ist übrigens auch bei Geschwindigkeitskontrollen per Laserpistole erforderlich. Der muß nämlich bestätigen, daß der erste richtig gemessen hat (praktisch: das richtige Auto anvisiert hat), obwohl das durch über-die-Schulter-Schauen objektiv gesehen gar nicht möglich ist. Deswegen auch das hervorgehobene Sehen des zweiten Polizisten als Bestätigung des Riechens des ersten ;)

PS: Ich habe einen Polizisten in der Familie.

Aber Du hast natürlich recht: Meine Analogie hinkt extrem, weil die erhöhte Glaubhaftigkeit von (jaja) Behauptungen eines Polizisten über seine tatsächlichen Wahrnehmungen natürlich auf die Sportverbände nicht (hüstel) 1:1 übertragbar ist. Und es sich aber auch sonst um keinen repressiven hoheitlichen Akt handelt.

Ich wollte auch gar nicht die bessere Analogie abliefern, sondern Dir nur zeigen, wie schwierig das mit den Analogien so sein kann.

@gipsel: Mal angenommen:
Wenn die Promillegrenze bei 0,00 liegt.
Und der Polizist sehr deutlichen Alkoholgeruch (nur) beim Ausatmen des Fahrers wahrgenommen hat.
Und keine anderen Personen im Auto sitzen.
Und der Fahrer daraufhin verschwindet und erst 24 Stunden später wieder auftaucht.
Und eine reihe von Test ergibt, dass dieser Polizist hervorragend in der Lage ist, Alkoholgeruch in Atemluft zu erriechen.

Was glaubst du, würde eine Fahrerlaubnisbehörde entscheiden?

Ehrliche Antwort? Sie dürfte den Führerschein nicht entziehen, da mindestens ein zweiter Polizist als Zeuge hätte sehen müssen, wie der erste Polizist den Alkohol erschnüffelt ;)
Denn daß der Alkohol nur beim Ausatmen zu riechen war, ist ja erstmal eine reine Behauptung. Außerdem ist der Fahrer ja nicht von alleine für 24h verschwunden, sondern er wurde von dem Polizisten dazu aufgefordert, die Stadt zu verlassen und nie wiederzukommen, dann sollte der Fahrer sogar den Führerschein behalten dürfen.
Weiterhin wurde doch ein Atemalkoholtest (Meßprotokolle) gemacht, dessen Ergebnis aber aus unerfindlichen Gründen erst nach der Verhandlung ans Licht kommt, als sich der Beklagte an die nächsthöhere Instanz wendet.

Besten Gruß

Raten Sie mal, auf wen das (auch) zutrifft …

Das mit Olympia bzw. Norm-Erfüllung ist wohl auch so eine Sache. Eigentlich stellt sich die Frage: WIE SOLL CLAUDIA PECHSTEIN MITGENOMMEN WERDEN KÖNNEN, AUF WELCHER GRUNDLAGE?

Da hatte ich doch erst kürzlich gehört, dass auch einem Felix Neureuther die Norm abverlangt würde (Naja, warum sollte es auch reichen, der Sohn des Ski-Oberlehrers des Nation oder was-weiß-ich-was zu sein?).

Andererseits hat die Skisprung-Mannschaft (trotz aller vom Ansatz her berechtigter Kritik) die Chance auf eine Medaille. Schon deshalb müssten fünf Skispringer mit, auch wenn möglicherweise nicht so viele die Individual-Norm erfüllt haben …

Aber ist ja denn doch ein anderer Fall als beim Eisschnelllauf. Es fliegen genügend (GUTE) Läuferinnen mit.

Ich wiederhole mich: Es ist geradezu peinlich (für den Sportjournalismus) wie insbesondere eine Katrin Mattscherodt, die je nachdem dreifacher Pechstein-Ersatz sein wird, ignoriert wird!

Ich wiederhole mich ebenfalls: Wäre C. P. unschuldig, wäre ihr natürlich übel mitgespielt worden. Bedauerlich, gewiss. Und in der Tat nehmen auch bei mir die Zweifel eher zu.

Doch: Auch wenn eine Gerichtsentscheidung käme, wie WARUM sollte sie nach Vancouver? Wenn sich Hinz oder Kunz verletzt und deswegen nicht die Chance hat, die Norm zu erbringen oder nur eine, dann juckt das ja auch niemanden … Was nicht unbedingt richtig, aber eben so ist. Promi-Bonus? Nein, nein und nochmal nein.

Dass die (deutschen) Nominierungskriterien gerade was Eisschnelllauf angeht, gewöhnungsbedürftig sind und fast schon zur Manipulation (unter Umständen auch leichterhand als “große Geste” zu bezeichnen) einladen, ist eine andere interessante Sache. Habe ich auch schon angesprochen. Und wundere mich auch weiterhin, dass das ebenfalls nicht zu interessieren scheint.

Die Aussage von Thomas Bach ist geradezu peinlich. Genau wie Gerichte nicht nach Meinungsumfragen gehen sollten, sollte es für sie egal sein, was der DOSB (nicht) sagt.

Und wie gesagt, ich verstehe es einfach nicht wie man a) einerseits CP als Dopingsünderin behandeln und b) ihr andererseits gleichzeitig eine goldene Brücke bauen können will und das c) ohne Not.

Deutschland ist im Eisschnellauf (verdammt nochmal) gut aufgestellt. Es besteht nicht im entferntesten ein nationales Interesse, dass da wenn nur irgendwie möglich diese eine Frau mitläuft! Und v. a. ist es ja nicht so, dass CP so oder so um eine Medaille, gar um Gold laufen würde. Denken wir an Salt Lake City 2009: Da war sie von Platz 1 sieben, acht Sekunden entfernt. Nicht so wenig. Und wenn sie doch noch frei für Olympia würde, dann wäre das ebenfalls so kurzfristig, dass die Bedingungen nicht (viel) besser wären.

Dass sie (CP)zu Olympia will – klar. Aber warum die DESG, der DOSB sie unbedingt bringen wollten: Ich weiß es nicht. Würde sie im Team starten,käme jmd. anderer um eine Medaillenchance. Jetzt vertraut halt in Herrgottsnamen der unbekannten (aber deshalb doch wohl nicht schlechten) Katrin Mattscherodt oder einer anderen, die ins Team rutschen kann.

Sollten Sie übrigens partout noch nicht schlafen können, hören Sie doch mal rein, dann klappt’s auch mit dem Schlafen.

P.S. Zieht er in Erwägung diesen wirklich schönen und wohlklingenden Titel auch offiziell zu tragen?

Was glaubst du, würde eine Fahrerlaubnisbehörde entscheiden?

Und was für Auswirkungen hätte ein für Pechstein abschlägiger Spruch der Schweizer? Würde sie dann “endgültig�als gedopt gelten?

Tja.. in welcher Hinsicht? Sportrechtlich würde ich sagen: Ja. (Die extrem geringe Wahrscheinlichkeit einer dann noch erfolgreiche Anrufung des EuGH mal ausser acht gelassen.)
Ansonsten rechtlich? Im Grunde: Nein, nicht im geringsten. Nach meinem Verständnis urteilt auch das schweizer BG nur, dass die Sportverbände und der Cas sie zu recht sperren. Das gilt nur innerhalb der Beziehung Sportler – Verband.

Allenfals, wenn irgendwo an ihre “Nichtgesperrtheit” angeknüpft wird, dann wäre dies hier endgültig.

Allerdings könnten staatliche Gerichte und Behörden die Feststellungen und Wertungen des Cas in gewissen Grenzen übernehmen. Für den Punkt der beamtenrechtlichen Konsequenzen wurde dies hier bereits anuntersucht (evtl. mal die Suche-Funktion nutzen).
Ich würde aber nicht damit rechnen, dass es auch passiert.

Wie lange Verfahren vor dem EGMR dauern, weiss ich nicht. Ich empfehle zu googeln.

Besten Gruß

eine Jungfrau emotional zu nennen, hat was ;-)
Eigentlich bin ich das nicht, aber ich merke,
wie sehr mich dieses Thema immer aggressiver macht
und ich habe eigentlich keine Ahnung warum.
Weder bin ich involviert, noch habe ich eigentlich Zeit
für dieses Onlinegedöns….
Das Niveau war für die SZ m.M. nach angemessen aber sicher
nicht für dieses Forum.

@Tobias
gute Frage ! Genau diese Frage stelle ich mir ja selber.

Ist ja nicht generell schlecht, aber oft muss man halt sehen, dass man sich im Griff hat. Auch an C. P. S stelle nicht blindlings um sich schlagen.

Gipsels Analogie hat was!