Logisch wäre es, zumal sie noch als Mitglied des AT-Kaders aufgeführt ist. Unabhängig davon lag ja wohl zu dem Zeitpunkt, da die DESG ihre Meldung bei der Nada machte das CAS-Urteil noch nicht vor. Also wäre es völlig unlogisch (möglicherweise aber trotzdem nicht unmöglich …), sie “vororglich” gar nicht erst in den Nada-Testpool aufzunehmen.

So wie ich das generelle Prozedere verstanden habe, scheint es mir trotz allem geradezu unerheblich, ob CP vor der Bundesgerichtsentscheidung im Testpool war oder nicht. Wie mir versichert wurde, erfolgen Trainingstests nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern planvoll. So lange jmd. aber gar nicht starten darf, müsste eine Kontroille dieser Person als rausgeschmissenes Geld betrachtet und deshalb gar nicht erst gemacht werden (Nicht meiner Logik zufolge, sondern der systmimmanenten Betrachtungsweise – so wie ich sie verstehe – zufolge). Demnach hätte es eine Trainingskontrolle (der Nada) bei CP allenfalls in der Zeit, innerhalb der kurzen Zeitspanne, zwischen Starterlaubnis und Rennen geben können.Nur: Wozu in der Zeit eigentlich eine TRAININGSkontrolle (und wieso eine der Nada).

Logischer wäre(n) Wettkampfkontrollen. Hat es ja offenbar auch gegeben.

Nochmal zu etwas ganz anderem: Ich bezweifle, ob dem Bundesgericht die Sache mit der Einteilung in Division A und B mit seinen Konsequenzen bewusst gewesen ist. Ich denke aber, dass es wichtig gewesen wäre, auch diese Sache im Blick zu haben, um ggf. im Sinne “unbeteiligter” Dritter ausgleichend tätig zu werden.

Sinnvoll wäre es vielleicht gewesen, im Zusammenhang mit der 3000 Meter-Starterlaubnis für Pechstein ein Paar oder zumindest eine Läuferin mehr als sonst in die Division A zu schicken. Wobei es natürlich die Frage ist, ob das Gericht dies der ISU vorschreiben dürfte. Vielleicht wäre es auch an der ISU gewesen, in dieser Hinsicht zu schalten …

Kämpfen 21 oder 22 Läuferinnen um eine Top 8-Platzierung (statt 20 Läuferinnen) wäre diese Platzierung natürlich ob nun für CP oder für jemand anderen, auch schwerer als sonst zu erreichen. Mir erscheint diese “Ungerechtigkeit” aber immer noch gerechter als ein Fall in dem einem “Unbeteiligten” aufgrund der Starterlaubnis für Pechstein ein strategischer Nachteil entsteht …

Was den Team-Beewerb angeht, hätte ja wohl nur die Möglichkeit bestanden, der DESG zu ermöglichen, Claudia Pechstein in Salt Lake City einzusetzen. Den Verband dazu zu verdonnern, sie aufzustellen, das geht wohl kaum.

Nach meinem Verständnis wäre es auch unerheblich, zumindest vom Prinzip her, ob sie im Weltcup im Team gelaufen ist. Hätte sie sich für Olympia (im Einzel) qualifiziert und dürfte sie in Vancouver starten, KÖNNTE sie auch im Team zum Einsatz kommen.

Das würde der Bundestrainer entscheiden (sollte man zumindest meinen). Umgekehrt kann sich mit Sicherheit niemand über das Team die Olympia-Fahrkarte sichern. Ansonsten wäre es nur logisch, wenn diejenigen, die (z. B. im Schießen) Quotenplätze für ihr Land holen, bei der späteren Olympia-Nominierung nicht leer ausgehen dürften.

CP die Möglichkeit für einen 1500 Meter-Start untersagt zu haben (generell) erscheint mir vom Grundsatz her unlogisch. Wenn ich das recht verstehe, hatte sie beantragt, für den Fall, dass sie sich über 3000 Meter nicht qualifiziert, über 1500 starten zu dürfen.

Mit Platz 13 über die 5000 hat sie (immerhin) die halbe Olympia-Norm geschafft. Warum sollte sie dann nicht die Chance für ein zweites Rennen haben (wenn sie schon überhaupt starten darf)?

Allerdings wäre es ja wohl so gewesen, dass sie bei ihrem zweiten Start keine Wild Card hätte in Anspruch nehmen dürfen. Dann wäre sie wohl in die Division B gekommen und hätte gar keine Chance gehabt, über 1500 m auch nur die halbe Olympia-Norm zu erfüllen, weil sie keinen Platz unter den Top 16 hätte erreichen können.

Worüber ich wirklich rätsle: Hätte das Gericht nicht die Folgen eines Starts für ANDERE berücksichtigen müssen? Insbesondere dann, wenn es CP nur den Start in einem ganz bestimmten Rennen erlaubt …

Ich meine, gut, man kann ja sagen, hat halt diejenige Pech gehabt, die über 3000 Meter aus der Division A herausfällt (oder für die kein Startplatz über ist) …Aber dass das Gericht (quasi-willkürlich) bestimmt, dass CP über 3000 Meter starten darf (aber in keinem anderen Rennen) und dass es dolglich nur innerhalb des 3000 Meter-Kosmos Folgen für “unbeteiligte” Dritte geben kann, das kann doch nicht richtig sein.

Worüber ich mir nicht ganz im Klaren bin: Hätte CP bei erfolgreicher Teilnahme über 3000 Meter im Fall einer Startmöglichkeit bei Olympia auch die Voraussetzungen für einen Olympia-Start über 5000 Meter erfüllt. Wie ich gehört habe, sind (theoretisch) die 10 besten des Weltcups und sechs andere mit den schnellsten 5000 Meter-Zeiten für die olympischen 5000 Meter startberechtigt.

Da sie die 5000 Meter aber nicht hätte laufen können, hätte CP logischerweise keine Top 6-Zeit über 5000 Meter erreichen können. Da sie (im Fall eines Sieges) allenfalls 100Punkte hätte gewinnen können, war eine Top Ten-Platzierung im Weltcup bereits vor den 3000 Metern von Salt Lake außer Reichweite.

Allerdings werden die Werte normalerweise ja eh nicht öffentlich gemacht, außer um jmd. zu überführen: Claudia Pechstein als Verurteilte ist ja aber schon überführt.

Wenn sie gedopt hat, ist natürlich die Frage,ob sie das seit Februar dreisterweise und in gleicher Weise weiter getan hat.

Anonsten ist es doch nicht so, dass es einen Automatismus zwischen Doping und guten Leistungen gibt. Klar, der Sinn des Ganzen ist (wenn man so sagen möchte), dass man bessere Leistungen bringt. Aber das muss ja nicht automatisch klappen, zumal es andere Faktoren gibt (z. B. Training, Psyche, äußere Bedingungen).

Hier noch eine kleine Ãœberschlagsrechnung. Nehmen wir einfach mal an, ein gutes 400 Meter-Rennen bei den Frauen im Eisschnelllauf dauere 4 Minuten also 240 Sekunden. Ein Prozent dieser Zeit wäre dann 2,4 Sekunden. Wenn wir dann die Rekordzeiten einerseits anschauen (bzw. Siegerzeit von Calgary)und Pechsteins Zeit von Salt Lake City andererseits, dann stellen wir fest, dass die Abweichung nach unten bzw. nach oben nur ein, zwei Prozentpunkte beträgt. Es sind sicherlich die entscheidenden Prozent. Aber wenn wir jetzt einfach mal annehmen, dass Doping den Unterschied machen könnte, sehen wir auch, dass die Differenz wohl nicht mehr als fünf Prozent ausmacht. Wie gesagt: Einfach nur mal so überschlagsmäßig gerechnet das Ganze …

Korrekter Weise sollte man sagen, dass als Siegerin der B-Gruppe noch eine Holländerin schneller war, Pechstein also Vierzehnte wurde. Ich habe das im anderen Kurzbeitrag korrigiert.

CP ist nur 13. geworden, weil ihr die Wettkampfpraxis und wahrscheinlich auch die guten Trainingsbedingungen gefehlt haben. Da hätte sie auch bis zum Anschlag voll mit sämtlichen Apotheken Berlins sein können, das hätte nichts prinzipiell geändert.

nicht zu vergessen, dass der kopf auch noch eine wesentliche rolle bei ihr gespielt haben könnte.
immerhin herrscht jetzt bezüglich olympia(nicht)teilnahme klarheit.

Trotzdem natürlich ein richtiger Punkt.

Also: Nehmen wie mal an (hypothetisch), die Blutwerte würden jenen ähneln, weswegen sie gesperrt wurde. Können die überhaupt öffentlich gemacht werden? Oder wird man versuchen, sie unter dem Tisch fallen zu lassen? Ich meine, daß wäre doch ein “Brüller�. “Gedopt� wäre sie nur auf dem 13 Rang gelaufen. Da hätten die Verantwortlichen einen Glaubwürdigkeitsproblem. Also, wenn dem so wäre, müßte man den Deckel draufhalten. Alles andere würde doch zu einem Skandal führen, oder liege ich falsch?

CP ist nur 13. geworden, weil ihr die Wettkampfpraxis und wahrscheinlich auch die guten Trainingsbedingungen gefehlt haben. Da hätte sie auch bis zum Anschlag voll mit sämtlichen Apotheken Berlins sein können, das hätte nichts prinzipiell geändert.

Abgesehen davon, dass man einen solchen Zusammenhang für ein überholtes Konstrukt halten kann (um so mehr angesichts der inneren Verfasstheit des Spitzensports), am Leben gehalten von Politikern, die sich gern in Umkleiden oder auf Ehrentribünen sehen lassen, um ihr Ansehen, nun ja, zu steigern.

“Verbrennen von Steuergeldern für uninteressanten Mistâ€? – hübsch formuliert.

Ganz davon abgesehen: Content und Diskussionsangebote sollten reichen. Kuscheln ist im Preis (welcher Preis? Kostenlos-Kultur!) nicht inbegriffen.

- Jens, ich finde, Du überreagierst. Ich persönlich habe weder ein “vergewaltigen” deiner Aussage gesehen, noch eine Anhaltspunkt dafür, dass McP auch nur irgendeine Aussage zum Thema (frei übersetzt) “Verbrennen von Steuergeldern für uninteressanten Mist” tätigen wollte oder deine Aussagen irgendwie angezweifelt hätte.

- McP, “etwas mit etwas anderem in Beziehung setzen” ist doch wohl etwas völlig anderes, als “etwas anläßlich etwas anderem erwähnen”. Und so schön und viel zu selten verwandt das Sprichwort mit dem Hammer auch ist: Hier müsste es m.E. eher “Wer einen Hammer und einen Nagel hat, will diese ständig vorzeigen” lauten.
Jetzt mal davon abgesehen, dass ich Jens Antwort interessant und nicht unpassend fand. Evtl. wäre ein Absatz zwischen “..so.” und “Wie..” besser gewesen.

Ich weiss, dass so Diskussions-Dazwischendrängler nicht unbedingt beliebt sind und jemandem zu erzählen, wie er in seinem Wohnzimmer mit den Gästen umzugehen habe, geht sowieso gar nicht. Aber manchmal braucht’s ja vielleicht den Blick von außen und so..

“…Die Diskussion darüber ermutigt mich…”

Welche Diskussion? Du hast einfach einen Hammer raus geholt und legst los, irgendein Nagel wird sich schon finden. Kein Problem, ist ja auch ein interessantes Thema, nur – wie mir scheint – nicht das von mir angemerkte.

Meine erster Kommentar war ironisch gemeint und sicherheitshalber auch so mit Fröhlichkeitsanzeiger gekennzeichnet. Da das wohl nicht reichte, hatte ich dann Sternburgs Vermutung bestätigt. Also bitte ich die daraus abgeleiteten Unterstellungen zu streichen.

Ich war der Meinung, Du hättest ausländische Zuschauerzahlen und deutsche Steuermittel in Beziehung gesetzt (Deine Worte:”Wie für so viele Wintersportarten (Rodeln, Bob), wo mit Steuermitteln bei Polizei und Bundeswehr hochgepäppelte Deutsche erfolgreich sind, interessiert sich internationale keine S. dafür.”)

Welche Beziehung das sein soll, hatte ich dann unironisch im zweiten Kommentar nachgefragt. Nichts anderes. Geantwortet hast Du darauf nicht. Deine Fakten sind doch unbestritten und ich freue mich schon auf Deine Ausarbeitungen. Vielleicht kann man ja dort dann über Sinn und Unsinn dieser Ausgaben reden.

1) Eisschnelllaufen ist, wenn es nicht gerade in Holland stattfindet und wenn nicht gerade Olympiaentscheidungen anstehen, ungefähr so gut besucht, wie es in Salt Lake City besucht ist.

2) Dies gilt für andere olympische Wintersport”events”, ich sage nicht für alle, habe ich nie behauptet, ebenso.

3) Die Punkte 1 und 2 müssen natürlich immer dann relativiert werden, wenn Athleten des jeweiligen Gastgeberlandes außerordentlich erfolgreich sind und Star-Status erlangen. Relativiert sage ich, denn bei nicht-olympischen Wettbewerben bedeutet das nicht automatisch ausverkaufte Häuser.

4) Die staatliche deutsche Sportförderung konzentriert sich gerade im Winter auf weltweit nur rudimentär betriebene Sportarten, wo dann gern professionelle Sportsoldaten oder Sportpolizisten in großem Stil Medaillen absahnen.

Ob Du das glauben magst oder nicht, ist keine Kategorie. Denn die Feststellung entspricht der Wahrheit und lässt sich belegen. Die Diskussion darüber ermutigt mich, das demnächst vor und zu Vancouver mal hübsch auszuarbeiten.

5) Ich habe bereits angemerkt, dass Du meinen ersten Kommentar “vergewaltigt” hast. Mormonisches Interesse hat primär nichts mit deutscher Sportförderung zu tun, was ich auch nicht behauptet habe, sondern Du mir nur unterstellst behauptet zu haben.

@ Gerald: I agree. Auch wenn es, weil es u.a. um Radsport geht, schwer fällt :) Ernsthaft, absolut richtig, was Du sagst.

Daran kann ich das öffentliches Interesse einer Sportart messen. Und dann einen Vergleich mit der in öffentlich/rechtlichen Medien eingeräumten Sendezeit anstellen.

Als ehem. Radsportler nenne ich mal das Beispiel “Rund um Köln”. Wie das heuer im Rahmen ihrer “Radsport=Doping=wird nicht gesendet” behandelt wurde. Da stehen normalerweise mehrere 100.000 Leute an der Strecke und zuhause schauen sich die Leute (nicht nur wegen dem Radsport)das gerne an.

Da zeigt das ÖR im Winter viel lieber irgendwelche (Rand-)Sportarten mit deutschen Staatsamateuren wo z.B. die Plätze 1-3 aus bekannten Gründen garantiert sind (Frauenrodeln).

Den größten Respekt habe ich für die PR-Manager von Pechstein und Friesinger. Die haben es geschafft für eine (eigentlich uninteressante) Sportart großes (Medien-)Interesse zu erzeugen.

Und lustig wirds dann wenn ehemalige DDR-Spitzensportlerinnen (natürlich als einzige nicht am staatlich organisierten Doping beteiligt) auf ARD/ZDF die Dopingmeldungen vorlesen.

Aber weil Du gerne immer gleich durch die Decke gehst, meinetwegen. Dir schien es wichtig zu sein, den Zuschauerbesuch u.a. in Salt Lake City mit deutschen Steuermitteln zu verknüpfen. Das ist, pardon, albern. Die meisten Wintersportarten interessieren nur zwei Handvoll Länder. Na und?

Was gehen den deutschen Steuermitteln die mormonischen Interessen an? Wären die Mittel besser ausgegeben, wenn die Sportarten in zwei oder drei Dutzend Ländern für ausverkaufte Hallen sorgen würden? Was wäre das dann – Eiskunstlaufen und Schluss? Wintersport abschaffen? Und sieht es im Sommer so viel besser aus mit dem Zuschauerzuspruch?

Und wenn wir schon dabei sind – wir finden sicher noch sehr viel was deutsche Steuermittel päppeln ohne das sich internationale Säue dafür interessieren. Vielleicht doch nicht der richtige Gradmesser? Doch? Nein?

Man kann ja gerne über die Verwendung von Steuermitteln reden und wie diese Ausgaben gerechtfertigt werden und warum dem Steuerzahler die Vergabe nicht transparent gemacht wird usw. Aber man kann es auch lassen, z.B. wenn jemand die Frage stellt:”Sind bei so einem Eisschnellauf-Weltcup eigentlich nur Freunde und Verwandte in der Halle?”

Schmunzeln musste ich, als ich erfahren habe, wie in Teilen der deutschen Medien darüber berichtet wurde, was mir hier in Salt Lake angeblich für ein frostiger Empfang bereitet würde. (…) Ansonsten ist es so, als wäre ich nie weg gewesen. Diejenigen, mit denen ich mich vor meiner Sperre gut verstanden habe, sind unverändert freundlich und aufgeschlossen. Alle anderen waren mich früher schon egal, da erübrigt sich eigentlich jedes Wort. Bezeichnend finde ich allerdings schon, dass es (fast) immer wieder die gleichen sind, die in den Medien zitiert werden, wenn es darum geht, glauben machen zu wollen, ich würde wie eine Aussätzige behandelt.

“Ist das auch so?” -> Bin ich jetzt auch nicht klüger.