CONI: La Procura deferisce Caucchioli (ciclismo)

Deferimento dell’atleta Pietro Caucchioli (tesserato per la FCI – Società Lampre) al Tribunale Nazionale Antidoping del CONI per le anomalie dei parametri ematologici riscontrati dall’Unione Ciclistica Internazionale, nell’ambito del Passaporto biologico con richiesta di 2 anni di squalifica, ai sensi dell’art. 293 del Regolamento Anti-Doping UCI (ovvero art. 10.2 del Codice WADA recepito nelle Norme Sportive Antidoping del CONI) nonché ai sensi dell’art. 275 e dell’art. 326.1 del Regolamento Anti-Doping UCI la condanna del predetto atleta al pagamento della sanzione economica ed ai costi relativi alla gestione del risultato secondo quanto determinato dalla stessa Federazione Internazionale. ll TNA discuterà il caso il 3 giugno alle ore 11.

CONI: La Procura deferisce De Bonis (ciclismo)

Deferimento dell’atleta Francesco De Bonis (tesserato per la FCI – Società Diquigiovanni Androni Giocattoli) al Tribunale Nazionale Antidoping del CONI in relazione alle anomalie dei parametri ematologici riscontrati dall’Unione Ciclistica Internazionale nell’ambito del Passaporto biologico, con richiesta di 2 anni di squalifica, ai sensi dell’art. 293 del Regolamento Anti-Doping UCI (ovvero art. 10.2 del Codice WADA recepito nelle Norme Sportive Antidoping del CONI), nonché ai sensi dell’art. 275 e dell’art. 326.1 del Regolamento Anti-Doping UCI la condanna del predetto atleta al pagamento della sanzione economica ed ai costi relativi alla gestione del risultato secondo quanto determinato dalla stessa Federazione Internazionale.

Last year, five riders were identified as having manipulated their blood, namely Spain’s Igor Astarloa, Ruben Lobato and Ricardo Serrano and Italy’s Pietro Caucchioli and Francesco De Bonis.

Und was ist daraus geworden??

A rule change within the wider biological passport guidelines, approved by WADA in December 2009, foresees that the athletes have 30 days to explain their abnormal readings to the UCI before the organisation can open disciplinary proceedings.

Dass sich die UCI nach wie vor schwer damit tut, verdächtige Fahrer mit ausschließlicher Hilfe der Blutprofile auch aus dem Verkehr zu ziehen, spricht nicht gerade für den Verband, steht aber auf einem anderen Blatt. [...] Im Fall von Astarloa ist es nun ein angenehmer Nebenefffekt, dass ihn offenbar kein Team mehr verpflichten mag.

With the investigation continuing, disiplinary action is yet to been taken against Astarloa.

Wie immer nehmen Sie bestimmte Sachverhalte nicht zur Kenntnis, sondern nur, was Ihnen passt.

JW,
das muß sich noch herausstellen,wer Äpfel mit Birnen vergleicht.
Mich interessiert in erster Linie nur die Frage,haben wir bald einen verläßlichen Dopingnachweis oder nicht.
Die WADA ist schon für alle olympischen Sportarten zuständig?

Thomas Hahn interpretiert Damsgaard so:

Seine Kritik an den Antidopingbehörden läuft darauf hinaus, dass sie sich zu sehr an herkömmliche Grenzwerte klammern und die Möglichkeiten nicht wirklich nutzen, die das Zusammenspiel von Urin- und Blutkontrollen bieten.

http://www.sueddeutsche.de/sport/741/447476/text/

Ich habe lediglich darauf verwiesen,dass sich die WADA als oberste Antidopingbehörde in den meisten Sportarten nicht an Grenzwerte klammern muß,weil es da keine gibt;-)

Da habe ich noch nicht über den Damsgaard Nachweis gesprochen,mit dem er nachweist,ob der Sportler überhaupt noch natürliches EPO aufweist.

Walter,
Damsgaard würde ich auch gern im Original lesen. Pechstein sagte, sein Gutachten enthalte Entlastendes wie Belastendes.
Das Problem bleibt, solange wir die Gutachten nicht vollständig kennen. Wenn Pechstein sie für so wichtig hält – warum stellt sie die nicht vollständig auf ihrer Seite ein? Wäre doch ganz simpel.

Bis dahin halte ich den Cas für vertrauenswürdiger.

ha,
vertrauenswürdiger? Beachte aber bitte ,dass diese Grenzwerte nur in einigen Sportarten gelten und zum Herandopen verführten,in der Vergangenheit mit oder ohne Verbandsunterstützung.(steht alles bei Donati)
Die WADA ,davor die med.Kommission des IOC,ist für diese Zustände verantwortlich.
Wäre Pechstein eine 3000m Läuferin,könnte ihr Retiwert bei 4,5% und ihr Hkt bei 18 liegen und alles wäre ok.

Der in Deutschland mit Argwohn bedachte Damsgaard(er arbeitet für Astana und CSC) kritisierte letztes Jahr die WADA heftigst.Hat das dazu geführt,dass sich die WADA bewegte und dieses Jahr den neuen biologischen Pass einkaufte? Kaufen deshalb,weil ja alles bezahlt werden muß.
Seine Kritik an den Antidopingbehörden läuft darauf hinaus, dass sie sich zu sehr an herkömmliche Grenzwerte klammern und die Möglichkeiten nicht wirklich nutzen,…

Vergleiche auch,was Pöttgen zum neuen Pass sagt.
http://www.klaus-poettgen.de/faz-pechstein-interview-poettgen-eamnuel-2-07-2009.pdf

1) Es existiert eine Form der Hämolyse, die – auch wenn das Instrumentarium der Diagnostik dafür recht ausgefeilt scheint – mit nicht auffindbaren sonstigen physischen Veränderungen einhergeht.
Dazu: Dieser Typ Hämolyse tritt zyklisch auf.

2) Diese Hämolyse (“ob man etwas findet oder nicht, habe ich schon immer für nicht ganz so wichtig erachtet”) ist unwesentlich, denn im Prinzip sind Pechsteins Werte einschließlich ihrer ups and downs normal.

3) Allen Hämatologen, die solche Werte nicht als normal betrachten, sei gesagt: Normal und nicht einkalkuliert sind aber Geräteschwankungen bzw. “Meßunsicherheiten zwischen den einzelnen Laboren”; deshalb kommt es zu solchen Werten.

4) Debatten um Hämolyse oder sonstige unbekannte Krankheiten und Mutationen, um Normalwerte und Geräteschwankungen sind überflüssig, weil ja der Sport, wie Faber nachgewiesen hat, das falsche statistische Modell zugrunde legt.

Ergo:

Wenn irgendwer behauptet, die Werte seien für den Urteilsspruch ordentlich betrachtet worden, der versteht entweder nicht wovon er redet, verschließt die Augen vor den Fakten oder er lügt. So einfach ist das.

Schon klar.

Ich kenne die Verfahrensordnung vor dem CAS nicht (und finde es auch ein wenig “unglücklich”, dass diese m.W. nirgendwo öffentlich ist). Wenn es dort überhaupt eine gibt.
Aber, für mich klingt dass immer so, als wäre es vor dem CAS so, dass Parteien mit verpätetem Vorbringen ausgeschlossen sind. Und dies wäre alles andere als ein Skandal. Das nent sich Präklusion, und ist zumindest im Zivilrecht alltägliches Brot, im Verwaltungsrecht auch nicht ganz ungewöhnlich.

Kann man gut finden, kann man schlecht finden*. Aber eines dürfte klar sein: wie auch immer die Regelung ausgestaltet ist, nach der dort ein oder mehrere Gutachten als “zu spät” zurückgewiesen worden sein mögen, sie wird nicht plötzlich vom Himmel gefallen sein. Schon gar nicht für Frau Pechsteins Rechtsbeistand.

* Hier gibt es ja eine recht große Gruppe, die wegen des faktischen Berufsverbots bei Doping-Sperren strafrechtsähnliche Beschuldigtenrechte fordert. Ich persönlich empfinde das ganze eher allenfalls mit bspw. dem Gaststättenrecht vereinbar. Typischem Verwaltungsrecht.

Und ob man etwas findet oder nicht, habe ich schon immer für nicht ganz so wichtig erachtet (das wäre dann wirklich erwiesene Unschuld). Das Problem ist doch, daß eigentlich die ISU hätte nachweisen müssen, daß die Werte durch Doping hervorgerufen wurden. Daß die Werte ihre Ursache nicht in einer bekannten Krankheit haben, ist eigentlich nur eine sekundäre Frage. Und selbst d’Onofrio räumt ein, daß es Sphärozytose-Fälle gibt, die keine erkennbaren Symptome zeigen, er schätzt die Wahrscheinlichkeit nur als gering ein. Aber warum eigentlich? Die betroffenden Leute würden doch überhaupt nicht auffallen, das könnte also erheblich verbreiteter sein, als er glaubt. Und das muß doch noch nicht mal die immer wieder angeführte Sphärozytose sein. Das kann irgendwas sein. Ich erinnere in dem Zusammenhang auch noch mal an die Doktorarbeit von dem Dirk Schwenke. Bei ihm hat doch ein signifikanter Teil der Probandinnen erhöhte Reti-Werte vergleichbar wie Pechstein gezeigt, als sie immer wieder über ein Jahr hinweg getestet wurden.

Die Hauptfrage ist doch, was spricht eigentlich für Doping? Außer den im Durchschnitt hohen Reti-Werten ist da nämlich nichts. Und daß es schon ein paar Experten gibt, die meinen, die Pechstein-Werte passen nicht so richtig zu Doping, sollte inzwischen auch bekannt sein.

Und die “vorhandene Anomalität� musste auch Heimpel nicht erst noch detektieren, die war schon da: diese seltsamen Reti-Werte. Du erinnerst.
Es sei denn, man ordnet sie normalen Schwankungsbreiten zu.

Wie schon mehrfach dargestellt, sind die Schwankungen bei Pechstein nicht ungewöhnlich und können ziemlich plausibel mit physiologischen Schwankungen und Meßunsicherheiten zwischen den Laboren erklärt werden.

Ich habe doch sogar schon gezeigt, daß das von der ISU anonym veröffentlichte Profil eines ausdrücklich unverdächtigen Athleten sogar größere Schwankungen relativ zum Mittelwert aufweist, als für das CAS im Urteil gegen Pechstein nötig war. Der Vergleichsathlet kam von 2,0% über 1,0% auf 0,7% bei aufeinander folgenden Messungen und einem Durchschnitt von 1,2%. Für die Pechstein-Verurteilung waren Werte um 3,4/3,5% in Hamar und die Messung von 1,37% danach bei einem Mittelwert von 2,1% im fraglichen Zeitraum ausreichend. Rechne nach! Pechstein liegt genauso viel über ihrem Mittelwert wie der Vergleichsathlet, der allerdings tiefer sinkt. Soviel dazu.

Wenn irgendwer behauptet, die Werte seien für den Urteilsspruch ordentlich betrachtet worden, der versteht entweder nicht wovon er redet, verschließt die Augen vor den Fakten oder er lügt. So einfach ist das.

Das Ganze sagt natürlich im Endeffekt überhaupt nichts über die Schuldfrage aus. Aber weswegen wurde Pechstein denn verurteilt? Wenn die Indizienlage dermaßen dünn ist, daß man korrekterweise schon von einer Indizlage sprechen müßte, würde der Richter in jedem Strafprozeß die Staatsanwaltschaft zum Teufel jagen. “Der Verdächtige muß den Toten im Wald umgebracht haben, denn er geht öfter mal im Wald joggen”, ist nunmal nichts, womit man ein Gericht überzeugen können sollte. Da hilft es dem Staatsanwalt auch nicht, wenn der “Verdächtige” keinen Grund angeben kann, warum er nun im betreffenden Zeitraum im Wald Joggen war. Er war eben da Joggen, na und?