“@ Walter: Muss mal wieder gesagt werden, wie unerträglich Ihre Rechenkünste sind? Was wollen Sie eigentlich?

Ich denke, es handelt sich um einen besonders starke Form der Dyskalkulie. Eine Art Doping-Dyskalkulie.”

So viel zum Thema wer wen beleidigt…

“@ sternburg: Ich habe Dir mal eine dieser netten Zuschriften freigeschaltet. Siehe oben – “Karl-Albrecht Berthold” oder wer immer sich dahinter verbirgt. Er “argumentiert” selbstverständlich mit falschen Fakten.”

Eine solche Antwort hatte ich erwartet, habe ich in meinem Kommentar ja vorhergesagt…

—————-

Zitat sternburg:

“Ach. Das habe ich gar nicht gewusst, Du Vollpfosten.”

Nochmals, so viel zum Thema wer hier wen beleidigt…

Aber trotzdem Danke für’s Freischalten. Grundsätzlich halte ich da löschen für durchaus sinnvoll (es versandet Diskussionen auf so öde Weise), aber ab und an ist es ein launiger Einblick (mag Dir auch “launig” mittlerweile abgehen).

Sie arroganter, offensichtlich niemals Sport getrieben habener, Schmutzfink akzeptieren keine Meinung anderer (z.B. Walter und auch Herbert) aber stellen unwidersprochen Unwahrheiten die absurder nicht sein können anheim; ebenso wie der “Spiegel”, Herr Werner “Ich bin der selbst ernannte Doping-Experte” Franke u.a.

Ohne Ihre überheblichen und arroganten Anfeindungen, Hetzereien und Ihren Hass gegen Jan Ullrich wären Sie gar nichts.
Nun, ich werde gegen Sie persönlich vorgehen, falls Sie weiterhin nicht rechtsstaatliche Grundsätze einhalten werden (wie kommen Sie, ohne Gegenleistung, an BKA-Akten?). Sie sind unterste diffamierende Schublade.

Solche andauernden Verleumdungen sind längst nicht mehr ertragbar. Nun gibt es 2 Möglichkeiten: Sie verklagen mich (meine IP-Adresse werden Sie sicher ermitteln können) oder ich Sie. Eine Dritte wäre, Sie unterlassen Ihre fortlaufenden Darstellungen von Unwahrheiten.

Mit freundlichen Grüssen,

Karl-Albrecht Berthold.

P.S.: Grüsse an Walter und alle anderen der Wahrheit zugeneigten Menschen.

Es kann und darf nicht angehen das sog. selbst ernannte “Journalisten” eine immer fortwährende Verleumdungs,- und Hass Kampagne gegen Herrn Jan Ullrich betreiben, nur um ihr eigenes, korruptes berufliches Fortkommen zu bewerkstelligen.
Möge den populistischen Menschenvernichtern (z.B. im Schlage eines angeblichen Journalisten Jens Weinreich) ein für alle mal Einhalt geboten sein, und zwar für immer.

Sehnsüchtig erwarte ich Ihre arrogante Antwort, ebenso wie Sie es gewohnt sind Herbert und Walrter abkanzeln.

Ich lasse mich hier gern auch beleidigen

Ach. Das habe ich gar nicht gewusst, Du Vollpfosten.

Da nicht für,
Sternburg, Schelm

Wenn es das Urteil der ISU bestätigt, dann ist das nichts neues. Und wenn es dieses aufhebt, dann wird der Grund irgendwo in diesem ganzen medizinischen Kram zu finden sein, den ich von Anfang an nicht verstanden habe (auch wenn sich hier einige rührig darum bemüht haben) und für den ich auch in Zukunft nicht bereit bin, ausreichend Interesse bereitzustellen, um ihn zu verstehen (falls dies überhaupt möglich wäre).

Ich würde dann halt hier und anderswo verfolgen, ob das Netz wieder ein entsprechendes Stück enger gezurrt wird.

Ach, und wo Ralf schon schläft – Perikles Simon im Tagesspiegel:

„Ich halte es nicht für möglich, dass ein Bundestrainer nicht weiß, ob sein Athlet gedopt ist.“

In seiner sportmedizinischen Sprechstunde fielen ihm jedenfalls regelmäßig Athleten auf, deren Leistungsentwicklung eigentlich nur auf Doping zurückzuführen ist. Wenn die Leistungsfähigkeit vom Frühjahr bis zum August auf einmal um 20 Prozent sinke, könne das nicht an weniger Training oder einer Grippe liegen. Die einzigen Möglichkeiten, die ihm einfielen, sind abgesetzte Dopingsubstanzen oder eine Krebserkrankung. „Wenn ein Bundestrainer diese Daten nicht einschätzen kann, ist er nicht kompetent genug, seinen Job zu machen“, sagte Simon.

So langsam reicht’s mir mit Ihnen. Vielleicht bin ich auch nur blöd genug und versäume, nach Regel Nummer eins zu handeln: Trolle soll man nicht füttern. In den vergangenen Tagen haben Ihnen doch etliche Stammgäste dargelegt (u.a. cf), wie lächerlich Sie sich benehmen. Schon mal was von Selbstreflektion gehört?

Andere haben Ihnen das auch schon gesagt: Mit Ihnen, der nur wahrnimmt, was ihm passt, lässt sich sehr schwer diskutieren. Korrekter: Es lässt sich eigentlich gar nicht diskutieren. Es macht keinen Spaß. Es raubt unnötig Zeit, zehrt an den Nerven. Es bringt niemanden weiter. Es stört.

Wie oft soll ich es noch sagen: Ich habe zur Diskussion eingeladen. Ich opfere verdammt viel Zeit (und mehr). Ich lasse mich hier gern auch beleidigen (Sie sind nicht gemeint). Aber ich bin sehr, sehr müde und ertrage Ihre ignoranten Äußerungen kaum noch.

«Vieles hängt nun von den Aussagen Sottas’ ab», sagte Pechsteins Rechtsbeistand Simon Bergmann. Der Mediziner sei seit Tagen nicht erreichbar. «Es wäre doch ein Leichtes für Sottas, sich öffentlich zu seinem Gutachten zu bekennen. Doch offenbar scheint er damit ein Problem zu haben», sagte Pechstein-Manager Ralf Grengel.

Pechsteins letzter Trumpf

Wie die 37-jährige moniert, soll durch die ISU ein Gutachten vorgelegt worden sein, das dessen Urheber, der Experte de Weltverbandes Dr. Pierre-Edouard Sottas, bereits als überholt bezeichnete.

Sottas-Gutachten: Pechstein kritisiert ISU – Anwalt beantragt Wiederaufnahme des Cas-Verfahrens

Aber wenn es kein Problem des Prozedere gibt, was ist dann los?

Mal davon abgesehen dass ich das nicht gesagt habe (kein Problem des Prozederes): Woher soll ich das wissen?

Ich weiss nur, dass ich von den Tatsachen in diesem Fall absolut nur und auschließlich Bahnhof verstehe, obwohl das hier ja schon so einige versucht haben, publikumswirksam darzustellen.
Ich kenne die Arbeitsbelastung eines CAS-Richters nicht, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass die einfach noch einen Moment brauchen um den ganzen Krams zu verstehen.

Davon ab _könnte_ es auch kontraproduktiv sein, die Arbeitskraft des Kollegiums mit einstweiligen anträgen zu binden.

Danke für den aufklärenden Link.
Wie geschrieben, ist meine Annahme rein spekulativ. Bei 3 Personen kann es dann eh nicht zum Gleichstand kommen und der Präsident braucht gar nicht einzugreifen.
Aber wenn es kein Problem des Prozedere gibt, was ist dann los ?
Die Indizien und deren Be- und Entwertungen sind doch ausführlich und angemessen gründlich ausgetauscht worden. Oder zögert der Cas angesichts der Bedeutung und Auswirkungen des Urteils ?
Die Ankündigung von Claudia Pechstein bei einem Schuldspruch vor ein Zivilgericht zu gehen, kann doch nicht wirklich zu einer nochmaligen Überprüfung des vorbereiteten Urteils geführt haben ?

Hoffentlich werden nach dem wohl für Mittwoch zu erwartendem Schuldspruch für C.P. endlich auch die anderen Sportler und Sportlerinnen (nicht nur Eisschnellläufer) mit erhöhten Retis bekannt und gesperrt!

Hoffentlich gibt es da dann aber etwas solidere Evidenz. Denn was bei CP gilt, muß natürlich auch für alle anderen gelten: ein erhöhter Reti-Wert alleine kann kein ausreichender Beweis für Doping sein. Da müssen ein paar andere Werte auch in die Richtung zeigen oder eben die Reti-Werte sich etwas anders verhalten als bei Pechstein (die über 10 Jahre immer einen erhöhten Schnitt von ~2% gezeigt hat).

Ich lese da ein normales “einfache Mehrheit, bei Gleichstand zählt die Stimme des Vorsitzenden doppelt”. Mal davon abgesehen, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass der Vorsitzende nach überraschendem Gleichstand von seiner bisherigen Meinung nichts mehr wissen will, weil er Angst vor der Verantwortung hat:

Hier besteht das Gericht aus drei Personen. Zum Gleichstand wird es also nicht kommen.

[englische Fachtexte sind eine meiner vielen Achillesfersen]

Nicht, dass das beides nicht von Interesse wäre, aber es verstellt auf gewohnte Weise den Blick auf andere Aspekte des Sports. (Ich erinnere an den lesenswerten Beitrag, den Thomas Hahn hier vor ein paar Wochen gepostet hat.)

Jammerschade, dass Sportler, die nicht aus Deutschland kommen, hierzulande nur Aufmerksamkeit bekommen, wenn sie entweder absolute Überflieger oder in “Skandale” verstrickt sind.
Ich fände es klug von deutschen Redaktionen (egal, ob Print oder TV), viel mehr Interesse für internationale Aspekte zu wecken. Dann wäre man nämlich bei der Berichterstattung auch nicht so furchtbar abhängig von deutschen Erfolgen.

Es ist da ja mit einer wahren Flut von Sperren zu rechnen:

Aus der Stuttgarter Zeitung siehe Raus aus dem Langlauflabor

Vielleicht aber bestimmen auch ganz andere Debatten diesen Winter: Der Präsident des Internationalen Skiverbandes, Gianfranco Kasper, hatte unlängst im Zusammenhang mit dem Fall Pechstein und dem indirekten Dopingbeweis gegenüber der “Welt” gesagt: “Wir haben – wie wohl alle anderen Verbände auch – eine schwarze Liste mit Namen von Sportlern, bei denen wir aus Blutuntersuchungen wissen, dass Veränderungen stattgefunden haben.”

Nicht, daß die Herren Funktionäre von der ISU und anderen Verbänden, auch noch das, nach einem Schuldspruch ebenfalls zu erwartende Verfahren vor einem Zivilgericht oder dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte abwarten wollen.

Etwas mehr Mut und Vertrauen in ihre Dopingkontrollverfahren und das CAS sollten sie nach einer Verurteilung von C.P. schon haben…

Bei Claudia Pechstein kann es eigentlich nur Freispruch oder zwei Jahre Sperre geben. Eigentlich. Vielleicht passiert ja auch in der Hinsicht noch Unvorhergesehenes.

The award shall be rendered by a majority decision, or in the absence of a majority, by the President alone.

Vielleicht haben wir hier den Grund für die Verzögerung des finalen Urteilsspruchs. Das CAS hat ein prozedurales Problem. Es kriegt die Mehrheit nicht hin und/oder der Präsident weigert die Verantwortung für das Urteil alleine zu übernehmen ? Rein spekulativ. Zeit, gemäß selbst auferlegtem Reglement, wäre allerdings noch. Ob die Zeit, die sich das CAS genehmigt, sportlich angemessen oder einfach eine Zumutung nicht nur für den betroffenen Sportler ist, sei mal dahingestellt.
Eins ist jedoch offensichtlich, so klar, wie es viele gern sehen möchten, scheint diese Urteilsfindung ja nun nicht gerade zu sein.
Am 25. 11. sind wir schlauer und dann kann wieder der verbissene Kampf um Jedermanns Wahrheit beginnen. ;)

Bei IWerth ist unstrittig, dass Doping vorliegt. Bei CPechstein gehen die Einschätzungen ja NOCH auseinander.

Ich gebe Dir Brief und Siegel darauf, daß auch nach dem Urteil des CAS die Einschätzungen bei Pechstein noch auseinander gehen werden, egal wie es ausfällt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Im Licht des Vorgehen des Verbands (der Reiter) im Fall Werth erscheint noch fragwürdiger wie massiv und aktiv sich der Verband (DESG) hinter Claudia Pechstein stellt.

Nunja, die Fälle liegen ja doch unterschiedlich.
Bei IWerth ist unstrittig, dass Doping vorliegt.
Bei CPechstein gehen die Einschätzungen ja NOCH auseinander.
Ich finde es schon sinnvoll, dass ein Verband Rückendeckung gibt für einen Sportler, der behauptet, unschuldig zu sein.

Falls sich dann aber doch die Schuld herausstellt, dann muss der Verband z.B. durch Schadensersatzforderungen gegen den Sportler vorgehen, schließlich hat dieser in betrügerischer Weise die Ressourcen des Verbandes geschädigt.

Ich finde die Einstufung als Betrug (siehe Österreich) deshalb schon ganz passend.

Das Problem ist, dass solche Schadenersatzforderungen in der real existierenden Sportfamilie natürlich nie vorkommen.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2280489_0_5484_-interview-mit-isabell-werth-verband-hat-mich-fallenlassen-.html

Interessanter Kontrast finde ich: Weder will ich ausschließen, dass Claudia Pechstein unschuldig ist, noch will ich Isabell Werth freisprechen.

Aber, wenn mir mal davon ausgehen, dass in beiden Fällen Doping vorliegt, dann könnte EHER Isabell Werth weniger Schuld haben. Nicht sie, sondern das Pferd war gedopt. Sie mag da mit drin stecken, gewiss. Im Fall Pechstein ist aber, dann wenn sie gedopt hat, klarer, dass sie Schuld hat.

Lange Rede, kurzer Sinn: Im Licht des Vorgehen des Verbands (der Reiter) im Fall Werth erscheint noch fragwürdiger wie massiv und aktiv sich der Verband (DESG) hinter Claudia Pechstein stellt.

R59 Award

The award shall be rendered by a majority decision, or in the absence of a majority, by the President alone. It shall be written, dated and signed. The award shall state brief reasons. The signature of the President shall suffice.

Before the award is signed, it shall be transmitted to the CAS Secretary General who may make rectifications of pure form and may also draw the attention of the Panel to fundamental issues of principle.

The Panel may decide to communicate the operative part of the award to the parties, prior to the reasons. The award shall be enforceable from such written communication.

The award, notified by the CAS Court Office, shall be final and binding upon the parties. It may not be challenged by way of an action for setting aside to the extent that the parties have no domicile, habitual residence, or business establishment in Switzerland and that they have expressly excluded all setting aside proceedings in the arbitration agreement or in an agreement entered into subsequently, in particular at the outset of the arbitration.

The operative part of the award shall be communicated to the parties within four months after the filing of the statement of appeal. Such time limit may be extended by the President of the Appeals Arbitration Division upon a reasoned request from the President of the Panel.

The award, a summary and/or a press release setting forth the results of the proceedings shall be made public by the CAS, unless both parties agree that they should remain confidential.

Spitzensportler und Verbände profitieren voneinander, sie können nicht ohne einander. Doch es sind die gleichen Verbände, die Dopingproben durchführen, und es sind die Verbandsgerichte, die Vergehen sanktionieren. Es mag menschlich nachvollziehbar sein, wenn Sportler auch in der Krise die Rückendeckung – man könnte auch sagen: die Komplizenschaft – ihrer Organisationen einfordern. Es wirft aber auch ein Schlaglicht auf einen Interessenkonflikt

Es geht nicht um Frau P., und doch werden viele Parallelen deutlich.

In der deutschen Rechtsprechung ist es üblich, wegweisende Beschlüsse und Urteile bereits vorab in den tragenden Gründen mittels Pressemitteilung bekanntzugeben, ehe die ausführliche Begründung einige Wochen später veröffentlicht wird.

Gerade in einem Fall wie diesem wäre das m.E. ebenfalls angezeigt gewesen (wobe ich davon ausgehe, dass das Urteil bereits feststeht; andernfalls sieht das natürlich anders aus, dann aber hätte man nicht bereits die Urteilsverkündung terminieren dürfen). Die Verfahrensordnung würde das wohl auch zulassen, andernfalls hätte das Gremium gar nicht die Möglichkeit / Notwendigkeit “[to deceide] to deliver the award together with the reasons in writing.”

Für das (ohnehin dürftige) Ansehen des CAS war das abermalige Verschieben der Urteilsverkündung jedenfalls nicht positiv.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls äußerst gespannt auf die Urteilsbegründung, die dann hoffentlich nächste Woche wenigstens wie angekündigt in Gänze veröffentlicht wird.

Seien Sie da mal unbesorgt: wir alle werden sehr genau darauf achten, was sich aus einem Urteil, mag es die Sperre verwerfen oder bestätigen, für die Frage, ob sie Dopingmittel genutzt haben, für Schlussfolgerungen ziehen lassen.
Ganz ehrlich.

Eilantrag: Verstehen tue ich das übrigens nicht. Zuerst wird der Eilantrag auf vorläufiges Startrecht in Berlin und Heerenveen zurückgewiesen mit der Begründung, sie habe nicht ausreichend dargelegt, warum ihr sonst irreparabler Schaden drohe.
Trotzdem legt sie wegen Hamar den gleichen Eilantrag ein, obwohl ihr ein verpasster Weltcup in Hamar doch wohl keinen anders zu bewertenden Schaden zufügen wird.

Gestern wiederum erklärt sie auf ihrer Homepage, dass sie heute “nicht in den Flieger nach Hamar steigen [werde], wenn [sie] keinen Freispruch in der Tasche habe”. Jetzt mal davon abgesehen, dass es sich bei diesem Flug wohl eh um einen touristischen gehandelt hätte, da sie niemals damit rechnen kann, ausgerechnet diesen eilantrag plötzlich durchzukriegen: Wie kann die DPA im gleichen Text zwar auf den Homepage-Eintrag verweisen, den gleichzeitigen, nunja, Verzicht auf Hamar aber bei der Erklärung, Pechsteins Anwalt habe einen Eilantrag auf Teilnahme in Hamar eingelegt, völlig unerwähnt lassen?

Was treiben die da alle?

Selbst wenn das CAS noch eine Woche braucht, um 50 Seiten Begründung zu schreiben, das Urteil sollte doch langsam feststehen. Also da bin ich aber mal drauf gespannt, wofür die so lange brauchen. Ist es nicht so einfach, überzeugende Argumente für die Schuld Pechsteins zu finden? Da kann man ja fast zum Verschwörungstheoretiker werden!

Claudia Pechstein & DESG v. ISU

Lausanne, 19 November 2009

- The Court of Arbitration for Sport (CAS) will render its decision in the arbitration procedure between the German speedskater Claudia Pechstein, the Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft and the International Skating Union on Wednesday, 25 November 2009.

Ms Pechstein’s case was heard at the Court of Arbitration for Sport (CAS) on 22 and 23 October 2009. Ms Pechstein is appealing against a decision rendered by the ISU Disciplinary Commission which found her guilty of an anti-doping rule violation and suspended her from competition for a period of two years.

The CAS Panel in charge of this case has decided to deliver the award together with the reasons in writing.

Ich habe jetzt lange genug gute Miene zum bösen Spiel gemacht.

Hab ich was verpasst? Wie sieht denn dann “böse Miene” aus?

Und weiter unten im Text:

Wickingerschiff

Also bitte…

jemand aus Randberlin

Aus Wandlitz? ;)

So, jetzt aber in’s Bett!

Aber zumindest rein theoretisch nicht von vornheiren unmöglich wäre m.E. folgender ausgedachter Ablauf: Die DESG gibt Pechtstein nur 3510 €, tritt aber – ggf. ungezwungen – als eigener Verfahrensbeteiligter und (direkt oder faktisch) auf Seiten von Pechstein in das Verfahren ein.
Die Kosten zur formal eigenen Rechtsverfolgung betragen ungefähr 100.000 €. Herrn Heinze kommt dies verständlicherweise so vor, als hätte sein Verband für die Rechtsverfolgung der Frau pechstein diesen Betrag aufgewendet.
Auf einem kurzen Hinweis, was dies für seinen Verband bedeuten würde, revidiert er diese Ansicht schnell wieder.

Wie gesagt: ausgedachter Ablauf. Wenn nicht sogar an den Haaren herbeigezogener.

Leider kann ich einen Gutteil dieser Glosse nicht endgültig beurteilen, weil mir die Kenntnisse über die Gepflogenheiten und Befindlichkeiten am Court of Arbitration for Spezial Democracies fehlen.
Normalerweise haben Juristen ja immer und überall überhaupt kein Problem mit dem Aushalten verschiedener Lebenssachverhalte und lassen sich deshalb von Gerede einer Beteiligten während der streng unparteiischen Unrteilsfindung selbstverständlich nicht beeinflussen.

Andererseits _könnte_ es ja _rein therotisch_ so sein, dass man sich als Beschuldigter gerade bei den Richtern eines Gerichts, dass sich ob der Legimitation von Gericht und Richtern hier und da gewissen Zweifeln ausgesetzt sehen soll, mit Formulierungen wie “Es ist schlimm, das sagen zu müssen: Aber mittlerweile habe ich das Gefühl, jeder Verbrecher hat mehr Rechte als ich. Allein das Verfahren vor dem so genannten ISU-Schiedsgericht hat mein Vertrauen in Sportgerichte empfindlich getrübt.” “Ich glaube, die ISU will an mir ein Exempel statuieren. Doch da haben sie sich die Falsche ausgesucht. Wenn die Sperre nicht aufgehoben wird, ziehe ich vor ein Zivilgericht.” nicht so richtig einen Gefallen tut.
Wenn ich persönlich – was Gott verhüten möge – Richter am Cas wäre, würde ich aus Genervtheit darüber nachdenken, wegen der hier bereits geäußerten festen Absicht, bei abgewiesenem Antrag vor ein Zivilgericht zu ziehen, den Antrag als unzulässig anzulehnen: Weil die Antragsstellerin damit Ihre Bindung an das den Cas zur Verfahrensdurchführung ermächtigende Regelwerk aufgekündigt hat und dieser daher für den Antrag nicht mehr zuständig ist.

Aber ich bin mir sicher, dass nur mir in genügendem Maße “einfach das Mitgefühl” fehlt, um auf so eine abwegige Assoziationskette zu kommen.

Aber in einem kann ich Frau Pechstein als “der (!), auf den(!) alle mit dem Finger zeigen”, beruhigen. Sie schreibt: “(..)wie es im Moment in mir aussieht. Es ist (…) Ohnmacht (..). Scheinbar darf jeder über mich herziehen und mich öffentlich denunzieren, nur weil in meinem Körper ein Blutwert höher ist als bei anderen.”
Kleiner Tip, liebe Frau Pechstein, völlig gratis: Kontaktieren Sie diesbezüglich doch mal Ihre Rechtsbeistände. Das Gefühl der Ohnmacht dürfte sich dann recht schnell legen.

Was mich ja auf direktem Weg führt zu…

@Jens/ zu FAZ: Wenn der Eindruck nicht täuscht, mag sich hier zwar Grengelbergmann gemeldet haben, aber interessanterweise wohl mit einem ebenfalls kostenlosen Hinweis.
Wird vielleicht Zeit für Dich, entweder wieder einen Verlag mit Rechtsabteilung als Postadresse angeben zu können, oder – falls die Fazit-Stiftung diesem Argumentationsbogen wieder erwarten nicht folgen kann – Herrn Eisenberg im Impressum dieses kleinen Blogs als Verantwortlichen zu benennen.
Die Kosten für letzteres tragen dann die an deiner wenigstens halbwegs ungefilterten Meinung interessierten Leser.
Oder?

Das Wort Retis hat sie tatsächlich zum ersten Mal in Hamar wahrgenommen.Ihr wurden die Werte nie vorher mitgeteilt,obwohl ein anderer Läufer über seine Werte informiert wurde und es ohne Sperre in Ruhe abklären konnte?

In der Datenbank der ISU sind 500 Retiwerte außerhalb,14 von Ihr? Ich höre noch die deutschen Experten-ihre “Expertenmeinung” hatte stets die Botschaft,bei allen sind die Werte io ,nur bei ihr nicht?

12 ISU Läufer haben auch mehr als 3% Reti.Wert?
Eine FIS Läuferin von Weltklasse hat die gleichen Werte wie CP?

Präsident Gerd Heinze bestätigte in einem ARD-Interview, dass der Verband etwa 100 000 Euro für Verfahrenskosten in der «Causa Pechstein» aufwenden musste, darunter auch Geld für medizinische Gutachten.

Soweit ich mich erinnern kann, wollte Herr Heinze den Betrag am Folgetag schon nicht mehr bestätigen…

Claudia Pechstein: Nur 3510 Euro erhalten

Claudia Pechstein legt Wert auf die Feststellung, dass die Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft (DESG) sie nicht – wie am 9. November berichtet – mit 100.000 Euro im Kampf gegen ihre Doping-Sperre durch den internationalen Eisschnelllauf-Verband (ISU) unterstützt habe.

Vielmehr seien lediglich 3510 Euro für Gutachterkosten von der DESG getragen worden. Diese teilt mit, man habe sich an den „gesamten Verfahrenskosten der Athletin nicht beteiligt“. In dem Verfahren der Isu sei die DESG von Anfang an als dritte Partei beteiligt gewesen und habe daher medizinische und juristische Experten beauftragt.