Der langjährige Sportsprecher Winfried Hermann ist unzufrieden mit den Auskünften des BMI:

“Es ist schon eine skurrile Antwort. Denn auf der einen Seite wird alles bestätigt, nämlich dass man bezahlt hat, und gleichzeitig wird gesagt: Aber wir haben es ja nicht beauftragt. Aber letztendlich bezahlt das BMI die Kosten. Und das ist meines Erachtens absolut unangemessen, weil es nicht mit einer Krankheitsbedrohung zu tun hat und von daher auch nicht begründbar ist.”

Ich weiß ja nicht und will nicht vorschnell urteilen, aber irgendwie denke ich spontan an den fliegenden Händler aus der Sesamstraße, der Ernie z. B. heiße Luft verkaufen will.

Kollege Saatmann scheint mir ein großes (Selbst)-Verkaufstalent zu sein. Was mir auf seiner Homepage auffällt: Alles hat er scheinbar schon gemacht, nur dass er 2007 die halbe Tour de France kommentiert hat, das führt er nicht auf. Peinlich, oder ein Fall von vergeßlich?
Ansonsten denke ich anderthalb Jahrzehnte zurück, da hatte der SID mit Heinz Reudenbach für eine ähnliche nicht unbedingt naheliegende Personalie gesorgt. Der vom ZDF bekannte Kollege war aber wohl nicht zu lange bei der Agentur.

Aber wünschen wir mal Saatmann, seinen künftigen Untergebenen und der Klientel alles Gute. Oder besser noch DAS BESTE (was immer das auch sein mag, hehe).

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Netzwerk nicht gleich Netzwerk ist. Oder soll ich Ihnen auch alle Twitter Follower offenlegen? Haben Sie das Gefühl, ich hätte “etwas” offenlegen sollen?

Ich denke, wir müssen uns alle erst an Social Media Tools gewöhnen. Wir stehen erst am Anfang der Kommunikations-Revolution. Wenn es etwas zu disclosuren gibt, was über bloße Social Media Nutzung hinaus geht, werde ich das schon tun. Disclosure heißt es übrigens, nicht Disclaimer. Das habe ich vor einiger Zeit auch mehrfach falsch gemacht und wurde an dieser Stelle dankenswerter Weise korrigiert. (Es steht aber noch unter manchem meiner Beiträge falsch, glaube ich.)

Schauen Sie mal hier, da stehen sogar zwei “disclosures”, und wenn ich’s gerade nochmal sehe, finde ich, dass keiner nötig war. Ist ein bisschen wie mit der Zeichensetzung. Manchmal wird’s albern.

Wollte nur der Auffassung, Dinge würden im Grundgesetz rhetorischen Charakter tragen, entgegentreten. Und das anhand einer Norm darstellen, von der am Anfang viele sagten, sie hätte vllt. diesen rhetorischen, oder besser: klarstellenden, aber irgendwie auch überflüssigen Charakter. Die Norm eignete sich deshalb, weil die technische Bezeichnung als Staatsziel gleich war zu dem, was der Sport anstrebt.

Und wer das Urteil liest, sieht, dass a) mit der Norm versucht wird, zu argumentieren (passt gar nicht zu Rhetorik), und b) in diesem Fall wenig mit ihr anzufangen ist. Ein gutes Beispiel für das Aufhebens, das vor Einführung des 20a GG gemacht wurde, mit viel ebdrucktem Papier und radio-takes, und dem Ergebnis.

OT on — Und persönlich wünsche ich viel Erfolg im Examen — OT off

Und wie jeder ordentlich justierte Subsumtionsautomat bin ich jederzeit an (hust) “Hintergründen und Strukturen” interessiert. In meiner Freizeit.

Und allgemein: mag sein, dass man jedes weitere Staatsziel, so wie eigentlich jedes Wort im GG als Rechtfertigung für eine unbedingt gewollte Folge heranziehen kann.
Das gelingt im Zweifel aber auch ohne dieses Staatsziel. Positives Beispiel wäre – um bei Peta zu bleiben – die Existenz einer strafbaren Tierquälerei auch schon vor der Einfügung des Art 20a GG. Auch hier hat m.E. der Tierschutz Grundrechte eingeschränkt, so wie sie es vom Sport erwarten. Ganz ohne Staatszielbestimmung.

„Wenn sein Geständnis mit der Botschaft einhergeht, dass es ihm junge Sportler nicht gleichtun sollen, dann kann es sehr sinnvoll sein“, sagt Jacques Rogge

Der Verstand allerdings fragt sich, wo eine Handhabe dafür herkommen soll. Das Doping-Vergehen selbst scheint nicht so schwerwiegend zu sein, als das man über ein Jahrzehnt später schwerste Geschütze auffahren müsste. In Verbindung mit der dreisten Lüge bekommt es allerdings eine neue Dimension.

Trotzdem: Das größere der beiden Probleme ergibt sich für mich ganz klar aus dem beschriebenen Verhalten der ATP (gegen die es auch noch heute eine Handhabe geben könnte/sollte). So unerfreulich Agassis Fehlverhalten ist, das Verhalten dieser Organisation stellt den eigentlichen Skandal dar.

Wenn ich die Sache richtig interpretiere hat es ja nichtmal so etwas wie ein Verfahren gegeben. Das macht die Sache für mich noch gravierender, als wenn Agassi die Leute erfolgreich belabert hätte, nachdem die Sache zumindest mal auf dem Tisch gewesen wäre.

Seinen Schilderungen zufolge hat er vom positiven Test aber auf inoffiziellem Wege erfahren (sollte auch nicht passieren) und dann mit dem Lügenbrief möglichen Sanktionen vorgegriffen.

Wenn die offizielle Seite so handelt, dann erweist sich letztlich das ganze System als unsinnig. Wenn ich nicht bereit bin, mich mit positiven Kontrollen seriös auseinanderzusetzen (sie Vorstufe von sie zu sanktionieren) dann brauche ich ja erst gar keine durchführen.

Was ich eigentlich noch feststellen wollte: Ein ungutes Gefühl habe ich bei dem Bubka-Statement gerade deswegen, weil es einerseits so wohlfeol klingt, andererseits aber auch Bubka klar sein müsste, wie sich die Lage darstellt. Insofern scheint mir die Forderung bei näherer Betrachtung ein Ablenkungsmanöver vom skandalösen Fehlverhalten des Verbandes zu sein.

Mit Sicherheit wäre die (Tennis)-Geschichte anders verlaufen, wäre Agassi gesperrt worden. Dann hätte er wesentlich weniger Geld eingespielt, und er wäre vermutlich weg vom Fenster gewesen. Nun, und ob er als Dopingsünder zum Grafen aufgestiegen wäre, tja … auch das weiß man nicht.

Wenn einer im entscheidenden Moment einmal seinen Macht- und Geldtrieb auf Teufel komm raus ausleben kann (Agassi 1997) und später dann ebenso ungestraft seinen Geltungsdrang (Geständnis in den Agassi Memoiren 2009), dann ist das natürlich überhaupt keine gute Sache, gesamtgesellschaftlich gesehen vor allem.

Gut, DSF vergessen wir ganz schnell wieder! Eurosport und Eurosport 2 sind in Sachen Vielfalt durchaus beachtlich. Und doch: Auch hier bekommt Fußball (Jugend, Frauen, Sonstiges) immer mehr Gewicht. Das könnte sich auch beim ARD/ZDF-Sportkanal so entwickeln. Ist ja auch eine Kostenfrage. Die Weltmeisterschaft im Kunstradfahren zwei Stunden live, dann das Spitzenspiel der Rollhockey-Bundesliga, gedolgt von der DM im Ringen usw. Wäre spannend, würde aber viel kosten (und so kaum angenommen). Sprich: Auch mit solch einem Kanal gäbe es noch viele Sportarten mit weiter sehr wenig Präsenz.

Eurosport 2 bringt ja z. B. Lacrosse. Weiß jetzt nicht, ob Lacrosse aus Nordamerika generell spannender ist als z. B. Wasserball aus Deutschland. Eher nicht. Da die Sportart aber schon mal produziert wird, kann man die Fernshbilder exportieren. Während man (trotz der durchaus passablen Vertretung der Öffentlich-Rechtlichen in der Breite des Sports) vor der Haustür teuer selbst produzieren müsste.

- zur Rolle der FDP
Tatsache ist, dass die FDP die einzige Fraktion im Bundestag war, die zu diesem Thema überhaupt eine parlamentarische Initiative gestartet hatte. Aber: Dieser Gesetzesantrag 16/387, der im Frühjahr 2009 vom deutschen Bundestag abgelehnt wurde, hatte “nur” die Kultur erwähnt, nicht aber den Sport.

http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a06/anhoerungen/Archiv/11_Staatsziel_Kultur/index.html

Die FDP-Sportpolitiker haben – unwidersprochen von allen anderen Fraktionen und vom DOSB – immer behauptet, die FDP wäre auch für ein Staatsziel Sport; dabei haben sie sich auf einen FDP-Fraktionsbeschluss berufen, der aber nie im Deutschen Bundestag oder ggf. im Sportausschuss des Deutschen Bundestages zur Abstimmung gestellt wurde.

@ha, in Kenntnis dieser Fakten würde ich deiner Einschätzung einer “liberalen Grundsätze sprengenden Verbundenheit zum UDIOCM” sicher nicht widersprechen.

Man dachte auch, Tierschutz sei rhetorisch (Art 20a GG, das war das erste Staatsziel, das den Weg ins GG fand), denn auch vorher waren Tiere schon geschützt, und Juristen überlegten – how to handle. Wäre dies tatsächlich rhetorisch, dann hätte das BVerfG nicht darauf rekuriert, z.B. (wahllos rausgesucht)hier:

http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20090220_1bvr226604.html

(mal mit Steuer-F nach “20a” suchen).

Das Tierschutz-Staatsziel vermag die Grundrechte einzuschränken, und so würde es auch beim Sport sein. VIelleicht wird man irgendwann Steuermittel ungleich zugunsten des Sportes verteilen, oder es geht um Polizeieinsätze oder (für Fans durchaus schlimmer) Kostenbescheide, oder es geht nur um Politik – einmal im Grundgesetz, wird “Sport” ein schwerwiegenderes Argument. Vermutlich bei der Grundrechts-Einschränkung im Anti-Doping-Kampf, aber auch bei Dingen, wo sie die Nase rümpfen dürften.

Was also würde damit ermöglicht, was wäre daran mehr als eine rhetorische Übung, die im Grundgesetz generell nicht wirklich etwas verloren haben?

Das hilft hier jetzt zwar auch nicht weiter, aber wenn du mal einen Staatsrechtler darauf ansprechen würdest, ob alles, was in den letzten Jahren so ins Grundgesetzt hineingeschriben wurde, dort auch etwas verloren hat, hättest du einen ausgefüllten Abend.

Bubka said action should be taken against the American despite the World Anti-Doping Agency’s (WADA) eight-year statute of limitations.

eine positive Probe verschwindet einfach so:

http://www.abendblatt.de/sport/article1251020/Wie-Agassi-einer-Drogensperre-entging.html

Ob, was 1997 möglich wäre, genauso 2009 möglich wäre oder zumindest ähnlich (im Fall eines vorzeitigen Pechstein-Rückzugs)?

Ich fürchte …

Welche Signale braucht die deutsche Politik noch, um aufzuwachen? [...] Deutschland sollte Vorreiter sein. Auch wenn es ein paar Goldmedaillen kosten sollte – das muss ein liberaler Rechtsstaat aushalten.

An zwei Stellen reklamieren die Sport-Tigerenten sogar eine Programmhoheit für sich, die sie gar nicht haben. Denn das Programm Integration durch Sport wird vom organisierten Sport (DOSB, Landessportbünde und Sportvereine) aufgelegt, gestaltet und umgesetzt. Der Bund fördert dieses Programm mit ca. 5 bis 6 Mio. Euro pro Jahr. Diese Summe stagniert seit Jahren, obwohl die große Koalition noch einen Nationalen Integrationsplan auf den Weg gebracht hatte. Also verkürzt gesagt: Es gibt mehr Papier, aber nicht mehr Geld.
Und auch beim Nationalen Dopingpräventionsplan kommt man aus dem Staunen nicht heraus. Plötzlich soll allein der ab sofort schwarz-gelb gefärbte Bund diesen Plan umsetzen? Lassen wir die Kirche also besser ruhig auf dem Dorfplatz: Die NADA, die Sportministerkonferenz SMK (also die Bundesländer), der DOSB und seine Organisationen sowie der Bund sollten zur Umsetzung des Dopingpräventionsplans beitragen. Und auch die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung könnte wirkungsvolle Erfahrungen aus der Aids-Bekämpfung einbringen. Es wäre schön, wenn der Bund wenigstens seine Gelder für die Dopingprävention aufstocken würde, denn die verharren weiterhin bei 300.000 Euro pro Jahr. Zu dieser wichtigen Maßnahme gibt es kein Wort in der Koaltionsvereinbarung.

Dass der Breitensport von CDU/CSU und FDP nicht erwähnt wird, ist ein Manko und erinnert an die überholte Politik der 90er Jahre. Denn selbstverständlich könnte heute der Bund über Modellprojekte auch den Breitensport fördern und die Sportentwicklung unterstützen. Die Erforschung von Klimaschutz/Umweltschutz im und durch Sport, die demografische Entwicklung und die Herausforderungen für den Sport, eine moderne Sportstättenplanung, das wären nur einige wenige wichtige Vorhaben, die eine moderne Sportpolitik kennzeichnen würden.

“Sportliche Sanktionen” in der Dopingbekämpfung? Na ja, vielleicht kann die Redaktionsgruppe da noch mal in die Entwurfsfassung eingreifen und “spotrechtliche Sanktionen” daraus machen. Von beteilgten Personen hört man übrigens, dass die bayrische Justizministerin Beate Merk erfolglos versucht hatte, die Forderung eines Straftatbestands “Sportbetrug durch Doping” im Text unterzubringen.

Es fällt auf, dass einige sehr wichtige Punkte keine Rolle spielen:
Es gibt keine Aussagen zur Schaffung eines Staatsziels Sport im Grundgesetz. Nicht einmal ein Prüfungsauftag, der sonst zur Befriedung und Überwindung der unterschiedlichen Forderungen an allen Ecken des Koalitionsvertrages zu finden ist, ist das Staatsziel Sport der neuen Koalition wert.
Ein Präventionsgesetz ist offenbar endgültig ad acta gelegt. Somit resultiert die letzte wichtige gesetzliche Verbesserung aus dem Jahr 2000 (§20 SGB V). Lang ist es her.
Die langjährigen FDP-Forderungen nach Aufhebung des staatlichen Lotteriemonopols hat genauso wenig den Wahlabend überlebt wie eine deutliche Aussage zum Schulsport.

Dem DOSB bzw. den Münchner Olympia-Bewerbern ist sicher aufgefallen, dass laut Koalitionsvereinbarung der Bund die Olympiabewerbung “weiterhin” fördert und unterstützt. Mit dem Haushaltsplan des für den Sport zuständigen Bundesinnenministeriums ist diese Aussage allerdings nicht kompatibel, denn ein entsprechender Haushaltstitel existiert bis zum heutigen Tag nicht. Aber sicher gibt es schon jetzt gewaltige Vorfreude bei den OK-Olympioniken, weil sich die Verbesserung der Einnahmesituation abzeichnet.

Bei der “dualen Karriere” für Spitzensportler mit Behinderungen bleibt die Koalition leider auf halber Strecke stehen. Es wäre sicher ein gutes Zeichen gewesen, wenn man die Bereiche erwähnt hätte, für die der Bund die Verantwortung trägt. In der Bundesverwaltung können sicher Sportlerinnen und Sportler mit Behinderung angestellt werden.

Alles in allem ist die schwarz-gelbe Koalition mit ihren bisherigen sportolitischen Aussagen sehr kurz gesprungen.