Frommert: Ich habe ihm damals schon geraten, wenn etwas an den Vorwürfen dran sein sollte, dann soll er es uns zunächst intern mitteilen, und wir werden einen Weg finden, damit umzugehen. …

Es war das Jahr Eins nach Armstrong, alles war vorbereitet. Aber wir mussten entscheiden, Jan zu suspendieren, weil uns drohte, dass er von der ASO (Organisator der Tour, Anm. d. Red.) nach zwei, drei Etappen vor den Augen einer Weltöffentlichkeit vom Rad geholt wird. Jan saß im Teamhotel auf dem Fahrrad und sagte: ,Ich bin in der Form meines Lebens, ich fahre morgen die Tour.’ Und ich musste ihm antworten: ,Jan, du bist suspendiert, du kannst morgen nicht starten.’ Der Radsport ist eine eigene Welt. Die glauben wirklich, dass sie nichts Verbotenes tun.

Da ich hier schon oft der Verschwörungstheorie bezichtigt worden bin, finde ich in Frommerts Erklärungen natürlich auch wieder diesbezüglich Futter für meinen Verdacht.

Nach dieser vom Pressesprecher (Hallo !) an Jan Ullrich überbrachten Nachricht, worin ja nicht nur vage Andeutungen “on the way out” formuliert worden, fand anschließend ein Gespräch ( wahrscheinlich unter Teilnahme von UCI, ASO, Telekom und natürlich Ulle) im größeren Kreis statt. Darüber scheint Stillschweigen vereinbart, das noch immer bewahrt wird.

Ullrich ist nun zwei Jahre gesperrt (auch für Jedermann-Rennen, wie der Bund Deutscher Radfahrer feststellte)
[...]
Eventuell hat dieser Fall dazu geführt, dass seine Anwälte ihm nun geraten haben, zu schweigen. Dahms musste Ullrich 500.000 Euro bezahlen, hätte der Radrennfahrer später seinen Aussagen selbst widersprochen, wäre er wohl arg in Bedrängnis geraten.

Bis heute ist nicht bewiesen, dass die ehemaligen Universitätsmediziner Andreas Schmid und Lothar Heinrich auch Ullrich gedopt haben.

Mit dieser Einstellung zum Dopingproblem im Sport wird Ullrich sich und seiner früheren Zunft auch weiterhin im Weg stehen.

Christoph Nister für laola1.at: Jan Ullrich gesteht: Ein Kommentar

Selbst jetzt packt er nur halbherzig aus und suggeriert, seinen Tour-Sieg 1997 und alle weiteren Erfolge bis 2005 sauber errungen zu haben.

Der wichtigste Satz ist der folgende:

Ich wollte für die Tour 2006 nochmal alles rausholen.

Vorher war also alles sauber. Nur ja nicht mehr zugeben, als eh schon bewiesen ist. Herr Basso klang bei seinem “Geständnis” übrigens folgendermaßen:

“Ich habe nie in meiner Karriere gedopt oder eine Eigenblut-Zufuhr vornehmen lassen. Man kann ehrlich gewinnen – so wie ich es immer getan habe”, sagte er.
[...]
“Das war ein schwacher Moment, dass ich die Zusammenarbeit mit Fuentes gesucht habe”, sagte Basso, der nach Erkenntnissen der Guardia Civil zwischen 2004 und 2006 an Fuentes 111.000 Euro überwiesen haben soll.

[...]Ich bestätige, dass ich Kontakt zu Fuentes hatte. Ich weiß, dass das ein großer Fehler war, den ich sehr bereue. Für dieses Verhalten möchte ich mich aufrichtig bei allen entschuldigen – es tut mir sehr leid. Rückblickend würde ich in einigen Situationen während meiner Karriere anders handeln.[...]

[...]Mit dieser Erklärung ist von meiner Seite alles gesagt und zu diesem Thema möchte ich keine weiteren Statements, Stellungnahmen oder Interviews in der Öffentlichkeit abgeben. Dafür bitte ich um Verständnis. Ich ziehe hiermit einen Schlussstrich. [...]

[...]Ich blicke auf meine Radsport-Karriere und Erfolge mit Stolz zurück und freue mich auf mein neues Berufsleben.

Jan Ullrich

Und nun Ruhe im Karton!

letztens stolperte ich auch (in einem der von dir, ralf, verlinkten artikel) über den nebensatz, dass man riis seinen 96er toursieg aberkannt habe. ich glaube zwar nicht, dass das stimmt, habe ulle innerlich aber trotzdem noch nachträglich zum zweiten toursieg gratuliert.

Ullrich wird stattdessen in die Sportgeschichte als Beispiel für eine Radprofi-Generation eingehen, die erst manipulierte und dann nicht in der Lage war, dazu zu stehen, als sie erwischt wurden. Um Sponsorenverträge nicht zu verlieren, um Preisgelder behalten zu können, wurde bestenfalls geschwiegen, schlechterenfalls gelogen.

Jede gerechtfertigte Tilgung ist dabei ein großer Erfolg im Kampf gegen Doping.

Dabei gibt es noch viel zu tun. Das zeigt die Gesamtwertung jener Tour de France 2005, die nach dem CAS-Urteil so aussieht: 1. Lance Armstrong (Epo-Doper), 2. Ivan Basso (Fuentes-Kunde), 3. Francisco Mancebo (wahrscheinlicher Fuentes-Kunde), 4. Alexander Winokurow (Fremdblutdoper), 6. Michael Rasmussen (Dynepo-Doper), 8. Floyd Landis (geständiger Doping-Junkie).

Andreas Rüttenauer hat Levi Leipheimer (5.) und Oscar Pereiro (9.) vergessen…

Warum so bescheiden? Die Top 10 der Tour de Suisse 2006 können sich insgesamt sehen lassen. Bei der Tour de France 2005 nicht viel anders…

Tour de France 2005
1. [USA] ARMSTRONG Lance
2. [ITA] BASSO Ivan
3. [GER] ULLRICH Jan
4. [ESP] MANCEBO PEREZ Francisco

Tour de Suisse 2006
1. [GER] ULLRICH Jan
2. [ESP] GIL PEREZ Koldo

Die wichtigsten Passagen aus dem Urteil:

65. In summary, the documentary evidence presented by the UCI shows that (1) Dr. Fuentes was engaged in the provision of doping services to athletes, (2) Ullrich travelled in the vicinity of Dr. Fuentes’ operations on multiple occasions, and evidence in Dr. Fuentes’ possession suggested that Ullrich was in personal contact with him on certain of those occasions, (3) Ullrich paid Dr. Fuentes very substantial sums of money for services that have not been particularized, and (4) a DNA analysis has confirmed that Ullrich’s genetic profile matches blood bags that appear to have been for doping purposes found in the possession of Dr. Fuentes.

66. Ullrich has not questioned the veracity of the evidence or any other substantive aspect of this case. Indeed, despite the fact that this appeal has been ongoing for well over twelve months and pleadings and other submissions and correspondence now extend to volumes of binders, not including the substantive evidence introduced by the UCI, Ullrich has maintained a steadfast focus on procedural objections to the exclusion of all other submissions. Ullrich’s silence in this respect is both notable and surprising, given the vigour with which he has otherwise contested the UCI’s allegations.
[...]
75. The distinction in the case at hand is related to the substance of Ullrich’s 2002 violation, where Ullrich was sanctioned for ingesting amphetamines out of competition. Since 2002 and the adoption of a single Prohibited List by WADA, amphetamines have been re-classified, such that their presence results in an antidoping violation only where they are found in an athlete’s system in-competition. In short, were Ullrich to be found to have ingested amphetamines out of competition today, he would not have committed an anti-doping violation.
[...]
81. The evidence presented by the UCI shows that Ullrich’s intensive involvement with Dr. Fuentes’ doping program goes back to at least 2004, and likely substantially earlier. Although the date at which Ullrich’s doping cannot be determined, there is clear evidence Ullrich was fully engaged with Dr. Fuentes’ doping program by the spring of 2005.

All cycling results achieved by Mr. Jan Ullrich on or after May 1, 2005 until his
retirement are disqualified.

janullrich.de: Sportliche Erfolge

The Court of Arbitration for Sport (CAS) has rendered its decision in the arbitration between the Union Cycliste Internationale (UCI) and the German cyclist Jan Ullrich & Swiss Olympic. The CAS has partially upheld the appeal filed by the UCI and has found Jan Ullrich guilty of a doping offence. As a consequence, Jan Ullrich is sanctioned with a two-year period of ineligibility starting retroactively on 22 August 2011. Furthermore, all results achieved by the athlete on or after 1 May 2005 until his retirement are annulled.

CAS: CAS 2010/A/2083 UCI v/Jan Ullrich & Swiss Olympic

The Court of Arbitration for Sport (CAS) intends to publish its decision in the arbitration procedure involving the International Cycling Union (UCI), Jan Ullrich and Swiss Olympic on Thursday 9 February 2012.

Der vergangene Rad-Sommer war im Grunde ein Witz

Kommentar von Christian Schwager in der Berliner Zeitung: Doping-Urteil wirkt glaubwürdig

Christof Gertsch in der NZZ: Der späte Niedergang des A. C.

BadZ-Kommentar von Andreas Strepenick: Wieder ein kleiner Schritt

You need to read between the lines and behind the lines.

The CAS has opened the door for succesful appeal. Not in Switzerland but in Spain.

http://www.tas-cas.org/en/20questions.asp/4-3-231-1010-4-1-1/5-0-1010-13-0-0/

Is it possible to appeal against a CAS award ?
Judicial recourse to the Swiss Federal Tribunal is allowed on a very limited number of grounds, such as lack of jurisdiction, violation of elementary procedural rules (e.g. violation of the right to a fair hearing) or incompatibility with public policy.­­ ­­

That’s not accurate. Contador can go to a civil judge in his country.

Contador has now been convicted for breaking the rules, not for taking doping. How long do you think it will take to have that decision annulled in Spain? Didn’t Zapatero say in public that Contador did not dope? That action directly led to his acquittal. Just a couple days earlier the committee anounced a one-year ban.

I must say I was a bit surprised. Nevertheless, it perfectly makes sense. The CAS has saved itself from an impossible situation. They come out in a credible way, so that they can continue to do doping cases.

There is a ticking time bomb on the background, which may have played a role. The Belgian rider Iljo Keisse has challenged the idea that CAS is performing arbitration. ‘Normally’, arbitration assumes mutual agreement to take that step, which is rather artificial in doping cases where the athlete has won the national procedures. The verdict was expected May 24, 2011:

http://www.hln.be/hln/nl/952/Wielrennen/article/detail/1249381/2011/04/11/Advocaten-Keisse-TAS-is-geen-arbitrage-maar-disciplinaire-rechtbank.dhtml

Apparently, the judge does not dare to decide. Why not?

Let’s see what Contador will do in Spain. A Spanish judge can put the CAS out of business. Perhaps there’s an agreement that they will not play it that hard.

Anyway, the UCI would accept a final exoneration (from violating the rules) because essentially he has been exonerated (from the prohibited act) by the CAS. WADA has other priorities.

1) Conatador favorisierte das kontaminierte Fleisch, da er dort überhaupt keine Schuld oder Nachlässigkeit dran tragen würde und er komplett straffrei aus der Sache hätte kommen können.

2) Die UCI/WADA favorisierten die Blutdoping-Theorie (wobei die ja ziemlich kompliziert geworden ist, um den Ablauf und die Werte in den Tests zu erklären und beinahe toxische Clenbuterol-Dosen beim Spender erfordern würden), weil das zwei Jahre Sperre bedeutet.

3) Als weitere Alternative brachten UCI/WADA die kontaminierten Nahrungsergänzungsmittel ins Spiel.

Das CAS meint nun, kontaminiertes Fleich und die Transfusiontheorie sind beide gleich (un)wahrscheinlich und favorisiert die dritte Variante der kontaminierten Nahrungsergänzungsmittel (die Contador laut mehreren Zeugen zu dem Zeitpunkt gar nicht genommen hat, und andere, die sie nahmen haben keine positiven Tests abgeliefert, aber egal) und entscheidet, daß dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Quelle des Clenbuterols in Contador war.
Aber warum gibt es denn 2 Jahre Sperre? Man kann ja akzeptieren, daß es “keine Schuld oder Nachlässigkeit” bei Nahrungsergänzungsmitteln nicht ganz trifft (es gibt bekannte Fälle, von positiven Tests aufgrund von kontaminierten Nahrungsergänzungsmitteln), aber das CAS urteilte, daß auch die Bedingung “keine signifikante Schuld oder Nachlässigkeit” hier nicht zutrifft (was zu einer Strafminderung, z.B. auf nur ein Jahr Sperre führen würde). Warum denn das? Wenn das Gericht meint, er hätte verseuchte Nahrungsergänzungsmittel geschluckt, wie sollte er denn wissen, daß die kontaminiert seien? Da argumentiert das Gericht explizit analog zu Contador mit dem Fleisch, nämlich daß auch negative Tests des Herstellers nicht garantieren, daß es kontaminationsfrei ist. Tja, aber dann hat ja Contador (bzw. das Team, was diese Nahrungsergänzungsmittel zur Verfügung stellt und natürlich den Hersteller überprüft, ob es da eventuelle Probleme gibt), alles gemacht, um sich eben keiner signifikanten Schuld oder signifikanten Nachlässigkeit schuldig zu machen, oder?

Kann mir das mal irgendwer einleuchtend erklären?