Ich hatte mir zunächst überlegt, ob das “Fundstück” nicht besser hier aufgehoben wäre…

Im übrigen stelle ich fest, daß die Kommentar-Spalte noch optimiert werden könnte/sollte, wenn selbst der Hausherr nicht mehr alles mitbekommt! ;-)

Antiguan sprinter Daniel Bailey, the training partner of Jamaican Usain Bolt, has started legal proceedings against Swedish newspaper Aftonbladet which erroneously published an articles claiming he failed a drug test during this summer’s World Championships in Berlin, Germany.
Bailey’s manager Cubie Seegobin confirmed the defamation case had been filed with the Swedish Press Council on Wednesday, November 18.

Aber dieses Copypaste hätte ich mir sparen können, nicht wahr :)

Antiguan sprinter Daniel Bailey, the training partner of Jamaican Usain Bolt, has started legal proceedings against Swedish newspaper Aftonbladet which erroneously published an articles claiming he failed a drug test during this summer’s World Championships in Berlin, Germany.

Also kurz: Weder das Abstellen auf Repraesentanz noch auf Vorbildfunktion wirkt bei mir, abgesehen davon, dass beides zu haeufig eingesetzt wird, um Leute zu disziplinieren.

warum eigentlich nicht?
harting’s qualifikation für diesen wettbewerb ist kein freibrief dafür, verletzende äusserungen vor laufender kamera zu tätigen.
wenn sich das wiederholt, sollte man ihm konsequenterweise in zukunft dieses podium verwehren. seine meinungsäußerung bleibt davon unbeeinträchtigt. die kann er dann meinetwegen in der fußgängerzone in castrop-rauxel tätigen…

“From sad to ugly: Semenya’s detractors “are racists of the highest order”
http://www.sportsscientists.com/

Nein, es ist kein Nachteil in den Nationalfarben starten zu müssen, es ist einfach eine Verantwortung. Hat sich der Athlet ja so ausgesucht. Natürlich kann/soll er seine Meinung äußern, all das hatten wir im Vorfeld der Spiele von Peking zur Genüge.
Ob Sie es wollen oder nicht, ein Sportler mit dem Nationaltrikot wird international als ein Vertreter eben dieser Nation wahrgenommen.

Sie haben sich geirrt als Sie Ihren Beitrag adressierten.

http://www.expressbuzz.com/edition/story.aspx?Title=Usain+Bolt+cruises+to+200m+final+in+20.08sec&artid=BfNeLrqzrK0=&SectionID=Aw|qo8JJkxA=&MainSectionID=oHSKVfNWYm0=&SectionName=||WM0BI9WGM=&SEO=200%20metres,%20final,%20Usain%20Bolt

Before Harting’s qualifying round, former East German athletes had been giving away 20,000 pairs of glasses outside the stadium in a symbolic act asking for people not to turn a blind eye to doping.

It had prompted Harting to suggest that the discus should hit them in the eyes and blind them. “I am not a killer but I don’t want them to see anything anymore.” After his win, though, he said: “I’m sorry. I didn’t mean it that way.”

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iyPvVmxL2ikF-0dscl1VMZBMEhpw

Harting, who had said earlier that he would willingly throw his discus at the head of anyone caught doping, …

@ TobiasL: Robert Harting muss als Repraesentant einer Nation auftreten. Er kann nicht ausserhalb einer Nationalmannschaft Weltmeister werden. Warum wollen Sie ihm das vorhalten, wenn er seine Meinung auessert?

die meinungsäusserung (verbunden mit den konsequenzen) steht ihm uneingeschränkt zu. und ja – er ist als sportler bei der wm nie allein privatperson, sondern immer zugleich auch repräsentant.
aber kann jemand bei derartigen “geistigen” ergüssen in der tat repräsentant einer nation sein? unmöglich.

mich repräsentiert er z.b. schon mal nicht.

@ jw: Ist klar, Journalisten wissen mehr, als sie schreiben, ein kleines Problem fuer Zeitungen und ihre Glaubwuerdigkeit. Deshalb wandern Mediennutzer gelegentlich ins Internet ab, um dort mehr zu erfahren. Auch in diesen Blog, denn von den leicht unterschiedlichen Zitaten und ihren Auswirkungen haette sonst kaum einer was bemerkt.

Aber solange Journalisten nicht schreiben, was sie wissen, kann ich nur das bewerten, was ich lese. Und das habe ich gemacht. Und aus dem Umgang mit dem Thema “Goldmann” wuerde ich fast schliessen, dass er eine Art Antipath sein muss, den keiner mag. Wollte aber waehrend der Arbeitszeit nicht zum Streit herausfordern.

@ jw: Klar, Journalisten wissen mehr, als sie schreiben. Ein kleines Glaubwuerdigkeitsproblem fuer Zeitungen. Deshalb wandern Leser gelegentlich ins Internet ab, um mehr und anderes zu erfahren. Unter anderem auch in diesen Blog, und ohne die Zusammenstellung der Agentur-Zitate waere es niemandem aufgefallen.

Aber solange Journalisten mehr wissen, als sie schreiben, kann ich nur das bewerten, was geschrieben steht. Und das habe ich gemacht. Und insgesamt aus der Berichterstattung den Eindruck gewonnen, dass Goldmann so etwas ein “Antipath” sein muss. Ich hatte aber nicht vor, waehrend der Arbeitszeit zum Streit aufzufordern.

Von dieser inhaltlichen Diskussion mal abgesehen, habe ich hier sogar schon echte Beleidigungen und Dummheiten durchgewunken, die mich diskreditieren sollten.

In eigener Sache. Sie können es gleich löschen.

Wissen Sie, hier will doch keiner Klamauk. Sie müssen nicht argwöhnisch sein. Es ist einfach nur der Versuch, andere Komponenten, auch welche aus anderer Sicht einzuflechten. Sicherlich gibt es Kontroversen meinerseits zu Ihrer Grundauffassung. Das schmälert aber keinesfalls meinen Respekt vor ihrem Engagemnt und Ihrer Arbeit.
Ich hatte mal meine Anti-Doping-Auffassung aufgeschrieben, worauf Sie aber nie geantwortet haben. Müssen Sie auch nicht. Aber eine andere Meinung – von grassroots und weniger Involvierten, vllt. stört Sie das ? – zeugt nicht immer von weniger Intelligenz und ist u. U. gar armselig und unsinnig, weil sie nicht konform mit dem mainstream geht. Und Zusammenhänge und Personen, wesentlich fürs Thema, kann man auch kennen und begreifen, wenn man nicht täglich mit ihnen befasst ist und über sie schreibt.
Diesen Irrtum haben wir doch in einer anderen Zeit schmerzlich feststellen müssen und hinter uns gelassen.
Und wer möchte denn schon eine uniformierte, einseitige Diskussion, die dann keine mehr ist ? Ihr Blog ist einer der interessantesten, wenn nicht sogar der interessante und fachmännischste weit und breit zum Thema. Und ich bin weit davon entfernt, mich bei Ihnen einzuschleimen. Deshalb können Sie doch weniger fachliche und kontroverse Meinungen aushalten.
Es sei denn, Sie mögen es echt nicht und es nervt Sie. Dann könnten Sie auch als Hausherr einen Platzverweis aussprechen. ;)

Sie haben in jenen Monaten in vielen Dutzend Kommentaren versucht, Ihre Sicht auf die Dinge zu vermitteln. Und die korrespondiert nicht mit meinen Argumentationslinien, ich verstehe sie in weiten Teilen auch nicht.

Dabei sollten wir es belassen. Ich wiederhole mich: Zu Harting und Goldmann habe ich momentan nichts weiter zu sagen.

Deswegen stelle ich sie nochmal hier hin:

Von Arnesen:

Die Tendenz gefällt mir nicht. Kistner forderte gestern mehr oder weniger Berufsverbot für Harting, du, Jens, sagst, was er tun muss.

Und wessen verlorenes Vertrauen soll er denn zurückgewinnen, damit alles wieder gut ist?