Wichtiger als Form- und Verfahrensfehler ist für den Sport die Frage, ob Retikulozyten geeignet sind, indirekt Blutdoping nachzuweisen. Pechstein sagt, ihre Werte seien natürlich erhöht. „Das ist ein Riesenproblem: Die Wissenschaft ist meines Erachtens noch nicht so weit, sichere Nachweise zu führen“, sagt Bergmann. Das sollte sie, wenn eine Karriere auf dem Spiel steht.

Die ISU möchte sicherlich die Probe vom 15.04.09 (1,32/2,40) nicht vor Gericht erklären.

Dieses hilflose Agieren zeigt, dass die ISU erkannt hat, auf welch dünnem Eis sie sich bewegt.

Ist das nicht sportartimmanent?

wenn nur pechstein und ihr team nicht immer gleich so penetrant krakeelen würden — aber hin und wieder auch einfach mal nur mit, sagen wir: halber kraft auf den pudding zu hauen, gehört scheinbar nicht zum verfügbaren kommunikationsrepertoir.

jedenfalls: die isu scheint ihre anklage vor dem cas nur noch auf proben aus dem zeitraum oktober 2007 bis februar 2009 stützen zu wollen.

Bonn, 11. September 2009 – Vertreter der Nationalen Anti Doping Agentur (NADA) haben in einem Gespräch mit Claudia Pechstein Argumente für und wider die von ihr vorgeschlagene Langzeitstudie und deren Begleitung durch die NADA ausgetauscht. Dabei ist einvernehmlich festgestellt worden, dass die Sportlerin sich einer vollständigen Quarantäne über mehrere Wochen nicht unterziehen kann, und dass die NADA auch keine lückenlose Überwachung über einen längeren Zeitraum gewährleisten könnte. Schlussfolgerungen aus einer solchen Testserie würden aber voraussetzen, dass jedwede Manipulation von vornherein absolut ausgeschlossen werden könnte. Die Langzeitstudie ist damit gegenstandslos geworden.

Als Beitrag zur Aufklärung des Sachverhalts ist die NADA jedoch weiterhin bereit, alle Werte von Frau Pechstein, die bereits vorliegen oder die sie gegebenenfalls noch erlangt, den Verfahrensbeteiligten zur Verfügung zu stellen.

Datum: 11-09-09 – 00:00
(http://www.nada-bonn.de/nc/aktuelles/nachrichten/artikel/artikel/nada-sprach-mit-claudia-pechstein/4/?cHash=57676ed699)

http://www.sueddeutsche.de/sport/693/486112/text/

Staune ein wenig, sonst steht unter Gegendarstellungen haeufig “RA XYZ fuer …”, hier Mal nicht. Ohne Anwalt und nicht kostenpflichtg?

Und sonst … scheint die SZ wohl vergessen zu haben, CP Gelegenheit zur Darstellung zu diesem Fakt zu geben. Die juristischen Geschuetze bollern anscheinend staerker als bei anderen Themen, bin neugierig, ob sich solche Erfolge wie gegen den Hausherrn und die SZ auch in der CAS-Verhandlung wiederholen lassen.

Und eine Entscheidung steht auch an, “diese Woche”

http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1246048165492

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/694490

Schade, dass die Grundsaetze nicht aufgezaehlt wurden, die Herr Bach im letzten Absatz anspricht.

Mich stoert ein wenig, dass kein Journalist beim CAS nachfragt, wo denn die Entscheidung bleibt oder was aus dem einstweiligen Verfahren geworden, und so garnichts erscheint. Ist ein bisschen wie vor dem ersten Urteil: grosse Ruhe, und dann ueberschlagen sich alle. Hoffe, keiner der Faelle, von denen der Hausherr kuerzlich schrieb, Journalisten wuessten manchmal mehr, als sie schreiben ;-)

Nur auf Englisch gefunden, vielleicht koennen die Experten mehr dazu schreiben

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hV3t-W6SygGjYB2v3zoiwc35Bm1w

“Current forensic procedure fails to distinguish between such samples of blood, saliva and touched surfaces with artificial DNA,” the scientists wrote in an article recently published by “Forensic Science International: Genetics,” a scientific journal.

http://www.faz.net/s/Rub35544C720AF84850897745F2D10DC2F0/Doc~E2F5FCC9251054C8D8EB8AD0A9E0BF398~ATpl~Ecommon~Scontent.html

@ ha: Was haben Sie gegen powerplay? Nur von einem Mandat kann keiner leben…

HERTHA BSC hält uns sogar schon seit unserem Gründungsjahr die Treue. Bereits 1994 vertraute uns Berlins Fußballclub Nummer 1 die Produktion seines Stadionmagazins WIR HERTHANER an. Mit der Spielzeit 2009/10 geht diese Partnerschaft in die 16. gemeinsame Saison! Kontinuität und Zuverlässigkeit sorgen für Planungssicherheit. Bei uns – und auch bei unseren Kunden!

http://www.powerplay.ag/permedia.html

http://claudia-pechstein.de/doping/fakten/08kuhhandel.htm

ALs Kronzeuge wird Helge Jasch benannt (Hat den man jemand gefragt?) Immerhin sagt er hier

http://www.sueddeutsche.de/sport/564/480049/text/

nicht, was Claudia Pechstein behauptet. Von einer ISU-Empfehlung (durch wen?) an Herrn Jasch ist dort nichts zu lesen. Aber das muss nichts heissen

Bin gespannt auf Teil 2

allerdings deckt der Inhalt den Titel eher marginal

Und damit zurueck zur Wissenschaft!

Pechstein holt schärfsten Kritiker ins Boot
“Die Eckpunkte des Konzeptes zu einer Langzeitstudie, die wir der NADA bis zum kommenden Dienstag vorlegen wollen, stammen von Werner Franke. Wir warten jetzt auf seine abschließende Beurteilung”

http://www.rp-online.de/app/feed/permalink/745344

Es war gefragt worden, was von einer Aussage von Frau Berninger zu halten sei. Sie hatte ihre Meinung nicht begruendet, und so habe ich auf juristischem Weg eine Begruendung gesucht. Juristen begruenden gern mit einer Norm. Die Norm habe ich nicht gefunden (wer sie findet, bitte posten!). Das war alles.

Und damit zurueck zur Wissenschaft!

@spirou:

Jetzt geht es hier aber etwas querbeet: Im vorherigen Post zitierst Du noch ausfürlich die Stellen in denen es um WADA-akkreditierte Labors und die Beweislastverteilung geht und jetzt sind wir wieder bei den Standards für Blutprofilen. Das sollte man vll. mal sauber trennen. Also Nochmal: Das Proben von Pechstein in nicht WADA-akkreditierten Labors analysiert worden, ist nicht von vornherein eine Verletzung des WADA-Codes und fehlende Standards zu Blutprofilen haben mit dem Themenkomplex erstmal rein gar nichts zu tun, denn die Entnahme von Blutproben ist ganz ausdrücklich erlaubt.

Ähm, am besten liest Du Dir die entsprechenden Passagen oben nochmal genau durch. Denn die beiden Punkte kann man eben nicht trennen.

Natürlich steht es der ISU frei, ihre Blutprofile so zu erheben, wie sie es für richtig hält. Aber letztendlich haben sie die Sperre gegen Pechstein mit der Begründung eines Verstoßes gegen die Anti-Doping-Bestimmungen ausgesprochen. Und die WADA hat nunmal klar definiert, was so alles einen Verstoß darstellt, und wer was beweisen muß. Soweit so gut.

Für den Fall, daß dieser Verstoß durch einen Test in einem WADA-akkreditiertem Labor aufgedeckt wurde, wird die Einhaltung des ISL/IST angenommen. Es gilt gewissermaßen ein Vertrauensvorschuß in das Labor, den der Beschuldigte erst mal widerlegen muß. Dies gilt bei Tests in nicht durch die WADA-akkreditierten Laboren natürlich nicht. Die ISU muß also nachweisen, daß entsprechende Standards eingehalten wurden.

Im Fall der Blutprofile kommt hinzu, daß die WADA entsprechende Erweiterungen der ISL/IST zwar angekündigt aber noch nicht verabschiedet hat. Das verbietet jetzt nicht das Nehmen der Proben, aber es ist doch wohl unzweifelhaft, daß man sich nicht an Standards halten kann, die es noch gar nicht gibt, oder?

Die ISU hat Recht, daß sie natürlich eigene Prozeduren einführen können (sogar selbst wenn die WADA-Richtlinien bereits verabschiedet worden wären). Allerdings müssen sie auch in diesem Fall nachweisen, daß die Testergebnisse valide und zuverlässig sind. Da ist es schwerlich mit der Vorlage einer Excel-Tabelle und einer Aussage getan. Da wird der CAS bestimmt ein wenig was von der Dokumentation des Labors sehen wollen. Dies umfaßt neben den Meßprotokollen der Pechstein-Proben auch allgemeine Sachen wie: Kühlung und Lagerung der Proben, Handhabung der Kalibrierung der Geräte, Teilnahme an Ringversuchen und dessen Ergebnisse (für deutsche Labore ist z.B. eine jährliche Teilnahme Pflicht). Wie gesagt, die ISU ist in der Beweispflicht.

Wenn es nur zur Auswahl von Urinproben für Zielkontrollen geht, ist jedes Hinterhoflabor gut genug, da mit den Werten kein Dopingverstoß begründet wird. Soll es darum gehen, jemanden zu sperren, sind zu Recht erheblich höhere Anforderungen an die Labore und die dort erfolgende “Beweissicherung” gestellt.

Von diesen (natürlich auch wichtigen) Verfahrensfragen unbenommen bleibt aber immer noch die wisseenschaftliche Frage nach der Aussagekraft der Reti-Werte. Also selbst wenn die ISU das alles lückenlos belegen kann, sprechen dann die Werte für Doping? Und man muß schon zugeben, daß von der Schwankungsbreite her die von der ISU anonymisiert veröffentlichten Werte eines anderen Läufers (siehe Pechstein-Seite) im Prinzip genauso variieren, nur eben auf einem niedrigerem Grundniveau. Da sind auch Faktor 2 zwischen aufeinanderfolgenden Messungen zu beobachten. Also da tue ich mich sehr schwer, irgendwas hineinzudeuten. Da wären wir nämlich wieder bei der Geschichte mit der Körpergröße ;)

Kurzum, ohne zusätzliche Daten ist das alles nicht schlüssig.

http://www.faz.net/s/RubCBF8402E577F4A618A28E1C67A632537/Doc~E9E10466FA30C43E794A31773191499CE~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Ich wollte nur wissen,welche Indizienprozesse es schon gab.