Das betroffene Pferd »Pikeur Caressini« sei für einen Tag in die Box einer dreijährigen Stute gestellt worden, die aufgrund einer Verletzung am Hinterbein mit dem entzündungshemmenden Phenylbutazon behandelt worden sei. Markus Brinkmann ist sich »ziemlich sicher«, dass »Caressini« so Restbestandteile des Schmerzmittels über Futterrückstände zu sich genommen hat. »Anders ist der Vorfall nicht zu erklären«, schreibt der Reiter.

jetzt geht es ja bei Werth in die (aus meiner Sicht richtige) Richtung. Wenn sie nach Ende der Schwangerschaft noch ein halbes Jahr nicht im Nationalkader ist, dann bedeutet das ein Mindestmaß an Strafe (wie von mir gewünscht).

Eine Strafe soll ledenfalls eine Strafe sein, eine Wirkung haben. Natürlich kann eine Sportlerin eine Auszeit (sinnvoll) nutzen – per Schwangerschaft. Dann dürfte die Pause aber auch mehr als sechs Monate betragen. Hier ist es aber so, dass die Schwangerschaft schon vor dem Urteil gegeben war (gar schon vor dem Verstoß). Dann könnte man für eine entsprechende Anpassung sorgen. Ich schlage vor, dass nach Geburt eines Kindes zumindest noch die halbe Sperre abzusitzen sein sollte.

Falls etwas schief läuft (die Schwangerschaft kein erfolgreiches Ende nimmt) könnte man die Sünderin direkt nach dem Ablauf der eigentlichen Sperre starten lassen.

Sicher: Alles etwas heokel, privat, gar intim, aber so wie es bei Werth läuft finde ich es halt nicht zufriedenstellend.

Die Dauer der Sperre kann ich nicht beurteillen, das Pferdereglement ist mir zu hoch und mit Sport hat das mE eigentlich auch nichts zu tun, die armen Pferde.

http://www.sueddeutsche.de/c5A38M/3034378/Erst-schockiert-dann-milde.html

Es war der internationale Verband (nicht der deutsche), der (milde) urteilte.

Sechs Monate Sperre: Mag in Ordnung sein. Aber wenn sich die Sperre wg. Schwangerschaft nicht auswirkt … Tja …

Da ist die FEI so nach vorne gegangen. Und jetzt wo es zählt darf`s anscheinend doch nicht wehtun …

Der Bild-Meldung vom Juli zufolge könnten Geburt und Ablauf der Sperre zusammenfallen.

http://www.bild.de/BILD/sport/mehr-sport/2009/07/04/isabell-werth-ist-schwanger/dressurreiterin-bekommt-ein-baby.html

Nun gut. Einerseits könnte man ja auch schwanger noch einige Zeit reiten. Andererseits mag nach der Beburt noch eine zumindest kleine Baby-Pause anstehen. Trotzdem: Ein ungutes Gefühl bleibt!

Zuerst mal an Wil und andere, die mich möglicherweise falsch verstehen: Ich habe nun überhaupt kein Interesse daran irgendwelche korrupten Persönlichkeiten in den Positionen zu halten, die sie haben. Schon im eigenen Interesse nicht.

Gleichzeitig reicht mir ein leiser Verdacht für eine Verurteilung nicht aus.

Wil: Wenn Sie alle nicht “Haltet den Dieb”, sondern “Du sollst nicht stehlen” rufen, auch recht. Passt mindestens genauso gut in meine Argumentation: Sie stimmen mir sicher (hoffentlich jedenfalls) zu, dass mit “Du sollst nicht stehlen” keine Neuigkeit verbunden ist. Ein aktueller Beitrag muss wohl mehr enthalten als “Du sollst nicht stehlen”.

Natürlich: Die Aufforderung “Nicht stehlen” gibt es schon zu recht. Klar doch. Und es schadet auch nichts, an dieses Gebot zu erinnern. Aber wie gesagt: Weder ist es neu, noch sollte man überrascht sein, wenn auch nach 2000 Jahren nicht alle dieses Gebot befolgen.

Nun zu einem neuen Fall mit gewissen Parallelitäten: BILD Stuttgart berichtete am Dienstag, Reporter Stefan Kiss werde an diesem Tag am späten Nachmittag eine VfB-Autogrammstunde in einem Kaufhaus moderieren.

Ich war dann überrascht, am selben Abend in der “Landesschau” einen VfB-Beitrag von ihm zu sehen (Vorstellung Pogrebniak). Hat er nicht mal einen freien Tag für den Nebenjob gebraucht …

“Herrlich” die Äußerung des SWR-Sportchefs: Als freier Mitarbeiter könne er solche Nebenjobs machen (einen Interessenkonflikt verneinte er auch).

Prinzipiell stimme ich (als freier Journalist) zu, dass Freie etwas mehr Freiheiten haben sollten. Nur sind Kiss und Co. eigentlich ja nicht frei – und angesichts der passablen Bezahlung beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht so sehr auf diese Nebenjobs angewiesen. Der Status des Freien ist in diesem Fall eine Tarnung oder gar Irreführung?

Wie ist das eigentlich bei Sabine Hartelt: Sie, so nehme ich an, ist festangestellt (?)

Der Ehemann der FEI-Präsidentin Prinzessin räumt ein Dopingvergehen ein:

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/685014

Scheinen Rennpferde gewesen sein. Klingt “hübsch”: “(er) habe akzeptiert, dass sein Pferd Tahhan zweimal positiv getestet wurde.”

Als ob Scheichs daran gewöhnt seien, Tatsachen wegzulügen …

“Gut gefallen” hat mir auch die Formulierung in der Südwestpresse, wo ich davon zuerst gelesen hatte: (er) habe gestanden, dass sein Pferd zweimal positiv getestet wurde.”

Theoretisch gab es kein positives Ergebnis zu gestehen (das lag ja vor), allenfalls hätte der Scheich gestehen können, dass Doping beabsichtigt war.

Ãœbrigens: Wenn ich mich bei den ganzen al Maktoums nicht vertan habe, ist das ein Bruder eines Olympiasiegers im Schießen von 2004: Ahmed bin Rashid Al Maktoum, der mir noch in Erinnerung ist, weil ich ihm damals den Kurier-Artikel “Ein Scheich steht auf Tauben” gewidmet hatte.

Tja, das Leben ist voller Überraschungen: Bis heute hielt ich Danja Müsch für eine Ex-Beachvolleyballerin und die (Ex-Ehefrau von HR-Sportchef Ralf Scholt) und hätte sie eher im Hartelt-Land-NRW gesehen.

Hatte keine Ahnung davon, dass sie aus Kassel im HR-Land stammt und derweil journalistisch arbeitet (http://de.wikipedia.org/wiki/Danja_M%C3%BCsch). Das habe ich erst jetzt beim neugierigen Im-Internet-Stöbern erfahren, nachdem ich im Radio einen Sport-Beitrag von Danja Müsch gehört hatte.

War gar nicht schlecht, nur dass die Interview-Passagen nicht recht zu verstehen waren. Naja, jedenfalls registrierte ich, dass Michael Roth, einer der an Prostata-Krebs erkrankten Handball-Zwillinge nun in Wetzlar (Hessen) tätig ist. Tja, und irgendwie fragte ich mich, ob Danja Müsch mit Sportchef-Scholt nun beruflich verbunden ist. Vielleicht ja auch wieder privat, aber der letzte Stand von September 2008 war ja, dass eine Schwimmerin Nachfolgerin der Beachvolleyballerin wurde … (http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/city-talk/roter-teppich-frankfurt/2008/09/19/hr-sportchef/ralf-scholt-wechselt-frau.html).

Irgendwie fällt mir da auch noch ein, dass Scholt-Vorgänger Jürgen Emig seine Atlanta Killinger als Vorgesetzter beim HR kennengelernt hat. Das Ganze geriet dann beruflich, nunja auf Abwege …

Aber, um es mal zuzuspitzen: Würde (Ex)-Ehefrau und Journalismus-Quereinsteigerin Danja Müsch unter einem womöglich traditionsbewußten Sportchef Scholt für den HR arbeiten … wäre das dann so bedenklich wie die Hartelt-Connection, bedenklicher, weniger bedenklich oder vielleicht auch gar nicht bedenklich?

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Die Antwort lautet: JAAAAAAAAAA! Denn wenn sie mehr wusste, hätte sie es auch journalistisch sauber aufarbeiten müssen.

Kennen Sie eigentlich Sabine Hartelt?

Nein

Ich nicht (nur aus dem Fernsehen). Vielleicht versuche ich ja deswegen auch “Entlastendes� zu finden.

Unterstellung voreingenommenen Schreibens

Wenn es eine On-Off-Beziehung wäre, dann wäre es doch auch möglich, dass die Moderatorin von der Akkreditierung der anderen Frau gar nichts wusste. Wenn dem so gewesen wäre: Wie hätte sie im Vorfeld etwaige Schritte einleiten KÖNNEN?

Kennen Sie eigentlich den Spruch “hic rhodos, hic salta”? Spätestens in Hongkong hätte sie ihren Vorgesetzten den Interessenkonflikt offen legen können und müssen

Ich habe nur gesagt, FALLS ich nicht nur Besitzer eines wegen schlechter Behandlung zusammenbrechenden Pferdes wäre und das Interesse hätte, dann würde ich Journalisten lieber gar nichts erzählen, als mich auf sie zu verlassen

Die Journalisten vor Ort (zumindest die ohne eigene Interessen)haben vermutlich zunächst auch gar nichts erfahren, werde mal bei Gelegenheit nachfragen. Aber: Der Zusammenbruch eines jedes Jahr Millionen Euro einbringenden Hengstes kann selbst in einem abgeschotteten Stallbereich nicht verborgen bleiben, zumal den Pflegern der anderen Tiere (und ganz abgesehen davon, dass die Ställe meiner Erinnerung nach auch per Video überwacht wurden). Also, und das vermutet ja auch der von Ihnen gewürdigte Verfasser der Pferdezeitung, waren die Umstände zumindest bei den anderen Reitern und in der Folge auch den Pferdebesitzern bekannt; das Boxengeflüster hatte bisher noch bei jedem Reitturnier die Geschwindigkeit eines Lauffeuers.

Ich habe nur gesagt, FALLS ich nicht nur Besitzer eines wegen schlechter Behandlung zusammenbrechenden Pferdes wäre und das Interesse hätte, dann würde ich Journalisten lieber gar nichts erzählen, als mich auf sie zu verlassen.

Kennen Sie eigentlich Sabine Hartelt?

Ich nicht (nur aus dem Fernsehen). Vielleicht versuche ich ja deswegen auch “Entlastendes” zu finden.

Sie machen es sich wieder schön einfach: Alles ist vollkommen klar (ich wünschte, das wäre es). Wenn es eine On-Off-Beziehung wäre, dann wäre es doch auch möglich, dass die Moderatorin von der Akkreditierung der anderen Frau gar nichts wusste. Wenn dem so gewesen wäre: Wie hätte sie im Vorfeld etwaige Schritte einleiten KÖNNEN?

Um es nochmal zu sagen: Mir gefällt die ganze Sache AUCH NICHT. Aber erwarten Sie (und andere) nicht vielleicht ein wenig viel: ERWARTEN. Also, die perfekte Welt, wenn die zu haben wäre, ich würde sie nehmen. Aber ist sie es?

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Und natürlich wurde jedem von uns schon einmal etwas “unter C” erzählt – aber zum Berufsbild gehört natürlich auch die Kunst, so etwas zu umgehen. Denn wenn man sich die Artikel diktieren lässt, macht man sich auch schnell überflüssig!
3. Selbst wenn es eine On-Off-Beziehung wäre, hätte zum Ortstermin Hongkong der Interessenkonflikt bei Hartelt bestanden, der entsprechende Schritte ihrerseits zur Folge hätte haben müssen

Beide Texte, den Beitrag vom 20.7. und die “Gegendarstellung” vom 27.7., habe ich im Blogbeitrag zusätzlich verlinkt, damit das nicht untergeht.

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Wer kennt ihn nicht den Fall, wo einem jmd. etwas erzählt und sagt, “das schreiben sie aber bitte nicht”? Muss man sich daran – ohne Rücksicht auf Verluste – prinzipiell NICHT halten?

Nun gut, es ist gut möglich, dass ihre Lebensgefährtin und dann Sabine Hartelt etwas erfahren haben und sie das (Behandlung und Zusammenbruch von Cornet Oblinsky) für sich behalten haben. Das ist aber nur EINE denkbare Variante.

Also, wenn ich der Besitzer wäre und wenn ich das Ganze vertuschen wollte, dann würde ich doch lieber dafür sorgen, dass keine der beiden Journalistinnen das erfährt (anstatt sie einzuweihen und mich auf ein Stillhalten zu verlassen). Da die Lebensgefährtin tatsächlich NICHT Mitbesitzerin ist (sondern “nur” als solche akkreditiert war), wäre es doch umso plausibler, wenn sie nichts erfahren hätte …

Grundsätzlich: Was wäre eigentlich wenn – FIKTIVES BEISPIEL – sich Hartelt und die Mitbesitzerin – sagen wir mal im April 2008 – heimlich, still und leise getrennt hätten (bevor die Lebensgefährtin als Mitbesitzerin akkreditiert wurde) und sie meinetwegen ab Oktober 2008 wieder ein Paar gewesen wären? Muss ein ÖR-Mitarbeiter oder gar jeder Journalist seinem Vorgesetzten jede beziehungstechnische Veränderung rein vorsorglich melden? Wohl nicht: Dann ist das alles aber nicht so einfach. Und selbst wenn: Eine solche Meldung könnte ja auch falsch sein …

Was hat denn Schäfer im Auftrag der Uni Freiburg herausgefunden?

Wohlgemerkt: Es gibt wenig Grund, ihn für sauber zu halten, aber Kommissionen finde ich generell fragwürdig, weil sie immer erst einmal von jemandem eingesetzt werden müssen, der auch Interessen hat.

Es sei noch angemerkt: Respekt vor derlei Kommissionen, die nicht einmal alle historisch verbürgten Dokumente wahrnehmen, verbietet sich. Und zwar gehörig.

Evi Simeoni zur so genannten unabhängigen Steiner-Kommission:

(…) In beiden Fällen hat die einsetzende Institution, der DOSB, also klare Interessen. Im ersten Fall sollen Trainer mit Doping-Vergangenheit nicht unkontrolliert in den Medien geoutet werden. Außerdem sollen den Verbänden unangenehme Arbeitsgerichtsverfahren erspart werden. Im zweiten Fall soll die medaillenträchtige Erfolgsgeschichte der deutschen Reiterei nicht durch einen massiven Imageverlust unterbrochen werden.

Entsprechend fallen die Ergebnisse der sogenannten unabhängigen Prüfungen aus. In nur einem einzigen öffentlich gemachten Fall wurde die Weiterbeschäftigung eines Trainers, nämlich von Werner Goldmann, nicht empfohlen. Diese Entscheidung wurde später für die Gegenleistung eines Geständnisses zurückgenommen (…)

Im Schonwaschgang

Problem beseitigt, wenn auch nicht bewältigt. Aber warum sollten sie das jetzt noch wollen? Die DOSB-Kommission hat ihnen beigebracht, wie man ethisch-moralische Untadeligkeit herbeiführt, ohne in sich gehen zu müssen. Das Signal aus dieser Simulation eines Selbstreinigungsprozesses kann nur heißen: Weitermachen wie bisher.

genau, weitermachen!

Glaube aber, dass es ein Bedürfnis nach Realität gibt. Deshalb bekommt jw Preise ;-)

Carta: Betrug am Leser …

Gabriele Bärtels über Lug und Trug, Schein und Wirklichkeit im Journalismus oder: Warum die Journalistenbranche von innen verfault.

Lesebefehl auch für die Kommentare!

Meine Generation ( zumindest sehe ich das so ) steht/stand am Anfang der Entwicklung hin zu einer “aufgeklärten Mediengesellschaft”, oder präziser: einer aufgeklärten Medien- und Wissensgesellschaft.

Äusserlich mache ich das im Grunde an zwei Entwicklungen fest.
1. dem Entstehen von Privatfernsehen in Deutschland ( mit all seinen Folgen, positiv wie negativ ), und
2. der Entwicklung des PC’s und des Internets ( dito ).

Ich denke beides hat die Art, wie Menschen Informationen wahrnehmen, und konsumieren, kolossal verändert ( Paradigmenwechsel ? Keine Ahnung ). Bei mir jedenfalls war das so.

Meine Eltern sind noch mit Pferdewagen aufgewachsen, einem Fernseher pro Straße, und Telefonen mit Vermittlung.
Ich selbst habe in der Schulzeit den Wechsel erlebt von handgeschriebenen zu getippten und am PC ausgedruckten Referaten ( exemplarisch für den Wandel von der analogen zu digitalen Welt ), und später den Aufstieg von 24h-Nachrichtenkanälen und des Internets als Medien der Informationsbeschaffung neben dem verbeamteten Staatsfernsehen ( West ) und den klassischen Printmedien.

Ich bin also ein bißchen von beidem. Ich hab noch echte Briefe geschrieben, weiss aber auch wie e-mails funktionieren. Twitter dagegen kann mich ( noch ) nicht begeistern. Aber ich kauf mir im Dezember ein iphone, mal schauen, was passiert…^^

Wie meine Kinder mal Informationen beschaffen, sie filtern, einordnen und bewerten werden, kann ich nur vermuten. Aber eins ist klar: sie werden viel mehr darüber wissen, wie Informationen entstehen; sie werden die Strukturen kennen, die dahinter stehen; sie werden die Zusammenhänge zwischen Medien, Politik, Wirtschaft und Gesellschaft kennen, und sie werden über die Werkzeuge verfügen, unabhängige Informationen zu erkennen, zu beschaffen, und zu bewerten.
Also werden sie im Grunde das tun, was bisher die Haupttätigkeit von Journalisten war. Filtern und bewerten.

Das ist es, was ich mit “aufgeklärter Medien- und Wissensgesellschaft” meine. Den Medien ihr Informations- und Meinungsmonopol entreissen.

Ist natürlich bloß ein Schlagwort. Ob genug dabei mitmachen, wird man sehen. Ich habe da so meine Zweifel…

er empfindet Moderatoren und Kommentatoren nicht als “richtige� Journalisten, und legt dementsprechend bei deren Arbeit keine so hohen Maßstäbe an.

Kann man so sehen. Was meist als Journalismus bezeichnet wird, sind doch im Grunde hunderte grundverschiedene, spezialisierte Tätigkeiten. Das Problem aber ist (eines der Probleme), dass den Kunden nicht dazu gesagt wird: Ãœbrigens, der Mann, der hier die Boxkämpfe im ZDF anmoderiert, dieser ehemalige Sportler, der ist gar kein Journalist, der ist halt nur Promoter und quatscht so daher, um sie heiß zu machen …

Das ist unsauber. Wie so vieles.

… glaube ich den wenigsten Journalisten unbesehen, wenn sie mir was erzählen wollen, und wenn mich das Thema interessiert, versuche ich immer, mich aus mehreren Quellen zu informieren.

Tja, und das ist die Herausforderung für Journalisten. Ich weiß nicht, ob es den Beruf, den Begriff, in einigen Jahren noch geben wird und wenn doch, wie man ihn dann bezeichnet. Ich finde: Die Währung der Gegenwart und der Zukunft heißt: Vertrauen, Überprüfbarkeit. Ob das auch ein Geschäftsmodell sein kann für Journalismus, weiß ich nicht, aber das muss Dich ja als Konsumenten nicht interessieren ;)

Überhaupt glaube ich, dass die heutige, in einer Mediengesellschaft aufgewachsenen Generation die Arbeit von Journalisten anders beurteilt, als das frühere Generationen vielleicht getan haben.

Ein so wahrer Satz, dessen Ausmaß sich der “Mediengesellschaft” oder besser “dem Journalismus” sich nur langsam erschließt. Ich fürchte, dass in diesem Prozess auch Qualitätsmaßstäbe (ich nenne zum wiederholten Male die Journalisten-Kodizes), die eigentlich anzulegen wären, verschwimmen und größtenteils aufgelöst werden. Mal ein extremer Gedankensprung: Ich verfolge gerade sehr interessiert die Diskussion über die Vodafone-Werbung, die Testimonials und die gerade wegen der Kritik ausgestiegene Frau Schnutinger. Zu interessiert, weil mich das Stunde um Stunde kostet. Ich glaube festzustellen, dass bei den neuen selbst ernannten Kommunikationsgurus und Meinungsführern Verhaltens-Kodizes, Ethikregelen etc. überhaupt keine Rolle spielen. Dies betrifft imho auch etliche der Mitwirkenden, die sich als Journalisten bezeichnen. Ein Beispiel: Wo ist die Grenze zwischen PR und Journalismus? Diese Frage wird im selbstreflektierenden Bereich des Journalismus, angestoßen vom Netzwerk Recherche, in den vergangenen Jahren heiß diskutiert. Wie wichtig das ist, sieht man auch in dieser Diskussion hier. Ich bin da wahrlich kein Hardliner, kommt immer auf den Einzelfall an. Aber was ich nur anmerken möchte: Derartige Fragen werden in der Vodafone-Diskussion doch kaum gestellt.

So wie ich das sehe, nimmt die heutige ( mehr oder weniger ) aufgeklärte Mediengesellschaft die Arbeit von Journalisten anders war. Nicht etwa weil wir alle paranoid sind, und glauben, immer belogen zu werden; sondern weil wir wissen ( oder es zumindest glauben ), wie Nachrichten entstehen, wie sie verbreitet werden, und das selbst der objektivste, anständigste, und bestausgebildeteste Journalist immer nur einen Teil der Wahrheit berichten kann.
Von den verschiedenen Interessen, die im Nachrichtenbusiness miteinander konkurieren, mal ganz abgesehen.

Wen oder was Du auch immer als “aufgeklärte Mediengesellschaft” bezeichnest, ich nehme es Dir ab. Und ich glaube, dass viele (im meiner typischen Ãœbertreibungshaltung würde ich lieber sagen: die meisten) Journalisten nicht wirklich wissen, dass die Rezipienten aufgeklärt sind. Die Parameter, mit denen Journalisten operieren, sind meist noch die aus dem vergangenen Jahrtausend.

Verrätst Du mir eines: Wie alt bist Du?

aber ich finde, es ist auch sehr befreiend. Denn wer die Schlüsse aus dieser Erkenntnis ernst nimmt, hat die Verpflichtung, nicht als bloßes Wahl- und Klatschvieh hinter dem Umzug aus Politik, Medien und Wirtschaft her zu laufen, sondern sich selbst zu informieren, alles zu hinterfragen, und nichts nur aus Prinzip als wahr oder gegeben hin zu nehmen.

Absolut. Das sehe ich auch so. Und siehst Du, an dieser Stelle lege ich mal einen Teil meiner Motivation offen, habe ich allerdings schon etliche Male bei anderer Gelegenheit getan: Ich bin in der behüteten DDR groß geworden. Ohne Westkontakte, ohne Kontakte zur Kirchenszene (obgleich evangelischer Kindergarten und kurze Zeit Christenlehre), aber auch ohne Eltern, die verbohrt gewesen wären – also “nur” das volle Programm sozialistischer Erziehung mit jungen Pionieren, FDJ und EOS. Dann zehn Monate Volontariat an der FDJ-Zeitung mit Artikeln wie diesem über Heidi Kriegers Entdecker und zwei Jahre Studium am Roten Kloster in Leipzig, bevor die Mauer fiel und sich die Giftschränke öffnen ließen. Insofern hätte ich meine persönliche Motivation (neben der professionellen, denn ich glaube an einige Grundaufgaben des Journalismus) nicht besser beschreiben können, als Du es getan hast und zitiere Dich erneut:

Denn wer die Schlüsse aus dieser Erkenntnis ernst nimmt, hat die Verpflichtung, nicht als bloßes Wahl- und Klatschvieh hinter dem Umzug aus Politik, Medien und Wirtschaft her zu laufen, sondern sich selbst zu informieren, alles zu hinterfragen, und nichts nur aus Prinzip als wahr oder gegeben hin zu nehmen.

Ich mache also nicht nur was mit Medien, B.Schuss. Glaub mir, viel persönlicher kann ich das nicht sagen.

Das ist auch bei mir so. Für mich sind das Leute, deren Job es ist, das, was ich sowieso selbst auf dem Bildschirm sehen kann, unterhaltsam und informativ zu begleiten. Mehr erwarte ich nicht, und wenn sie mal die Klappe halten, stört mich das auch nicht. Auch dank deiner Arbeit, Jens, glaube ich den wenigsten Journalisten unbesehen, wenn sie mir was erzählen wollen, und wenn mich das Thema interessiert, versuche ich immer, mich aus mehreren Quellen zu informieren.

Überhaupt glaube ich, dass die heutige, in einer Mediengesellschaft aufgewachsenen Generation die Arbeit von Journalisten anders beurteilt, als das frühere Generationen vielleicht getan haben.

Herr Ridder spricht in seinem Kommentar vom 16.07. unter Punkt 7 vom “[..] öffentlich-rechtlichen Berichterstatter, der mir im Fernsehen die Sport-Welt erklärt”.

Ich kann verstehen, was er meint, aber für mich ist das eine Geisteshaltung, die noch aus einer Zeit stammt, als Walter Cronkite den Menschen vor den Fernsehern die Welt erklärte, und sie ihm glaubten, weil er eben Walter Cronkite war.

So wie ich das sehe, nimmt die heutige ( mehr oder weniger ) aufgeklärte Mediengesellschaft die Arbeit von Journalisten anders war. Nicht etwa weil wir alle paranoid sind, und glauben, immer belogen zu werden; sondern weil wir wissen ( oder es zumindest glauben ), wie Nachrichten entstehen, wie sie verbreitet werden, und das selbst der objektivste, anständigste, und bestausgebildeteste Journalist immer nur einen Teil der Wahrheit berichten kann.
Von den verschiedenen Interessen, die im Nachrichtenbusiness miteinander konkurieren, mal ganz abgesehen.
Aktueller ( und lustiger ) Guckbefehl dazu: Die Daily Show-Ausgabe vom Montag, mit Gast Brian Williams, abrufbar über die Homepage http://www.thedailyshow.com/

Natürlich ist es auch irgendwie traurig, wenn man kaum einem Journalisten noch vertrauen kann ( danke Jens..^^ ), und ja, es macht einen auch zynisch, aber ich finde, es ist auch sehr befreiend. Denn wer die Schlüsse aus dieser Erkenntnis ernst nimmt, hat die Verpflichtung, nicht als bloßes Wahl- und Klatschvieh hinter dem Umzug aus Politik, Medien und Wirtschaft her zu laufen, sondern sich selbst zu informieren, alles zu hinterfragen, und nichts nur aus Prinzip als wahr oder gegeben hin zu nehmen.

Und was besseres könnte einer modernen Demokratie ja kaum passieren, oder ?