Obwohl die Sportlerin … beim Internationalen Sportgerichtshof (Cas) Einspruch gegen die Sperre eingelegt hat, soll die DESG ohne Zustimmung der Isu keine Bundesmittel mehr an die Olympiasiegerin weiterleiten.

Und:

Sollte die DESG Pechstein jedoch ohne Billigung der Isu weiterhin Reisen oder Trainingslager bezahlen, werde man “Konsequenzen zu Lasten des Verbandes” prüfen, so Schäuble.

Die Zahlung von Fördermitteln, sprich Steuergeldern, ist also von der Zustimmung eines internationalen Sportverbandes abhängig. Das ist doch mal eine wichtige Ergänzung, zumal bisher – siehe BDR, siehe ostdeutsche Dopingtrainer – die Kriterien des BMI höchst unklar waren …

Die Dopingsperre gegen die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ist noch nicht rechtskräftig. Das Bundesinnenministerium prüft nach Informationen des SPIEGEL dennoch, ob öffentliche Fördermittel weiter gezahlt werden können.

Bemerkenswert finde ich:

“Natürlich gilt bis zum Urteil des Cas die Unschuldsvermutung”, sagt Innenminister Wolfgang Schäuble.

Warum galt diese nicht nur bis zum Urteil der ISU?

Jens Weinreich vermutete, dass auf eine Top-Läuferin wie Claudia Pechstein 100 solche Kontrollen entfallen könnten. Die Quote wäre natürlich schon hoch, gemessen daran, dass es statistisch sieben, bis acht wären. Andererseits war sie über ein Jahrzehnt im Geschäft, was sicher für viele der 1650 nicht gilt.

Würde man davon ausgehen, dass die Aussage eines Trainers stimmt, dass Pechstein seit 2006 um die 50 Kontrollen unterzogen wurde, dann kännte das mit 100 Kontrollen seit 1999 durchaus hinkommen.

Interessant wäre noch, wer hat den/die Kuhhandel angeboten?

Wie soll/kann das gelaufen sein?

Im Detail bin auch ich nicht richtig gelegen, aber die Vermutung, dass die zwei Kontrollen in Hamar so etwas wie A- und B-Probe waren, die zweite Kontrolle vor allen Dingen zielgerichtet erfolgte, war schon ganz gut, immer vorausgesetzt, die Informationen stimmen.

Wenn also am Tag vor WM-Beginn alle Teilnehmer kontrolliert wurden (wie berichtet wurde), dann kann ich mir schwerlich vorstellen, dass alle Ergebnisse umgehend ausgewertet und umgehend mit den bisherigen Profilen abgeglichen wurden und die Auffälligkeit seitens der Mediziner an die Verbandsoberen gegeben wurde. Dann dürfte das kein schneller Zufallstreffer gewesen sein. Das spricht dafür, dass man auf Pechstein ein besonderes Augenmerk hatte. Braucht natürlich nichts Negatives zu bedeuten, nicht, dass man ihr schaden wollte. Sondern mag das Resultat vorheriger Ergebnisse sein.

War das eigentlich VORHER absehbar, dass der ab 2009 geltende Wada-Code es erlauben würde, aufgrund von Blut-Profilsabweichungen sperren auszusprechen?

Was ist eigentlich mit der Verletzung, die sich Claudia Pechstein in Hamar zugezogen hatte. Die gab es – oder auch nicht? Warum musste ein Krankheit erfunden werden, wenn solch ein Malheur passiert war?

Ich tendiere zur Annahme, dass dieser Unfall zufälligerweise gerade da passiert sein könnte, weil sie infolge der Geschehnisse schon aufgekratzt – durch den Wind – war.

Folgt man ihren Darlegungen (ein Stück weit) dann zog das ganze Prozdere ja auch eine Erkältung nach sich. Im Sportstudio hat sie ja versucht, dieLügerei dadurch kleiner zu reden, dass sie gesagt hat, am Anfang sei es gelogen gewesen, aber (nach dem ganzen Stress) hätte sie wirklich eine Infektion gehabt. Denkbar, v. a. passt es aber zur Verteidigungsstrategie.

Tja, da kann die Frau so gut lügen und schweigen und ausgerechnet Alt-Trainer Franke hat sie schließlich die Wahrheit zugemutet, was ihm dann nicht bekommen ist?

Indirekt war es ja aber eine “Schutzsperre”: Eine längere.

Bei Evi Sachenbacher gab es ja auch schon eine “Schutzsperre”. Trotz aller die vorher und ggf. seither an ihrer Sauberkeit zweifeln, erledigt ist sie deswegen nicht.

So schreckhaft bräuchte also auch Pechstein nicht sein (ist sie ja wahrscheinlich auch nicht).

3. 1 UND 2.

Eine krankhafte Erhöhung der Retikulozyten scheidet für mich aus. Das ist hanebüchener Unsinn. Dann müsste sie eine spezielle Art von Leukämie haben, und mit dieser wären Spitzenleistungen nicht möglich. Eine genetische Krankheit könnte man innerhalb weniger Tage mit der DNA messen. Hier handelt es sich um eine manipulierte Erhöhung der roten Blutkörperchen.

Einerseits legt sie (Claudia Pechstein) sich fest, dass sie in Vancouver starten wird.

Andererseits “liebäugelt” sie damit, an einer geheimnisvollen Blutkrankheit zu leiden …

Falls sich das ja erwisen sollte, wäre es vermutlich eine gute Idee, als Leistungssportlerin abzutreten …

Doch Sportler XY könnte ja einfach so behaupten, beliebig oft kontrolliert worden zu sein … (wie willst du`s nachprüfen?) Ginge allenfalls über die entsprechenden Stellen …

Ich denke, da könnte man das System transparenter gestalten …

Die Sportler können vielfach erzählen was sie wollen oder einfach der Öffentlichkeit gegenüber schweigen.

Da wird es doch schon unnötig unübersichtlich. Es gibt Nada-Kontrollen, WADA- und Verbands-Kontrollen … also sehr wahrscheinlich kein Gesamt-Verzeichnis

Aber warum sollte sie Buch geführt haben?

Ich kenne tatsächlich männliche Sportler, die sich ihre Kontrolltermine notieren, Reiter auch die ihrer Pferde – und (aus dem Leben vor meiner Ehe) viele Frauen, die über ihre Menstruation Kalender führen. Warum also nicht?
blockquote>
Können wir ihr glauben? Nein. … Der Journalist glaubt es normalerweise. Viele Möglichkeiten hat er auch nicht.
?????

1) Der Indizienbeweis kann eine wirksame Waffe gegen Sportbetrüger sein.

2) Der von Juristen dominierte deutsche Sport steht an der Spitze derer, die ihren Einsatz verhindern wollen.

Warum behauptet sie nun, die ISU habe ihr diesbezügliches Angebot nicht angenommen?

Gibt es zwei Wahrheiten?

Man bräuchte da schon was Amtliches. Natürlich war sie dabei. Aber warum sollte sie Buch geführt haben?Gut, evtl. könnte Sie bei den Untersuchungsbehörden eine Liste anfordern und offenlegen. Worauf ich aber hinauswill: Da wird es doch schon unnötig unübersichtlich. Es gibt Nada-Kontrollen, WADA- und Verbands-Kontrollen … also sehr wahrscheinlich kein Gesamt-Verzeichnis.

Der Sportler kann alles Mögliche behaupten. Der Journalist glaubt es normalerweise. Viele Möglichkeiten hat er auch nicht.

Es geht doch schon da los: In der Nada-Statistik sind die Kontrollen nur nach Verband aufgeführt. Da sind Eisschnellauf und Short Track in einem Topf. Noch “besser” wird es beim Deutschen Ski-Verband oder auch beim Deutschen Turner-Bund mit drei olympischen und alles in allem mehr als 20 Sparten.

Also ich hätte von der Systematik her noch einige Fragen, bezweifle aber, dass mir da ein Kollege verlässlich Auskunft geben kann. Zum Beispiel würde mich interessieren, wie variabel die Gesamtzahl der jährlichen Nada-Trainingskontrollen ist. Gesagt wird ja immer, dass es 9000 pro Jahr sind. Selbst im Olympia-Jahr 2008 waren es aber unter 8900.

Oder: Wie gehen Zufallsprinzip und intelligente (planvolle) Doping-Kontrollen zusammen? Inwieweit haben die Fachverbände konkret Einfluß? Wieviele Sportler sind jeweils im RTP, NTP und ATP und wieviele Kontrollen entfallen in etwa auf diese drei Bereiche?

Wenn mir mein Vermieter sagt, ich hätte eine Bank überfallen, was sicher unwahr ist, könnte aber auf Verschwiegenheit hoffen, wenn ich mir eine neue Wohnung suchen würde…ja was würde ich wohl machen?

Aber wenn ich es gestern nicht falsch überflogen habe, sollte es sich nicht um eine 18-tägige Schutzsperre handeln

Wenn mir mein Vermieter sagt, ich hätte eine Bank überfallen, was sicher unwahr ist, könnte aber auf Verschwiegenheit hoffen, wenn ich mir eine neue Wohnung suchen würde…ja was würde ich wohl machen?

Etwas ähnliches hatte doch Frau Werth im “Spiegel” geäußert. Sie müsse ja reichlich doof sein, bei einem zweitklassigen Turnier zu riskieren, aufzufliegen, weil damit ja ihre Lebensleistung bedroht sei.

Gerade das könnte ja nun auch das genaue Gegenteil beweisen, aber dazu müßte man den beiden ziemliche Durchtriebenheit unterstellen und ich weiß nicht, ob das in jedem Falle angemessen ist.

Oder kann es einfach sein, dass Dopern überhaupt nicht bewußt ist, was sie da treiben? Ich denke doch wohl schon, sonst würden sie ja nicht (wie weiland Jan Ullrich) mit sprachlichen Spitzfindigkeiten versuchen, um das Eingeständnis herumzukommen.

Für meinen Geschmack wäre Dreistigkeit das schlimmste; mich interessiert das ganze Thema ja überhaupt nur wegen der unfaßbaren Dreistigkeit, alles andere finde ich ziemlich langweilig … Aber diese immense, aufdringliche Dreistigkeit die und dazu komplimentäre Komplizenschaft der Journalisten, das ist echt etwas, was ich noch nicht so gleichgültig an mir vorbeirauschen lassen kann.