Die Städte, die bei den letzten Vergaben vor den Koreanern waren, haben die erste Runde immer verloren und dann davon profitiert, dass die Befürworter der zeitig ausgeschiedenen Städte (in Pragn fast komplett) zum Sieger gewechselt sind.
Also kann man sagen: Pyeongchang hat eine Stammwählerschaft, aber auch Stammgegner.

2003 lag Vancouver im ersten Durchgang 11 Stimmen hinter Pyeongchang, aber die 16 Salzburg-Befürworter, deren Stimmen in Wahlgang 2 frei wurden, haben das Ding gedreht.

2007 führten die Koreaner knapp gegen Sotschi (36:34), aber wieder entschieden die ausgeschiedenen Salzburg-Anhänger, wenn auch diesmal weniger einheitlich. Nach Wahlgang 2 hatte Sotschi das Ergebnis zu einem 51:47 gedreht.

Ob dies ein drittes Mal gelingen kann? Mein Gefühl sagt mir eher, dass die Olympische Familie – hrr-hrr – Hartnäckigkeit meist irgendwann belohnt hat.

Wir bewegen uns ja hier auf dem absoluten Spezialgebiet des Hausherren, seine Meinung würde mich ernsthaft interessieren.

Auch in Bayern ist der Spitzensport offenbar wichtiger als die Schulen, wenn es um die Zuteilung von Konjunkturhilfen geht. [...] Stattdessen investiert die bayerische Landesregierung in prestigeträchtige Sportstätten – auch mit Blick auf künftige Olympia-Bewerbungen. 27 Millionen Euro sind allein für die Überdachung des Eisstadions Inzell geplant, 22 Millionen Euro für die Bobbahn Königssee. Insgesamt fließen in Bayern rund 55 Millionen Euro aus dem Konjunkturprogramm in Sportprojekte.

Neben Inzell und Königssee war Ruhpolding das dritte Großprojekt. Fairerweise muß man dazusagen, daß “nur” Königssee mit der Olympiabewerbung in Zusammenhang steht. In Inzell und Ruhpolding geht es dagegen vermutlich wieder mal um die Bewerbung für “gewinnträchtige” Weltmeisterschaften…

Aufklärung und Information sind sicher unerlässlich. Dennoch ist es – nach meiner Meinung nach so – dass in einer Demokratie die Entscheidung der Politik (dr Bundesregierung) eine Bewerbung zu unterstützen durch die vom Volk gewählten Vertreter getroffen wird und somit eine Entscheidung des Volkes ist. Dies ist der Grundsatz einer jeden Demokratie.

Kann sein. Wäre zu prüfen, wie sich jene, die ich gewählt habe, verhalten. Ist mir aber im Grundsatz egal. Ich versuche, meinen Job zu machen.

Ich verstehe darüber hinaus nicht, was das Ziel einer derartigen Berichterstattung sein soll…vor den Risiken warnen, Olympische Spiele abschaffen, oder einfach nur dagegen sein?

Ich berichte, kommentiere, ordne ein, analysiere, verlinke, manchmal recherchiere ich auch, ich versuche dran zu bleiben und Öffentlichkeit in öffentlichen Angelegenheiten herzustellen. That’s it.

Konstruktive Kritik und der Wille etwas Positives mit seiner Energie anzufangen scheint mir hier nicht zwinged gegeben…

Journalismus hat ja auch eine Rolle in der Demokratie, denke ich, da bin ich gern altmodisch. Und diese Rolle ist klar definiert. Mit Begriffen wie “konstruktive Kritik” kann ich wenig anfangen. Mag sein, dass ich das in meinem Volontariat und den ersten beiden Studienjahren zu oft gehört habe. “Konstruktive Kritik” hieß damals übersetzt: Haltet das Maul. Das heißt es heute, wenn es von den Objekten meiner Berichterstattung kommt (Dir, Simon, will ich das nicht unterstellen), ebenfalls.

Sicherlich gibt es viele Risiken. Doch wenn diese 1972 Niemand eingegangen wäre sähe München heute anders aus…

Ein veraltetes Totschlagargument. Es gab auch in der DDR gute Seiten … :) Dieses Argument – Risiken eingehen ist mutig und toll! – stellt jene, die aus öffentlichen Kassen schöpfen, die Kassen schröpfen und freigeben, automatisch als Visionäre hin. Ist aber nicht so. Die Herrschaften haben sich an Regeln zu halten. Ich werde demnächst sicher mal – schon mehrfach angekündigt, ich weiß :) – alte Untersuchungsberichte veröffentlichen. Dann können wir das ja erneut diskutieren.

München 2018 bleibt uns noch einige Zeit erhalten, keine Sorge. Und im Vergleich zu Berlin 2000 und Leipzig 2012 beginnen sie ja gar nicht schlecht. Grundlegende Daten allerdings, die öffentlich gemacht werden müssten, vermisse ich hier auch.

Ich verstehe darüber hinaus nicht, was das Ziel einer derartigen Berichterstattung sein soll…vor den Risiken warnen, Olympische Spiele abschaffen, oder einfach nur dagegen sein?

Konstruktive Kritik und der Wille etwas positives mit seiner Energie anzufangen scheint mir hier nicht zwinged gegeben…

Sicherlich gibt es viele Risiken. Doch wenn diese 1972 Niemand eingegangen wäre sähe München heute anders aus…

Hinweis: Der Teil, in dem BMW als Sponsor vorgestellt wird ist satztechnisch doppelt gemoppelt (Ende Absatz und dann direkt wieder am Anfang des nächsten Absatzes).