38. Sitzung (öffentlich)* des Sportausschusses: Tagesordnung

Da wird noch immer ein System verteidigt, dass sehr marode und Bürgerrechte feindlich ist.

Netter Satz, nur wäre er bei der Täve-Schur-Veranstaltung besser angebracht.

“Das geht für mich klar in Richtung Athletenverfolgung.”

Sehr wahr, Prof. Simon. Viele scheinen das jedoch noch nicht begriffen zu haben, wie man hier auch im blogg ersehen kann. Da wird noch immer ein System verteidigt, dass sehr marode und Bürgerrechte feindlich ist.

Wenn das System aber ineffizient sei, so fragt der Mainzer Professor [Perikles Simon], wie lasse sich dann die Datensammelei rechtfertigen? Gar nicht, findet er.

Unstrittig dürfte sein, dass unangekündigte Kontrollen geradezu Voraussetzung für ein effektives Kontrollsystem sind. Die Angabe der whereabouts ist insofern in der Tat unumgänglich — hier ließe sich allenfalls diskutieren, wer diese wann und wie lange einsehen darf. Gerade bei den Modalitäten der Urinproben können einem aber schon ernsthafte Zweifel ob der Verhältnismäßigkeit kommen — durch das mittlerweile übliche Chaperon-System sollte die Möglichkeit des Urinaustauschs (und ähnliche Räuberpistolen) ja eigentlich schon so ziemlich ausgeschlossen sein, auch sollte sich die Herkunft der Proben (zumindest im Zweifelsfall) per DNA-Abgleich klären lassen. Außerdem könnte man die Sportler (ggf. spezielle) Einweghandschuhe tragen lassen (die Radler sollen sich ja dereinst die Hände mit einem Anti-EPO-Enzym gepudert haben).

Ich glaube jedenfalls nicht, dass sich das Schlachtenglück im Antidopingkampf an der Frage entscheidet, ob die Kontrolleure den Sportlern bei der Urinabgabe auf die Genitalien schauen können. Aber wie viele Millionen mehr kriegt die NADA in Zukunft gleich nochmal?

Lepper bezweifelt, dass ein nationales Anti-Doping-Gesetz Sinn ergeben könnte. “[...] Es gibt einen Code der Welt-Antidoping-Agentur WADA, den einzuhalten sich die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet hat. Der Schlüssel zur Lösung der Problematik liegt darin, den Code weltweit an die europäischen Standards von Datenschutzrichtlinien heranzuführen”, sagte Lepper und verwies auf verschiedene Projekte unter Federführung des Bundesinnenministeriums.

Also mögen sich die heutigen Sportler mal bei den Damn de Bruin, Krabbe etc.pp. beschweren.

Infantile Argumentation. Auf die ggw. Verhältnisse heruntergebrochen, müssten wir einerseits alle mit Schusswesten und Schiessgewehren herumlaufen und andererseits sollten im öffentlichen Raum ununterbrochen Leibesvisitationen stattfinden.
Eine Übertreibung (Übertretung) kann nicht durch eine andere kompensiert werden. Wobei ich jedem sein Feinbild zugestehe, auch wenn es Sportler heißt. :D
Wenn wir schon über intelligentere Kontrollsysteme nachdenken, dann meinen wir doch nicht etwa repressivere oder zumindest pragmatischere?
Übrigens, wäre es interessant zu wissen, was neue Dopingtests, ob sie nun intellligenter waren oder nicht, eigentlich gebracht haben.
Ja, und permanenter Argwohn ist auch nicht durch intelligentere Kontrollsysteme zu beseitigen. Wer Flugangst hat, hat Flugangst. ;-)

Man erinnere sich z.B. an den Fall der irischen Schwimmerin Michelle Smith-De Bruin (mehrfache Olympiasiegerin von Atlanta), deren Urinprobe bei einer Kontrolle 1998 eine derart hohe Alkoholkonzentration aufwies, dass sie unweigerlich an einer schweren Alkoholvergiftung gestorben wäre, hätte sie die dafür nötigen Mengen wirklich konsumiert.
…Hier sei an den Fall Kathrin Krabbe erinnert: Bei einer Dopingkontrolle 1992 waren die Urinproben dreier kontrollierter Sportlerinnen physikalisch identisch – eine medizinische Unmöglichkeit.

Also mögen sich die heutigen Sportler mal bei den Damn de Bruin, Krabbe etc.pp. beschweren.

Hier mal eine “Kostprobe”:

Durchführung der Dopingkontrollen
Während der Dopingkontrolle vom Zeitpunkt der Benachrichtigung bis zum Ende der Probenahme, was mehrere Stunden dauern kann, befindet sich der Sportler unter einer Totalkontrolle des DCO bzw. des Chaperon. Hierzu werden keine Ausnahmen geduldet, etwa Kontakt zu Familie, Sexualpartner, Seelsorger, Arzt, sonstige berufliche oder soziale Vertrauensperson.

Diese Totalkontrolle erstreckt sich zumindest teilweise, etwa bei der Urinkontrolle, bis in den Intim- und Schambereich. Der direkte Blickkontakt bei der Entnahme der Urinkontrolle wird begründet mit der Zielsetzung, die Abgabe von Fremdurin zum Zweck der Täuschung zu verhindern. Es bleibt aber fraglich, ob diese hochinvasive und von manchen Menschen als entwürdigend empfundene Maßnahme für diesen Zweck geeignet, tatsächlich erforderlich und verhältnismäßig ist. Tangiert ist insofern nicht nur das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, sondern direkt die in Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG garantierte Unantastbarkeit der Menschenwürde.

Die für Minderjährige vorgesehenen Schutzmaßnahmen sind nicht geeignet, die besonderen altersbedingten Belastungen für die Gruppe zu kompensieren. Es ist nicht bekannt, dass von Jugendlichen Versuche zur Abgabe von Fremdurin erfolgten.

Die Eingriffstiefe der Dopingkontrollen entspricht in anderen Lebensbereichen allenfalls hoheitlichen Maßnahmen im Bereich der Strafverfolgung oder im Bereich der Sicherheit von Justizvollzugsanstalten. Persönlichkeitsschützende Vorkehrungen, die in diesen Bereichen vorgesehen sind, sind bei Dopingkontrollen bisher nicht eingeführt.

Sportler müssen anscheinend weniger sensibel als andere Menschen sein. Oder fällt einen da noch eine Berufgruppe ein, die sich das auch gefallen lassen würde ?
Mir fiel bisher nur auf, dass einige bereits aufquicken, wenn man ihnen mal widerspricht. Mit solch einem Nervenkostüm wäre eine Dopingkontrolle schlicht und einfach nicht durchzustehen. Das wäre allerdings dumm, da Verweigerung einem postiven Test gleichgestellt ist. Zum Glück sind die, die permanent über Verschärfung der Kontrollen fabulieren, von all diesem “labidaren Tralala” nicht betroffen.

Cricketspieler ganz in weiss

http://edition.cnn.com/2009/SPORT/05/20/cricketer.britain.cocaine.smuggling/?iref=mpstoryview

Die Sache mit dem Versuch ist sicher ueberdenkenswert. Allerdings knuepft die Idee, dass (auch ein untauglicher) Versuch sanktioniert werden soll, an das Strafrecht an. Dem liegt eine andere Legitimierung zugrunde (Parlament entscheidet) und auch eine offenere Diskussion zugrunde. Bei einer Dopingliste sehe ich eine aehnliche Legitimierung nicht. Sie hat keine Gesetzeskraft, es ist ein “Wissenschaftspodukt”, und eine breitere Diskussion darueber, welche Substanzen auf diese Liste sollen, habe ich auch noch nicht wahrgenommen (das ist keine inhatliche Bewertung von Dopinglisten!).

Ich habe eine Dopingliste bisher nur zwei Dinge gesehen: Einerseits eine (nicht-gesetzliche) Einschraenkung der Berufsausuebungsfreiheit, fuer die es einen sachlichen Grund geben muss (Leistungssteigerung). Andererseits als so etwas wie den Ausfluss des Hausrechts, wonach der Hausherr selbst die Bedingungen festlegen darf, nach welchen die “Gaeste” an seinen Veranstaltungen teilnehmen duerfen. Das ist beides im weiteren Sinne Zivilrecht, und dort sind Versuche, andere zu schaedigen, nicht sanktioniert. Dort guckt man nur auf den eingetretenen Schaden. Da ein Schaden nach neuesten Erkenntnissen nicht eingetreten ist, bleibt auch kein Anknuepfungspunkt fuer eine “Versuchsstrafbarkeit”.

Oder, kurz ausgedruckt: Wissenschaft sollte auch zum Vorteil des Sportlers angewendet werden duerfen ;-)

Etwas juristischer: Ich finde, dass eine Dopingliste keine Wettkampfregel ist wie “Bahn nicht verlassen”, “nicht mehr als x Fehlstarts”, “Badeanzugsvorschriften” und soetwas. Mittel und Methoden tauchen nur deshalb auf der Liste auf, weil die Wissenschaft meint, die natuerliche Leistungsfaehigkeit liesse sich durch die dargestellten Massnahmen steigern. Diese Annahme ist die einzige Rechtfertigung fuer die Existenz der Liste, sie ist kein Selbstzweck.
Die Liste dient nur dazu, den fairen Wettbewerb sicherzustellen, mit der Sanktion – Aberkennung der Leistung und Sperre.

Okay, “die Wissenschaft” hat sich geirrt in Sache Koffein, das ist normal. Ein aufgefuehrtes Mittel/Methode war nicht geeignet, die natuerliche Leistungsfaehigkeit zu steigern. Einige Sportler hatten also trotz hohen Koffein-Wertes objektiv gesehen ihre Leistung nicht gesteigert. Und man kann, nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen, auch nicht mehr unterstellen, es haette eine solche Leistungssteigerung vorliegen koennen (das Auffinden eines Dopingmittels fuehrt ja zu dieser Vermutung).

Also hat der, der MIT Koffein gewonnen hat, nicht AUFGRUND des Koffeins gewonnen. Es gibt deshalb keinen Grund mehr, ihm eine kuenstliche Leistungssteigerung vorzuwerfen. Und wenn dieser Vorwurf nicht mehr steht, gibt es keinen Grund, ihm die Medaille nicht zurueckzugeben. Und jener andere Sportler, der aufgrund der Disqualifikation vorgerueckt ist, erleidet auch keinen Nachteil: Er ist besiegt worden, und das von einem, wie wir “heute” wissen, jedenfalls nicht koffein-gedopten. Denn mit Koffein war (!) Doping zu keinem Zeitpunkt moeglich. Die Liste war schlicht fehlerhaft.

Wie gesagt, der Gedanke ist gewoehnungsbeduerftig, auch im Hinblick auf eine fehlerhafte Dopingliste. Bisher bringt der fehlbare Sportler die Leistung, waehrend der unfehlbare Organisator sie ihm nehmen kann. Beschraenkt man sich weiterhin auf diesen Zweiklang, wird aber vergessen, was eigentlich alle wollen: Der Beste, der seine Leistung nicht kuenstlich steigert, soll gewinnen. Und der Idee traegt ein (zweimal korrigiertes) Ergebnis, das den letzten Besten zum Sieger kuert, am meisten Rechnung (Juristen nennen das dann vielleicht materielle Gerechtigkeit.)