Und der nach Aktenlage maßgeblich ins Dopingsystem der DDR verstrickte ehemalige Biathlon-Cheftrainer Kurt Hinze durfte am Donnerstag beim Weltcup die Siegerehrung der Männerstaffel vornehmen. Langlauftrainer Henner Misersky [...] ereifert sich über die “sportpolitische Instinktlosigkeit” des Weltverbandes IBU und des Deutschen Ski-Verbandes (DSV).

Österreich wurde zum größten Trainer-Auffangbecken des Doping-getränkten DDR-Sports

Kundige meinen, Pansold habe das Eigenblutdoping in der DDR entwickelt. Blut abnehmen, bestrahlen, mit Sauerstoff anreichern, wieder zuführen. Der Einsatz dieser oder einer ähnlichen Methode hatte die ÖSV-Dopingskandale 2002 und 2006 zur Folge.

Hans Eckstein (Rudern), Werner Trelenberg (Leichtathletik), Hans Müller Deck, Frank Friedrich (beide Judo), Wolfgang Kipf (Volleyball), Klaus Bonsack (Rodeln), Gerd Müller, Günter Lux (beide Rad), Rüdiger Helm, Wolfgang Lange (beide Kanu) und der inzwischen verstorbene Rolf Gläser (Schwimmen) sind andere Ex-DDR-Trainer, die in Österreich landeten. Kurt Hinze, Ex-Cheftrainer der DDR-Biathleten, beriet den ÖSV.

http://derstandard.at/?url=/?id=1240550208579

Walter Tröger, der im Februar 80 wurde, verkörpert wie kaum ein ande-rer den (west)deutschen Sportfunktionär der 2. Hälfte des 20. Jahrhun-derts:

seit 1961 Geschäftsführer, dann Generalsekretär des NOK für Deutschland, 1972 Bürgermeister im Olympischen Dorf in München, ab 1976 achtmal Chef de Mission bei Olympischen Winterspielen, seit 1989 Mitglied des IOC, von 1992-2002 Präsident des NOK, seit 2003 Ehrenpräsident

Der alte Mann des deutschen Sports sagt heute, über die DDR-Dopingvergangenheit von Trainern, die heute noch tätig sind:

Die ist irrelevant und die ist vergeben.

Diese Aussage ist so ungeheuerlich, dass es des nachfolgenden ge-schmacklosen und falschen Vergleichs nicht mehr bedurft hätte.

Mit dieser Aussage trifft Tröger den gesamten Olympischen Sport der bei-den deutschen Staaten, auch die sportlichen Leistungen dieser Epoche.
Sie wirft auch ein Schlaglicht auf die Repräsentanten des Sports und auf ihre Haltung zur Olympischen Idee, vor allem aber auf den Olympischen Sport in Deutschland.

Die Spitzenfachverbände, der DSB und die Sportpolitik des BMI haben die ihnen zugefallene Vereinigung 1990/91 nach Gutdünken genutzt, benutzt und verwaltet; Medaillen haben interessiert, Menschen nicht.

Die Schande, dass man nach 20 Jahren Trainerverträge in Frage stellen muss, haben ausschließlich die Führungsgremien der betroffenen Verbän-de seit den 90er Jahren zu verantworten.

Manfred von Richthofen, ein weiterer Spitzenfunktionär, der sich derzeit fast täglich zu Wort meldet – warum eigentlich erst jetzt? – berichtet von der Unfähigkeit, der Unwilligkeit der Spitzenfunktionäre jener Tage eigene sportliche Regeln zu befolgen

‚Doping macht vergesslich’
Unter diesem Titel hat die ZEIT schon 1998 die gesamte Problematik in aller Ausführlichkeit behandelt; Dr. Höppner(Sportmedizinischer Dienst der DDR) legte seine medizinischen Beweggründe offen und mit Klaus Huhn (Chefredakteur Sport der SED-Zeitung „Neues Deutschland“): Jetzt rächen West-Richter ihre schwachen Sportler kam auch die Gegenseite zu Wort.

Alles ist seit langem bekannt; doch die Spitzenfunktionäre des deutschen Sports waren unfähig, ihre Vereinigung sportlich fair und unter Beachtung eigener Regeln so zu vollziehen, dass sie nicht vor jeder internationalen Sportveranstaltung ins Wanken geriet. Besonders beispielhaft dafür ist die Galerie der DLV-Präsidenten dieser Jahre.

Sportsystem und sportliche Regeln
„Der Sport ist gelebtes Bekenntnis zu Leistung und Eigenverantwortung. Der Spitzensport hat Vorbildwirkung hinsichtlich des Leistungsgedankens und vermittelt einen positiven Elitebegriff“
Diese Feststellung im Positionspapier des DOSB Staatsziel Sport hat wohl fundamentale Schwierigkeiten mit dem Verweis auf Befehlsnotstand,

mit dem die fünf DLV-Trainer ihren Dopingmitteleinsatz einräumen.

Das durch Sport gelebte Bekenntnis zur Eigenverantwortung kollidiert mit der Pauschalentschuldigung:

Haben internationale Sporterfolge zum Ruhme eines Staatssystems das Recht, sportliche Regeln außer Kraft zu setzen? Gilt Trögers ‚Irrelevant’ auch für Medaillen, die unter solchen Bedingungen errungen wurden?

Während der Sportminister „das Eingeständnis, die Reue und Entschuldi-gung der Täter“ einfordert, stellt IOC-Mitglied Tröger knallhart fest: „Das Einbringen von Reue in diese Geschichte finde ich absurd. Wir sind keine Richter, ich fühle mich überhaupt nicht veranlasst, jemand zu fragen, ob er bereut, was er getan hat.“

Wie nun, wer hat recht? In der ehemaligen DDR wüsste man das genau.

Auch Dr. Schäuble hat in der Dopingbewältigung schon eine 30jährige Ge-schichte. Man wird es ihm dieses Jahr noch danken. Seinem inzwischen legendären ‚kleines bisschen Doping unter ärztlicher Verantwortung’ (DB 1977, 101f.), das wohl ein Kompromiss zwischen erfolgsbesessenen Sportfunktionären, Sportmedizinern und Sportpolitikern sein sollte, folgten die Querelen der Vereinigung 1990/91, die er als verantwortlicher Minister begleitete unter besonderer Berücksichtigung der Dopingbrutstätten FKS und Kreischa im Einigungsvertrag. Damals, vor den OS in Barcelona, stand eine 10%ige Mittelkürzung für die Sportverbände im Raum, weil nur drei (!) von 50 Verbänden auf Anfragen der Reiter-Kommission zur Trai-ner-Situation geantwortet hatten. Gekürzt wurde nie, aber eingestellt!

Nach 18 Jahren noch immer Trainerprobleme!
Erfolgreicher war der Zahn der Zeit. In den 90er Jahren war eine Wieder-verwendung von Trainern, Funktionären und Ärzten mit Dopinghinter-grund kategorisch ausgeschlossen. Heute feiern DOSB und DLV per Pres-semitteilung das Bekennen von fünf ehemaligen DDR-Trainern zu ihrer Dopingvergangenheit als einen Durchbruch, als „sportethischen Schritt“ (Steiner-Kommission), der ihre Weiterbe¬schäftigung beim DLV erlaubt.

Wem sind da die Maßstäbe verrutscht?

Wer trägt Verantwortung im Sport?
Die Pressemitteilung des BMI „begrüßt die Geständnisse“. Die Weiterbe-schäftigung sei eine Angelegenheit des Sportes selbst. Seine Bewertungen durch Steiner-Kommission, DOSB und DLV „kommen insbesondere auch wegen der langen Tätigkeit der Trainer nach der Wende mit ihrem Be-kenntnis zur Anti-Doping Politik im deutschen Sport zu dem Ergebnis, die Trainer weiterzubeschäftigen.

Dazu der Minister: „Dies nehme ich zur Kenntnis und sehe keine Veranlas-sung zu einer anderen Entscheidung“.

Und wie kam es zu dieser „langen Tätigkeit nach der Wende“?
Das darf man sich wohl genauso wie diesmal vorstellen. Anstelle der lan-gen Tätigkeit gab es eine mündliche oder vielleicht sogar eine schriftliche Versicherung der Betroffenen gegenüber dem interessierten Fachverband.

Nachzulesen ist das im Spiegel 8/1993, S. 194ff. unter dem Titel „Schlimme Finger“, der die Reformerin Heide Rosendahl schwer enttäuscht im ‚Haifischbecken DLV’ sieht.

In der Bundesrepublik gibt es keine strenge Hierarchie des Sportsystems. Das BMI bezahlt, der DOSB gibt Grundsatzerklärungen heraus und der Fachverband entscheidet. Natürlich kann keiner Verantwortung überneh-men, wenn irgendwann irgendwo irgendetwas herauskommt („organisierte Unverantwortlichkeit“, Singler/Treutlein).

Der Leiter der DLV-Trainerschule Dr. Killing hat in der Zeitschrift ‚Leicht-athletik’ Bedenkenswertes dazu in Erörterung des Falles Goldmann zu Pa-pier gebracht:
„Denn nicht Trainer haben über die Vorwürfe gegen ihn und über seinen Ausschluss befunden, sondern Juristen, Politiker, Verwaltungsfachleute — allesamt trainerische Laien. Dies wird wie selbstverständlich hingenom-men.“
Trainerprofis haben 2002 Thomas Springstein zum Trainer des Jahres im DLV gewählt!

Jetzt darf die Wissenschaft: Studie „Doping in Deutschland“
Zur Aufarbeitung der Dopingfälle in Ost und West soll eine Studie ‚DOPING IN DEUTSCHLAND’ einen wichtigen Beitrag leisten. Der Innenminister hat damit das Bundesinstitut für Sportwissenschaft beauftragt. Dem oder den zukünftigen Bearbeitern schlägt riesiges Interesse entgegen.
Welche Materialien stehen zur Verfügung: DSB-Kommission 1977, Unter-lagen des BISP seit 1972, Reiterkommission, Kommissionen der Fachver-bände, Dopingakten seit ? von ?, Unterlagen der internationalen Fachver-bände, des IOC, Presse seit 1969 und ein gewaltiger Bestand an wissen-schaftlicher und anderer Literatur.

Ein Halbjahrhundertwerk! Der Augiasstall wartet auf seinen Herkules! Er-folg eher unwahrscheinlich – warum sollen Personen, die seit Jahrzehnten-schweigen, mitvertuschen und lügen, jetzt plötzlich auspacken? Wo blei-ben die Geständniswilligen im Westen???

Hansjörg Kofink
7. April 2009

p.s. Vor 40 Jahren hat Brigitte Berendonk die erste Athletensprecherin des DLV – eben gewählt nach der Katastrophe bei den Leichtathletik-Europameisterschaften in Athen – ihren Artikel „Züchten wir Monstren“ in der ‚ZEIT’ veröffentlicht. Das war die erste Veröffentlichung über den Anabolikamissbrauch im Hochleistungssport. Berendonk nahm an den Olympischen Spielen in Mexiko und in München teil.

Manfred von Richthofen:
Dabei haben sich, was die Schwere der Schuld angeht, drei Kategorien herauskristallisiert, die es zu unterscheiden gilt:
-Es gab Trainer, die in eigener Kompetenz Dopingmittel und deren Einnahme kontrolliert haben.
-Darüber hinaus hat unsere Kommission festgestellt, dass Trainer wirkten, die auf Befehl gehandelt haben,
-und es gibt Trainer, die nicht genau wussten, was sie da an verbotenen Substanzen verabreicht haben.

Henner Misersky:
-Es gab die Schreibtischtäter, diejenigen, die das alles angeordnet haben.
-Es gab welche, die dem Systemdruck erlegen sind und Doping verabreicht haben.
-Es gab welche, die so ganz groß rauskommen wollten.
Man muss das wirklich sehr differenziert sehen, insofern geht jetzt so eine pauschale Rundum-Lösung voll an der Problematik vorbei.

Herrn v. Richthofens Einteilung ist seltsam,gut sind die Jungs ,die nicht wußten,was sie taten;-)

Herr Misersky weiß wovon er redet.
Warum ist er als erstklassiger Trainer nicht eingestellt worden?(wäre er vom Regen in die Traufe gekommen?)

Ich sags nochmal,es müßten noch mehr reden ,wie Robert Lechner.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0408/sport/0017/index.html

Aber wir fokkusieren uns gern und ungebrochen auf die Aufklärung der Vergangenheit, selektiv zwar, aber immerhin. Da scheint für die aufkommende Katastrophe keine Zeit mehr zu sein.
Einen seriösen Anti-Doping-Kampf kann aber gerade die düstere Zukunft des Doping im Sport nicht kalt lassen. Ihm gebührt entschieden mehr Aufmerksamkeit. Ich sehe ansonsten die Gefahr, dass die Diskussion irgendwann kippt und wir über die Freigabe von Doping Pro und contra ganz locker palavern.

Und ich sage wiederholt, auch im jüngsten Beitrag “Die Propagandamaschine brummt …”, dass wir nicht wirklich über die Vergangenheit reden. Sondern über die Lügen der Gegenwart und die der Zukunft. Wenn eine Diskussion kippen sollte, so wie sie es beschreiben, dann sind gewiss nicht diejenigen Schuld, die hier diskutieren, sondern diejenigen, die diese “Ehrenerklärung” unterschreiben und diejenigen, die sie als das Allheilmittel verkaufen und sich damit selbst aus der Verantwortung stehlen wollen. Also auch die Herren aus dem BMI, dem DOSB und dem DLV.

Manfred von Richthofen:

http://www.welt.de/wams_print/article3505011/Ringen-um-eine-Amnestie.html

Walther Tröger:

http://www.presseportal.de/pm/7899/1383251/wdr_westdeutscher_rundfunk

So vorbereitete Jugendliche sollen dann selbst entscheiden, welchen Weg sie nehmen wollen.

Antje Misersky und andere haben das auch ohne “Vorbereitung” entschieden.

Diese gesamte “Antidopingkampfkultur” erinnert mich immer mehr an Maschinenstürmerei.
Ist der Sport weg,ist auch das Doping weg,aber nur im Sport;-)

Herbert,
kürzlich ging es schon einmal darum,DDR,Doping und Stasi sind die Quotenrenner.Was interessiert uns die Gegenwart?Was wird z.Z. kontrolliert …
JW hat es auch schon gesagt,dann muß der Sport eben weg…

Mich treibt aus sehr egoistischen Gründen die Sorge um die Rolle des Sports für die Gesundheit und jeden einzelnen, vor allem den Jüngeren unter uns sehr um. Dabei bin ich leider auch manchmal sehr “verwirrt”, wenn es um das richtige Mass und die angemessene Berücksichtigung der vielfältigen Komponenten und Aspekte des Sports in der Gesellschaft geht.
Ohne Zweifel brauchen wir den Sport. Churchill hat sich doch nur einen Spaß gemacht mit “Sport ist Mord”.
Die “Ehre der Nation” sehe ich eher als ein “Abfallprodukt” des ehrlichen Breiten- und Hochleistungssports. Sport muss sein. Daher würde ich auch den Vereinssport mehr fördern, und damit nicht nur die Gesundheit, die sinnvolle Gestaltung der Freizeit und den ehrlichen Wettbewerbsgedanken zu fördern, sondern auch für den Leistungsport eine stabilere Basis zu entwickeln.
Ich denke aber, dass leider auch der Sport den Negativentwicklungen in der Gesellschaft Tribut zollen muss. Moral, vor allem Fairness im Sport, entwickelt sich nicht isoliert von der Gesellschaft.

Der gegenwärtige Spitzensport ähnelt einem Zug, der ohne Bremsen auf einen Abgrund zufährt, die Gier als Antriebsmotor.

Ja, davor habe ich auch Angst. Allerdings sehe ich das als Grund, nicht aufzugeben, wenn es um sauberen, ehrlichen Sport geht. Die Wege dahin mögen unterscheidlich sein, ersparen können wir sie uns jedoch nicht.

http://www.sportunterricht.de/lksport/Declaration_e.html

Weshalb ? Weil die Sportler krimineller geworden sind ? Weil das Kontrollsystem nicht greift ? Weil die Moral im Sport sich der in der Gesellschaft angleicht ?
Aber wir fokkusieren uns gern und ungebrochen auf die Aufklärung der Vergangenheit, selektiv zwar, aber immerhin. Da scheint für die aufkommende Katastrophe keine Zeit mehr zu sein.
Einen seriösen Anti-Doping-Kampf kann aber gerade die düstere Zukunft des Doping im Sport nicht kalt lassen. Ihm gebührt entschieden mehr Aufmerksamkeit. Ich sehe ansonsten die Gefahr, dass die Diskussion irgendwann kippt und wir über die Freigabe von Doping Pro und contra ganz locker palavern.

http://www.sportunterricht.de/lksport/dopefrei.html

Dann hätten wir verschlafen, was wir eigentlich wollen: Doping verhindern.

Dann