Kommentare zu: Kleiner Nachtrag

Von: Karsten Lesker

Karsten Lesker — Wed, 02 Sep 2009 12:55:51 +0000

Sehr geehrter Herr Weinreich,

durch einen Zufall bin ich bei einer Webrecherche auf diesen Blog gestoßen, der für mich als Sportwissenschaftler ihrer Generation natürlich interessant ist, obwohl ich mittlerweile das Interesse an öffentlichkeitrelevantem Sport weitgehend verloren habe.

Ich möchte ihnen meinen Respekt aussprechen
a. für ihre Standhaftig-/Aufrichtigkeit in der Auseinandersetzung mit TZ/DFB und
b. dafür, dass der gesamte Infostrang – ich habe ihn komplett, einschließlich der meisten Kommentare, gelesen – ein Lehrstück ist über Demokratie, Juristerei, Psychologie, Soziologie, Politik, Medien etcpp.!

Ich komme nicht umhin, und eigentlich liegt mir das fern, mich für Herrn Zwanziger und die Institution DFB zu schämen.

Wie borniert, arrogant, anmassend und letztendlich einfach nur dumm kann man eigentlich sein?

Die Solidarität die ihnen hier nicht nur wortreich, sondern ganz “handfest” monetär zuteil geworden ist, überrascht mich, und an dieser Stelle auch ein “Respekt” an die Blogger hier.

Im übrigen haben sie einen weiteren Leser gewonnen.

MfG und alles Gute
Karsten Lesker

Von: DFB ./. Weinreich: Abrechnung der Spenden : jens weinreich

DFB ./. Weinreich: Abrechnung der Spenden : jens weinreich — Tue, 01 Sep 2009 17:49:12 +0000

[...] Mein Nachtrag zur Diskussion über die Verwendung überschüssiger Spenden [...]

Von: Jens Weinreich

Jens Weinreich — Wed, 01 Apr 2009 18:01:27 +0000

Nandor: Es ist so, wie ich es zu sagen versucht habe: Ich bin nicht gewillt, diese Solidaritätsaktion zu zerfleddern und kaputt zu diskutieren. Ich werde mich auch nicht auf komplizierte Formeln einlassen, sondern bevorzuge eine einfache, klare, nachvollziehbare, saubere, transparente Lösung. Ich habe nur Vorschläge gemacht – aber die Spender entscheiden. Es gibt keinen Zeitdruck. Sobald die Abrechnungen erfolgt sind, werde ich mich dazu wieder melden.

Von: Nandor

Nandor — Wed, 01 Apr 2009 10:39:53 +0000

Ich denke, die Irritationen kamen daher, dass der Zweck der Verwendung des übrigbleibenden Geldes unmissverständlich angegeben war – und von der Formulierung eben ein paar Zentimeter außerhalb der Unterstützung der Hartplatzhelden lag. Deswegen sollte unabhängig vom Meinungsbild hier jedem die Möglichkeit gegeben werden, um Erstattung seiner Spende zu bitten. Den Verwaltungsaufwand dafür würde ich ohne Bedenken von den Spenden abziehen; niemand wird wollen, dass Du für die Verwaltung der Spenden am Ende des Tages draufzahlst.

Was jetzt allerdings ein bisschen blölde ist: Solange unklar ist, wieviel Kohle eigentlich größenordnungsmäßig übrig geblieben ist, sind potentielle “Doppelspender” (für diese Sache und für die Hartplatzhelden) gespalten, was die Höhe ihrer Spende für die Helden angeht.

Beispiel: Ein Spender X hat hier € 30 gelassen. Das wäre auch die Größenordnung, die er an die Hartplatzhelden spenden würde, die – angenommen – für die Einreichung der Revision € 15.000 safe brauchen.

Szenario 1: Es bleiben (nach Abzug Deiner Kosten und angenommener Rückerstattung) € 18.000 aus den Spenden an Dich übrig. € 15.000 gehen davon an die Helden. Die können ihre Revision einreichen. Von X gehen € 25 wirtschaftlich gesehen an die Helden. X kann sich zurücklehnen: Sein Ziel, die Helden zu unterstützen, ohne neue Spende an die erreichen (Das ist das Szenario, was gestern auf der Medienseite der FAZ so rüberkam: Um die Hartplatzhelden muss man sich eigentlich keine Sorgen machen)

Szenario 2: Es bleiben € 3.000 von den Spenden an Dich übrig. Den Hartplatzhelden fehlen € 12.000. X muss drauflegen.

Solange X jetzt nicht weiß, welches Szenario wahrscheinlicher ist, wird er im Zweifelsfall eher nichts spenden. Spenden, auf die die Hartplatzhelden angewiesen sind, sind quasi “blockiert”.

Jetzt kommt ins Spiel, dass es für die Einlegung der Revision Fristen gibt; einen Monat ab Zustellung des Urteils. Ich meine, bei Jürgen Kalwa gelesen zu haben, dass er das schriftliche Urteil schon in der Hand hatte. Es kann also gut sein, dass die Revisionsfrist schon läuft – während Doppelspender jetzt in der Schwebe hängen.

Und deswegen fürchte ich, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass die Ankündigung, Spenden weiterzugeben, möglicherweise kontraproduktiv für die Hartplatzhelden wirken könnte.

Lösung: Schnelle Abrechnung hier. “Ein paar Wochen” Diskussion hier jedenfalls dürften insgesamt wahrscheinlich nicht sachgerecht sein.

Oder eben Ankündigung, dass an jeden, der möchte, ggf. Geld zurückerstattet wird; dann können sich die Doppelspender hier ggf. ihren Restbetrag zurückholen, falls sie wollen.

Klar geworden? Oder hab ich einen Denkfehler drin?

Von: christian

christian — Tue, 31 Mar 2009 20:00:59 +0000

@mario:

Das Wort “Idiot” ist zwar griechischen Ursprungs (idiotes), aber wie bei vielen griechischen Wörtern existiert auch das lateinische Lehnwort: idiota oder im Plural eben: idiotae. Es wird u.a. von Cicero oder auch Vitruv verwendet, um “an ordinary person, a layman as distinct from an expert, amateur” zu bezeichnen(so das OLD s.v. idiota).

Von: Haidhauser

Haidhauser — Tue, 31 Mar 2009 10:27:04 +0000

Thumbs up, Jens Weinreich.

Das hier ist das einzige Web-Angebot, für dessen Nutzung ich bereit wäre Geld zu bezahlen. Das was Du hier täglich vollbringst, legt die Messlatte verdammt hoch.

Von: HopPeL

HopPeL — Tue, 31 Mar 2009 08:05:36 +0000

Full acknowledge.

Lass Dich jetzt nur nicht von den Nörglern stressen und da noch auf die Nerven gehen.
Solange Du alles wie gewohnt transparent machst, kann Dir hinterher keiner an den Karren fahren.
Aber erstsmal schauen wieviel übrig geblieben ist.

Nein, erstmal Deine Arbeit weiter machen, das ist wichtiger…

Von: Hannnns

Hannnns — Mon, 30 Mar 2009 22:07:02 +0000

Solange, bis der Hausherr einschreitet, klicke man hier: http://jensweinreich.de/?p=91

Von: probek

probek — Mon, 30 Mar 2009 21:58:51 +0000

Wenn es das Wort “Idiotae” nicht geben sollte, wäre es eine ganz und gar wunderbare Pointe für die dazugehörige Diskussion. Kaum auszudenken, welche Rückschlüsse es auf den ursprünglichen Autoren zuließe.

(@jw: der Link zum damaligen Blogeintrag passt leider noch nicht)

Von: Kommentator

Kommentator — Mon, 30 Mar 2009 21:54:03 +0000

Ich meine erneut und auch: Man muss nicht jede Schlacht bis zum blutigen Ende schlagen – man kann auch einfach den Krieg gewinnen. (Sorry für die Wortwahl, aber das Bild passt. Vollständig.)
Als einer der “20er gegen 20er”-Spender: Ja, so wollte und will ich das. Bitte weiter. Bitte so.

Von: Jens Weinreich

Jens Weinreich — Mon, 30 Mar 2009 20:54:10 +0000

Danke, Mario. Ich bin weder des Lateinischen noch des Griechischen mächtig, sondern habe nur ein Wort verwendet, das einst von einem gebildeten Qualitätsjournalisten in einer großen deutschen Tageszeitung geprägt wurde und sich inzwischen in der Diskussion verselbständigt hat, als Synonym für den Kampf der alten Garde gegen neue Entwicklungen steht. Mein damaliger Blogeintrag. Oder aber, viel besser, das Original: Die neuen Idiotae: Web 0.0 Vorsicht: ansteckend!

Von: mario

mario — Mon, 30 Mar 2009 20:44:27 +0000

idiotae gibt es nicht. das wort idiot ist griechischen, das verwendete plural-suffix dagegen lateinischen ursprungs.

glückwunsch zu der einigung, auch wenn sie wohl schon vor wochen oder monaten hätte erzielt werden können/sollen.