Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) unter Vorsitz von Hans E. Lorenz hat den Bundesligisten 1899 Hoffenheim zu einer Geldstrafe von 75.000 Euro wegen des Verstoßes gegen die Anti-Doping-Richtlinien des DFB verurteilt. Darüber hinaus wurde der Hoffenheimer Dopingbeauftragte Peter Geigle mit einer Geldstrafe von 2500 Euro belegt.

Bereits vor den Plädoyers des DFB-Kontrollausschuss-Vorsitzenden Dr. Anton Nachreiner und der Hoffenheimer Anwälte hatte Borussia Mönchengladbach seinen Einspruch gegen die Wertung des Bundesliga-Heimspiels gegen Hoffenheim (1:1) am 7. Februar 2009 zurückgezogen. Der DFB-Sportgerichtsvorsitzende Lorenz hatte dies dem Verein nach der Beweisaufnahme, in der elf Zeugen gehört worden waren, mit Hinweis auf die Einschätzung des Gerichts mit Nachdruck empfohlen.

Lorenz: “Kein Zweifel, dass der DFB konsequent gegen Doping vorgeht”

Hans E. Lorenz nannte als Gründe für die Bestrafung von Hoffenheim: „Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass in diesem konkreten Fall kein klassisches Dopingvergehen – wie zum Beispiel Sportbetrug, Einnahme verbotener Stoffe zur Leistungssteigerung, Anwendung einer verbotenen Behandlungsmethode oder die Weigerung, sich einer Kontrolle zu unterziehen – vorliegt. Vielmehr handelt es sich um einen fahrlässig begangenen Verstoß gegen die Anti-Doping-Richtlinien des DFB, der auf einen Fehler des Hoffenheimer Dopingbeauftragten zurückzuführen ist. Dieser Fall stellt sich nicht als schwerwiegend im Sinne des § 7 Nr. 4 der DFB-Rechts- und Verfahrensordnung dar, so dass ein Punktabzug aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen nicht in Frage kam.”

Weiter äußerte Lorenz: „Wir wollten den Fall weder bagatellisieren noch dramatisieren, um damit die eigene Glaubwürdigkeit im Kampf gegen das Doping zu unterstreichen. Es gibt keinerlei Zweifel, dass der DFB konsequent gegen Doping vorgehen und alle Regeln einhalten wird.”

Das Verfahren gegen die beiden Hoffenheimer Spieler Andreas Ibertsberger und Christoph Janker, die beim Spiel am 7. Februar in Mönchengladbach verspätet zur Dopingkontrolle erschienen waren, weil sie zunächst von den Verantwortlichen ihres Vereins nicht von ihrer Auslosung informiert worden waren, hatte der DFB-Kontrollausschuss bereits am 6. März mit Zustimmung des DFB-Sportgerichtes gemäß Paragraph 5 Nr. 5, Absatz 1 vorläufig eingestellt. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung am heutigen Montag sieht die DFB-Sportgerichtsbarkeit keinen Grund dazu, das Verfahren wieder aufzunehmen.

Koch: “DFB-Präsidium wird sorgfältig analysieren”

Janker und Ibertsberger waren am heutigen Montag vor dem DFB-Sportgericht ebenso als Zeugen geladen wie Hoffenheims Manager Jan Schindelmeiser und Spielleiter Dirk Rittmüller, Dopingkontrollarzt Dr. Rainer Klischies und dessen Assistent Frank Cleve, Hoffenheims Mannschaftsarzt Dr. Pieter Beks sowie der Mönchengladbacher Mannschaftsarzt Dr. Heribert Ditzel.

Der für Rechtsfragen zuständige DFB-Vizepräsident Dr. Rainer Koch, der auch Vorsitzender DFB-Anti-Doping-Kommission ist, äußerte nach dem Urteil: „Das DFB-Sportgericht hat sachlich in völliger Unabhängigkeit vom Präsidium des DFB entschieden. Das bedeutet umgekehrt für das DFB-Präsidium, dass es das Urteil des DFB-Sportgerichts zunächst sorgfältig analysieren wird. Angesichts der grundsätzlichen Bedeutung des Falles und unter Berücksichtigung der Unterwerfung des DFB unter den WADA-Code wird das DFB-Präsidium eingehend prüfen, ob es dieser Entscheidung des DFB-Sportgerichtes zustimmt oder von seinem Recht nach § 26 Nr. 1 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB Gebrauch macht und Berufung gegen das Urteil des DFB-Sportgerichts einlegt.”

Gemäß § 25 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB kann Berufung innerhalb von einer Woche ab Verkündung – das heißt also bis einschließlich Montag kommender Woche – eingelegt werden.

50 kommentare zu “Das Hoffenheimer Modell”

1. schwicker am 16. März 2009 - 16:49 -

   Das ist peinlich bis zum geht nicht mehr.

   Wo ist beim Fußball der Unterschied zum Handball?!?!? Genau, es ist noch nichts herausgekommen…

   Komisch, das auch die Gladbacher Doping-”Vergehen” just in dem Moment via Bild publik wurden, als sie den Einspruch gegen die Spielwertung eingelegt hatten.

   Darf man hier eigenlich -Zitat: “Fußball *GELÖSCHT* DFB!!!” Zitat Ende- schreiben?!!?

2. Jens Weinreich am 16. März 2009 - 16:51 -

   Nein, schwicker, das darf man hier nicht schreiben. Bitte nicht. Deshalb werde ich es gleich mal aus dem Kommentar löschen. Verständnis für die Löschaktion setze ich voraus. Verständnis für den putzigen Ausgang der Affäre aber nicht.

3. schwicker am 16. März 2009 - 16:55 -

   Volles Verständnis!

   Ich formuliere um:
   “Echte Fründe ston zesamme…” (Die Höhner) ;-))

4. Gua am 16. März 2009 - 17:14 -

   Ey, immerhin 50% der maximalen Geldstrafe. Das ist also fast so, als wären die Spieler für 1 Jahr, also 50% der Mindestlänge gesperrt wurden. Das hätte nur noch putziger ausgehen können, wenn die Strafe 75.001 € betragen hätte, also “in der oberen Hälfte des Möglichen” platziert gewesen wäre, aber so ist auch schön.

   (Btw: Ich finde es immernoch irgendwie komisch, dass der Vize auch Chef der Anti-Doping-Kommission ist. Könnte da nicht ein Interessenskonflikt vorliegen oder habe ich mich nur wieder irgendwo verwirren lassen?)

5. cf am 16. März 2009 - 17:29 -

   @gua :D
   aber du weißt ja wie das ist mit den “vielvältigen Lebenssachverhalten” — für echte Ehrenmänner kein Problem!

6. Jens Weinreich am 16. März 2009 - 17:36 -

   @ Gua: Nun mal halblang. Lass Dich bitte nicht verwirren. Das ist doch völlig normal. Der Fifa-Vizepräsident Jack “the Ripper” Warner ist schließlich auch Vizechef des Fifa-Finanzkomitees und Mitglied des Dringlichkeitskomitees, weitere Ehrenämter spare ich mir, das würde die Kommentarspalte sprengen.

   Also: Wo ist Dein Problem?

7. Gua am 16. März 2009 - 17:47 -

   Ich weiß es nicht! Irgendwie ist heute nicht mein Tag und ich glaube ich brauche mal wieder irgendeinen neuen FIFA- oder Olympia-Content um mich zu reseten.

8. schranz_beckenbauer am 16. März 2009 - 17:51 -

   schon sehr ulkig (traurig), wenn man chronologie der kommentare zu dem verstoß betrachtet. mannschaftsbesprechung, trikot wechseln, machen alle bundesligisten so und am ende wußte niemand was von einer anstehenden kontrolle der betroffenen spieler, komisch. offensichtlicher kann man ja schon kaum mehr ein bauernopfer bringen, um gut aus der sache rauszukommen. aber so ist das…

9. stephan am 16. März 2009 - 18:18 -

   Wird jetzt nach dem Freispruch der Spieler und dem “Schuld”spruch des Klubs eigentlich die WADA loslegen?

10. Thomas am 16. März 2009 - 19:11 -

    @gua:
    Wirklich halb? Der DFB schreibt ja von einem Maximum von 150.000 Euro für jeden Einzelfall…

11. Gua am 16. März 2009 - 20:04 -

    Das “für jedem Einzelfall” war mir nicht bekannt und dann wären es natürlich nicht 50%. Allerdings klingt für mich die PM auch so, als wurde aus den beiden Verfahren gegen die Spieler halt ein Verfahren gegen den Verein gemacht (und halt das gegen den Anti-Doping-Beauftragten, aber das ist ja was anderes), so dass das mit den maximal 150.000€ ja hinkommen würde, aber keine Ahnung.

12. Thomas am 16. März 2009 - 20:23 -

    Findet sich zB im Anhang der Anti-Doping-Richtlinien.

    Klar kann man jetzt klammern, daß ja der Verstoß die Nichtinformation der Spieler war. Anderseits wurden zwei Spieler nicht informiert. Da man die Info wohl nicht beim Gruppenknuddeln überbringt, müßten IMHO zwei Einzelgespräche geführt werden. Aber ich bin glücklicherweise kein DFB-Justiziar ;-)

13. HeavyHerb am 16. März 2009 - 20:40 -

    Jetzt dürften alle zufrieden sein: Janker und Ibertsberger, weil sie nicht gesperrt werden, Hoffenheim, weil 75.000 Euro locker zu verschmerzen sind, Geigle, weil 2.500 wohl auch zu verschmerzen sind (obwohl, was verdient man so als Dopingbeauftragter eines BuLi-Vereins?) und der DFB, der ja zweifelsfrei konsequent gegen Doping vorgeht. Aber warum dafür extra eine Gerichtsverhandlung ansetzen? Dieses Ergebnis hätten die Verantwortlichen bzw. Beteiligten doch auch beim Mittagessen in der SAP-Kantine erzielen können…

14. tsetse am 16. März 2009 - 22:10 -

    das wird ja immer schöner, obwohl früher alles besser war!

15. Gast am 16. März 2009 - 22:53 -

    Für mich ist das einfach “freigekauft”.

16. Gua am 17. März 2009 - 00:47 -

    @Thomas:
    Ich wollte das nicht bezweifeln, dass das da so irgendwo geschrieben steht und ich kann auch deine Gedankengänge nachvollziehen. Allerdings kann ich auch nicht sagen wie es nach der heiligen Sportjustiz hätte sein müssen, sondern nur kundtun, wie ich das aus der PM rauslese. Und findest du nicht auch, dass es prima zu der Geschichte passen würde, wenn da aus zwei möglichen Verfahren eines gemacht wurde? Sozusagen als “Tüpfelchen auf dem I-Tüpfelchen auf der Sahnehaube”.

    @HeavyHerb:
    Ich weiß zwar auch nicht, was so ein Anti-Dopingbeauftragter verdient, kann mir aber gut vorstellen, dass man ihn nicht mit Undank bestrafen wird, weil er die Schuld auf sich genommen eingestanden hat. Vielmehr denke ich, dass er dieses Jahr ein paar Taler (hmm, vielleicht so 2.500?) in seinem Osternest finden wird, wenn er Dienstag nach Ostern wieder arbeitet, weil ja schließlich seinetwegen zwei Spieler nicht gesperrt wurden. Das ist natürlich nur so eine Theorie…

17. Rocknrollstar am 17. März 2009 - 02:20 -

    Was macht man also als dopender Fussballverein in Zukunft? Man koennte die Probe um 20 Minuten verpassen, koennte in der Zeit die Spuren “verwischen”, sich ein Bauernopfer (jemand unwichtiges wie bspw. der vereinseigene Dopingbeauftragte) suchen, dann sollte man sich ein paar Mal ziemlich entlarvend widersprechen und am Ende wuerde man dann 75.000 Euro aus der Portokasse zahlen… Mensch, da sollte sich der Radsport mal eine Scheibe von abschneiden…

18. Thomas am 17. März 2009 - 08:34 -

    Sollte jetzt auch nicht so rüberkommen – der Link war nur dabei, weil ich den im Kommentar vorher unterschlagen hatte. Transparenz und so, du weißt ja ;-)
    Und zu deiner anderen Frage: nein, ich habe nicht vor, die Entscheidungen diverser Sportverbände zu verstehen.

19. HeavyHerb am 17. März 2009 - 09:53 -

    @Gua: hmm, daran habe ich noch gar nicht gedacht, aber in Anbetracht der Umstände hat die Theorie durchaus was für sich…

20. Zeuge einer großen Maskerade» Blogarchiv » Lex Hoffenheim am 17. März 2009 - 10:24 -

    [...] den Hoffenheimer Dopingverstoß. Ich verweise auf den Sportjournalisten Jens Weinreich, der die Causa Hoffenheim in seinem Blog ausführlich dokumentiert [...]

21. Chronologie des Hoffenheimer Dopingproben-Falls | catenaccio am 17. März 2009 - 11:39 -

    [...] Bei den Bloggern ist es ebenfalls relativ ruhig. Über Twitter kamen hauptsächlich Kommentare, à la”Naja – zahlt er halt aus der Portokasse.” Jens Weinreich beschränkt sich, etwas überraschend, auf die reine Darstellung des Endausgangs. Led…. [...]

22. Ralf am 17. März 2009 - 13:16 -

    FAZ: Nada-Justitiarin Berninger im FAZ-Gespräch – Überrascht über die fehlenden Kenntnisse

    Richtig, das Nichtvorhandensein von Kenntnissen. Darüber gibt es Gesprächsbedarf mit dem DFB. Die Personen, die für den Dopingkontrollablauf in den Vereinen und beim DFB zuständig sind, müssen über diese Kenntnisse verfügen.

23. nedfuller am 17. März 2009 - 17:18 -

    Hurra, jetzt ist der Sport endlich wieder sauber!

    War auch mal Zeit, dass uns gezeigt wurde, wie gut die Dopingkontrollen in der 1. Bundesliga sind. Die sind so gut, dass selbst zwei zu-spät-kommer bestraft werden. Oder zumindest der Verein, weil die denen ja nicht gesagt haben, dass sie dran sind.

    Schöner sauberer Sport, herrlich.

    Ich könnte kotzen. Oder nein, lieber lachen. So lächerlich ist das…

24. roysan am 18. März 2009 - 00:56 -

    Ich glaube nun nicht dass Fußball eine Insel der Seeligen ist was Doping betrifft. Aber mann kann sich durchaus fragen, ob es für den einzelnen Athleten so sinnvoll ist. Im Radsport, bei Biathleten, Schwimmern und Leichtatlethen, da verdienen jeweils ein paar Top-Leute richtig dick Geld, der Rest eher so lala. Also im Vergleich. Bei den Fußballern ist es doch eher so, dass da selbst in Liga 2 die meisten recht ordentlich verdienen. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Topstars und Zweitliga Mitläufern. Aber nach einer grob 10 jährigen Karriere sollten die meisten bei nicht allzu dummer Geldanlage sorgenfrei leben können. Von daher scheint mir der mögliche Gewinn einfach nicht so groß zu sein, dass der Anreiz zu dopen – mal abgesehen von der Mannschaftssport Thematik – so groß ist.
    Nur mal so als Ansatz. Das heißt nun aber nicht dass ich glaube Doping (also richtiges kein Koks oder Hasch) würde es im Fußball nicht geben, ich glaube eben nur, dass der Anreiz zu dopen geringer ist als in anderen Sportarten. Was ich aber nicht beweisen kann.

25. Andreas am 18. März 2009 - 07:45 -

    Es gab und gibt durchaus Fälle, wo Doping Sinn gemacht hat.

    Folgendes Beispiel aus der Bundesliga:

    Spieler X ist bereits in den mittleren Dreißigern, liefert auch keine großartigen Leistungen mehr ab und verletzt sich zu allem Überfluss auch noch schwer.
    Die Sommerpause über verschwindet er (nach eigener Aussage) in sein weit entferntes Heimatland, ist weder für den Verein noch für jemanden anders aus Deutschland noch erreichbar, Kontaktversuche wurden gemacht, blieben aber erfolglos. Der Verein geht hinter mehr oder weniger vorgehaltener Hand davon aus, dass der Spieler nicht wiederkommt.
    Der Spieler kommt aber pünktlich zum Saisonbeginn wieder. Mit Muskelbergen wie nie zuvor. Er spielt daraufhin die vermutlich beste Saison seines Lebens.

    In so ziemlich jederen anderen Sportart außer Fußball wäre der Spieler schon alleine, weil er monatelang nicht für Dopingkontrollen auffindbar war, gesperrt wurden. Und spätestens nach der extrem schnellen Heilung, dazu noch mit Muskelbergen, die er maximal innerhalb von 2 Monaten aufgebaut haben kann, hätten alle “Doping” geschrien.

    Aber nicht so bei ihm. Er wurde für seine großartige Saison und die unglaubliche Genesung bejubelt.

    Nein, die Story ist nicht erfunden, sie hat sich genau so zugetragen. Nein, ich habe keinen Beweis, dass der Spieler zumindest in der Reha gedopt hat, daher schreibe ich auch den Namen nicht. Aber ich halte Doping in diesem Fall für deutlich wahrscheinlicher als kein Doping.

26. Matthias Sch. am 18. März 2009 - 07:51 -

    also, ich habe den Fall ja nicht näher verfolgt, aber mir scheint das Urtei nicht sooo aus der Welt zu sein – immerhin ging es hier ja nicht um einen NACHWEIS von Doping (der natürlich sehr viel strenger zu ahnden wäre), sondern nur um ein etwas-zu-spät-kommen (20 Minuten?) zur Kontrolle.

    Dass in dieser Zeit “Spuren verwischt” werden konnten – sprich: die Spieler gedopt waren, aber irgendwie wegen dieser kurzen Zeitdifferenz nichts mehr nachweisbar war – erscheint mir sehr weit hergeholt.

    Dass selbst ein vergleichweise kleiner Verstoß gegen die KONTROLLregeln, nicht gegen die DOPINGregeln selbst, mit 75 TEUR geahndet wird, halte ich da eigentlich für ok.

27. Herbert am 18. März 2009 - 09:23 -

    Klingt doch milde gegenüber dem DFB, was da die Justitiarin der NADA Anja Berninger feststellt.
    Ob diese Verständnis gegenüber bestimmten anderen Sportarten aufgebracht worden wäre, bezweifle ich. Dem Radsport hätte man aber … Die unterschiedliche Kenntnis und damit auch Anwendung der Kontroll- und Dopingregeln scheint mir ein Riesenproblem hin bis zu den Verantwortlichen zu sein.

    Gehört zu den neuen Erkenntnissen auch, dass die Antidoping-Richtlinien im Fußball gelegentlich leger ausgelegt werden?

    Ich war ein wenig überrascht über die Kenntnisse über Anti-Doping-Bestimmungen und Verfahrensbestimmungen. . .

    . . . die fehlenden Kenntnisse, meinen Sie.

    Richtig, das Nichtvorhandensein von Kenntnissen. Darüber gibt es Gesprächsbedarf mit dem DFB. Die Personen, die für den Dopingkontrollablauf in den Vereinen und beim DFB zuständig sind, müssen über diese Kenntnisse verfügen.
    

    http://www.faz.net/s/RubBC20E7BC6C204B29BADA5A79368B1E93/Doc~ED12DDD82527546679A01D01C2A49E46E~ATpl~Ecommon~Scontent.html

    Dazu noch ein zum Schmunzeln einladendes Interview von Witali Klitschko:

    Werden Sie im Training kontrolliert?

    Vom BDB (Bund Deutscher Berufsboxer, Anm. d. Red.) können sie jede Sekunde vorbeikommen, und eine Probe nehmen. Ich bin immer bereit, mich prüfen zu lassen.

    Passiert das?

    Bei mir hat nie jemand eine genommen.

    http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0317/sport/0006/index.html

28. Ralf am 18. März 2009 - 11:18 -

    Le Monde: Le football touché par le dopage à la DHEA

29. Alex am 18. März 2009 - 16:30 -

    Naja, die 75000Euro werden Hoffenheim nicht wirklich weh tun. Aber ich denke dass das eh gang und gäbe ist in der Bundesliga. Mal abwarten was in Zukunft noch auf uns zukommt in der Richtung.

30. Ralf am 18. März 2009 - 18:06 -

    SPON: Kontrolleure entnehmen Haarprobe bei Armstrong

    Verdy gab zudem die Ergebnisse vorheriger Tests bei anderen Sportlern bekannt. Fußball ist mit 21,8 Prozent positiver Fälle bei 32 untersuchten Kickern am häufigsten betroffen.

31. Gua am 18. März 2009 - 21:27 -

    kicker.de (sorry): Fall Mannini / Possanzini wird neu verhandelt

32. nocheinjurist am 20. März 2009 - 06:09 -

    Recht drollig der Gedankengang bei kicker online, die DFB-Sportgerichts-Rechtsprechung haette die CAS-Rechtsprechung beeinflusst. Ist immerhin bedenkenswert, wenn das unaebhaengige CAS Ein-Jahres-Sperren aufhebt.

    Dass es fuer Fahrlaessigkeitstaten uebrigens 75.000 Euro Strafe gibt — ich kann mich nicht daran erinnern, im DFB-Bereich bereits von solchen Strafen fuer irgendeine Vorsatztat gelesen zu haben — finde ich ebenfalls bemerkenswert. Und mir fehlt auch bisschen in der PM, wie die Gladbacher nun ueberzeugt wurden, ihren Einspruch zurueckzuziehen. Immerhin haben sie dich damit (auch) des “Rechtsweges” beraubt.

33. Thomas Seeholzer am 25. März 2009 - 17:35 -

    Fifa und Uefa wollen Doping-Meldesystem abschaffen
    (Zeit online)

34. Ralf am 26. März 2009 - 08:49 -

    ksta: Verstörende Pose

    Sollen sich die Randsporttrottel doch Tag und Nacht für Tests zur Verfügung stellen. Wir sind der Fußball.

35. Herbert am 26. März 2009 - 09:56 -

    Die Posen gehen weiter. Das Maß im Antidopingkampf wird ungleich bleiben. Als unlängst W. Klitschko locker mitteilte, er sei in seiner Profilaufbahn noch nie getestet worden, kam von anderen Sportarten kein verbaler Einwurf. Vom malträtierten Profiradsport hätte man zumindest ein kleines Handzeichen erwarten dürfen. Ergo, man hat sich also daran gewöhnt,dass die Einhaltung des WADA-Codes in den Sportarten sehr unterschiedlich überprüft wird.

36. Ralf am 1. April 2009 - 14:26 -

    goal.com: UEFA mit positiver Bilanz bei Dopingtests

    Eine Studie der UEFA zeigt nun deutlich auf, dass es im europäischen Fußball keine Problematik mit Doping gibt.

37. Arnesen am 1. April 2009 - 14:31 -

    Nee, Ralf, ich tippe bei dem letzten Link auf Aprilscherz. Das Wort “positiv” in Überschrift und letztem Satz ist zu fett. ;-)

38. Ralf am 1. April 2009 - 14:55 -

    Danke für den Tip, Arnesen! Daran hatte ich überhaupt nicht gedacht. Das hier klingt auch irgendwie unglaubwürdig. Aber wer weiß, in Österreich scheint derzeit alles möglich zu sein…

39. Ralf am 16. April 2009 - 09:29 -

    FAZ: Der Fußball-Weltverband führt die Wada vor

40. Ralf am 27. Juli 2009 - 18:01 -

    dpa: CAS hebt Sperre wegen verspätetem Dopingtest auf

    Der Internationale Sportgerichtshof CAS hat die beiden italienischen Fußballer Davide Possanzini und Daniele Mannini in einem Berufungsprozess vom Dopingverdacht freigesprochen.

41. Ralf am 28. Juli 2009 - 08:58 -

    Kurier: Dopingskandal bei Rapids Europacup-Gegner

    Im Verein soll systematisch gedopt worden sein. Die Sperre von acht Spielern und des Betreuerteams wird empfohlen. Zyperns Verband sperrt aber nur die beiden Überführten für ein Jahr und den Trainer – der von seinem Assistenten beerbt wird – für zwei Jahre.

42. Ralf am 7. August 2009 - 12:50 -

    ksta: Die Aufpasser der Stars

    Der DFB hat seine Anti-Doping-Richtlinien für die kommende Saison verbessert, nimmt aber weiterhin keine Blutproben. Der Verband setzt ab sofort in allen drei Profiligen Chaperons als Helfer bei den Dopingkontrollen ein.

43. Ralf am 28. August 2009 - 12:16 -

    Kommenden Montag meldet sich sport inside aus der Sommerpause zurück, u.a. mit folgendem Beitrag: “Die zwei Gesichter des Dietmar Hopp”

44. Ralf am 8. Dezember 2009 - 15:49 -

    dpa: Positive A-Probe: Zwei ZSKA-Spieler gesperrt

    Mit Doping habe dies aber nichts zu tun, schrieben die Verantwortlichen weiter.

    Ja wie denn auch? Wo doch Doping im Fußball gar nichts bringt!?

45. Ralf am 9. Dezember 2009 - 10:08 -

    goal.com: ZSKA Moskau droht die mögliche Disqualifikation

46. Ralf am 26. April 2010 - 11:18 -

    Sebastian Krause für dradio.de:

    Musikvideo: Adobe Flash Player (Version 9 oder höher) wird benötigt um dieses Musikvideo abzuspielen. Die aktuellste Version steht hier zum herunterladen bereit. Außerdem muss JavaScript in Ihrem Browser aktiviert sein.

    Keine Dopingkontrollen daheim bei Fußball-Profis
    Sendezeit: 25.04.2010 19:18
    Autor: Krause, Sebastian
    Programm: Deutschlandfunk
    Sendung: Sport
    Länge: 05:57 Minuten

47. Ralf am 28. Mai 2010 - 22:03 -

    ARD radiofeature: Außer Kontrolle. Doping im Fußball

    Sendetermine

    WDR: “Außer Kontrolle. Doping im Fußball” – NDR-Produktion über illegale Substanzen im Spitzenfußball

48. Ralf am 10. Juni 2010 - 08:50 -

    Matthias Dell für “der Freitag”: Bringt im Fußball nichts – Der Doc sagt du und hört zu: Ein merkwürdiger Remix von lauter Fragmenten einer deutschen Sportmedizinergeschichte

49. Ralf am 11. Juni 2010 - 15:22 -

    detektor.fm: Außer Kontrolle – Doping bei der Fußball-Weltmeisterschaft – Interview mit Lorenz Rollhäuser

50. Ralf am 17. Juni 2010 - 12:21 -

    Ronny Blaschke in der SZ: Ungestört beim Training

    Die Fifa konzentriert sich auf die Wettbewerbe. Zwei Spieler pro Partie aus jeder Mannschaft werden für die Kontrolle ausgelost. “Dopingsubstanzen würden sicherlich nicht am Spieltag genommen werden”, bemerkt Tim Meyer, seit 2001 in der medizinischen Abteilung des DFB.

kommentar schreiben

name (erforderlich)


email (erforderlich, wird nicht veröffentlicht)


website


einfache Auszeichnung der Kommentare und Links geht so:

• <b>fett</b>
• <i>kursiv</i>
• <strike>durchgestrichen</strike>
• <blockquote>zitat</blockquote>
• <a href="URL der verlinkten Seite">Titel der verlinkten Seite</a>