Der von den DLV-Trainern vorgelegte Erklärungsentwurf soll drei Eckpunkte haben: 1. das Bekenntnis, an Doping-Praktiken der DDR beteiligt gewesen zu sein; 2. die Versicherung, seit der Wende Doping nicht unterstützt zu haben; 3. eine Entschuldigung bei den Opfern des Dopings.

“Sein Trainer Mantek war der zweithöchst Gedopte der DDR-Geschichte.”

Was der Sport derzeit tut, ist keine Aufarbeitung. Er arbeitet daran, die Funktionsfähigkeit seines Höchstleistungsbereichs aufrecht zu erhalten. Doch gemessen daran, dass die Spitzensportler als moralische Elite angesehen werden sollen, ist das zu wenig.

Zwischendurch entstanden: Frankfurter Rundschau, “Hektische Arbeiten an der Argumentationsbrücke”.

Wie am Rand der deutschen Hallenmeisterschaften in Leipzig bekannt wurde, arbeiten Leichtathletik-Bundestrainer aus dem Osten gerade an einer Erklärung, in der sie ihre Schuld anerkennen. Sie soll so formuliert werden, dass sie trotzdem eine Weiterbeschäftigung und Bezahlung aus Steuermitteln ermöglicht.

Prinzipiell begrüße ich dieses Vorgehen, der zweite Satz stimmt mich jedoch etwas nachdenklich. Vielleicht ist er aber auch einfach nur schlecht “formuliert”…

http://ruppiner-anzeiger.de/lokales/story.php?id=60996&combi=OGANEURUPP

Das Thema “Namensveroeffentlichungen”fiel mir ein, als Ihr erster Beitrag ueber Heidi Krieger in diesem Blog kopiert wurde. Die Namensnennung des damaligen Trainers, der nie relative Person der Zeitgeschichte war, fand ich problematisch. Juristen-Brille, halt.

Das ist auch keine reine Formalie (ich hoere es schon), es ist eine Formvorschrift. Und die ist deshalb einzuhalten, damit der Adressat weiss, woran er sich zu halten hat. Neue Arbeit suchen, dagegen klagen, sonstwas. Ich kenne nicht seine genauen Daten, wie lange war er jetzt Trainer mit Zeitvertraegen beim (vermutlich) selben Arbeitgeber?

Allgemein ueblich waren auch Abloesesummen fuer Profis, deren Vertraege ausgelaufen waren. Bis Bosman dagegen geklagt hat. Hier ist es viel, viel, viel eindeutiger. Allgemein ueblich ist kein Kriterium.

Zum “Was Journalisten wissen und nicht schreiben/veroeffentlichen”: Vielleicht haben sich da einige Journalisten etwas beim SPIEGEL abgeschaut, der immer kurz vor Wahlen mit Stasi-Geschichten daherkam. Ansonsten: Wer keine Nachricht hat, wird nicht gesehen. Und irgendwann entlassen. Sie sind dann, quasi, ueber einen IM gestolpert, indem sie sich konspirativ verhielten.

Nur weil dieser Vertrag in den Jahren zuvor 5 Mal verlängert wurde, bedeutet das doch nicht, daß er daraus einen quasi automatischen Anspruch auf Weiterbeschäftigung hat, oder ?

Und das Trainer im Profisport nur befristete Arbeitsverträge bekommen, ist doch allgemein üblich.

Zum Thema Gerd Jacobs/Stasi: Ich finde die formulierten Fragen berechtigt, absurde Situation, dies. Zumal der Steiner-Freund, das UDIOCM, selbst in gewissen Situationen – ich habe da einiges erlebt – gern argumentiert, den Stasi-Berichten sei doch nicht zu trauen, der Anwalt des UDIOCM berief sich sogar mal auf Markus Wolf in seiner Argumentation. Stimmt schon: alles sehr Freud’sch.

Aber, viel einfacher und klarer, ein journalistisches Thema: Ich finde es katastrophal und inakzeptabel, dass einige Journalisten (ZDF und anderswo) seit dem Sommer über Jacobs’ IM-Tätigkeit Bescheid wussten. Doch erst Sport-Bild hat es publik gemacht, was ich grundsätzlich in Ordnung finde. Wobei die Geschichte des Gerd Jacobs – IM und Dopingopfer, der vor der ZERV aber ausgesagt hat, er habe gewusst, was er bekomme – viel mehr her gibt als nur:

a) Die einen, die sonst gern jeden IM brandmarken, sagen nicht, dass er IM war, obwohl sie es wissen, und bringen ihn immer wieder als heldenhaften Zeugen.

b) Die anderen (Sport-Bild) reiten vielleicht ein bisschen zu brutal auf der IM-Nummer herum.

Um es klar zu sagen: a) finde ich deutlich unappetitlicher. Unfassbar. Ich habe erst aus der Hamburger Illustrierten von der IM-Tätigkeit erfahren – und war geschockt, nicht wegen Jacobs, sondern wegen der Journalisten, die das nie berichtet haben.

„Uns war bislang nicht bekannt, dass Gerd Jacobs für die Stasi gearbeitet hat“, sagte Udo Steiner der „Sport Bild“ und fügte an: „Wir sind uns dennoch sicher, dass er uns nicht angelogen hat.“

Wie soll ich sagen: Wer gut (!?) und lang fuer die Stasi gearbeitet hat, ist potentiell ein Luegner? Warum eigentlich? Wer gut (!?) und lange gedopt hat, ist potentiell ein ??? Warum eigentlich? Das Zauberwort fuehrt die Reflexe des Stammtisches herbei, Freud waere begeistert. Es ginge aber auch noch komplizierter: WEnn aus dem Taeter spater ein Stasi-Opfer geworden waere, hiesse das fuer den vermutlichen Wahrheitsgehalt der Aussagen was? Und wenn aus dem Stasi-Opfer spaeter ein Tater geworden waere, bedeutete das was?? So besch… kann man zwei Boese-Themen in einen Kontext bringen.

“Die Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht Darmstadt zwischen dem Deutschen Leichtathletik-Verband (DLV) und dem früheren Disziplintrainer Kugelstoßen, Werner Goldmann, ist gescheitert. Der Anwalt von Werner Goldmann, Dr. Reinhardt Kuznik, lehnte am Montag auf Frage des Gerichts einen Vergleich ab. Der Prozess wird nun am 9. April fortgesetzt.

Nach Aussage von DLV-Anwalt Dr. Georg Engelbrecht wird sich das Gericht nicht nur mit der Befristung des bisherigen Arbeitsverhältnisses beschäftigen, sondern auch mit der Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zum Arbeitgeber nach Werner Goldmanns aktueller Reaktion zu den Dopingvorwürfen der Vergangenheit.

Nach einer Anhörung am 21. November 2008 vor der Anti-Doping-Kommission des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) hatte die sogenannte Steiner-Kommission dem DLV empfohlen, Werner Goldmann ab 2009 keinen neuen Vertrag mehr anzubieten.”

Herr Goldmann hat seinen Auftritt vor Gericht hinter sich.Für mich ist das alles verlogenes Gequatsche.

Speerwerferin Christina Obergföll diskutiert, warum sie für den dopingbelasteten Trainer unterschrieben hat.