Hier die Passage aus dem FAZ-Interview mit Michael Reinsch vom 13. Mai 2006:

FAZ: Wie steht es mit Wachstumshormon? Nun komme ich auf Ihre Initiative für Professor Armin Klümper von 1997 . . .

Gienger: Das hat doch nichts mit Wachstumshormon zu tun!

FAZ: Professor Klümper hat offenbar Wachstumshormon eingesetzt; jedenfalls hat er es sich nachweislich 1991 von einer Apotheke liefern lassen und Jahre später versucht, es beim Deutschen Sportbund abzurechnen.

Gienger: Für Wachstumshormon gibt es offensichtlich medizinische Indikationen. Ich weiß auch nicht, ob es damals schon auf dem Index stand. Das ist schon eine Weile her.

FAZ: Fünfzehn Jahre.

Gienger: Ich habe mich damit nicht beschäftigt.

FAZ: Sie haben 1997 eine Anzeige initiiert, in der Sie und eine Reihe von Spitzensportlern Professor Klümper gegen Neid und Mißgunst in Schutz genommen haben.

Gienger: Wir haben das als Patienten getan als Dank für seinen Einsatz für unsere Gesundheit, daß er uns eine Behandlung hat angedeihen lassen, die half, und er seine ganze Energie in unsere Knochen gesteckt hat.

FAZ: Ging es nicht darum, daß er Ihre Leistung gesteigert hat?

Gienger: Bei Turnern geht das sowieso nicht. Wenn Sie als Turner leistungssteigernde Mittel nehmen und in einen Wettkampf gehen, dann müssen Sie den Doppelsalto genau auf die Füße stellen. Sie bekommen, wenn sie ihn nicht schaffen, genausoviel Abzug, wie wenn Sie überdreht haben und stürzen. Ich glaube, mit Anabolika oder anderen leistungssteigernden Mitteln im Körper wäre eine solche koordinative Aufgabe nicht machbar, zumal im Turnen viele Bewegungsabläufe an vielen Geräten zusammenkommen; da ist Doping nicht nötig, wenn nicht gar unmöglich. Professor Klümper hat uns geholfen, insbesondere nach Verletzungen gesund zu werden, schneller in den Trainingsprozeß zurückzukehren, um entsprechend gut vorbereitet bei großen Meisterschaften antreten zu können. (…)

FAZ: Haben Sie den berühmten Klümper-Cocktail erhalten, und wissen Sie, was er enthielt?

Gienger: Er hat mir immer erklärt, was er gespritzt hat. Ich habe verschiedene Mischungen bekommen – Celestan-Depot etwa gab es damals für die Gelenke, ein Kortisonpräparat, dessen Injektion im Sport heute nur bedingt und nur nach Mitteilung an die Nada erlaubt ist.

FAZ: Haben Sie Wachstumshormon oder anabole Steroide bekommen?

Gienger: Ich bekam nach einer Operation für circa acht Tage ein Anabolikum, nachdem mein Bein von einem auf den anderen Tag sechs Zentimeter weniger Umfang aufwies.

FAZ: Hat sich Ihr Blick auf Professor Klümper geändert durch den Tod von Birgit Dressel und das, was beim Prozeß zu ihrem Tod zutage kam: die schier unglaubliche Medikation durch ihn?

Gienger: Ich habe den Fall Birgit Dressel zwar verfolgt, aber ich weiß nicht, welche Medikamente sie im Schrank stehen hatte. Ich weiß nur: Professor Klümper war ein Arzt, der sehr großzügig verschrieben hat. Ich habe im Laufe der Zeit festgestellt, daß ich die Medikamente gar nicht alle essen konnte. Ich trug sie dann in die Apotheke zurück. Da kam schon ein ansehnliches Arsenal zusammen, wenn man das nicht tat. Schließlich bin ich dazu übergegangen, nicht immer alle verordneten Medikamente mitzunehmen, sondern nur einen Teil, von dem ich glaubte, daß er reicht.

Zur PM: Habe ich mich verlesen, oder war das eine Debatte, kein Beschluss oder gar sonst eine Entscheidung des BT? Wenn das zu einer solchen Einschätzung führt:

“Damit gibt es für den Sport in Deutschland zum ersten Mal ein grundlegendes Referenzpapier. Darauf können sich alle Entscheidungsträger des Sports bei anstehenden politischen Entscheidungen berufen und entsprechende Umsetzungen einfordern, was für die Sportentwicklung von weitreichender Bedeutung ist.“

… dann kann man den DOSB nur zu dieser sehr anständigen Haltung des extremen Respekts gegenüber jeder Äußerung der gewählten Volksvertretung beglückwünschen.

Wollen hier hoffen, das diese Haltung für jede während der Debatte gefallene Äußerung gilt. Insbesondere die Bemerkungen von Frau Freitag zum NADC und von Herrn Herrmann zu “sauberem Sport” würde ich von diesem DOSB zu gerne als einforderbare Referenz verstanden wissen.

Presse-Mitteilung 47/2008, 04.12.2008

DOSB würdigt Sportdebatte des Deutschen Bundestages als „wichtigen Schritt nach vorne“

Die Sportdebatte des Deutschen Bundestages am Donnerstag (04.12.2008) in Berlin wurde von Thomas Bach, Präsident des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB), als „wichtiger Schritt nach vorne“ bezeichnet. „Wir freuen uns darüber, dass die Debattenredner einheitlich die gesellschaftspolitische Rolle des Sports gewürdigt haben und sich ebenso einmütig zu der Autonomie des Sports bekennen“, sagte DOSB-Präsident Thomas Bach, der gemeinsam mit seinen Präsidiumsmitgliedern die Debatte am Donnerstag Nachmittag im Bundestag in Berlin verfolgte. Bach: „Damit gibt es für den Sport in Deutschland zum ersten Mal ein grundlegendes Referenzpapier. Darauf können sich alle Entscheidungsträger des Sports bei anstehenden politischen Entscheidungen berufen und entsprechende Umsetzungen einfordern, was für die Sportentwicklung von weitreichender Bedeutung ist.“

Auch Theo Zwanziger, Präsident des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), reagierte erfreut auf die Debatte: „Ich freue mich darüber, dass der Bundestag sich so klar zu einem solidarischen Sport bekennt, seine Werte sieht und den Beitrag, den er für die Gesellschaft leistet, anerkennt. Darüber hinaus sehen wir uns durch diese klare Haltung darin bestätigt, Nachteile, die sich aus der Vertragslage in Europa ergeben, für die Zukunft abzustellen, damit auch die europäischen Gerichte in der Lage sind, den Sport nicht nur als Wirtschaftsgut mit rein kommerziellen Auswirkungen zu beurteilen, sondern auch seine gemeinnützige und gesellschaftliche Verwurzelung deutlicher hervorheben können�, sagte Zwanziger.

Deutscher Olympischer Sportbund
Medien/Öffentlichkeitsarbeit

Vielmehr ist die durch Suchtgewinnlertum erzielte Planungssicherheit der Sportverbände natürlich und selbstverständlich ein deutlich höherer Wert als so ein bischen Suchtprävention. Und zwar ist dies so selbstverständlich und auf der Hand liegend, das es zur Begründung auch gar keiner weiteren Ausführungen bedarf.

@enrasen: “abartig” bezeichnet doch eine Abwertung gegenüber Vergleichbarem.
Du solltest vielleicht erst einmal hier das Vergleichbare ansehen…

Ach so, und sich jetzt nach Konsequenzen für den DEB zu erkundigen hat mit dem Halten von Fensterreden nichts zu tun. Man lernt halt nie aus.

“Wir sind keine Umfaller und erst recht keine Fensterredner …”