Zum Thema Offenheit: Ob das prozessstrategisch guenstig ist oder nicht, haengt davon ab, was man als Prozess betrachtet. Fuer die juristischen Prozesse fehlt mir etwas der Gesamtueberblick, also auch ueber die nicht veroeffentlichten Dinge/Versuche etc- ich weiss nicht was.

Sieht man den Gesamtprozess, haette es mit dieser recht ungewoehnlichen Massnahme garnicht besser laufen koennen, wenn man nur die bekanntgewordenen Dinge zugrundelegt. Informanten duerften sich eher sicherer geworden sein, dem richtigen Journalisten diese sund jenes zu erzaehlen.

Die Stimmung koennte eigentlich kaum kippen, nicht mal, wenn versucht worden waere, das Thema Theo ./. Jens schon vor der Internetveroeffentlichtung in der Presse zu platzieren. Und wohl auch nicht, wenn von einer Existenzbedrohung (davon sprechen ja auch nur die Kommenatoren in dieser Drastigkeit) gar nicht die Rede gewesen sein koennte.

“Ich fühle mich nicht als Täter”

Das klingt so, als ob dogfood recht hat.

Diese Praxis soll vielleicht eingedämmt werden:

http://www.heise.de/newsticker/Fliegender-Gerichtsstand-bei-Internet-Delikten-auf-dem-Pruefstand–/meldung/119275

Beste Grüße,
Josch.

Ich wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass diese Offenheit hier im Blog ab 22. Oktober “prozessstrategisch” kontraproduktiv sein könne. Wahrscheinlich ist das so. Einige Vertreter der Gegenseite haben ja mitgelesen in diesem anonymen Blog. Andere nicht. Ist mir auch egal. Zumal: Selbst die, die mitgelesen haben, haben offenbar nicht richtig gelesen, oder nicht richtig verstanden, oder nicht verstehen wollen, was sie gelesen haben, oder gelesen, was sie lesen wollten oder verstanden was sie verstehen wollten, oder gewollt haben, aber nicht … ach, wer weiß. Insofern erübrigen sich manche “prozessstrategischen” Ãœberlegungen.

Ich frage mich auch, wie das hier gelaufen waere, wenn die Presse vor der Internet-Veroeffentlichung davon berichtet haette. Ich finde den Blog-Kommentar jetzt nicht, bin mir aber sehr sicher, gelesen zu haben, dass einer Ihrer Kollegen gemeint haette, er haette es schon “vor ?? Wochen” einer Zeitung angeboten, und die haette kein Interesse gehabt (Ich hab es mal als anonymisierte Verdachtsberichterstattung zu formulieren versucht). Und kurz sagen, dass Transparenz von Dokumenten sehr gut, Transparenz von Gedanken aber auch interessant ist. Prozessstrategisch leuchtet mir aber jede Intransaprenz ein, die natuerlich nicht so schoen dargestellt wird wie die Transparenz.

Ja, ansonsten sind Juristen wie Journalisten ja Wortspielkuenstler, weshalb ich wissen wollte, auf welchen Satzteil sich das Regel-Ausnahmeverhaeltnis beschraenkte.

Und mal was Feinsinniges — was meint der 2. Satz? Meint er, bei vergleichsweise nachrangigen Themen wird oeffentlich Angekuendigtes nicht umgesetzt, oder meint er, dass nicht oeffentlich Angekuendigtes dann doch gemacht wird?

Ich habe tatsächlich einen bewusst kurzen Kommentar, also nur einen Smilie, geschrieben, da einem so genialem Text nichts weiter hinzuzufügen ist.
Zum Glück hat Deutschland gestern verloren.