Bedeutet das nun, dass der DFB nun keine Diffamierung mehr erkennt oder war ihm diese Erklärung selbst zu peinlich?

Die ganze Sache ist sehr schade, fügt sich der DFB selbst und Herrn Zwanziger doch ohne Not Schaden zu. ich sollte vielleicht anfangen, mich mehr für die Amateurkicker um die Ecke zu interessieren – der Profifußball fängt an immer unattraktiver zu werden (siehe auch die Skandale in Polen und Spanien)…

Und um noch mal ne Frage aus “DFB missbilligt Diffamierung…” aufzugreifen (bin leider des Verlinkens unfaehig): Was meint eigentlich
“Der Anwalt des DFB hat meinem Anwalt etwas anderes erzählt/versprochen, als es hier jetzt vorliegt.”

Fragen ueber Fragen…

Meiner Meinung nach zeigt der ganze Fall das Selbstverständnis der DFB-Spitze: der Präsident darf nicht kritisiert werden, denn er ist gesellschaftlich “wichtiger” als der kleine Journalist, der somit geopfert werden kann, zum Wohle der Allgemeinheit.

Zitat DFB-Pressemitteilung:
Wolfgang Niersbach “Die Grenzen der Meinungsfreiheit wurden hier eindeutig überschritten, um die Integrität des DFB-Präsidenten unverantwortlich in Frage zu stellen.”
Die Betonung liegt hier auf UNVERANTWORTLICH.

Ueber zwei Saetze bin ich aber maechtig gestolpert: [...] Und eins noch vorab: Niemand vom DFB hat je mit mir darüber geredet. Der Anwalt des DFB hat meinem Anwalt etwas anderes erzählt/versprochen, als es hier jetzt vorliegt. [...] Was haben Sie, jw, sich denn erzaehlen oder versprechen lassen?

Da ich nicht betroffen bin, schwillt mir natuerlich nicht ganz so der Kamm. Ist es nicht nur der Kampf um die Kommunkationsherrschaft, in dem derjenige, der gern mal piesackt, jetzt etwas abbekommt? Und wer seinen Anwalt von “erhbelichen oeffentlichem Informationsinteresse” sprechen laesst, sollte mal damit rechnen, dass die andere Seite Daeumchen dreht und sich ganz korrekt verhaellt.

Unabhaengig davon hatte ich eine “Gegen-PM” erwartet. So in dem Stil:

Dr. Theo Zwanziger, Praesident des Deutschen Fussball-Bundes DFB wird nicht weiter juristisch gegen den Sportjournalisten Jens Weinreich vorgehen. Das erklaerte der DFB am Freitagnachmittag in einer Pressemitteilung. Weinreich hatte Zwanziger in einem Kommentar zum Internet-Blog direkter-freistoss.de als “unglaublichen Demagogen bezeichnet”, nachdem Zwanziger (und hierher jetzt, was Zwanziger genau gesagt hat). Zwanziger fuehlte sich dadurch als Volksverhetzer betitelt, konnte aber mit einstweiligen Rechtsschutzverfahren vor dem Landgericht Berlin (Beschluss vom ….) und Kammergericht (Beschluss vom ….) nicht die gewuenschte Unterlassung der Meinungsauesserung erreichen.
Daraufhin kuendigte Zwanziger an, vor dem Landgericht Koblenz das Hauptsacheverfahren durchfuehren lassen zu wollen, nahm aber aus unbekanntem Anlass nunmehr davon Abstand. Zwanziger hat seinen Wohnsitz im Landgerichtsbezirk Koblenz und war laut dfb.de (und jetzt mal seine Gerichtsvita). Zuletzt hatte er sich in einer Podiumsdiskussion gegen “demagogische Fragen” (Zwanziger) zu den Konsequenzen um die geplante Aenderung der Anstosszeiten in der Fussball-Bundesliga gewehrt.

Einem Spendenkonto kann ich nicht viel abgewinnen. Meinung haben kostet Geld, das wird jeder erfahren, der den Leuten, mit denen er arbeitet, Chefs zum Beispiel, schon mal die Meinung gesagt hat. Oder der die Dinge einfach mal beim Namen nennt. Fabrik oder Journalismus (neinnein, kein Montgomery-Juengling), gegen Nachteile wegen einer Meinung ist keiner gefeit. Ist so etwas wie Persoenlichkeitsrisiko.

Ob man nach einstweiligen Rechtsschutzverfahren (nur summarische Pruefung) jemanden einfach so als “u.D.” bezeichnen darf, bezweifle ich mal. Ich bezweifle auch, dass der Rechtsstreit beendet ist. So wie sich die Pressemitteilung des DFB liest, habe jw der Klagedrohung nachgegeben und sich entschuldigt. Insofern wuerde es mich nicht wundern, wenn Zwanziger jetzt versucht, die Anwaltskosten des Hauptsacheverfahrens, die ihm in Rechnung gestellt werden, als Schadenersatz zu liquidieren. Vorteil (vielleicht): andere Senatszustaendigkeit. Zivilgericht und Grundrechte, das ist ausserhalb der Pressekammern manchmal (!) ne Nummer fuer sich.

Bliebe dann noch … der Zeitpunkt der Veroeffentlichung. Man sollte dabei nicht vergessen, dass die Leute beim DFB einfach ihren Job machen, und den wollen sie gut machen.

Deshalb gab es den Robert Hoyzer damals auch ganz frisch, an einem Sonnabend, zu einer Zeit, als alles Bundesliga guckte, alles ueber Bundesliga schrieb und alle Seiten ausgeplant waren. War aber sicher “asap”.
Der Zwangsabstieg von Tennis Borussia aus der zweiten Bundesliga (2000) traeufelte an einem Wochentag so kurz vor 18 Uhr aus den Tickern, also zu einer Zeit, wo der Tagesdienst grade auf dem Sprung ist und der Spaetdienst seine Arbeit orndet. Im Jahr 1999 stieg der Spandauer SV meldungsmaessig und zwangsmaessig aus der Regionalliga ab, als — wer moechte raten — die Mannschaft gerade sonntags um Punkte spielte.

Das Timing schien mir aber auch mal entscheidend, wenn Redaktionen mit Unterlassungsverfuegungen rechnen koennten. Ich glaube mich zu erinnern, dass eines Tages nur Putzfrauen in einer Redaktion anzutreffen waren, denen man dann wirklich nichts zustellen kann (oder doch?). Und auch bei dieser Geschichte

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/292616

dachte ich mir damals, dass der Zeitpunkt gut gewaehlt ist. Wenn man noch eine zustaendige Eilkammer findet, so ist das mit den Gerichtsvollziehern (wegen der Zustellung)so um Weinhachten herum schon etwas schwieriger.

Das Risiko ist ja auch extrem hoch: sollte man beim Angriff auch nur einer der Formulierungen aus der PM auf die Nase fallen, so kann dies der DFB als gerichtliche Bestätigung seiner Auffassung verkaufen. Nönö, ich persönlich* würde davor zurückscheuen, hier Schertz auf sein Eis zu folgen, und lieber das Grundverfahren weiter betreiben. Negative Festellungsklage – damit macht man auch dem angerufenen Gericht eine Freude.

*Aber nochmal: ich habe auch keine Ahnung.

@Jens: Apropos Verbindung ziehen.

“… und die Sie natürlich argumentativ auch verwerten können. Darauf hoffen wir sogar.”

Es braucht keine Mut gegen Rechts. Faschismus und Diffamierung war, ist und bleibt Scheiße auch ohne Preis!

“In dem Artikel standen falsche Tatsachenbehauptungen, die geeignet sind, meinen Ruf zu schädigen.” Er habe deswegen nicht nur Klage gegen Wikimedia Deutschland eingereicht, sondern auch drei Strafanträge gegen Wikipedia-Autoren gestellt, die diese Behauptungen eingestellt hätten. Er wolle die freie Meinungsäußerung nicht einschränken: “Wenn die falschen Behauptungen verschwinden, werde ich die Einstweilige Verfügung sofort außer Kraft setzen”

http://www.heise.de/newsticker/meldung/118930

Vielleicht sollte der Autor prophylaktisch mit dem Zentralrat der Juden sprechen. Sollte der DFB diesen mit seiner “differenzierten Argumentation” vereinnahmen oder man die Sache dort in den falschen Hals bekommt, sind auf der Weste so viele Flecken, die wird man dann kaum noch sauber bekommen.

nebenbei..