Glückwunsch zum Ausgang der Sache – machne Sie weiter so! Alles Gute für die Zukunft. Das Gebahren des DFB ist hochgradig peinlich. Wenn der DFB ein Unternehmen wäre und ich die Aktien in der Hand hätte, würde ich den Chef dieses Unternehmens schon rausgeworfen haben. Man man man.

ZWANZIGER MUSS ZURÜCKTRETEN!

Wer Journalisten wegen so ein em Scheiß verklagt, gehört nicht in den DFB

@Jens und Oliver: Ja, mit einer Verschwörung habe ich da jetzt auch nicht direkt gerechnet. Mich würde je eher interessieren, ob der zuständige Redakteur in der Zeit da Bedenken hatte, ob das – btw hervorragende Interview – so einen zu persönlichen Dreh bekommen hätte. Man erfährt ja so wenig über andere Leute Arbeitsleben. Aber wahrscheinlich müsste man den Redakteur da schon selber fragen..

@nocheinjurist: Naja, schon klar. Aber hier hat die summarische Prüfung doch sehr handfeste, von keiner Tatsachenfestellung widerlegbare Argumente hervorgebracht. Zumindest meine – natürlich sicherlich nicht perfekte – juristische Fantasie kommt da bei der Überlegung, wie diese ausgeräumt werden sollen zu der oben erwähnten Schlussfolgerung.
Aber man weiß ja: Nichts führt so sicher ins Verderben, wie das Verlassen auf die in irgendwelchen Blog- oder Forenkommentaren geäußerten Rechtsansichten.. :)

Das ist die Theorie. Die Praxis sieht so aus: Bei den freistössen bin ich Autor und Redigierer in einem. Bei Zeit Online, für die auch schreibe und redigiere, gibt es einen weiteren Redigierer. Und der hat diese Passage für unwichtig befunden. Das ist alles.

Zu den unterschiedlichen Passagen beim Direkten Freistoß und Zeit online: Ich denke, das passiert so, glaube nicht, dass da eine Verschwörung lauert.

Aha, erstmal undifferenziert draufhalten. Man habe ja nur reden wollen. Und sich dann wundern, wenn die Sache eine Eigendynamik bekommt.

Schade aber auch, dass Anwälte nicht dem Mut haben ein Mandat abzulehnen.

“Ich lasse gerne mal Leute im einstweiligen Rechtschutz bis in die zweite Instanz verklagen, ohne mich großartig um den Quatsch zu kümmern. Aber für großspurige Interviews reicht`s noch.” Wobei einem das ganze (wenn man nicht unmittelbar finanziell bedroht ist, wie Jens) ja eigentlich auch recht egal sein könnte. Nur dieses “Ich war mal in Vad Yaschem”, das sollte man ihm wirklich um die Ohren hauen.

@Jens: Nur eine kleine Korrektur. “Die ersten beiden Instanzen hat er verloren” ist zumindest irreführend, auch wenn man es von Journalisten leider immer wieder liest. Das Verfahren im einstweiligen Rechtschutz soll ja gerade nicht die Hauptsache vorwegnehmen, insofern fängt man bei einer “richtigen” Klage (theoretisch) wieder bei Null in der ersten Instanz an. In diesem zusamenhang hoffe ich, dass ich “Zweitens bin ich natürlich neugierig, welchen Prozess Zwanziger nun noch anstrengen will – habe mich gleich mal bei meinem Anwalt erkundigt.” irgendwie falsch verstehe, sonst würde ich mir Sorgen um deine anwaltliche Beratung machen (auch wenn ich von hier des Eindrucks nicht erwehren kann, dass du diesem Rechtsstreit selbst mit Garfield als Anwalt ziemlich gelassen entgegensehen könntest).

BTW: Nur Interessehalber: warum taucht diese Passage:
“df: Ich will Sie jetzt nicht auf Gedanken bringen, aber warum verklagen Sie ihn und nicht mich, der den Blog betreibt, in dem das Wort gefallen ist? Rechtlich wäre das doch möglich.

Zwanziger: Nein, es geht mir um den Urheber.”
eigentlich nicht bei Zeit Online auf?

Im Sinne der guten Sache muss man also hoffen, dass möglichst viel Geld in den Topf kommt.

Im übrigen bezweifele ich, dass das Vorgehen von Zwanziger/DFB durch eine Rechtsschutzversicherung abgedeckt ist. Es sei denn, es handelt sich um eine Gefälligkeit/Kulanz des Versicherers.

Jens Weinreich schreibt die de-eskalierenden Sätze in diesem Blog, warum dann nicht auch per Brief? Das muss doch möglich sein?

Wenn jetzt weiter gekämpft wird, dann endet diese Auseinandersetzung “er oder ich” höchstens kurzfristig in einem Sieg.

Ein Sprichwort abwandelnd: Der Klügere löst den Konflikt.

Synonyme verlaufen ja nicht nur in eine Richtung.

Würde mich jemand als Demagoge bezeichnen, zeigt es doch als Ausdruck, dass man wer ist, der etwas bewegen kann, ungeachtet dessen, ob dieses, etwas bewegen, ein positives oder negatives Ziel hat. Damit müsste ich mich dann aber selbst auseinandersetzen und möglicherweise meine Bewegung überdenken.

Seinen Anwalt Christian Schertz habe ich mal bei einer HU-Vorlesung zum Presserecht erlebt und fand das, was er erzaehlt hat, aufschluss- und einfallsreich. Mal sehen, welche Idee er als naechste verfolgt.

Ehrlich, ich bin überrascht, dass die Versicherungsbranche sich Prämien entgehen lässt.

Mal was Juristisches für Herrn Zwanziger quasi direkt aus der Vorlesung “Medienrecht” mit DEM Medienrechtler Udo Branahl: Bei der Frage, ob eine Aussage, wie die von Jens Weinreich veröffentlich werden darf, kommt es stark auf mögliche Interpretationen des Gesagten/Veröffentlichten an. Allerdings – das sagt auch Branahl – entscheiden diese Interpretationen die Gerichte (normative Umsetzung einer eigentlich empirischen Frage!).

Hierbei wurden mehrdeutige Aussagen nicht immer “in dubio pro reo” bzw. in dubio pro Meinungsfreiheit ausgelegt. Mit EINER Ausnahme: Dem Unterlassungsanspruch!

Bevor nämlich ein Journalist wegen einer Äußerung sanktioniert werden kann, muss das Gericht festgestellt haben, dass es KEINE Deutung des Gesagten gibt, die rechtsmäßig ist. Dabei ist auch völlig egal, wie Jens Weinreich das gemeint haben könnte, es kommt nur darauf an, ob das Gesagte in irgend einem Zusammenhang rechtsmäßig ist.

Damit sollte das eigentlich geklärt sein. Ich frage mich, wie die DFB-Anwälte da argumentieren wollen…

Man muss natürlich dazu sagen, dass es in diesem Fall zu Blogs oder ähnlichen Internet-Inhalten noch keine Rechtsprechung gibt. Da es sich bei Jens Weinreich allerdings zweifelsfrei um einen Journalisten handelt, sehe ich kaum Handlungsspielraum für die Gerichte.

Wer es für angemessen hält, kann für — gern “ehrpusselig” (Duden: in spießbürgerlicher, übertriebener Weise auf seine Ehre bedacht) eintragen. Ich hoffe das war jetzt juristisch wasserdicht formuliert!

Obwohl man als juristischer Laie immer wieder überrascht ist, wie oft verschiedene Gerichte in scheinbar gleichen Fällen zu völlig unterschiedlichen Urteilen kommen können.
Da steckt man nicht drin.

Warum deckt eigentlich die Rechtsschutzversicherung des DFB solche Fälle ab, und deine nicht ? Ich meine mich erinnern zu können, du hättest mal etwas in der Richtung erwähnt.

@millo:
Der gesunde Menschenverstand ist nur eine “urban legend” ;)

Ich glaube, die Chancen stehen gut, dass Zwanzigers Klage gar nicht erst zugelassen wird.

Leider hat jedoch der gesunde Menschenverstand mit der Juristerei oft gar nichts zu tun…

Das sagt doch alles.

df: Haben Sie versucht, mit ihm darüber zu sprechen oder Kontakt mit ihm aufgenommen, so wie mit mir?

Zwanziger: Nein, ich erwarte von ihm, dass er auf mich zukommt.[...]

auch besonders putzig. Wer will hier eigentlich was von wem? Kindergartenverhalten!

Gehe ich recht in der Annahme, dass sich mit so einer Argumentation viele schöne Prozesse zusammenbasteln ließen?
(Das ist eine Frage, keine Behauptung. Auch keine Unterstellung.)

Genialer Satz! Die Argumentation muss ich mir merken!