Der Deutsche Olympische Sportbund hat den Präsidenten des Landessportbundes Hessen (lsb h), Dr. Rolf Müller (Gelnhausen), in den Projektbeirat “Doping in Deutschland” berufen.

Ob Grundkenntnisse der Sportpolitik inkl. zur Dopingproblematik vorhanden sind, weiß ich nicht.

Im Übrigen glaube ich, dass auch Deine Argumentation ins Leere läuft, so wie die von Sch. und anderen. Du schreibst:

Und ganz egal was einzelne Sportler, einzelne Journalisten wollen und anstreben – letztlich richtet sich die (Massen-)Sportberichterstattung, die auf die es ankommt, wenns um Geld und Aufmerksamkeit geht, nach Sensationen und Neuigkeiten aus.

Was ist “(Massen-)Sportberichterstattung”? Da geht es schon los mit einer mehr als unklaren Begriffsbestimmung. Es ist reichlich unsinnig, mit derlei Begriffen zu operieren. Also, mal einige Beispiele, was ist wohl gemeint?

Bild?
ARD?
RTL?
Raab & Co.?
SZ?
BLZ?
Spiegel?
Badisches Tagblatt?
allesaussersport?
jensweinreich.de?

Wir diskutieren hier eben nicht auf bild.de, sondern woanders. Wir sind/ich bin natürlich auf Neuigkeiten aus, von mir aus auch auf “Sensationen”. Aber im Kern geht es doch wohl eher darum, Zusammenhänge aufzuzeigen und Hintergründe zu beschreiben. Im Kern. Zu diskutieren. Wissen (vorsichtig mit diesem Begriff) zu mehren. Von den Kenntnissen anderer und deren Sichtweisen zu profitieren. Zu lernen. Wenn ich das so aufschreibe, wird mir einmal mehr klar, dass das besonders für Journalisten sehr schräg und naiv klingt. Ist mir egal.

“(Massen-)Sportberichterstattung”, wie ich diesen Begriff verstehen würde, hat imho wohl eher selten, vielleicht sogar nie, zur Aufklärung dessen beigetragen, worüber wir hier diskutieren.

Und es ist m.E. an der Zeit, in so genannten Analysen die Entwicklungen/Revolutionen in der Massenkommunikation und die Diversifikation der Kommunikationskanäle und Medien (auch Blogs sind Medien, btw) zu berücksichtigen.

Noch einmal, mein Ausgangspunkt: Ich fühle mich persönlich nicht angegriffen. Ich wünsche mir nur, derlei Ausführungen wären fachlich doppelt auf der Höhe: von Fachkenntnis in Dopingfragen geprägt (wenigstens von Fachkenntnis wie sie sich viele der hier gern kritisierten Journalisten erarbeitet haben) und von Fachkenntnis in Medien- und Kommunikationsfragen. Letzteres mit Sichtweisen und Grundkenntnissen aus dem 19./20. Jahrhundert anzugehen, wäre fatal.

Das Argument ist einfach wie überzeugend: Der Journalismus sieht Akteure und Kommunikation, der Soziologe sieht darüber hinaus Funktionsweisen, die nicht auf Akteuren oder dem was sie sagen und wünschen beruhen, sondern ihre Referenz auf Gesellschaft haben.

Und ganz egal was einzelne Sportler, einzelne Journalisten wollen und anstreben – letztlich richtet sich die (Massen-)Sportberichterstattung, die auf die es ankommt, wenns um Geld und Aufmerksamkeit geht, nach Sensationen und Neuigkeiten aus. Und es ist eben (für diese Perspektive) egal, ob die Sensation in einem neuen Rekord oder einem Dopingfall besteht.

Zur Frage: wer sieht mehr? – Nur aus dieser gesell. Perspektive sieht der Soziologe mehr. In anderen Belangen (Biographien, Ereignisse, Motive, Interessen, Geschichte) sieht natürlich der (recherchierende) Journalist mehr als der (notwendigerweise verallgemeinernde) Soziologe.

Es ist keine Zeitverschwendung, dass Schimankgespräch komplett zu sehen. Ein Journalist hällt diese halbe Stunde durch, so wie wir Normalbürger die, auch nicht immer tolle, Sportberichterstattung ertragen.

Kurzum: Er scheint nicht zu wissen, wovon er spricht, jedenfalls weiß er nichts oder nicht viel über “den Journalismus”, der mich interessiert und den ich, wie etliche andere Kollegen auch, versuche umzusetzen.

Er kennt auch keine journalistischen Genres. “Reportagen” über Doping schreibt fast kein Mensch. Allenfalls Berichte, Hintergrundberichte, Analysen, Kommentare, Essays, Nachrichten. Ja, ganz selten auch Reportagen, aber äußerst selten. Bei Schimank aber sind das alles “Reportagen”.

Damit geht es los. Und damit hört es nicht auf.

Er sagt, dass er fürchtet, er würde dopen, wäre er Sportler. Mag sein. Ich würde es nicht. Nicht nach dem, was ich zu wissen glaube und gelesen habe über die Gefahren. Aber ich sehe ja weniger als der Soziologe.

Danke für den interessanten Link.

Der vorgeschlagenen Runde Tisch zu Doping wird ja leider nie stattfinden. Schimank und Bette sind da wahrscheinlich realistisch, indem sie ihre soziologische Aufklärung als unerwünscht erkennen, weil sie ja als Soziologen das “System als Ganzes” der Verantwortung bezichtigen.
So wird allerdings der Wahrheit ausgewichen, indem man sie meidet.

Allerdings: Ich habe nachb dem Gespräch immer noch nicht recht verstanden, warum es dieses Projekt für 1,3 Mio € braucht.

Projekt in Berlin: “Translating Doping – Doping übersetzen”

Mit diesem neuen Ansatz der Berliner Forscher könnten neue sport-ethische Handlungsanweisungen gegeben werden, auch in aktuellen Fragen – wie im Fall der verantwortlichen ehemaligen DDR-Trainer, die einst Sportler dopten und heute weiter im Sportbetrieb arbeiten wollen. Dazu der Wissenschaftler Elk Franke:

“Können Trainer 20 Jahre später sich pauschal von Trainingsopfern entschuldigen oder ist dies eine so spezifisch ethische Frage, dass eine glaubhafte Entschuldigung nur dann vorliegt, wenn explizit ein individueller Handlungsbezug vorgenommen worden ist.”

Professor Elk Franke glaubt auch bei dieser Frage, dass die naturwissenschaftliche und rechtswissenschaftliche Bewertung nur unzureichend sein kann. Hier muss die Wichtigkeit einer klaren ethischen Position der Wissenschaft deutlich werden.

(…)

“Das Projekt wurde am 1. April gestartet. Gefördert wird es vom Bundesministerium für Bildung und Forschung mit bemerkenswerten 1,3 Millionen Euro. Zum Vergleich: Das umstrittene Forschungsprojekt des Bundesinstituts für Sportwissenschaften für die Aufarbeitung des Dopings in der alten Bundesrepublik muss mit 500.000 Euro öffentlicher Förderung auskommen.”

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/sport/962827/

2. Hormone und Hochleistung: Doping in Ost und West 7.2008

MDR 29.7.2008 zu 2. Hintergrund des Buches ist ein Forschungsprojekt, welches die Universität Jena und der Arzneimittelhersteller Jenapharm vor drei Jahren ins Leben gerufen hatten. Unter dem Titel “‘Unterstützende Mittel’ – Doping im Sportsystem der DDR und die Rolle der pharmazeutischen Industrie” sollte das Dopingsystem in der DDR seit den 70er Jahren und die Rolle der pharmazeutischen Industrie darin analysiert werden. Finanziert wurde das Projekt von der Jenapharm GmbH, deren Vorgänger als VEB in das System eingebunden war.

1. Elk Franke hat eine 40-seitige Expertise erstellt (eine Art Gutachten), auf deren Grundlage dann vom BISp die Ausschreibung erstellt wurde.

2. siehe unten

3. Ganz richtig. Keul hat damals wohl fast nichts erzählt, war aber sehr verschlossen und abweisend – und er war ja für Experten auch schon lange Jahre vorher schlecht beleumundet.

4. Das BISp ist ein Institut des BMI und bekommt auch von dort seine Mittel. Ob das Innenministerium die komplette Studie finanziert hat, kann ich aus dem Stegreif nicht sagen.

5. Die Radsport-Aussage ist wohl so zu verstehen, dass der Radsport bis dahin in der Öffentlichkeit weitgehend unbeschadet gewesen sei und mit der Richthofen-Kommission langsam ernstere, breiter gestreute Zweifel aufkamen. Ich glaube nicht, dass von Richthofen explizit die neuen Kräfte aus dem Osten als Sündenböcke darstellen wollte.

6. Naja, wohl von allem etwas.

Endlich weiß ich ,wer die Testosteronstudie 1986 in Freiburg bezahlt hat,das BISp?

Wie muß ich mir von Richthofen vorstellen,er befragte Keul und war dann der Meinung,irgendwie hatte er mit Doping zu tun?

Wer hat dem BISp damals das Geld für die Studie zur Verfügung gestellt?
Der DSB ? Oder der BMI ? Oder wer?

Original Herr von Richthofen:

von Richthofen: Nein, damals hatte man noch nicht ausreichend Stasi-Unterlagen. Manches ist verharmlost und vertuscht worden. Es gab namhafte Sportführer, die vom Doping profitieren wollten und die deshalb Sportler aus der DDR bewusst integrierten. Ganz besonders der damalige Leichtathletik-Präsident Helmut Meyer. Und die Ost-Athleten haben dem DLV dann ja auch tatsächlich frischen Wind gegeben. Aber auch im Radsportverband mit dessen Präsidenten Werner Göhner war das so. Der Radsport war damals noch unbeschädigt, und wir haben ihm die ersten Kratzer verpasst. Göhner sagte damals, das ganze Thema werde ‘aufgebauscht’.

http://www.zeit.de/online/2009/09/doping-aufarbeitung-von-richthofen-dsb

Nach dem Zulauf aus dem Osten bekam der Westradsport Kratzer?

Was würde Robert Lechner dazu sagen?

Man wollte folgendes
-die Goldmedaillen der 90er?
-ein bißchen Abrechnung mit dem DDR Sport?
-Ablenkung von der eigenen Dopingpraxis?

Schönes Bette-Zitat:

“Die Ausschreibung ist so, wie Klein Fritzchen sich die Forschung vorstellt. Seriöse Wissenschaftler setzen sich mit so etwas nicht auseinander.”

Harter Tobak. Bette wollte nach meinen Informationen nicht mal mehr Gutachter sein. Als Gutachter fungiert jetzt Elk Franke aus Berlin. Ich weiß nicht, ob er die richtige Besetzung ist. Das sei mal dahingestellt.

Ein Beitrag zum Thema auf zeit.de:

http://www.zeit.de/online/2009/11/doping-forschung-projekt-bisp-dosb-bette